Почему живущие по лжи не могут не хамить

Почему некоторые оппоненты не могут не хамить? Потому, что это самый лёгкий способ отстаивать заблуждения. Представьте (образно) что сталкиваются два мировоззрения: одно говорит: «Земля – шар», другое: «Плоская!». Приводят (каждый в своём репертуаре) аргументы. Первое: «Я много путешествовал и могу тебе сказать, что местоположение созвездий на небе отличается в зависимости от того, где ты находишься – как это иначе объяснить, кроме как не шарообразностью Земли?»; второй: «А я больше верю документам, чем болтовне неизвестных выскочек. Вот в Священной для меня Книге ясно написано, что Земля плоская!» – «Если посмотришь с отплывающего корабля на берег, то увидишь, что подножия гор скрываются первыми за линией горизонта, а вершины самыми последними – чем ты это можешь объяснить, кроме как закруглением земной поверхности?» – «А вот наши авторитетные проповедники говорят, что все такие рассуждения от лукавого, и я больше доверяю мнению специалистов, чем тебе!» – «Ну если Земля – блин, то на чём она стоит? А если на подставке, то на чём стоит подставка? Ведь так же можно до бесконечности, и всё равно ни к чему не прийти. А вот в моей модели всё можно объяснить тяготением, которое заодно и объясняет форму шара…» – «А вот ты посмотри сколько моих единомышленников поддерживает меня, и как мало их у тебя – вот сразу понятно, кто тут ошибается!». И тогда: «Ты сначала объясни, чем твои доказательства сильнее моих!» – «…Нет уж извини, мне виднее, кому и когда я обязан что-то объяснять!».

Всё. Разговор зашёл в тупик. Все аргументы перепробованы. Все обозримые возможности убедить друг друга словами исчерпаны. Остаётся или расходиться, или переходить на оскорбления. Суть оскорблений выглядит примерно так. «Ты несёшь бред! (отставить то, что сказал ты, принять то, что говорю я!)»; «Ты – дурак! (ты не понимаешь, что несёшь бред)»; «Ты врёшь! (понимаешь, что несёшь бред, но продолжаешь нести, только это тебе не поможет)»; «Ты – мразь! (бред очень вредный и подлый, поэтому даже и приближаться к нему нельзя!).

Возникает вопрос: нужны ли первому оппоненту такие аргументы? Нет. Потому, что он и так свою позицию может объяснить: «Я привёл тебе доводы – конкретно на них есть возражения? (Нет). Ты можешь объяснить, как они могут ошибаться? (Нет). Вот и основания не доверять твоим. А к моей позиции у тебя таких оснований нет». Всё. Первый всё объяснил. Ему больше не нужно ничего, потому, что из его построений и так понятно, где тут бред, и кто тут кто. Второй же так объяснять не может, потому, что у него до конца не понятно ничего.

Смотрите: «Мои убеждения истинны, потому, что так написано в наших документах!» – «А где доказательства, что в них написана правда?» – «Я не могу представить, чтобы в них могла быть неправда!» – «Каким образом это доказывает, что этого не может быть?» – «Таково мнение авторитетных специалистов!» – «У кого авторитетных – у тех, кто не понимает, что такое доказательства?» – «Да тебе любой скажет, что я прав!» – «Ну если у тебя гарантий ноль, а у них всех не больше твоего, то чему равен ноль, помноженный на множество?». И т.д., до бесконечности. И тогда (в случае фанатизма): «Ну я вижу, ты по-хорошему не понимаешь – требую заткнуть тебя принудительно!» – «Молчание принудительно заткнутого говорит не об отсутствии аргументов у него, а об отсутствии других аргументов у его противников!» – «Если наше учение истинно, то цель оправдывает средства!» – «А какие доказательства, что оно истинно?» – «Мы просто уверенны!» – «А я уверен в обратном – дальше что?» – «Нас оскорбляет твоё неуважение к нашим ценностям!» – «А меня оскорбляет ваше неуважение к моим!». И опять до бесконечности. И пока не приведёшь такого, что нельзя будет оспорить, ничего не докажешь, а с такой позиции ничего не приведёшь.

С оскорблениями всё пойдёт совсем по-другому. Смотрите: «Ты несёшь бред (я не вижу смысла в твоих словах, значит, его нет)!», «Ты – дурак (ты не понимаешь, сколь сильно ты нас всех оскорбляешь своей ересью, ты не понимаешь, что из-за тебя боги прогневаются, ты не понимаешь, что будешь гореть в аду, ты не понимаешь, что из-за тебя там будут гореть другие, ты не понимаешь, что не имеешь на это право, и т.п.)», «Ты врёшь (я не могу представить, чтобы всего этого можно было не понимать, а значит, ты специально, а значит, сам виноват, что не хочешь по-хорошему)!», «Ты – мразь (зачем мрази доказательства, если она всё равно их не примет?)!».

На базе этого: «Ты несёшь бред!» – значит, мы к тебе не прислушиваемся. Значит, не узнаем, почему неправильно заткнуть тебя силой. Значит, ничто не должно нас останавливать. А потому заткнём тебя и таких, так ты, и никто никогда нам больше ничего не предъявит. А сами себя критиковать не будем, потому, что мы не видим причин себя критиковать, и упрекнуть себя будет не в чем…»

Будет вопрос «А почему не может быть такого, что ты просто бредом называешь то, что тебе не хватает ума понять?» – будет ответ: «А потому, что такие вопросы может задавать только дурак!». Будет вопрос: «А почему только дурак?» – будет ответ: «Совсем дурак?» – «Не вижу доказательств ни одному твоему слову!» –«Врёшь!!!» – «Где доказательства, что вру?» – «Мра-а-азь!!!». И так до тех пор, пока вопросы не закончатся.

И пока не спросишь такого, на что не будет ответа, ничего не докажешь, а пока не доказал, оппонент может оставаться при своём. А при своём у него программа: убрать твоё, поставить своё, и никого не слушать.

Почему при помощи хамства удаётся добиться такого результата, которого без оного не получается? Потому что хамство ориентировано на программу силой диктовать свою волю и никого не слушать. И в рамках логики этой программы не имеет значения, что говорит тот, кто не в силах этому противостоять; главное только сделать так, чтобы никто из составляющих этой силы не захотел отклоняться от программы. А удерживается этот контроль при помощи оскорблений, потому, что оскорбление – это такая программа действий, подразумевающая некое право на то, что якобы обосновано самим оскорблением.

Смотрите – сказал: «ты дурак» – значит, «Я имею право тебя учить уму-разуму (почему имею – потому, что дураков надо учить, иначе они создадут проблемы, на которые не имеют право, и не надо ничего говорить – я знаю, что я прав)». Сказал: «Ты несёшь бред» – значит, «Имею право не слушать твои возражения (почему имею – потому, что бред слушать никто не обязан, и не надо ничего говорить – мне виднее, где бред, а где нет)». И т.д., и на почве чего всегда можно действовать силой, и верить в то, что действуешь правильно (ну или управлять теми, кто будет верить). Если же сил недостаточно, чтобы делать всё, что считаешь правильным, то тогда сидеть и ждать, когда их станет достаточно. Но из состояния, при котором считаешь себя правым, не выходить, потому, что при помощи оскорблений можно направить поток мыслей так, чтобы никого не слушать.

Без оскорблений диалог так не пойдёт. Потому, что правила вежливости заточены под другой смысл. Сказал: «Мои убеждения истинны!» – приводи доказательства, что это так. И пока не доказал, действовать права не имеешь. А пока будешь до бесконечности давать ответы, вызывающие новые вопросы, ничего не докажешь.

Т.е. там, где хам для себя уже всё решил (имеет право действовать в соответствии с задуманным), вежливый только ещё собирается выяснять, а имеет ли он право действовать? Поэтому путь вежливости удобен только для тех, за кем правда или кто готов искать правду и принять её такой, какой она окажется. А неадекватные убеждения могут держатся только на оскорблениях, потому, что, если бы потребовалось без них одним конструктивом доводов подводить рассуждения к выводам, тогда сразу всё встанет. Сразу станет видно, где и сколько оснований не хватает, а с оскорблениями этого ничего не видно, потому, что они сразу поворачивают головы в таких направлениях, в которых не видно ничего, кроме заданной программы.

Эффективность направления на заданную программу действий достигается тем, что хамство сжигает мосты.

Сказал: «ты несёшь бред» – значит, слушать тебя не надо (потому, что кто будет слушать бред, кроме дурака?). Если «ты дурак», то слушать не нужно потому, что кто будет слушать дурака, кроме ещё большего дурака? А если дураком обозвал того, кто на самом деле не дурак, значит, дурак, получается, сам, а дураком быть никто не хочет. Соответственно, называл кого-то дураком – сразу заложил программу «я не хочу разбирать вариантов, где дурак – я». Ведь зачем их разбирать-то, «я же их всё равно не приму?». И не надо копаться в себе, из-за чего не хочу, а главное, что не хочу. А значит, под любым предлогом не найду. А значит, сказал «ты дурак!» – заложил программу «или соглашайся, или диалога не будет!». Этим автоматически обеспечивается защита занятой позиции от разоблачения.

Теперь мы знаем, что явление хамства в обществе может быть не просто какой-то недоработкой, а целенаправленно применяемыми методиками. И чем больше в обществе порядки построены на заблуждениях и лжи, тем большее институтам этих методик логично иметь развитие и поощрение.