По отношению к нравственной стороне вопроса войны обычно делят на захватнические и освободительные (и на справедливые и нет, соответственно). Что в общем и целом сводится к пониманию, что кто напал, тот ведёт захватническую и несправедливую войну, а на кого напали, освободительную и справедливую. Что в общем и целом так же как бы понятно, но остаётся без ответа один вопрос: а если одна сторона хочет захватить другую (из чисто агрессивных мотиваций), то исключает ли это возможность того, что другая может хотеть аналогичного?
Короче есть субъекты мирные, есть агрессивные и есть четыре комбинации отношений между субъектами А и Б: первый – оба не хотят войны; второй – сторона А хочет мира, сторона Б хочет войны и нападает; третий – сторона А хочет войны и нападает, а сторона Б хочет мира, но вынуждена защищаться; и четвёртый – стороны А и Б хотят войны и готовы напасть друг в любом случае. И вот они выискивают повод для нападения, и выгадывают, как лучше напасть: ударить первыми и получить преимущество в инициативе, или дать противнику первым начать и получить преимущество в информационной войне; провоцируют друг друга всевозможными способами, обвиняют друг друга во всём, что только могут измыслить, и в конечном итоге сталкиваются в боевых действиях, во все рупоры пытаясь переорать друг друга в крике «Это они первые начали!». Первый вариант называется мир; три оставшихся – война. Второй вариант для А называется агрессивная война, а третий оборонительная (для Б наоборот). Как называется четвёртый вариант?
Поискав в словарях, я нашёл много интересных определений: межгосударственные и внутригосударственные; мировые, региональные, локальные; маневренные и позиционные; двусторонние и коалиционные; затяжные и быстротечные; наземные, морские, воздушные, космические, и ещё много чего. Но ни одно из них не отражало смысл того понятия, которое я хотел выразить (или не там искал?). Меж тем без отдельного названия неудобно, т.к. не различение четвёртого варианта со вторым или третьим может работать на увеличение агрессии в этом мире.
Особенность четвёртого варианта в том, что если одна из сторон прекратит вести боевые действия, то это не означает, что её прекратит другая. Т.е. такую войну нельзя взять и прекратить в одностороннем порядке, остановившись самому, и потребовав от другой стороны аналогичного. Но если под этим предлогом каждая сторона будет отказываться от попыток установить мир, то будет давать такой же предлог другой стороне. А значит, будет виновата в том, что таким образом противится прекращению войны.
Чтобы такой проблемы у данной (каждой) стороны не было, нужно, чтобы она была готова прекратить войну, в случае, если другая сторона тоже готова прекратить. Но если мотивы ведения войны какой-то стороны агрессивны, она вряд ли за хочет прекращать боевые действия ради мира. Захотеть мира она может только в случае, если начнёт проигрывать, но если война ведётся из обоюдно-агрессивных намерений, то именно в этом случае его не захочет другая. И т.о., хотеть мира они могут только асинхронно, что практически равносильно его перманентному нежеланию со стороны каждой.
Захотеть мира обе стороны могут только в случае, если силы окажутся равны, и обе обоюдно друг друга измотают до такой степени, при которой смысл в продолжении войны пропадёт для каждой. И тогда они могут захотеть заключить мир для того, чтобы восстанавливаться, накапливая силы для новой войны и выжидая момента, когда будет удобно её снова начать и переиграть противника. А значит, мир в такой системе без изменения мотиваций может являться всего лишь перемирием, и подготовкой к новой войне, в рамках общего противостояния в режиме разгорания, затухания, и снова разгорания.
Данный вид войны также отличается тем, что удобен для тех, кто считаться бесспорным агрессором не хочет, и кому удобно иметь побольше доводов, чтобы обвинять в агрессии противника. Благодаря этому могут возникать конфликты, на которые в ином случае такие бы субъекты не решились бы. И так же особенность данного вида войны в том, что те, кто выступают за войну (имеют от неё выгоду, хотят крови, победы ради удовлетворения от победы или просто накачаны пропагандой кого-либо из предыдущих) могут более эффективно преследовать тех, кто за мир и против войн. Не против конкретно своей стороны, а просто против войн там, где без них можно обойтись. Потому, что, если случается такая война, последние могут чувствовать, что происходит что-то не так, как должно быть, а чётко выразить словами не мочь (в случае отсутствия соответствующего понятия). И тогда будут выступать просто тупо против войны, что повлечёт за собой вопрос, а против какой: оборонительной или агрессивной, и тогда они не смогут ответить «оборонительной», потому, что это будет глупо, а если они ответят «агрессивной», их сразу ткнут в факты, что противник ведёт действия, не согласующиеся ни с какой логикой справедливой и оборонительной войны. И пока они будут чесать затылок, им этот затылок уже брить начнут.
Т.о., для ведущей такой вид войны стороны получается не выгодно иметь в своём лексиконе соответствующее понятие. А значит, не выгодно и другой. И значит, в мире таковых обществ ему вообще логично официально не существовать. И встречать сопротивление в случае попытки его ввести (со всем вытекающим из этого преследованием для пытающихся). И т.о., те, кто не имеют соответствующего понятия со всем пониманием входящих в него причин и следствий, могут бездействовать там, где требуется действие, или действовать не так, как требуется для борьбы за мир и против агрессивных войн, даже если им кажется, что они вроде как за справедливость. Поэтому, чтобы моё незнание данного термина не могло никоим образом лить воду на мельницу этого процесса, считаю необходимым выяснить, как называется данный вид войн.
Вопрос к юристам, и просто всем неравнодушным к теме людям: какое официальное (и общеобязательное для изучения) понятие предусмотрено для обозначения четвёртого варианта, или если никакое, то почему?
Полностью отдаю себе отчёт, что за такие рассуждения возможны преследования со стороны желающих вести агрессивные войны.
Оценили 0 человек
0 кармы