Есть люди, которые никогда не задумываются о таких вопросах, как например, поднятых здесь. Им этого всего не нужно – им и без того вполне комфортно с видом знатоков учить оппонентов, что законно, а что нет, например, в отношении международного права.
Слово «законный» у них считается синонимом понятий «правильный», «необходимый», «согласованный», а для некоторых ещё и единственно «справедливый» (у каждого по-своему), и понимается примерно следующим образом. Если, кто-то, например, владеет какой-то вещью на основании законной сделки, то эта вещь считается принадлежащей ему по праву. Но если оказывается, что сделка была совершена с нарушениями закона (под дулом пистолета, например), то тогда право владеть этим должно счесться незаконным, и собственность эта изъята, и передана тому, кому она должна теперь принадлежать по закону. Вот только в международном праве всё так не работает.
В международном праве система отношений между разными субъектами, а законы у каждого свои. А общие законы по большому счёту, есть не что иное, как система договоров, заключённых по принципу «не делайте нам того, чего нам не понравится, и мы не будем делать вам то, что вам не понравится», заключённых на основе внутренних законов сторон. И кто нарушит договор, то и будет считаться неправым (в глазах всех остальных, и применительно к заключённым с ними на этот случай договорами). Вот только так уж исторически сложилось, что договора эти обычно заключались с оглядкой на расклад сил, стоящий за сторонами. И этот фактор определяет, кто и что может затребовать. А договор на основе неравенства сил, как договор под дулом пистолета – «незаконный». Вот только нет никакого закона, уполномоченного объявить его таковым.
Кроме закона силы. А сила бывает в двух формах: физическая и умственная. Кто кого уложит, тот своё и возьмёт, и кто кого перехитрит, тот тоже своё возьмёт, и у кого превосходство по совокупности этих факторов, у того и преимущество. И вся эта система договоров на поверку оказывается набором правил, в которых между сток прописано, что договора договорами, но в конечном итоге, прав тот, кто за собой оставит последнее слово.
Почему? Да потому, что договора, заключённые с оглядкой на силу, предполагают впоследствии (моральное) право для любого чувствующего себя ущемлённым объявить их несправедливыми, и потребовать их пересмотреть, а в случае чего применить силу для «возвращения справедливости». И как только он получит таковую, у него возникнут вопросы, а почему это другому можно было силой какие-то договорённости из него вырывать, а ему нельзя, и тогда у него могут найтись «основания» что-то пересмотреть и в случае необходимости применить силу.
В силу этого явления международное право получается клубком неразрешимых противоречий в отношении всех понятий справедливости, которые на него пытаются натянуть. И вся система оговорённых положений есть набор для смысловых спекуляций, в которых между строк прописано, что кто кого переспекулирует, за тем «правда».
Что есть противоречивая система и что есть непротиворечивая? Ну представьте, что требуется поделить десять яблок на десять человек так, чтобы каждому по одному. Это непротиворечивая система, и её можно выполнить чётко и без внутренних нарушений. А теперь представьте, что требуется поделить на десять человек девять яблок и так, чтоб каждому по одному. Это противоречивая задача, потому, что-либо по одному, либо каждому. И с кого не начни, кому-то не хватит. И он будет кричать, что условия нарушены, и тыкать в пункт, что у каждого должно быть одно. И на основании этого вырывать яблоко у другого, который будет потом так же кричать и тыкать в этот же пункт.
В такой системе между строк прописано, что кто успел, тот и съел, и что не будет в конечном итоге иной правды, чем правда того, кто успел. И вряд ли у кого-то будет право вырывать что-то из живота другого, что он уже съел. И в меру противоречий международное право и будет работать, как такая система. И там кто оставит за собой последнее слово, то и прав. И кто первый встал, того и тапки, и что с воза упало, то пропало. И вся мировая история войн – это по сути сплошь решение вопросов силой во всех тех случаях, когда кто-то не смог выхитрить то, что его устроило бы.
Впрочем, это не означает, что можно на основании этого все договорённости можно спускать в унитаз, и объявлять несостоятельным всё, что не нравится. Просто раскопать неувязки в них можно много где, но есть принцип не поступать с другими так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой, а бывает принцип поступать именно так. И чем больше кто себе позволит уклон в сторону последнего, тем больше именно он принесёт конфликтов в этот мир. А оправдания в противоречивой системе найти легче всего.
А что на ваш взгляд есть международное право?
Оценил 1 человек
1 кармы