Ограниченная видимость и слепота разума

    Что есть слепая зона? Это область, в которой отсутствует видимость. Где-то мы всё видим, а где-то чего-то не видим. Вот только о том, что мы чего-то не видим, мы можем знать, а можем и не знать.

У водителей слепой зоной называется область, в которой они не видят того, что видеть им как раз было бы желательно. И основной смысл понятия в том, что, если водитель чего-то не видит, он должен действовать с учётом этого. Если же водитель будет жать на газ там, где его бампер упёрся в колышек, который он за капотом не видит, это будет отсутствием адекватного понимания слепой зоны, а так же адекватного понятия водитель (если под последним подразумевать достойного быть допущенным к надёжному и безопасному управлению транспортным средством).

К сожалению, есть области явлений, в которых люди могут просто не знать, что они чего-то не видят. Например, в данной картинке глаз может не видеть чёрную точку, если она находится в определённом положении относительно глаза. И она может находиться в его поле зрения, но он её всё равно не увидит, потому, что в определённом месте глаза проходит глазной нерв, который заслоняет то, что находится перед ним (называется слепое пятно). И когда человек смотрит двумя глазами, слепое пятно каждого покрывается другим глазом, а когда одним, это пятно покрыть нечем. Но только далеко не все люди об этом знают, потому, что не всем интересно это знать, не всем из тех, кто узнали, интересно помнить, а до момента этого открытия в истории люди вообще этого не знали. И благодаря этому явлению люди могут находиться в состоянии, когда в определённой ситуации могут совершить ошибку, не увидев то, чего увидеть было надо, но при этом действуя, исходя из того, что если они чего-то не видят, то значит, этого и нет.

Почему же мозг не всегда адекватно реагирует на то, что глаз чего-то не видит? А дело в том, что он так в процессе эволюции приспособился, что автоматически дорисовывает то, что он должен видеть, беря информацию из соседних зон (как в фотошопе инструмент штамп заменяет неугодные куски угодными). И поэтому обладатель этого мозга может и не знать, что он чего-то не видит. А теперь попробуем провести аналогию этого явления с другими областями в этой жизни.

Когда насекомое долбится об стекло, это происходит потому, что его глаз (и интеллект) не видят стекла. Оно видит только пространство, находящееся, за ним, и думает, что летит в это пространство. Оно не приспособлено в процессе своей эволюции как-то видеть стёкла и их облетать (в отличие от наших глаз, которые приспособлены их видеть). Потому, что мы, во-первых, знаем, что есть такая вещь, и приучаемся их видеть и определять. И имеем соображения их высматривать. И мы отличаем их по бликам, по малейшему потускнению находящегося за ними изображения, и по любой грязи, определяемой нашим зрением, как находящейся ближе тех объектов, которые мы за ней видим. Насекомое же этого ничего не видит. Про него можно в определённом смысле сказать, что стекло находится у него в зоне невменяемой слепоты – области, в которой оно не понимает, что кое чего оно не видит. А поскольку интеллекта ему не хватает проанализировать свои действия, оно и долбится в одно и то же место без коррекции своей тактики.

К сожалению, аналогичное явление бывает и в споре с некоторыми оппонентами, которые не видят определённых вещей, не учитывают того, что они этого не видят, и напирают в перёд в игнорирование этого обстоятельства. И они могут говорить на чёрное, что это белое, а на белое, что это чёрное, и не видеть проблемы. И в отличие от насекомого, которое долбится (скорее всего) монотонно и механически, эти повторяют одно и то же действие в ожидании разного результата, сопровождая его зачастую соответствующее эмоциями, в которых всю проблему перекладывают со своей головы на чужую.

Вообще, от насекомых мы отличаемся тем, что можем видеть вещи по-разному: в одних случаях замечать стёкла, а в ином случае и нет. И мы тоже можем не заметить стекла, если оно с особо чистое, не бликует, и в условиях недостаточного освещения его и не заметить, но эти вещи мы тоже можем учитывать. И если всё же так случится, что стекла где-то мы не заметим, то мы учтём этот опыт и в следующий раз будем внимательнее. В отличии от насекомых, которые всегда будут вести себя одинаково. Но к сожалению, именно такое и бывает с некоторыми оппонентами – не хотят принимать в учёт вещи, без которых разговор складывается не так, как им хотелось бы, но исправляться не хотят, и снова кидаются в бой так, как будто им ничего не объясняли (что тоже естественно, потому, что мы все разные, и там, где один видит необходимость чему-то научиться, другой не видит ничего).

Видение дела человеком, у которого определённые вещи находятся в зоне невменяемой слепоты, устроено просто: «Если ты со мной не согласен, значит, ты дурак!» У того, кто видит побольше, варианта-то будет два: «Если ты со мной не согласен, значит, дурак либо ты (не принимаешь в учёт то, что принимаю я), либо я (не принимаю то, что принимаешь ты)…». Но у невменяемого слепца только одно: «дурак – ты, и без вариантов», и весь огонь сфокусирован по этой области.

Выглядеть это образно (а может и не образно) может так. Допустим, есть исторический факт, что осмотр всех возвращающихся с боевого задания бомбардировщиков показывает, что все они если где и имеют повреждения, то стабильно в одних и тех же местах: кончиках крыльев, хвосте и фюзеляже, и никогда в области мотора и бензобака. Статистика стабильная, регулярная, много раз подтверждённая и перепроверенная. Вывод истукана: надо бронировать кончики крыльев, хвост и фюзеляж (раз уж пули, как осы на варенье, летят все на них). Вывод аналитика: бронировать надо мотор и бензобак (потому, что бомбардировщики, получающие попадания в них, из боя не возвращаются).

Реакция истукана на слова о том, что надо бронировать совсем не те области, которые он считает нужным: «Дурак! Вредитель! Враг!» Почему? Потому, что оппонент хочет бронировать «не то, что нужно». А как он определяет, что нужно? А очень просто: он видит стабильную статистику попадания пуль в возвращающиеся самолёты, и на основании этого делает уверенный вывод. А почему он не принимает в учёт статистику самолётов, которые не возвращаются? А потому, что он их не видит. Он их не видит перед собой, и вот поэтому ему и не приходит в голову о них подумать. Если бы перед ним лежало то, что от них осталось (вместе с заключением экспертов о том, куда они получили какие попадания), тогда бы он об этом подумал. А так ему это просто не приходит в голову. Потому, что он просто не видит того, что он чего-то не видит.

Возникает вопрос: а как человеку знать, что он чего-то не видит, если он не всегда видит, что он чего-то не видит? А тут стопроцентной гарантии может и не быть, и в некоторых вопросах и подсказать может быть некому, поэтому единственный выход только в том, чтобы всегда допускать, что ты чего-то можешь не видеть. Но только некоторым этого-то и не надо: кому-то это слишком затруднительно и неохота, кто-то ловит фан от мысли, что дурак всегда оппонент (а допущение иного ему всю малину обломает), а кому-то просто уверенность в своей правоте помогает чаще побеждать в конфликтах, и любые сомнения ему не нужны. В общем, есть целая куча причин, по которым люди могут считать свою возможную неправоту проблемой тех, кому она мешает, а не своей собственной. И такие своей неправоты не видят и видеть не хотят. И все замечания по этому обстоятельству им будут, как с гуся вода. Поэтому дальнейшие рассуждения в основном для тех, кому всё же есть ради чего не быть слепцом, который не видит своей неправоты.

Итак, признаки невменяемой слепоты, по которой можно определить, что мы чего-то можем не видеть из того, чего видеть нам всё же полезно.

Первый признак невменяемого слепца – это манера рассуждать «если я чего-то не вижу, значит, этого нет». Т.е. вместо «Ну лично я других вариантов не вижу, а вот ты если видишь – покажи», идёт сразу «Ты дурак-вредитель-враг!». Это типичный манер недалёких людей – вести себя инертно и заносчиво. Такой не спросит: «А как у тебя получается, что дырки всегда здесь, а ты предлагаешь бронировать там?», не подождёт ответ, и не готовится осмыслить его и дальше по ситуации. Он сразу с ходу, с разлёту, как муха об стекло, лепит вывод «Ты неправильный!»

Второй признак – у невменяемого слепца всегда будут положения, которые он никогда не сможет толком объяснить. Например, а почему все пули, как осы на варенье, летят именно на кончики крыльев? Но только проблемы в этом он тоже не видит. Он может придумать объяснение, почему он не видит проблемы: «А мире много необъяснимых для науки явлений, и что?», и «А вот другие утверждают своё, не доказывая, а почему мне нельзя?» Но только это не будет объяснением того, почему, так получается. Но он при этом будет переть с этим заменителем объяснения он так, как будто это и есть полноценное объяснение.

Третий признак невменяемого слепца – это манера (в определённых случаях), врубать «Не о чем с тобой говорить!» Т.е., если он не получает на своё «ты неправильный!» «извиняюсь и начинаю исправляться», то говорить не о чем (Что значит – почему?? Потому, что если кто дурак/вредитель/враг, то о чём с ним говорить?)

Тут возникает вопрос: а что, если ты не согласен с оппонентом не потому, что он неправильно мыслит, а потому, что ты мыслишь неправильно и не видишь всего того, что учитывает он? А этот вопрос находится у некоторых в зоне невменяемой слепоты.