Про тупик

Представьте себе (образно) человека, который заявил, что будет идти постоянно вперёд, не останавливаясь, но при этом он находится в лабиринте, в котором взял направление прямо в тупик, и упорно этого игнориует. Что будет дальше – он сначала будет двигаться так, как и заявлено, но затем он упирается в стену, которая дальше идти ему не даст. Но поскольку у него стоит установка не останавливаться, он продолжает пытаться идти вперёд. И вот он упирается носом в стену, буксуя и стукаясь об неё коленками, и пытается идти вверх (ну а куда ещё остаётся?) Но поскольку сила тяготения неизменно возвращает его на пол, то в результате борьбы со стеной он устаёт пытаться соблюдать установленные собой же правила, и как бы незаметно оказывается повёрнутым к стене полубоком. И тогда он, продолжая одним полубоком бороться со стеной, а другим смещаться в сторону, начинает двигаться вдоль стены, пытаясь воспринимать это (и по возможности выставить), как продолжение взятого курса. И далее (так же же якобы незаметно) поворачиваясь к стене всё больше боком, он постепенно начинает идти всё с меньшим сопротивлением, и дела как бы снова налаживаются. Но вот незадача: в конце стены его ждёт угол, который заставит его опять «незаметно» менять курс.

Проблема тупика в том, что все они «почему-то» так устроены, что в какой бы угол от стены такой деятель бы не направился, следующий угол опять заставит его поворачивать ещё больше, и в конечном итоге ему придётся двигаться в обратную сторону. И нет бы направить его снова в старом направлении, чтобы достаточно было бы всего то лишь не замечать, что слегка отклонился от маршрута, но нет, они все заставляют делать самое трудное – не замечать разворота на 180 градусов.

Вредные и противные (ну это с точки зрения таких деятелей). А с моей, если такой деятель начинает так себя вести в споре, то вредными противными кажутся его приёмы. А вам встречались такие оппоненты?