Мракобес и позиция

    Чем просветитель отличается от мракобеса? Для просветителя подход к правде строго однозначный: её надо принимать такой, какая есть, нравится она тебе или нет. Для мракобеса всё по-другому: правду можно выбрать, какая нравится, а затем «доказывать», что она именно такая. В связи с этим и правила доказывания получаются тоже совершенно разными.

Образно говоря, если ты изобрёл телескоп, направил на Солнце, и обнаружил там пятна – изволь признавать, что на Солнце бывают пятна. Но найдутся те, у кого логика своя: на Солнце пятен быть не может, потому, что это не нравится, а значит, это не правда (на их языке это будет «…не может, потому что не может!»). И соответственно, логика «доказательств»: уверен, что не может – значит, проверять не надо, не проверял – значит, не разуверился, не разуверился – значит, можно и дальше стоять на своём.

Доводы просветителя «А ты смотрел в телескоп?» (ну как бы посыл в направлении, что ты сначала подумай, чем лучше утверждать что-то без проверки, а если не найдёшь, чем, то изволь сначала проверить, а там уже поговорим…) Но мракобесу это не понятно. У него своя логика. Его ответ: «А читал ли ты нашу Священную Книгу (в которой написано, что Солнце – кладезь чистоты)?» На что ответ может быть, как да, так и нет, и если да, то тогда будет что-то вроде «Да, читал, но доказательств утверждаемому не нашёл, а вот в телескоп…» А если нет, то тогда будет вопрос «А какие там приводятся доказательства?» Ну т.е. приведи, мы разберём – ты имеешь право отстаивать своё, и требовать признать то, что докажешь, но только докажи.

Но суть мракобеса в том, что он доказывать ничего не собирается. Ответ будет «А вот ты почитай её (от корки до корки), и тогда поймёшь (а если не поймёшь, ты дурак!)», или «Если тебе надо, то сам иди и ищи доказательства (в интернете)», или что-то ещё в таком духе. Других доказательств от него не дождёшься. При этом никакой проблемы в этом мракобес не видит. Для него это абсолютно логичные ответы в абсолютно прямом направлении на пути к правде.

Почему так происходит? Потому, что у него заложено, что правду можно выбрать, и с этой базы у него получается совсем другое построение. Он просто не видит того, что не ответил на вопрос «почему не проверял, а утверждаю?» И самого вопроса он тоже не видит. Потому, что у него логика работает вообще в другом направлении. У него есть некое убеждение, что «Ты выбираешь своё, а я своё, и если ты ратуешь за своё (приводишь какие-то там «непонятные» доводы), то я привожу своё. И если ты не слушаешь мои доводы, то почему я должен слушать твои?». И всё как бы логично и вроде бы уравновешено (в представлении мракобеса) и ему искренне непонятно, почему должно быть иначе. Ведь если будет иначе, то будет «нечестно» и тогда «неправда» восторжествует.

Чтобы мракобес понял, чего именно он не учитывает, нужно ему объяснить. А чтобы объяснить, нужно, чтобы он слушал. Но слушать он не хочет, и в этом основная проблема.

Просветитель-то дал ответ «Да я читал, вашу книгу, и что дальше?», или «Нет, не читал, поэтому укажи, где и что – я внимательно слушаю», и пока ответа на последнее не получит, он ничего и не должен. А мракобес должен – ответ на вопрос, почему он утверждает то, что не хочет проверить? Но мракобес проблемы в упор не видит. Т.е. ты мракобесу скажешь: «Твои утверждения не обоснованы, т.к. ты не дал ответа на вот этот вопрос», а в ответ будет «А ты наверно думаешь, что ты самый умный, который должен всем глаза раскрыть на истину?! А я вот думаю, что ты…», и всё. И это и есть ответ, которым мракобес считает себя в праве ограничиться.

В ответе мракобеса не будет хода размышлений в направлении «А на какой вопрос я не ответил? Почему я не проверял, а утверждаю? Да, действительно, не ответил. Хорошо, сейчас… А, нет – не получается... Тогда иду проверять! Где там телескоп – куда смотреть? Сюда? Сейчас. О-па… да, действительно пятна…» Будет ход мысли в совершенно другом направлении: «Таких, как ты, знаешь ли, пруд пруди. И все чего-то хотят. И если каждого слушать, то они вообще тебя со всех сторон обложат. И у тебя своё право своё толкать, а у меня своё. И ты поди-попробуй убеди кого-то, что ему надо бросить своё и принять твоё. Знаешь, как трудно? А я вот знаю (когда будешь такой опытный, как я, тогда поймёшь) А нас вот целая община таких, которые добились того, что друг друга слушаем. И тут мы должны бросить все свои достижения ради какой-то выскочки, которая что-то там себе возомнила? Да кто ты такой вообще?!»

Мракобес может вообще не видеть, что он неуравновешен в ответах. Ему наоборот кажется, что он уравновешен, и подкреплён большой базой доказательств своей правоты. А веса доказательств оппонента он просто не видит. Потому, что для этого надо вникнуть в его логику, а для этого надо слушать, а слушать он не хочет. Поэтому, когда он даёт на такие вопросы такие ответы, он не понимает, что оставляет вопросы без ответа. Ему наоборот кажется, что он ответил предельно чётко и веско. И когда его натыкаешь в вопросы, на которые ему нечего ответить, он ничего не ответит, и уйдёт. А потом вернётся, и будет вести себя так, как будто это не ты ему, а он тебе всё доказал.