РФ — небогатая страна. В 2022-м году она заняла 63-е место в мире по ВВП на душу населения. Мы беднее Греции, Румынии, Турции, а с такими богатыми странами, как Великобритания, Германия, Япония, мы уже давно перестали сравнивать себя всерьез.
Откровенно говоря, РФ уже не сравнивает себя и с Португалией, обогнать которую было в планах Владимира Путина накануне его первого срока.
Причина бедности
Вообще их множество, и я не ставлю перед собой задачи привести весь длинный список политических и экономических факторов, определяющих низкий уровень жизни граждан РФ. Я хочу выделить один фактор, о котором мало говорят в публичном пространстве, но чье влияние на бедность граждан представляется мне крайне значительным.
Речь идет о распределении ресурсов между бизнесами в РФ.
Когда мы говорим, что «государство Россия беднее государства США», то часто представляем себе эти государства как своего рода «большие предприятия». «Предприятие США» технологичней, лучше управляется, чем «предприятие Россия», и потому оно производит больше богатства для своих граждан. Все это правда (США действительно технологичней и лучше управляется, чем РФ), но сам взгляд на экономики как на монолитные единицы скрывает от нашего взгляда огромное разнообразие внутри таких единиц.
В РФ зарегистрировано около 6 млн компаний. Они различаются между собой по качеству технологий, по качеству управления, проще говоря — по эффективности. С точки зрения экономических законов более эффективные предприятия должны быть более крупными; менее эффективные — оставаться малыми. Это интуитивно понятно: более производительные компании могут эффективнее распоряжаться доступными им ресурсами, а значит, они должны привлекать больше сотрудников и использовать больше физического капитала. Компаниям, которые не могут распоряжаться ресурсами эффективно, их и не следует предоставлять. Рыночная система выполняет функцию аллокатора: она распределяет ресурсы по предприятиям, выделяя более эффективным больше ресурсов, а менее эффективным — меньше.
Но что если рынок несовершенен (назвать российский рынок «несовершенным» могло бы стать преуменьшением года, но остановимся на такой академической формулировке)? В такой ситуации размер компаний и уровень их эффективности начинают «расходиться» между собой — с отрицательными последствиями для экономики в целом.
Во-первых,
появляются большие предприятия, которые просто не заслуживают того объема ресурсов, который им достается: они для этого недостаточно эффективны. Такие предприятия можно назвать «фейково крупными»: их величина определяется соображениями, не связанными с их технологичностью или талантом их создателей и управленцев. Так, владелец предприятия мог учиться на одном курсе с важным чиновником, распределяющим субсидии, или менеджером госбанка, принимающим решения о выдаче кредитов. Такое предприятие имеет больше шансов получить и субсидии, и льготный кредит, и госконтракт, что позволит ему расшириться, нанять много сотрудников, закупить много техники. Но все это не обеспечивается эффективным использованием ресурсов. Если бы не доступ к нерыночным привилегиям, такое предприятие никогда бы не стало гигантом. Оно просто не умеет распоряжаться ресурсами достаточно эффективно, чтобы получить их в честной рыночной борьбе.
Во-вторых,
появляются «фейково малые» предприятия. Эти предприятия основаны и управляются талантливыми людьми, поэтому они эффективны и технологичны. Но у этих людей нет доступа к ресурсам: они не учились на одном курсе с правильным чиновником или госбанкиром. Поэтому кредит для них запретительно дорог, а государство развиваться в лучшем случае не помогает, а в худшем — мешает. Как следствие, такие предприятия остаются малыми или вовсе закрываются, хотя их технологии и уровень эффективности прочил им превращение в средние и крупные предприятия.
«Не все так однозначно»?
Возьмем позицию «адвоката дьявола»: член партии «все не так однозначно» может сказать, что идеального распределения ресурсов в нашей грустной действительности нет ни в одной стране, везде «есть огрехи», везде «все непросто» и так далее. В этом соображении есть зерно правды, а потому качество распределения ресурсов в развивающейся стране надо сравнивать не только с абстрактным идеалом, но и со вполне реальным распределением в стране развитой.
В 2009 году в престижном научном журнале было опубликовано исследование, в котором проводился важный научный эксперимент. Для начала авторы исследовали распределение ресурсов между предприятиями обрабатывающей промышленности в трех странах: Индия, Китай, США. Собрав данные, они задались вопросом: что стало бы с промышленностью Индии или Китая, если бы распределение ресурсов между предприятиями было таким же эффективным, как в США? Не абстрактно идеальным, не полностью эффективным, а всего лишь эффективным на американском уровне.
Результат исследования ошеломляет: если бы распределение ресурсов в Китае стало по-американски эффективным, то производительность его обрабатывающей промышленности выросла бы на 30–50%. Тот же эксперимент по Индии показал еще больший результат: переход на американский уровень эффективности в распределении ресурсов приводил к росту производительности в Индии на 40–60%.
Эти цифры огромны сами по себе. Но они ошеломляют еще больше, если учесть, что в эксперименте средний технологический разрыв между странами оставался неизменным. Авторы не совершали «мысленный апгрейд» технологического уровня Китая или Индии до США. Единственное, что они делали, это перераспределяли ресурсы внутри Китая между китайскими предприятиями или внутри Индии между индийскими предприятиями на американский манер.
Узурпация ресурсов
Нам остается только догадываться, насколько неэффективно распределение ресурсов между компаниями в РФ. Государственные компании бросаются в глаза, они чемпионы по «узурпации ресурсов».
Но дело не только в них: речь идет и о множестве неизвестных предприятий в стране, чьи учредители дружат с губернаторами или местными госбанкирами. Эти фирмы не на слуху, но и они источник бедности в стране: они занимают ресурсы, не умея ими эффективно распоряжаться. Кроме того, мы не видим «молчащее множество» талантливых людей, которые из-за отсутствия доступа к ресурсам так и не стали средними или крупными бизнесменами. Таких людей много, но они не видны, хотя и заслуживают особого внимания, ведь бедность этих людей не только их частная проблема, но и проблема всей экономики: их неслучившиеся истории успеха тянут вниз всех.
Хорошая идея для гражданской коалиции
Вопрос о перераспределении в современной России в значительной степени табуирован. Отчасти это связано с тем, что «генералы всегда готовятся к прошедшей войне», а т. н. либеральные технократы (что бы это ни значило) все еще доигрывают войну с т. н. государственниками, предпочитая не замечать или не отвечать на реальные вызовы, которые стоят перед Россией сегодня или встанут в ближайшем будущем.
Отчасти это связано с идеологией государства: вопрос о перераспределении ресурсов находится на стыке экономики и политики, на стыке неравенства как источника неэффективности и неравенства как фактора власти. Это конфликт идеи прав и идеи привилегий. Смягчая социальное расслоение, перераспределяя ресурсы от раздутых «фейково крупных» фирм к сдавленным «фейково малым», можно и понизить неравенство в обществе, и повысить эффективность экономики в целом.
Это привлекательная опция для широкой коалиции граждан России.
Сергей Егиев
экономист, докторант Университета Брауна
Оценил 1 человек
1 кармы