Отопительный сезон в Европе близок к завершению, прошел почти квартал с начала года, и уже можно, обернувшись, посмотреть: а так ли необходим нам был экстренный транзитный контракт с Украиной?
В текущих условиях ясно, что можно было бы обойтись без него. Конечно, задним числом рассуждать легко. Но, в принципе, и в декабре было понятно (и ранее обсуждалось), что отопительный сезон можно было бы пережить. Как выяснилось сейчас, даже без напряжения. А дальше? Сейчас, по итогам окончания отопительного сезона, становится понятно, что "на пределе" без украинского транзита удалось пережить бы и вообще весь текущий год.
Ведь в результате экспорт газа по украинскому коридору сейчас намного ниже, чем в среднем по прошлому году, а европейские газовые хранилища на этом фоне, напротив, на текущую дату заполнены сильнее, чем во все предыдущие годы. К примеру, сейчас в европейских ПХГ остается 65 миллиардов кубометров. Конечно, до нуля их стараются не выкачивать, но это все равно на 45 миллиардов больше, чем, к примеру, весной 2018 года.
Существовали и факторы второго плана. Во-первых, имелся известный парадокс. Импорт газа в ЕС в январе проходил вполсилы именно из-за того, что контракт все же был подписан и напряжение исчезло на фоне переполненных хранилищ. В противном случае газ бы отбирался только из хранилищ, а ситуация в целом была бы более нервной. Непонятен в конце декабря был и прогноз погоды на остаток зимы. Не говоря уже о понижении спроса, связанном с коронавирусом. И конечно, главное: есть все основания предполагать, что заключение контракта с Украиной было компромиссом с Евросоюзом, с тем чтобы "Северный поток — 2" был достроен.
В сложившейся ситуации лишних газотранспортных мощностей мы увидели и некоторые плюсы. В последние месяцы у нашей страны наблюдались непростые дискуссии с Турцией (по сирийскому вопросу) и с Белоруссией (по вопросу поставок нефти). И ни в одном из случаев вопрос прерывания транзита газа (в качестве аргументов в споре) нашими партнерами даже не поднимался. И дело здесь не только в порядочности оппонентов. Причины понятны: полупустой украинский коридор на фоне пониженного спроса в ЕС компенсирует все возможные ограничения, что по турецкому, что по белорусскому коридору.
Ситуация в чем-то зеркальная строительству терминалов по приему СПГ в Европе. В свое время эти построенные, но простаивающие мощности подвергались иронической критике со стороны ряда наблюдателей. Однако по факту терминалы позволили снизить цены и улучшить ценовые условия со стороны поставщиков газа, особенно в странах с минимальной конкуренцией продавцов трубопроводного газа.
Да, диверсификация стоит денег, но предоставляет независимость — как покупателю, так и поставщику газа. И представив, что цены на газ сохранились бы на уровнях начала прошлого десятилетия, можно было бы обсуждать вообще сохранение всех избыточных маршрутов, чтобы раз и навсегда закрыть все возможности шантажа со стороны транзитеров.
Но при нынешних ценах на газ (даже с учетом того, что они, конечно, вырастут, но умеренно) так сделать не получится. От избыточных мощностей придется отказываться, чтобы получать приемлемую прибыль от экспорта.
Это хорошо видно на примере украинского маршрута, от которого "Газпром" сейчас (в условиях сверхнизких цен на газ) вообще несет одни убытки. По украинскому направлению стоимость транспортировки составляет чуть менее одного доллара за миллион БТЕ (британские тепловые единицы), притом что цены на газ в Европе опустились на уровень 2,6 доллара за миллион БТЕ.
При 2,6 доллара за миллион БТЕ цены реализации в Европе "Газпром" заплатит 30 процентов (то есть 0,78 доллара) экспортной пошлины, у компании останется 1,8 доллара, из которых нужно отдать около одного доллара за украинский транзит (остается 0,8), а также некоторые суммы за транзит по другим европейским странам, оплатить прочие расходы, в том числе налог на добычу полезных ископаемых.
Но и это еще не все. Сейчас по украинскому коридору транспортируется около 100 миллионов кубометров в сутки (а в январе было еще меньше) при оплаченных 178 миллионах кубометров. Это означает, что в реальности стоимость транзита еще выше — к примеру, при прокачке 100 при оплаченных 178 миллионах она составит около 1,8 доллара за тысячу кубометров. То есть при текущих ценах денег, вырученных от продажи газа, транзитированного по украинскому направлению, хватит только на то, чтобы оплатить экспортную пошлину и компенсировать все расходы по украинскому транзиту.
Понятно, что сейчас отказываться от маршрута уже смысла нет, ведь контракт заключен на условиях "качай-или-плати", то есть расходы по украинскому транзиту рассматриваются как уже понесенные в любом случае. Строго говоря, если оставить за скобками проблему штрафов из-за недопоставки газа в Европу по долгосрочным контрактам (сейчас эта проблема остро не стоит, но, повторимся, задним числом рассуждать легко, а в конце декабря на опасениях холодной зимы такая вероятность существовала), лучше вообще было бы не заключать контракт.
Однако в любой ситуации можно найти плюсы. Так и здесь. Даже если "Газпром" выходит в ноль при экспорте через Украину, при этом бюджет получит свои рентные платежи, а страна — нужную при текущих ценах на нефть дополнительную валютную выручку. Одновременно "Газпром" сохраняет долю на европейском рынке и активно участвует в ценовой войне, расчищая себе рынок на будущее.
Несмотря на все вышесказанное, "Газпром" тем не менее не использует украинский коридор с полной нагрузкой. И, что логично, загружает собственные "потоки" по максимуму.
Слабым звеном здесь становится маршрут через Польшу. Неожиданности здесь нет: об этом мы писали еще в ноябре прошлого года, что при избытке мощностей конкурировать будут польский и украинский маршруты. Пока польский маршрут активно используется, хотя прокачка уже ниже максимально возможной.
Но в мае заканчивается контракт на транзит по польскому маршруту (газопровод "Ямал — Европа", 33 миллиарда кубометров) на старых условиях. Суть здесь в том, что так как газопровод строился фактически российской стороной, то и тариф на транспортировку — "внутренний", который рассчитывался еще по старым правилам (возврат инвестиций плюс минимальная прибыль).
Однако уже с конца прошлого года Польша анонсировала планы по повышению тарифа и проведение аукционов на транзит в рамках европейских правил. В компании Europolgaz (владеет польским участком газопровода) 48 процентов принадлежит польской стороне. Логично ожидать, что маршрут через Польшу в мае будет поставлен на паузу (полностью или в значительной части), ведь можно совершенно бесплатно (в том смысле, что маршрут в любом случае уже предоплачен) дозагрузить украинский коридор. Так и от украинского транзитного контракта удастся получить пользу. Но это краткосрочная перспектива до конца года.
Если же говорить о среднесрочной перспективе, то в 2020 году уменьшается объем обязательной прокачки через Украину (до 40 миллиардов с 65). Одновременно возможен запуск "Северного потока — 2". Трубоукладчик "Академик Черский", вышедший с Дальнего Востока, сейчас огибает юг Африки и, вероятно, направляется в Балтийское море.
Каким образом объемы транзита будут распределены между украинским, польским направлениями и "СП-2", зависит и от успехов в запуске "СП-2" и от нового тарифа, который предложит польская сторона.
Наконец, в будущем, то есть еще через четыре года, когда контракт с Украиной закончится окончательно, "Газпрому" придется сделать выбор, какие маршруты оставлять. На долгосрочную перспективу польский маршрут выглядит все же лучше украинского. Какая-никакая, но большая предсказуемость, все-таки Польша — член ЕС. "Ямал — Европа" намного более молодой газопровод по сравнению украинскими трубами (построен в начале 90-х). Кроме того, "Ямал — Европа" проходит и по территории Белоруссии, а "Газпром трансгаз Беларусь" принадлежит "Газпрому".
Оценили 3 человека
7 кармы