Политолог Дмитрий Родионов о том, почему коллективный Запад никогда не допустит разделения НАТО и мира на Украине, как бы этого ни хотел президент США
Трамп в случае переизбрания не собирается выходить из НАТО, но может сократить роль США в блоке, ввести "двухуровневое" НАТО, отказаться от ее дальнейшего расширения и изменить политику по Украине, утверждает Politico.
Издание ссылается на утверждения эксперта по обороне Дэна Колдуэлла, якобы знакомого с позицией консультантов Трампа по национальной безопасности. Используется также ссылка на интервью с бывшими чиновниками нацбезопасности администрации Трампа и экспертами по обороне, которые, предположительно, будут работать после его переизбрания.
Конечно, звучит слишком несерьезно, чтобы верить этому на слово. Знакомство с позицией консультантов, экс-чиновники, которые вероятно, будут работать – все это как-то очень и очень далеко от какой-то официальной позиции, так что все это можно считать не более чем предположением. К тому же, не стоит забывать, что идет избирательная кампания. И появление таких "планов" вполне может оказаться "вбросом" с целью повлиять на их итоги или на настроения чиновников в Европе, которые боятся возвращения Трампа, как огня.
Тем не менее, план интересный и может быть воспринят, как вполне правдоподобный, тем более, что никто из официальных лиц в окружении Трампа пока не подтвердил и не опроверг его наличия. Так что как гипотетический вариант развития событий – почему бы не проанализировать?
Итак, Колдуэлл утверждает, что предполагаемые изменения повлекут "значительное сокращение роли Америки в сфере безопасности – отступление назад вместо того, чтобы быть основным поставщиком боевой мощи в Европе, стать кем-то, кто оказывает поддержку только во время кризиса".
Кроме того, по его словам, предполагается ввести так называемую "двухуровневую систему", согласно которой, государства – члены альянса, затраты которых на оборону не достигают 2% от ВВП, попадут во "второй эшелон" НАТО, и на них не будет распространяться пресловутая 5-я статья договора о военной помощи в случае агрессии против них.
Что ж, звучит действительно, даже не как "перестройка", а как самая настоящая "революция". Поверить в наличие таких мыслей у Трампа и его окружения можно. Напомню, Трамп еще в ходе первого президентского срока, размышляя как бизнесмен, который умеет считать деньги, пытался переложить на Европу часть расходов, прямо угрожая исключением из альянса тем странам, кто не доведет уровень военных расходов до двух процентов ВВП, о чем участники блока договорились еще в далеком 2006-м году.
Напомню, что к 2014-му году стран, которые тратили больше 2%, было всего четыре: США, Великобритания, Греция и Эстония. К началу 2017-го, когда Трамп вступил в должность президента США, таких стран было пять (вышеперечисленные плюс Польша).
Очевидно, низкий рост этого показателя был связан, во-первых, с отсутствием жупела "российской угрозы", который тогда только создавался. А также тем, что предшественники Трампа не обращали на это внимания и никому не угрожали. А Трамп угрожал. Некоторым странам даже грозился счета за пользование "зонтиком" выставить. Например, тогдашнему канцлеру ФРГ Ангеле Меркель он предъявлял $275 млрд за услуги НАТО. Разумеется, до реальных требований денег дело не дошло, но, несомненно, это подстегнуло некоторых европейцев, а активная эксплуатация коллективным Западом "российской угрозы", особенно после начала СВО, стала еще большим катализатором. Сегодня стран, выполняющих финансовые требования НАТО, уже 11 (к вышеперечисленным добавились Литва, Финляндия, Румыния, Венгрия, Латвия, Словакия).
11 из 32 – все равно мало, тем более, что от "оплаты услуг" отлынивают богатейшие страны Европы: Германия, Франция, страны Бенилюкса, а платят как раз самые бедные. Так что работы в этом направлении у Трампа действительно много. Вопрос в том, как далеко он готов пойти в реализации угроз?
В прошлый раз он никого не выгнал, хотя и грозился. И даже ставил вопрос о целесообразности пребывания в НАТО самих США.
Очевидно ему все же объяснили простую для политика, но дикую для бизнесмена истину: НАТО – это инструмент контроля США над Европой, и оно должно существовать, даже если будет крайне убыточным для Вашингтона, даже если ему придется в одиночку это оплачивать. Ведь цель – сохранение мировой гегемонии, а это дороже любых денег.
И во-вторых, не стоит воображать Трампа таким радикалом, готовым на все. Это его традиционный стиль: запугать до икоты, а потом любой результат переговоров выставить в качестве своей победы. Так что давить на членов блока по финансовым обязательствам он будет, постарается максимально перенести на них расходы (в том числе – на вооружение Украины), но вот применять серьезные карательные меры – вряд ли. Все-таки НАТО – это огромная корпорация, судьбу которой решает совет директоров, а не генеральный директор.
Сомнительной кажется и высказанная Колдуэллом идея о двух уровнях НАТО. В НАТО не может быть никаких двух уровней, на одном из которых работает "пятая статья", на другом – нет. Вообще-то все в НАТО вступали именно из-за "пятой статьи", чтобы иметь тот самый пресловутый "зонтик". Ее пересмотр просто-напросто приведет к гибели блока, ибо она является главной несущей конструкцией.
По утверждению Politico, члены аналитического центра внешней политики Трампа считают, что формулировка положений "пятой статьи" является гибкой и не требует от кого-либо из членов ответного действия с применением военной силы. Тут можно согласиться лишь в одном – формулировка действительно гибкая, но это сделано для того, чтобы предотвратить перерастание малейшего инцидента в Третью мировую войну. Отменить или переписать "пятую статью", выведя из-под ее действия отдельные страны – недопустимо. Зачем им тогда состоять в НАТО, если у них не будет гарантии зашиты?
Идем дальше. Озвученный план также предполагает договоренности с Россией. В частности, отказ от расширения НАТО на восток (т.е. принятия Украины и Грузии), но главное – по словам двух сторонников Трампа, он ведет переговоры с президентом России Владимиром Путиным о том, какую часть взятых под контроль территорий Москва может сохранить за собой.
Факт каких-либо переговоров в Кремле не подтверждают, да и глупо это – вести переговоры с пока еще кандидатом в президенты, пусть и фаворитом выборов, но все это опять же в духе Трампа, который на протяжении всех лент, что длится СВО, утверждал, что "прекратил бы войну за один день", даже еще не вступив в должность.
План, якобы предлагаемый Трампом, тоже не нов и уже не раз озвучивался: Вашингтон принудит Киев к заключению мира, объявив ему, что, если он не сделает этого, США прекратят поставки оружия, Москву усадит за стол переговоров угрозой наоборот – увеличить поставки.
Во-первых, Россия не собирается ни с кем договариваться под давлением, тем более на невыгодных для нас условиях. Что значит "какую часть взятых под контроль территорий Москва может сохранить за собой"? Все взятые под контроль ВС РФ территории (кроме Харьковской области), являются территорией РФ по конституции. Мы же не предлагаем США обсудить, какую часть штатов они могут оставить себе, а какую – не могут. К тому же, Вашингтон уже не раз мог убедиться, что угрозы увеличения поставок Киеву всегда приводят только к эскалации и увеличения зоны, контролируемой нашей армией.
Во-вторых, Зеленского-то он, возможно, и принудит к подписанию мира на любых условиях, а как быть с тысячами радикалов и ветеранов боевых действий, которые это ни в какую не примут? Понятно, что Трампа вполне устроил бы не мир. А перемирие, иллюзия мира – на период его президентского срока. Но нужно ли это нам? Очевидно – нет. Нам нужно окончательное решение проблемы, а не подыгрывание самомнению хозяина Белого дома.
Что касается нерасширения НАТО. Проходили же это уже. Второй раз не поведемся.
Впрочем, даже за такой "мир", что предлагает Трамп, ему предъявят не только на Украине, но и весь коллективный Запад, который годами настраивал себя на поражение России и победу Украины (т.е. "возвращение к границам 1991 года"). Для многих на Западе поддержка Украины не только идеология, позволяющая сохранять власть и влиять на массы, объясняя все экономические и политические проблемы, но и выгодный бизнес, так что предложение Трампа будет его же союзниками воспринято в штыки.
Ну, а если он будет что-то навязывать, ему нелишне вспомнить о судьбе Джона Кеннеди, который поднял в свое время руку на святое – право ФРС бесконтрольно печатать доллар, за что был убит. К слову, Трамп в начале первого срока тоже делал популистские заявления о намерении разобраться в проблеме, но предусмотрительно не стал в это лезть.
НАТО и экзистенциальное противостояние с Россией – это, в каком-то смысле, то же святое – зона запрета доступа для каждого, включая президента. И Трамп, уже побывавший главой Белого дома, в курсе. Возможно, именно этим объясняется тот факт, что еще в 2016-м он обещал очень много радикальных перемен, многие из которых остались лишь обещаниями.
Впрочем, есть опасения, что "дипстейт" попросту не допустит реванша Трампа – от греха подальше. В ход может пойти огромный арсенал, уже проверенных методов: от массовых фальсификаций выборов до убийства вышедшего из-под контроля высшего чиновника.
Оценили 9 человек
22 кармы