Но два гегемона - один уходящий, другой активно осваивающий новое жизненное пространство - уже не могут разойтись с миром. Поэтому началом войны может стать даже холостой выстрел
Стало тесно…
Нынешние отношения между США и Китаем имеют целый ряд отличий от советско-американских отношений времён холодной войны. Прежде всего, это гигантский объём взаимной торговли, порождающий серьёзную взаимную зависимость, тогда как между США и СССР торговли практически не было, а только жесточайшее идеологическое соперничество. Нынешний Китай формально числится социалистической страной (как и бывший СССР), но в его отношениях с США идеология почти отсутствует.
Сегодня между Вашингтоном и Пекином наблюдается геополитическое противостояние, подобное тому, что привело крупнейшие державы к Первой мировой войне. Ни о каком идеологическом противостоянии тогда речи и в помине не было, что не помешало случиться грандиозному побоищу, сломавшему всю европейскую цивилизацию и породившему цепь новых мировых войн.
И всё-таки некоторые идеологические элементы в противостоянии США и Китая есть. Например, каждая из стран предлагает остальному человечеству глобальный проект под своим лидерством. Для Вашингтона это хорошо всем известная либеральная демократия, для Пекина - только что выработанная идея «общей судьбы человечества», которая не обязательно должна быть социалистической. Однако китайская идея, похоже, ещё не совсем ясна даже самому Китаю. В американской же политике идеология принципиальна для демократов, а вот у республиканцев, ориентированных на Трампа, идеология всё больше отступает перед геополитикой и борьбой за собственные интересы с позиции силы.
Вообще, как это ни парадоксально, с нынешней Россией, которая является страной вполне капиталистической и почти демократической, у США гораздо больше идеологических расхождений, чем с как бы коммунистическим и полностью тоталитарным Китаем.
Вооружённые силы КНР уверенно входят в тройку сильнейших военных машин мира и сегодня кое в чём уже даже превосходят армию США. При этом, правда, несмотря на активное создание «Нити жемчуга» (система военно-морских баз и пунктов базирования флота в Тихом и Индийском океанах за пределами КНР. - Авт.), глобальный размах военной мощи у Китая несравненно меньше, чем у США. Из-за этого создаётся весьма своеобразная ситуация: исход потенциального военного столкновения между США и Китаем будет чрезвычайно сильно зависеть от того, в каком месте такое столкновение произойдёт.
Возможны варианты
Скажем, военные базы США и Китая в Джибути находятся друг от друга чуть ли не «через забор». И некие трения между ними уже возникают. В случае же перерастания в серьёзное столкновение китайская база на первом этапе может и выиграть у американской. Но затем американцы заведомо возьмут реванш, поскольку их возможности по наращиванию сил в данном регионе мира гораздо выше, чем у китайцев.
Находящийся в западной части Индийского океана отряд кораблей ВМС НОАК определённо гораздо слабее группировок 5-го и 6-го флотов ВМС США. К тому же на Ближнем Востоке находятся крупные группировки ВВС США, притом что какие-либо силы ВВС НОАК отсутствуют в регионе вообще (хуситы вряд ли будут спасать китайцев, да и нет у них такой возможности). Всё сказанное относится к возможному конфликту не только в Джибути, но в любой части Африки и Западной Азии, не говоря уже о Латинской Америке.
Совершенно иначе будет складываться ситуация, если конфликт возникнет на почве «борьбы за свободу судоходства» в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях или на почве конфликта из-за Тайваня. Причём такой вариант гораздо вероятнее, чем гипотетическая «битва за Джибути». В регионах, прилегающих к территории КНР, НОАК будет иметь над американскими силами существенное превосходство как на море, так и в воздухе, которое невозможно будет компенсировать качественным превосходством вооружённых сил США, поскольку теперь это превосходство в значительной степени иллюзорно.
При этом и возможности по наращиванию сил у Китая будут на порядок выше, чем у США, расположенных на другой стороне гигантского Тихого океана. Совсем безнадёжно складывается для американцев ситуация, если китайцам на самом деле удалось создать на базе баллистической ракеты средней дальности DF-21 по-настоящему эффективную противокорабельную ракету (ПКР) DF-21D, обеспечивающую поражение крупных надводных кораблей. Тогда господство американского флота рассеется «как сон, как утренний туман» в пределах досягаемости этой ПКР (примерно 1,8 тыс. км). Но теперь вроде бы появилась ещё одна баллистическая ПКР - на основе DF-26. Таким образом, если США, демонстрируя силу вблизи китайских берегов, однажды нарвутся на военный конфликт, пусть даже из-за случайности, последствия для американцев могут оказаться весьма печальными.
Сравнение потенциалов сухопутных войск США и Китая также не в пользу американцев. Правда, оно носит чисто теоретический характер, потому что неясно, в каком месте Земного шара может состояться хоть сколько-нибудь масштабное столкновение американской и китайской армий. Даже в варианте битвы за Тайвань это маловероятно.
Впрочем, не стоит забывать, что обе страны являются ядерными державами. Считается, что американский ядерный потенциал чуть ли не в 20 раз больше китайского, что ещё ни о чём не говорит. Ракетные войска НОАК способны доставить как минимум несколько сотен ядерных БЧ на территорию США. Кроме того, в радиусе поражения китайских ядерных баллистических и крылатых ракет находятся американские силы и объекты в АТР и на Ближнем Востоке.
С другой стороны, США без шансов и вариантов могут превратить в радиоактивные руины все основные города и промышленные предприятия КНР.
Собираясь на войну
Как несложно догадаться, подобное развитие событий совершенно не нужно ни Вашингтону, ни Пекину. Существуют и другие факторы, снижающие вероятность войны между США и КНР. Дело в том, что обе стороны к войне объективно не готовы.
Главный недостаток современной НОАК - это полное отсутствие боевого опыта. Последним была позорная во всех отношениях война с Вьетнамом в феврале-марте 1979 года, но тогда был другой Китай и другая НОАК. Та китайская армия в основном использовала тактику «людских волн», не обращая внимания на собственные потери. При этом её техническое оснащение было на низком уровне, а уровень боевой подготовки оставлял желать лучшего. Сейчас всё кардинально изменилось - как техническое оснащение НОАК, так и боевая подготовка вышли на совершенно другой уровень.
Но у «прогресса» есть и обратная сторона. Не факт, что НОАК по-прежнему имеет нулевую чувствительность к потерям. Потому что теперь это уже далеко не толпа неграмотных крестьян. Сейчас в НОАК главным образом служат хорошо образованные, разбирающиеся в сложной технике городские юноши, которых использовать в «людских волнах» как минимум нерентабельно. И в высшей степени нежелательно с точки зрения социально-политической, ибо подавляющее большинство нынешних китайских военнослужащих - это «маленькие императоры», т.е. единственные дети в их семьях.
Их массовую гибель будет сложно объяснить не только их родителями, но и обществу. И тогда у правящей КПК могут возникнуть большие проблемы (у китайцев имеется огромный исторический опыт народных восстаний, в т.ч. весьма успешных с точки зрения смены власти в стране).
Наконец, в воздушно-морской войне, а против США она почти наверняка будет именно такой, «людские волны» в принципе не применимы, тогда как высокотехнологичной войны у китайцев нет совсем. И нет опыта даже несовременной морской войны, тем более морских десантных операций, без чего невозможно возвращение Тайваня. При этом какие учения ни проводи, а настоящий опыт даёт только война. Но где и с кем Китай может провести «тренировочную» войну? Ведь без неё начинать генеральное сражение - это большая авантюра, которая может закончиться катастрофой.
У американцев есть большой опыт ведения военных действий - они постоянно с кем-то сражаются, и их действия отличаются высокой технологичностью. Однако этот опыт может оказаться бесполезным или даже вредным в ситуации с Китаем, поскольку он основан на ведении либо партизанской войны, либо на тактике «избиения младенцев» - борьбе с заведомо более слабой армией. Что такое противник, имеющий сильные ВВС, ПВО, ВМС, в США давно забыли. На море сильного противника у американцев не было со времён Второй мировой, в воздухе - со времён Вьетнама.
И ещё не факт, что американское военное руководство это осознаёт. Есть ощущение, что Пентагон уверен в своём абсолютном превосходстве над любым противником в сфере военных технологий, а также в боевом мастерстве и оперативном искусстве. Например, командование ВСУ американцы обвиняли в «неумении вести общевойсковые операции», в общем-то до конца не понимая, какой противник противостоит украинцам, и всерьёз считая, будто бы они бы разгромили российскую армию без проблем. С тем же успехом американцы могут недооценивать и китайцев.
Нельзя не отметить ещё один парадокс. Китайцы, как уже говорилось, в отличие от американцев практически всегда имели нулевую чувствительность к потерям, поэтому американцы традиционно стремились свои потери минимизировать. Однако сейчас Китай, добившись заметных успехов в создании безэкипажных боевых систем, обеспечил снижение потерь в личном составе. У американцев с беспилотниками тоже хорошо, только у Китая ещё лучше. Как по качеству, так и по количеству.
Производственные возможности военно-промышленного комплекса КНР вообще гораздо выше, чем у ВПК США, и это касается выпуска практически всех классов боевой техники. В частности, сегодня на Украине обе стороны воюют либо китайскими коммерческими БПЛА, приспособленными для использования в военных целях, либо собственными аппаратами, собранными из китайских комплектующих. Американские же беспилотники для украинской армии оказались практически бесполезными - их мало, и они уступают китайским по своим характеристикам.
Похожая ситуация и на море. Американский флот имеет очень большие планы по развитию надводных и подводных безэкипажных аппаратов, но в реальности и здесь китайские системы развиваются гораздо быстрее и успешнее. Что может в значительной степени нивелировать американское превосходство в «традиционных» ВМС, особенно вблизи китайского побережья.
Соратники и союзники
Значительные нюансы в ситуацию может внести появление у США союзников в противостоянии Китаю. Тем более что «обиженных» Пекином в регионе хватает.
Китай давно и весьма успешно занимается с помощью своих союзников в Южной и Юго-Восточной Азии (Пакистан, Шри-Ланка, Бангладеш, Мьянма) формированием стратегического окружения Индии. С другой стороны, сама Индия может выступить в качестве важнейшего геополитического элемента стратегического окружения Китая…
История свидетельствует, что в период роста своей мощи Китай был настроен на значительное расширение границы. Поэтому практически ко всем своим соседям КНР имеет территориальные претензии, иногда значительные. Наконец, растущая боевая мощь НОАК уже вышла за пределы чисто оборонных потребностей, «мускулы» продолжают расти…
Надо отметить, что Индия, а также Япония по причинам исторического характера крайне болезненно относятся к росту китайской военной мощи. Австралия находится далеко от Китая, но и она уже испытывает его нарастающее давление (в частности, в стране-континенте быстро увеличивается китайская диаспора). При этом Канберра - давний союзник Вашингтона, иногда даже более близкий, чем Лондон. В результате уже несколько лет идёт обсуждение создания коалиции Вашингтона, Токио, Дели и Канберры. Причём других задач, кроме сдерживания Пекина, у такой коалиции по определению быть не может.
Поэтому реальное оформление подобного военно-политического союза стало бы крупнейшим вызовом для современной КНР. Дело в том, что совокупный военный потенциал США, Японии, Индии и Австралии выше, чем у НОАК. Тем более, что огромная мощь сухопутных войск НОАК при этом практически обесценивается: воевать с Индией через Гималаи почти невозможно, а остальные три участника потенциальной коалиции не имеют с Китаем наземных границ.
Зато коалиция получает возможность наносить по территории КНР авиационные и ракетные удары «по всем азимутам», по крайней мере с южных и восточных направлений. А ВВС США, располагая аэродромной сетью не только Японии, но и Индии (Австралия слишком далеко от потенциального ТВД), смогут «развернуться» во всю свою мощь. Тогда как ВВС и ВМС НОАК по логике вещей окажутся «раздёрганными» по всем потенциально опасным направлениям. А ВМС США вместе с флотами коалиции не составит труда перерезать морские коммуникации Китая, экономика которого зависит от импорта сырья.
Россия полностью эти потребности не покроет, а в войну с США на стороне Пекина вряд ли ввяжется. Лишится Пекин и других союзников: с точки зрения Пакистана, не говоря уже о Мьянме, Бангладеш, Шри-Ланке, одно дело воевать в союзе с Китаем против одной Индии и совершенно другое дело - против «четверной коалиции». Даже для Исламабада это чревато самоубийством, на которое он, разумеется, не пойдёт. Более того, если дела у Китая пойдут совсем плохо, к коалиции может присоединиться Тайбэй. Вооружённые силы Тайваня обладают весьма значительным потенциалом, а сам остров можно назвать «непотопляемым авианосцем».
Важнейшим военным ограничением для реализации подобного сценария является наличие у США, Индии и Китая ядерного оружия и средств его доставки. Причём истинных размеров ядерных арсеналов Индии и Китая никто не знает. Однако ни одному из потенциальных участников конфликта, разумеется, не выгодно взаимное уничтожение.
Есть и политическое ограничение. Даже в Токио и Канберре, не говоря уже о Дели, могут возникнуть опасения (причём отнюдь не лишённые оснований), что Вашингтон просто использует их в качестве расходного материала для решения своих геополитических и экономических задач. Все же понимают, что в итоге весь ущерб и все потери (которые даже в случае победы будут огромными) выпадут на долю Японии, Австралии и, главное, Индии, а все выгоды получат США. Примеры Грузии, Украины, курдов, да и Европы тоже вряд ли могут кого-то вдохновить.
Что касается AUKUS, то этот союз демонстрирует большую устойчивость в этнополитическом плане, чем обсуждаемая «четвёрка», однако он значительно уступает ей в военном плане. При этом вооружённые силы Великобритании гораздо слабее, чем совокупный военный потенциал Индии и Японии. Применительно к Тихоокеанскому ТВД британские ВС - просто пренебрежительно малая величина.
Таким образом, Вашингтону (и даже любой созданной им коалиции) и Пекину по множеству разных причин целесообразно воздержаться от войны.
Наверное, это было бы намного проще, если бы не амбиции уходящего гегемона (США) и гегемона наступающего (КНР), что уже основа для серьёзных конфликтов. Кроме того, существует фактор неконтролируемой эскалации, когда одна сторона сначала не хочет уступить даже по самой мелочи, а потом прийти к соглашению уже невозможно. К такой эскалации - много ли надо! - может привести, например, случайная перестрелка в Джибути. Или столкновение двух эсминцев в Южно-Китайском море.
Оценили 17 человек
30 кармы