Я, как и большинство камрадов - человек ленивый. Мысли, высказываемые в рамках статьи, обдумывал давно, но их воплощение в эти строки постоянно откладывал. Однако, сегодня состоялась конструктивная беседа на "Глобальной Авантюре" с одним камрадом, который все-таки убедил меня посмотреть интервью профессора Катасонова, в конце которых экономист высказал несколько тезисов о программе необходимых действий для роста российской экономики. Не стану комментировать спорные (на мой взгляд бредовые) мысли о необходимости какой-то там "национализации" Центрального Банка России и резкого ограничения на движения через границу капиталов... Я опять услышал заезженную пластинку о заливке промышленности России дешевыми кредитами! И снова ничего не услышал от "светила экономической науки" о падении платежеспособного спроса!
*****
Проблема у сегодняшних предприятий обрабатывающей промышленности не из-за отсутствия денег. Проблемы из-за отсутствия платежеспособного спроса на их продукцию. А еще проще: нет заказов и покупателей! И рецепт прост: появятся заказы и покупатели, появятся и деньги! Но обратного процесса произойти никак не может. Примеры стимулирования некоторыми странами на протяжение нескольких десятилетий промпроизводства дешевыми кредитами со сваливанием из-за такой "щедрости" в жесткую спираль дефляции - прямое доказательство очевидного:
"Стимулирование дешевыми кредитами промпроизводства в условиях продолжительного спада платежеспособного спроса - прямой путь к уничтожению этого самого промпроизводства!" Такое явление известно у экономистов под термином "саморазрушение рынка"... Более подробно я "разжевал на пальцах" данную тему в своей статье
"Сон экономиста Г." Напомню:
Интерес камрадов к этой статье был таков, что мне понадобилось подвести итоги "жаркой дискуссии" в последующей статье "Реалии жизни экономиста Г." Вот так:
*****
Пытливый читатель спросит: "Как же так? Неужели промышленности ничем помочь нельзя?"
Можно! И вот, какими, на мой взгляд, мерами...
1. Стимулы для обрабатывающей промышленности не могут содержать прямых выплат в виде кредитов, так как это приведет к дефляции. Тут, как я думаю, если и возможны денежные вливания в какой-то форме, то таковые должны быть доступны не всем! Это мы уже можем видеть на протяжение последних нескольких лет, когда происходит целевое финансирование правительством конкретных проектов. Процент по кредитам такого проектного финансирования доходит до пяти и даже двух! Конкретных примеров множество, и некоторые приводились мной тут неоднократно.
2. Попытаюсь своим личным опытом проанализировать целевые точки стимулирования. Возьму тот же пример с, положим, пятью мебельными фабриками, работающими в условиях жесткого ограничения оборотных средств. Пусть две фабрики из-за сжатия спроса все-равно не выживут и обанкротятся, а одна продолжит трудную борьбу за выживание. Смысл давать всем пяти дешевые кредиты никакого: три фабрики "спустят" деньги на попытки привлечь заказчиков, которых нет, усугубив жизнь двум "крепким"! Тогда вид стимулирования должен быть таким, который поможет остаться на плаву здоровым фабрикам и не позволять монетизировать стимул.
3. Ответом может служить показательный график стоимости нефти. Видно падение с июля 2014 года до 27 долларов за баррель в январе 2016 и устойчивый рост цены до сегодняшнего дня. С одной стороны, вроде бы, график биржевых котировок имеет очень отдаленное отношение к нашим "пяти мебельным фабрикам". Однако, я привел ссылку потому, что одновременно с дефляцией на основе падения платежеспособного спроса, обрабатывающая промышленность столкнулась с другой бедой - стагфляцией, когда одновременно с многолетним вынужденным снижением отпускных цен приходится все больше оборотных средств направлять на постоянно дорожающие сырье и тарифы естественных монополий, сырье, материалы и комплектующие! Именно здесь государство может повлиять на выживаемость обрабатывающих секторов экономики: снизить путем прямого субсидирования предприятиям их затраты на газ, электроэнергию, тепло, горячую и холодную воду и прочую коммуналку. Перманентным банкротам такие меры особо не помогут, а тех, кому суждено выжить в водовороте стагфляции, будет не так тяжело! Кстати, я считаю, что новый пакет "количественного смягчения" в США (КУЕ от Трампа) как раз и состоится в виде субсидирования затрат американских заводов на энергоносители, сырье и электроэнергию!
4. Есть также возможность мер прямого стимулирования спроса. Припоминаю, что в прошлую волну кризиса в Японии действовали путем перечисления на личные счета граждан суммы в несколько сот долларов. У нас, надеюсь, до такого не дойдет... Впрочем, некоторые меры уже начинают вводить. Та самая программ "карточек на продукты питания" и есть типичной мерой стимулирования повышения конечного спроса. Но прямое стимулирование спроса ведет к инфляции. И тут нужно много раз подумать, прежде чем действовать решительно! В качестве одной из сильных мер можно было бы предложить стимулировать ставки по ипотеке. Ибо строительный сектор - самый пострадавший на сегодня от бушующей стагфляции!
*****
Итак, подведу итог...
А) До сих пор предлагаемое некоторыми политиканствующими экономистами в качестве борьбы с кризисом заливание промышленности дешевыми кредитами решительно неприемлемо!
Б) Единственным, на мой взгляд, действенным стимулом для обрабатывающей промышленности может быть субсидирование тарифов естественных монополий.
В) Проектное финансирование кредитами под бросовые проценты уже внедряется правительством, и такую меру следует постепенно наращивать.
Г) К прямому стимулированию платежеспособного спроса нужно подходить крайне осторожно. Единственной возможностью здесь я вижу в субсидировании государством ипотечной ставки.
Оценили 8 человек
8 кармы