О том, как Китай и Россия «дезертировали» с идеологического фронта, а США в Белоруссии не выиграли, но и не проиграли, а также о том, как геополитические «клоуны» - Польша и Литва, того не подозревая, помешали гибридной интервенции режима Лукашенко, а ещё о перспективе «эпохи солдатских президентов» в Америке и о том, почему с русофобкой Нуланд лучше договариваться, чем с неотроцкистом Блинкеном, еженедельнику «Звезда» рассказал кандидат политических наук, профессор НИУ ВШЭ Дмитрий Евстафьев
Дмитрий Евстафьев, политолог, кандидат политических наук, профессор НИУ ВШЭ.
«Чапаев» по-американски
- Будем считать, Дмитрий Геннадьевич, что это вопрос из зала. Депутат Олег Морозов, которого не надо представлять, написал у себя в Telegram, что время упущено, и США уже не в состоянии превзойти китайскую экономику и одержать военную победу над Россией. Вы перепостили это сообщение. Считаете, американский паровоз давно ушёл?
- Во-первых, в глобальном мире уже нет ни чистой экономики, ни чистой политики, ни культуры в чистом виде, ни чистой идеологии. Это комплексное пространство, поэтому победа в одном сегменте ещё ни о чём не говорит. Катастрофическая ошибка считать, будто теперь Китай гарантирован от серьёзных экономических проблем и кризисов. Это с одной стороны. С другой, американцы не шахматисты и, когда они понимают, что у них проблема, обычно раскидывают фигуры - в нашем с вами детстве такая игра называлась «Чапаев». И сегодня США действительно подошли к такому рубежу, когда у них почти не осталось сильных ходов в экономике, не осталось сильных ходов и в политике.
Но у них остались сильные ходы в сфере идеологии, потому что, давайте прямо скажем: идеологическое развитие современного мира контролируют США. Именно Америка, и никто другой, определяют идеологический мейнстрим современного мира. К сожалению, все остальные игроки, включая Россию и Китай, с этого поля ушли, что, на мой взгляд, тоже катастрофическая ошибка.
- Китайцы поступили элементарно: отключили на национальной территории интернет импортного производства и таким способом оградили себя от «тлетворного влияния Запада». Как можно понять, у нас такой вариант тоже обсуждается. Или вы считаете, это капитуляция?
- Китайцы понимают, что на их идеологической базе США не победить, поэтому решили сделать так, чтобы американское влияние оказалось, как говорится, за забором. Так это и есть капитуляция! Ещё очень важно, что у Соединённых Штатов остаются сильные, хотя уже и не монопольные, позиции в социокультурных отношениях, где они первая скрипка. Поэтому Вашингтон не будет играть с Россией и Китаем на каком-то одном поле - с Россией на военно-политическом, а с Китаем на экономическом. Для США это проигрышные позиции. Американцы будут реализовывать свой комплексный потенциал, который на сегодняшний день пока ещё самый сильный в мире. И США уже показали, как они в одночасье умеют ломать любые правила игры.
- А Пекин будет молчаливо наблюдать за процессом, так что ли?
- У Китая есть серьёзные социальные уязвимости. А программы социальной стабилизации в КНР ещё не достигли того уровня, когда страна полностью гарантирована от социальных манипуляций. Тем более, что Америка активно апробирует новые технологии в этой сфере.
- Вот только с Белоруссией у американцев не получилось.
- Мы несколько зациклились на примере Белоруссии, который для американцев, безусловно, не самый приятный. Но не потому, что они там кому-то что-то проиграли. Они не выиграли, и это совсем другое.
А неприятность заключается в том, что ситуация вышла из-под американского контроля, что разного рода маргиналы типа Литвы и Польши начали навязывать свою логику поведения. Американцы это не любят, и, заметьте, как быстро они свернули всю эту белорусскую историю, показав кому следует из наиболее активных союзников комбинацию из трёх пальцев.
- Полагаете, если бы лимитрофы не болтались под ногами, результат в Минске был бы другим?
- Полагаю, если бы не Литва и Польша, если бы всё было в американской логике, вероятность гибридной интервенции против режима Александра Лукашенко была бы очень высокой. По крайней мере такой вариант рассматривался, но тут набежала толпа разного рода клоунов... США в подобные игры не играют, что косвенно говорит о том, что американская элита сохраняет довольно высокий уровень вменяемости, что там у власти не истерики, а люди, которые достаточно рационально оценивают происходящее. Но повторю: мы зациклились на Белоруссии августа 2020 года, а американцы с тех пор уже успели апробировать совершенно новые технологии социального манипулирования.
Дремучие силы
- Например.
- Ставка на архаику, а не на либеральных прогрессистов, именно на архаику, что они и сделали в Афганистане, дав зелёный свет талибам (боевики террористической организации, запрещённой в РФ). Такой же процесс происходит и в Юго-Восточной Азии - американцы уже и там не ставят на «прогрессистские» режимы.
А теперь обратите внимание, кто становится главной оппозиционной силой в наше стране. Ладно, может быть, не главной, но такой, знаете ли, самой крикливой и в перспективе самой деструктивной - это Движение «Сорок сороков». Кстати, первый случай, когда абсолютно архаичная, если хотите, даже антисистемная сила, пытается выйти у нас на политический уровень.
- «Сорок сороков» ещё не иностранный агент?
- Даже не признано экстремистской организацией.
- Получается, бегство из Афганистана вовсе не позор Байдена, а своего рода работа над ошибками, поскольку в режиме Хамида Карзая и Ашрафа Гани, при которых женщины в Кабуле сняли паранджу, а местное ЛГБТ-сообщество вышло из тени, американцы разочаровались?
- Афганистан вообще классика. А Кабул с точки зрения социально-экономической структуры, если не вдаваться в суть, а просто формально оценивать макроэкономические показатели, это постиндустриальный город. Но сам режим только и делал, что требовал от США финансовую помощь на социальную модернизацию, а консолидацию общества обеспечить не мог. В этом смысле отечественные либералы, с точки зрения их роли в обществе, ничем от афганских прогрессистов не отличаются.
- Если процесс пошёл, американцы должны отказаться и от услуг наших либералов?
- Наиболее грамотные либералы прекрасно поняли, что их уже сливают - посмотрите, в каком масштабе они дербанят сейчас оставшиеся средства. У либеральной оппозиции начался, как я называю, этап свинчивания писсуаров в туалетах. При этом американцы что в Китае, что в России интенсивно ищут, на кого поставить. Предпочтение очевидное: на максимально деструктивные социальные силы, которые создадут значимые риски для действующего политического режима и вынудят тратить на борьбу с этими ребятами очень серьёзные ресурсы.
- И на какие «деструктивные силы» США могут рассчитывать в Китае?
- Американцы будут искать в Китае, что искали всегда - религиозные секты. Тем более, что опыт самореализации религиозных или квазирелигиозных сект в Китае солидный. На Ближнем Востоке тоже - там на подходе уже третье «издание» ваххабитов. Обозначился интерес и к различным очаговым явлениям. Вот посмотрите, кто стрелял сейчас в Бейруте - Хезболла, которая у всех на устах, а вместе с ней ещё более «ядерное», в смысле радикализма, движение Амаль, о котором давно ничего не было слышно.
Поскольку американцы люди стандартизированные, в Китае ситуация будет развиваться в том же направлении. И в самое ближайшее время китайская либеральная тусовка должна почувствовать, что они уже как бы не в теме.
Коллективный Байден
- Получается, Джозеф Байден вовсе даже не выжил из ума, как многие подумали, а ведёт чёткую линию?
- Мы полагаем, что имеем дело с биологическим Байденом, а на самом деле - это коллективный социально-политический Байден, у которого в голове совершенно не то, что на языке, и который отлично понимает деструктивность курса, которым Америку ведут неотроцкисты. И он рационально оценивает пространство вокруг себя. Достаточно сравнить поведение США и риторику США, за которую отвечают неотроцкисты - эти Блинкены и прочие.
При этом риторика одна, а поведение США, мягко скажем, намного сложнее. Вот что такое Соединённые Штаты сейчас? Это страна, которая должна избавиться от своих «чемоданов» с оторванной ручкой. И таких «чемоданов» много - Украина, Тайвань, некоторые страны Латинской Америки, прежде всего Бразилия, это остатки американских позиций в Африке. А проблема в том, что если бросить все «чемоданы» одновременно, будет слишком большой грохот с большими политическими последствиями. Поэтому необходимо выбирать.
Вот один «чемодан» с оторванной ручкой под названием Афганистан уже сбросили. Грохот, согласитесь, был непропорционально большой. И, я думаю, что сейчас у американцев идёт процесс переосмысления, а правильно или они этот «чемодан» бросали? Что не отменяет необходимость сбросить все остальные. Вот в чём вся проблема.
- Пока США разбираются со своим колониальным наследством, китайский флот обогнал американский и стал самым большим в мире. К 2025 году китайский ВМФ будет иметь четыреста кораблей. Так кто теперь хозяин морей и океанов?
- Не все понимают, что фактором глобальной геополитики и геоэкономики американские ВМС стали благодаря системе военно-силовых партнёрств, которыми располагают США. А какие военно-силовые партнёры у Китая?
- Похоже, наши «услуги» их не очень заинтересовали...
- С Москвой у Пекина наблюдается явное охлаждение, которое обусловлено, на мой взгляд, экономической заносчивостью Китая. А больше у них никого нет. При этом Китай откровенно недооценивает фактор своей изоляции.
- Нынешние отношения Китая и США никак не назвать высокими. Тем не менее американские пароходы со сланцевым газом - привет Брюсселю! - следуют курсом в Поднебесную, минуя Европу.
- Во-первых, не надо смешивать политику Америки как государства с политикой отдельных экономических систем. Во-вторых, американцы не только поставляют в КНР сланцевый газ и продают китайцам сланцевые технологии, но и разрешили Китаю покупать сланцевые компании, а вот в высоких технологиях давят Пекин, как могут.
Это свидетельствует о том, что американцы всеми силами загоняют Китай в нишу второй промышленной модернизации, поскольку сланцевые технологии - это середина пятидесятых годов прошлого века, это вчерашний день. И при этом даже нос не дают поднять на уровень технологий четвёртой промышленной революции, где Китай на сегодняшний день выглядит, мягко скажем, слабее даже России, хотя мы задержались на старте примерно на пять-семь лет. И хорошо, кстати, сделали, что задержались...
- Почему же это хорошо?
- Потому что увидели, куда точно не стоит идти. На мой взгляд, лучше полностью отработать технологии третьей промышленной модернизации и только потом перескакивать на четвёртую. А технологии третьей промышленной модернизации - это энергосберегающие технологии, химия высоких технологий и новые конструкционные материалы. Когда все это пройдём, можно поиграться и в нейрофикацию человека, и в искусственный интеллект. До этого момента цифровизация должна выполнять исключительно сервисную функцию.
Подвиг генерала, или Миссия Нуланд
- Зато некоторые политические технологии, похоже, никогда не устареют. Это я о том, как председатель Объединённого комитета начальников штабов ВС США Марк Милли в период политического кризиса в стране на всякий случай перекрыл Дональду Трампу доступ к ядерной кнопке, чтобы тот не наделал глупостей. Как вам такой «подвиг генерала»?
- Американские военные уже двести лет никакой роли в политике не играли. Поэтому представить, будто председатель Объединённого комитета начальников штабов, как говорится, без ансамбля, устроил вот такую вещь, я не могу.
Но возникает нюанс, и это я, пожалуй, оставлю в форме вопроса: а не созрели ли США с учётом кризиса американской олигархии, с учётом кризиса политической системы, как в древнем Риме, до эпохи солдатских императоров? Или солдатских президентов...
Ответа у меня пока что нет, но я вполне допускаю, что мы живём образами прошлого, что в действительности ситуация в Америке более специфична.
- Вот тогда и объясните, зачем на переговоры в Москву прислали именно Викторию Нуланд?
- Отвечу вопросом на вопрос: а что, было бы лучше, если бы они прислали нам Энтони Блинкена? Да, Вика Нуланд хамка, русофобка до мозга костей, но она хотя бы кого-то в Вашингтоне представляет - на мой взгляд, того самого коллективного Байдена, который с учётом всех обстоятельств демонстрирует достаточно высокую степень вменяемости. А вот, например, Блинкен на сегодняшний день вообще никого не представляет. При этом Нуланд умеет говорить не лозунгами, а это редкое качество для сегодняшней американской политики.
- И чего же хотят американцы, если присылают в Москву такого толкового переговорщика?
- Они хотят договориться о перемирии. Даже на советско-германском фронте объявлялось перемирие, чтобы можно было убрать с нейтральной полосы тела погибших. Сегодня перемирие России и США нужно для того, чтобы убрать с нейтральной полосы геополитические «жертвы» холодной войны, которые разлагаются и стали достаточно токсичными.
Если этого не сделать, если режим конфронтации продлится, Китай, тот же Иран, да и вообще исламисты получат возможность играть на противоречиях России и США. Это нам нужно? По-моему, лучше договориться с Викой Нуланд.
Оценили 12 человек
14 кармы