Оба хуже! Блиц-анализ предложений по стимулированию экономики

Сегодня состоится эпохальное событие — заседание, на котором лучшие умы России будут представлять президенту свои предложения по стимулированию экономического роста. Президент окажется в классической ситуации витязя на распутье, перед которым стоит камень, на котором начертаны программы Улюкаева, Кудрина и «Столыпинского клуба». И если в отношении программ Улюкаева и Кудрина общественность не испытывает иллюзий, то о программе «Столыпинского клуба», за которую болеет чуть ли не вся патриотическая общественность, стоит поговорить отдельно.

В отличие от программ Кудрина и Улюкаева, программу «Столыпинского клуба» нельзя свести к одному тезису.

С программой министра экономического развития все просто: «Вы будет меньше есть и больше работать, а потом все вдруг станет хорошо!» Посыл понятен, заявка на повторение в российских условиях китайского экономического чуда очевидна. Но также очевидно, куда будет послан электоратом автор этого тезиса.

С Кудриным все еще проще: «Вот мы сейчас все разрушим и за несколько лет построим правильную экономику. Те, кто не умрет с голода к моменту окончания структурных реформ, получат шанс увидеть экономический рост аж в 5%».

Большинство экспертов считают, что главной интригой заседания будет бой между концепциями Кудрина и «Столыпинского клуба». И это печально, поскольку после прочтения обоих наборов предложений так и хочется воскликнуть: «Чума на оба ваших дома!».

Прежде чем перейти к анализу предложений «Столыпинского клуба», предлагаю сразу же закрыть вопрос об авторстве этих предложений, дабы потом не сталкиваться с комментариями вида «Да не мог Глазьев поддержать такое!». Тем более что прецеденты уже были, особенно среди тех, кто так и не удосужился все-таки прочитать его знаменитый доклад Совбезу.

Итак, вот список президиума «Столыпинского клуба» от имени которого президенту представлена программа «Экономика роста»:

Стоит обратить внимание на следующие имена: Сергей Глазьев, Владислав Жуковский (уникальный специалист, который совмещает декларируемую приверженность левой идеологии и зарабатывание на жизнь спекуляциями на бирже), Владимир Сенин (заместитель председателя правления ОАО «Альфа-Банк» - то есть представитель известного либерального банкира Петра Авена, который собрался обанкротить «Уралвагонзавод») и Дмитрий Пономарев (директор по работе с государственными органами и общественными организациями «EN+ GROUP» - то есть представитель олигарха Олега Дерипаски)

Если на этом этапе у вас уже закрались подозрения о качестве совместного продукта государственника Глазьева, «левака» Жуковского и представителей российского олигархата, то вас можно поздравить — с интуицией у вас все в полном порядке.

Прежде всего нужно отметить, что из нынешней версии программы, к счастью, были вырезаны наиболее одиозные предложения по монетарному стимулированию экономики, которые обязательно бы привели к тяжелейшим последствиям. В отличие от первоначального доклада Глазьева Совбезу, в программе не содержится предложений о выдаче необеспеченных кредитов по низкой ставке коммерческим банкам и рублевой эмиссии под залог векселей коммерческих предприятий. Это большой прогресс и показатель того, что главный идеолог «столыпинцев» способен прислушиваться к конструктивной критике, которая указывала на то, что «тупое» кредитование коммерческих банков приведет только к обогащению банкиров, а выпуск рублей под залог векселей коммерческих предприятий без каких-либо внятных ограничений откроет широчайшие возможности для мошенничества и нецелевого использования средств.

В результате «монетарный блок» предложений «Столыпинского клуба» выглядит вполне пристойно. Размер эмиссионных вливаний в 1,5 триллиона (уменьшенный в два раза по сравнению с более ранними предложениями) можно считать адекватным при соблюдении техники безопасности. Главным механизмом стимулирования в программе назначен механизм рефинансирования Центральным Банком кредитов, выданных под залог облигаций специальных проектных компаний с государственным участием, прошедших независимую оценку. И это лучший из возможных вариантов.

Такой взвешенный подход позволяет, с одной стороны, финансировать нужные экономике проекты, а с другой - не выпускать рубли под залог «финансовых экскрементов», которые бы ушлые бизнесмены и банкиры «напихали» бы на баланс ЦБ, если механизм оставить без жесткого контроля.

Проблема в том, что авторы программы не останавливаются на этом, а прикрепляют к этим мерам целый «паровоз» дополнительных предложений, утверждая, что позитивный эффект может быть достигнут только в случае выполнения всех предложений. Цитата из презентации программы:

«1. Достижение KPI программы возможно только при реализации всех решений в комплексе» (KPI - Ключевые показатели эффективности (англ. Key Performance Indicators, KPI) - примечание автора).

Программа «Столыпинского клуба»

Среди этих предложений есть вполне полезные или дискуссионные, но есть и те, с которыми будет трудно согласиться ответственному государственнику.

Стоит перечислить некоторые из таких предложений, на которых так настаивают «столыпинцы». Пункт 7.3: 

«В течение 3-х лет снизить долю государственной и муниципальной собственности: - долю государственного участия в уставном капитале корпоративного сектора с 50% до 30%».

Программа «Столыпинского клуба»

Вопрос: дорогие читатели, а вы слышали когда-нибудь от видных «столыпинцев» (от того же Глазьева или Жуковского) что-то насчет этого пункта? Нет? А почему?

В переводе на русский язык это предложение означает, что государство должно продать (приватизировать) две пятых (или 40%) своих активов и снизить (а не повысить, как думают некоторые!) долю своего участия в экономике! Для реализации этого пункта потребуется такая массивная программа приватизации, о которой никакой Греф или Кудрин даже мечтать не могут.

В том же пункте, предлагается сократить «долю государственного и муниципального владения землями сельскохозяйственного назначения с 66,7% до 40%», но на фоне массированной приватизации и продажи госпакетов компаний - это уже сущие мелочи.

Прекрасно вписывается в эту картину Пункт 1.7:

«Прекращение политики огосударствления и олигополизации финансового сектора. Снижение сверхконцентрации денежных ресурсов в нескольких крупнейших банках, являющейся одной из причин хронического дефицита инвестиций в регионах».

Программа «Столыпинского клуба»

Оказывается, у нас дефицит инвестиций в регионах из-за того, что у нас есть крупные государственные банки. Вот если дать деньги частным банкам (или приватизировать государственные), то на регионы буквально прольется кредитный дождь. Создается впечатление, что авторы программы мечтают об одном - убрать государство из экономики, оставив ему исключительно роль подкармливания «людей с хорошими лицами» из частного сектора (кто сказал «Авен»?).

В продолжение Пункта 1.7:

«Стимулирование развития средних и мелких финансовых институтов, которые попали в особеннотяжелое финансовое положение (ловушка высокого регулятивного бремени, дефицита ликвидности и низкого спроса на сверхдорогие кредиты)».

Программа «Столыпинского клуба»

Собственно, чего и следовало ожидать. Частные банкиры протягивают руки к государству с просьбой о помощи. Они хотят убрать с рынка государственные банки, снизить регулятивный надзор и дать побольше дешевых денег частным банкам, которые так сильно пострадали от кризиса. Видимо, авторы программы рассчитывали, что у Путина при чтении этого пункта на глазах навернутся слезы жалости к несчастным ростовщикам.

Но самое интересное начинается тогда, когда авторы экономической программы «Столыпинского клуба» начинают заниматься геополитикой. Политической пункт в программе всего один, но зато очень мощный:

Пункт 9.1:

«Перезагрузить отношения» с Западом. Необходимо признать, что в условиях реальной технологической зависимости от импорта, изоляция от Запада делает задачу технологической модернизации российской экономики практически невозможной».

Программа «Столыпинского клуба»

Полагаю, будет правильным предоставить читателям самим представить себе список того и тех, кем придется пожертвовать России ради «перезагрузки отношений» с Западом в условиях «зависимости», о которой так настойчиво пишут авторы программы «Столыпинского клуба». Экспорт технологий в Россию с Запада перекрыт в рамках санкций за Крым и за «вмешательство во внутренние дела Украины», так что особо напрягать воображение не придется.

Исходя из программы «столыпинцев», получается, что Россия для того, чтобы провести модернизацию экономики, обязана добиться снятия технологических санкций. Но и это еще не все. Стоит обратить внимание на пункт 2 раздела IV – «Финансирование роста и модернизации экономики. Бюджет, нацеленный на развитие»:

Раздел IV, пункт 2:

«Увеличить внешние заимствования, в том числе корпоративного и банковского сектора; При необходимости увеличить внешние заимствования бюджета до 20-30% ВВП».

Программа «Столыпинского клуба»

Во-первых, внешние заимствования в размере 20-30% ВВП — это путь в долговую кабалу по образцу той, в которую Россия попала в 90-е годы.

Во-вторых, увеличение внешних заимствований корпоративного и банковского сектора, как показывает практика, делает нас очень зависимыми от политических решений западных стран, которые легко могут такое финансирование перекрыть.

В-третьих, для таких массированных заимствований нужно, чтобы с нас сняли финансовые санкции, а для этого придется пожертвовать как минимум Донбассом и как максимум Крымом.

В конце-концов, возникает вопрос: а зачем вообще писать эту программу, если в ней фактически стоит тезис «Мы наберем долгов и технологий на Западе, и у нас все резко станет хорошо»?!

К счастью, можно рассчитывать на то, что программа «Экономика роста» в ее нынешнем виде никогда не будет воплощена в жизнь. У трехсторонней дуэли между «столыпинцами», Кудриным и Улюкаевым победителя не будет. Путин, как и полагается мудрому президенту, с помощью доверенных помощников просто «вытащит» из каждой предложенной программы рациональные и реалистичные предложения. В результате получится некий гибрид, который не понравится любителям радикальных и революционных решений, но обеспечит нам безопасный рост, без принесения в жертву национальных интересов, здравого смысла или территориальной целостности.

На фоне остальных сценариев это будет замечательный результат.

Оригинал: http://politrussia.com/ekonomi...