Иногда кажется, что для объяснения чего-то сложного подходят «простые» метафоры и сравнения. Так международные отношения иногда пытаются объяснить через отношения соседей по лестничной клетке. Этот прием глубоко порочен и ведет, как это ни странно, к все бОльшему запутыванию внимающего, а не редко и объясняющего.
Дело в том, что нет вещей «простых» и «сложных». Весь мир и каждый отдельный его элемент одинаково непознаваемы и недоступны знанию в полной мере. Иллюзию простоты дает повседневность, а точнее, наша привычка игнорировать сложность того, с чем мы сталкиваемся постоянно. Нам обоснованно кажется, что людей и явления, с которыми мы сталкиваемся чаще, мы знаем лучше, чем тех, с которыми никогда не сталкивались. Однако, это значит лишь, что мы извлекли больше или меньше фактов. Но не приблизились к правде, и уж точно не значит, что близкое нам «проще» — далекого. Неважно как много считаемого мы зачерпнули от бесконечности: в ней все равно осталось бесконечность непознанного.
(Кстати, и объяснение чего-то на примерах (см. выше) тоже полная туфта, по примерно той же самой причине).
Получается, что для объяснения одной невероятно сложной штуки мы пытаемся привлечь другую невероятно сложную штуку, предполагая, вероятно, что они в чем-то схожи. Но предполагая схожесть в ряде параметров, мы неизбежно игнорируем различия во всех остальных (особенно в тех, которых и не знаем). Это можно было бы делать, только договорившись о том, что, собственно, стоит игнорировать в приводимой метафоре/сравнении/примере, а сделать это невозможно. Нередким (или даже постоянным) исходом метафораложества оказывается смешение в одной мыслительной куче свойств совершенно разных объектов.
Именно так появляется на свет знаменитая «каша в голове», которая так часто встречается в бессильном описании чужих нам взглядов.
А с другой стороны, без примеров и метафор речь вообще не конструируется, и как быть?
Оценили 3 человека
4 кармы