Про ЭФИР и РАН

Недавно заметил такой комментарий:

Privolganin "Уважаемый Петр Иванович. Признаюсь читаю не все ваши статьи, (может вы и писали о чем вас хочу спросить), так вот хотелось бы узнать вашу точку зрения о эфире- в смысле "гипотетическая всепроникающая среда" (цитата википедия)?"

Вопрос довольно интересный, тем более что я и сам хотел как-нибудь высказаться по данному поводу.

Privolganin, боюсь, ничего нового я сказать не смогу. Для меня эфир - это среда, в которой распространяются электрические возмущения (в т.ч. электромагнитные и магнитные, которые, по сути, являются теми же самыми электрическими возмущениями), в т.ч. электромагнитные волны. Состоит из элементарных частиц - "амеров", видимо безмассовых двухполюсников (это одна из версий точнее, гипотез). Это не жёстко соединённая структура наподобие кристаллов, как думали в XIX веке, и именно поэтому результаты опыта Майкельсона-Морли были встречены с таким разочарованием и именно поэтому бестолковая "теория" Эйнштейна о том, что 1+1=1 (c+c=c) была провозглашена учёными остолопами как "самая величайшая и самая гениальнейшая" во всей истории человечества. Просто у учёных остолопов не хватило умишка и фантазии сообразить, что эфир - это увлекаемая среда, наподобие газа.

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.

Американский физик Дейтон Кларенс Миллер (1866-1941), доказавший своими опытами существование увлекаемого эфира.

Существование эфира и его увлекаемость доказаны опытами Дэйтона Миллера. Тем, кто действительно интересуется темой эфира, рекомендую сходить по ссылке.

Также существование эфира подтверждается эффектом Допплера.

Мы знаем о существовании "электромагнитных волн" и все шире и шире используем их в нашей повседневной жизни. Так вот, согласно первого постулата Петра Ивановича Дубровского, который гораздо дороже друх постулатов Альберта Эйнштейна (см. СТО) и двух постулатов Нильса Бора вместе взятых, "если имеется волна, то имеется и среда, в которой эта волна распространяется".

Насчёт "всепроникновения" эфира, т.е. элементов эфира - так называемых "амеров" - ничего сказать не могу. Для того, чтобы определиться с физическими характеристиками эфира (нам пока лишь известна скорость распространения электрических возмущений - примерно 300 000 км/сек) надо сперва признать его существование. И лишь после признания существования эфира возможно планомерное изучение его свойств.

Нынешний состав Российской академии наук этого сделать (признать существование эфира и начать изучать его свойства) не сможет в силу своего стереотипного мышления и скудоумия. Кроме того, это невозможно из-за их преклонного возраста (почти академики отделения физических наук РАН - это академические дедушки глубоко пенсионного возраста). Кроме того, в силу того, что академикам, как и всем остальным людям. присущи человеческие слабости, о которых пиал еще К.Э. Циолковский: "К чему мы долго привыкали, то нам кажется истиной. В мозгу образуются соответствующие нервы и сосуды, которые очень постоянны и нелегко заменяются новыми, выражающими непривычные мысли. В зрелые годы погашение старых идей и рождение новых очень трудно и сопровождается страданиями, возбуждающими негодование против новатора. Чем старше возраст, тем это явление резче. Вот причина, вследствие которой состарившиеся авторитеты отрицают со скрытой злобой все молодое, новое, несогласное с их заматоревшими мыслями. Мешает верной оценке ослабшая восприимчивость, переутомление (наступающее у много работавших ученых даже в молодые годы)."

Нынешние физико-теоретики РАН даже не понимают сути второго закона Ньютона, а про "энергетический парадокс", который ставит под огромный вопрос нынешний закон сохранения энергии, точнее, полностью разрушает нынешнюю (точнее, выдуманную примерно 350 лет тому назад Готтфридом Лейбницем) концепцию энергии как mgh и mV^2/2. Кто хочет понять суть проблемы, рекомендую прочесть "Дело о Законе сохранения энергии. Разбираем идею Готтфрида Лейбница". Для тех, кто хочет уяснить суть проблемы более детально, рекомендую статью «Нынешний закон сохранения энергии – величайшая ошибка физики»

В настоящее время изучение эфира невозможно, так как:

Невозможно признание существования эфира Российской академией наук. Ведь признание существования эфира тут же высветит все глупости, которые распространяет РАН и распространяла АН СССР последние полвека, даже 70 лет - начиная от пропаганды СТО имени Эйнштейна и заканчивая законом сохранения энергии имени Лейбница в школах и вузах, "благодаря" чему многие люди не понимают элементарных основ реальной физики, не понимают того, что любая работа выполняется не силой, а импульсом силы, то есть для выполнения какой-либо работы за счёт энергии должна быть создана но просто сила определенной величины, а эта сила должна создаваться определённое время.

Признание факта существования эфира покажет всю никчёмность РАН, которая, согласно своего Устава должна проводить "фундаментальные и прикладные научные исследования по важнейшим проблемам естественных, технических ... наук". Существование эфира - это одна из важнейших фундаментальных проблем физики. Неверная, согласно Лейбница, трактовка энергии как mgh и mV^2/2 - это еще одна важнейшая фундаментальная проблема физики. На самом деле кинетическая энергия - это, согласно Ньютона, точнее, согласно второго закона Ньютона - кол-во движения, импульс Ft.

Несостоятельность нынешнего (имени Лейбница) закона сохранения энергии можно легко продемонстрировать как теоретически, на примере решения простой задачи:

Ликбез по физике (3) Задача на подъём груза

так и опытом:

Эксперимент по опровержению ЗСЭ

так и на практике:

Опровержение ЗСЭ – старт Falcon 9

Опровержение ЗСЭ – продолжение разбора старта Falcon 9

Но разве академических дедушек из РАН могут смутить подобные доводы? Лучше промолчать, сделать вид, что никогда о подобном не слышали. Вот как заставить академических дедушек объяснить все эти доводы несостоятельности нынешнего закона сохранения энергии? Ведь если они начнут объяснять, то скорее всего, просто прилюдно продемонстрируют собственную глупость, как это уже сделали некоторые преподаватели, пожелавшие остаться анонимными и даже некоторые кандидаты наук, назвавшие себя. А вот если промолчать, сделать вид, что ничего нет, то можно будет протянуть в уютном кресле в академии наук, на синекурной должности еще несколько лет.

О качестве наших академиков РАН можно судить по выступлению выбранного Президентом РАН после его потрясающего выступления по телевидению академика Фортова по поводу трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС и по выступлению математического академика Садовничего, прилюдно считающего проценты (это, как я понимаю, куда как круче дифференциального и интегрального счисления):

Если кому интересно, что наговорил в 2009 году выбранный потом Президентом РАН Фортов, я попробую разыскать запись его выступления. Помню только, что то выступление академика Фортова на меня произвело неизгладимое впечатление - он говорил по телевизору такие глупости, которые были понятны даже троечнику из техникума или ПТУ с электротехническим уклоном.

А тот факт, что потом Фортова выбрали Президентом РАН, говорит либо о глупости и невежестве остальных академиков, либо о их крайней хитрожопости - ведь если выбрать начальником (президентом) невежественного остолопа, то он, скорее всего, не будет лезть в тёмные делишки других, памятуя о собственном невежестве.

Поэтому неверные представления о мироустройстве, о физике, будут продолжать насаждаться новым поколениям. И я пока не знаю, как достучаться до мозгов других граждан, особенно тех, кто руководит средним и высшим образованием. Как им объяснить, что РАН окончательно превратилась в застойную помойку? Если у кого есть конкретные предложения по тому, как пробить тупоголовость, поделитесь идеями.

Если вы хотите узнать про реальную, не фантазийную, придуманную учёными остолопами физику больше, подписывайтесь на этот канал "Не верь стереотипам", включайте свои мозги, начинайте читать все статьи по физике на этом канале с самого начала. И если что непонятно - спрашивайте. Если я не отвечаю, то пишите на e-mail d-pi@yandex.ru, так как я физически не успеваю просмотреть и ответить на все комментарии.

Если же у Вас какое-то другое мнение о РАН (я в основном имею в виду отделение физических наук, ОФН РАН), я с удовольствием его выслушаю. Только желательно, чтобы мои опровергатели сначала рассказали о реальных научных победах и достижениях ОФН РАН хотя бы за последние 20 лет.