"Российское вторжение" и технология вариативных провокаций

Уже восемь лет американские стратеги упорно провоцируют Россию на завоевание Украины. Такой вариант развития событий - самый желанный результат для США и самая большая угроза для России. Российское вторжение на Украину подрывает международную репутацию России и открывает широкую дорогу для всяких мер против неё, а внедрение Украины - страны с антигосударственной ментальностью - в состав России способно разрушить российское государство изнутри. Сегодняшнее обострение провокационных усилий  можно объяснить неудачей предыдущих попыток, а также возникновением нового фактора, происходящего из недавних российских требований к США и НАТО и сильно их обеспокоившего. 

Требования России к США и НАТО принципиально важны тем, что опровергают распространяемое Западом ложное представление о причинах и сторонах конфликта - в российских требованиях отчётливо указано, что противниками России являются США и НАТО (а не Украина), и что именно их длительная военная экспансия к границам России породила этот конфликт. В центр обсуждения ставятся действия США, российско-американские отношения, а вовсе не страны Восточной Европы, лишённые собственной геополитической субъектности. 

Это решительно меняет картину мира, так долго и упорно создаваемую западной пропагандой, где Украина (Прибалтика, Польша, ...) объявлялись жертвами нападения, Россия выставлялась в качестве источника агрессии, Америке отводилась как-бы вынужденная роль защитника слабых и обиженных, продвижение НАТО на восток представлялось как необходимая оборона. Такая перемена для США крайне нежелательна, поэтому упираться они будут изо всех сил - будут настаивать на обсуждении Украины и попытаются представить украинские (прибалтийские, польские, ...) события главной причиной конфликта. Чтобы удержать всё мировое внимание на украинской теме, США теперь могут пойти на многое... даже на развязывание небольшой войны. 

В связи с происходящими событиями  интересно рассмотреть саму провокационную технологию, последовательно применяемую против России - технологию сложных вариативных провокаций.

Цель простейшей провокации - подтолкнуть к определенному действию, потому правильной реакцией на такую провокацию может быть простое бездействие, отсутствие какого-либо ответа. Но бывают и сложные провокации, которые предполагают успех и в случае бездействия оппонента. Некоторые геополитические вызовы, встающие перед Россией, являются сложными вариативными провокациями и спланированы таким образом, чтобы любой предполагаемый ответ России, включая бездействие, стал для неё проигрышным. На такие провокации нельзя не отвечать, вопрос в том, как отвечать? Необходимо определить и исключить варианты поведения, ожидаемые от нас противником и пагубные для нас, а затем найти свой правильный вариант, не предусмотренный организаторами провокации.

События 8 августа 2008 г. в Южной Осетии, спланированные, скорее всего, за пределами Грузии, поставили Россию перед выбором: либо осуществить военное вмешательство для защиты осетинского населения, либо не вмешиваться, ограничившись дипломатическими демаршами. Отсутствие немедленного военного вмешательства вследствие чрезмерной нашей осторожности или нерасторопности неминуемо привело бы к гуманитарной катастрофе, бегству всех выживших осетин на территорию России. В этом случае утрата контроля над Южной Осетией и возможности использовать Рокский тоннель были бы далеко не единственными нашими потерями.

Отказ России защитить поверивших в неё и верных ей людей от этнической чистки стал бы мощным ударом по репутации и авторитету российского государства, особенно на Кавказе. Северный Кавказ не прощает трусливого предательства, об уважении к России в этом регионе можно было бы надолго забыть, а с учетом проблем Чечни, терроризма и общей сложности региона была возможна и новая война там, и даже полная потеря Северного Кавказа. США и НАТО, напротив, значительно укрепили бы здесь свои позиции, авторитет и влияние, обрели бы новые возможности для дальнейшей экспансии.

Вступление в войну с Грузией также обещало России много проблем. Предполагались полномасштабные боевые действия, в которых грузинская армия доблестно защищала бы свою Родину от вторгшегося агрессора. «Демократическое мировое сообщество» получило бы отличную возможность морально поддержать молодую грузинскую демократию и решительно осудить зарвавшуюся Россию. Ожидаемая победа России должна была привести к оккупации Грузии российскими войсками, бегству законного грузинского правительства, возможно и к «сакральной жертве» в лице харизматичного грузинского президента. России были уготованы «кровавая» репутация, изоляция, санкции, а также полная ответственность за всю Грузию со всеми её проблемами, обязанность её восстанавливать и содержать. У Запада и НАТО появился бы повод для разных мероприятий и решений.

Оба ожидаемых варианта поведения России были проигрышными для неё, но Россия нашла собственный вариант, защитив своих людей на их земле и не позарившись на большее. Военное вмешательство ограничилось обеспечением безопасности Южной Осетии и Абхазии и не получило продолжения. Интересы России были соблюдены, её действия оказались практически безупречными в части международного права. Ответственность за Грузию со всеми её проблемами досталась западным «партнёрам», харизматичному грузинскому президенту предстояло разбираться с собственным народом. Успевшая поучаствовать в этом конфликте Украина ожидала своей очереди.

Иностранные организаторы драматических украинских событий 2013-2014 гг. даже и не скрывали своей руководящей и направляющей роли, открыто демонстрируя себя на Майдане. Планировались эти события, судя по всему, весьма основательно, умными людьми и с дальним прицелом на Россию. После трагической развязки в виде антигосударственного переворота в Киеве в феврале 2014 г. Россия снова оказалась перед провокационным выбором.

В случае бездействия и невмешательства России вся территория Украины, включая Крым и Донбасс, попала бы в распоряжение вооруженных националистических формирований и западных кураторов. Жители Крыма и Донбасса, выказавшие намерение сопротивляться перевороту, подверглись бы жесткому преследованию и были бы вынуждены массово бежать в Россию. Зачистка Крыма и Донбасса привела бы к многочисленным человеческим жертвам. В Крыму следовало ожидать появления военных баз НАТО и лагерей подготовки террористов всех мастей, направленных прежде всего против России. Пребывание российского флота в Севастополе стало бы невозможно, в Новороссийске - сильно осложнено.  Россия получала потери военно-политические, экономические, репутационные, а также миллионы беженцев. И, несмотря на полное невмешательство России, Украина все равно стала бы антироссийской, прозападной и бандеровской.

Но особенно тяжелые последствия наступили бы в случае вооруженного вторжения России на Украину, развязывания российско-украинской войны, оккупации Украины. Военные столкновения могли привести к разрушениям и жертвам фактически на русской земле и среди русского населения (полагать, что никакого сопротивления российским войскам никто бы не оказывал - слишком наивно). Ожесточение народа повлекло бы катастрофические последствия для российско-украинских отношений. Россия оказалась бы в роли агрессора и захватчика, и в глазах жителей Украины, и в глазах международного сообщества. Тут стали бы возможны не только санкции, но и меры военного характера в отношении нашей страны. 

Самой тяжелой санкцией для России стала бы сама отвоеванная Украина, которую пришлось бы содержать и восстанавливать с полной нашей ответственностью – ведь сами же пришли и захватили! На Россию легла бы вся ответственность за происходящее на этих территориях, вся забота о них. При таком варианте потери для России еще больше, последствия еще тяжелее. Был бы и огромный репутационный ущерб на международной арене, и всевозможные санкции, а у Запада и НАТО были бы развязаны руки для любого реагирования, в том числе военного. 

А ещё тут появлялся риск переноса майданных антигосударственных настроений и в Россию на плечах свежеприсоединённого размайданенного населения Украины (да и свои такие в России имеются) - это стало бы весьма серьёзной угрозой для российской государственности.

Российское вторжение - подарок украинским националистам и организаторам Майдана. Националисты получили бы мощный аргумент для обоснования своей радикальной деятельности, своей антироссийской идеологии и своего существования. Все последующие проблемы и беды Украины могли быть представлены как последствия российской агрессии, а вовсе не майданного переворота. Россию обвиняли бы в том, что она не позволила осуществиться светлой европейской мечте Украины, а доказать изначальную несостоятельность этой мечты было бы невозможно: - "вот не вторглась бы Россия – было бы Украине светлое европейское будущее, а теперь нет" - так бы и объясняли, и возразить было бы нечего.

В дальнейшем на протяжение веков можно было бы внушать новым поколениям, что в начале 21-го века в результате чистой и светлой «революции достоинства» Украина обязательно должна была превратиться в процветающую демократическую страну, но тут пришли российские агрессоры, все испортили, лишили Украину европейского будущего, и именно поэтому с тех пор на Украине все плохо. 

Россия прошла между двух проигрышных вариантов и нашла свой, может и не идеальный, но достойный ответ на провокацию. Удалось защитить от расправы жителей Крыма, поддержать людей на Донбассе и избежать российско-украинской войны. Крым стал не натовским, не бандеровским, не террористическим, а нормальным российским регионом. У жителей Донбасса появилась возможность добровольного самоопределения хотя бы на части своей земли. Отвечать за последствия Евромайдана на всей остальной территории Украины придется самим украинцам и их западным покровителям. 

Но эта провокация не была тогда завершена, ее организаторы и на Украине, и на Западе продолжили упорно настаивать на существовании российской агрессии. Очевидно, именно вариант с полномасштабным российским вторжением остался самым желанным для них – так они могут причинить наибольший ущерб России и русскому единству, переложить на Россию ответственность за устроенный ими украинский бардак. И вот очередная попытка, отчаянная и истеричная, спровоцировать Россию на вторжение или хоть как-то доказать наличие у России таких намерений.

Геополитические провокации нельзя просто игнорировать. Они требуют правильного ответа, не предусмотренного организаторами провокации. Этим ответом может стать сложный маневр на узкой грани между проигрышными и пагубными вариантами поведения. Похоже, сейчас России предстоит очередной провокационный выбор - нам опять надлежит обойти проигрышные варианты и найти свой особый путь, неожиданный для провокаторов. Суметь пройти таким путем, сохраняя благоразумие и хладнокровие, – дело не только правительства, но и народа.