Ключ к теософии Е.П. Блаватская

Е. П. БЛАВАТСКАЯ

"КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ"

ясное изложение в форме вопросов и ответов

1890 г

изм. от 10.07.2004 г ()

ЕДИНСТВО ВСЕГО ВО ВСЕМ

Спрашивающий

Рассказав о том, чем Бог, Дух и Человек, по-Вашему, не являются, не могли бы Вы сказать, чем они являются, согласно Вашим Учениям?

Теософ

По своему источнику в вечности они, подобно Вселенной и всему в ней, едины с абсолютным Единством, непознаваемой божественной Сущностью, о которой я говорила несколько раньше. Мы не верим ни в какое сотворение, а в периодические и последовательные проявления Вселенной с субъективного на объективный план существования, в определенные промежутки времени, охватывающие периоды огромной продолжительности.

Спрашивающий

Не могли бы Вы развить эту мысль?

Теософ

Давайте в качестве первого сравнения и "помощника" для более правильного понимания возьмем сравнение с солнечным годом, а в качестве второго — два полугодия этого года, каждое составляющее день и ночь длиной в шесть месяцев на Северном Полюсе. Теперь представьте себе, если сможете, вместо солнечного года в 365 дней — ВЕЧНОСТЬ. Пусть Солнце представляет Вселенную, а полярные дни и ночи длиной в 6 месяцев — дни и ночи продолжительностью каждый в 182 триллиона и квадрильона лет, вместо 182 дней. Подобно тому, как Солнце восходит каждое утро на нашем объективном горизонте из своего (для нас) субъективного, диаметрально противоположного пространства, так же и Вселенная периодически возникает на объективном плане, выходя с плана субъективности — антипода предыдущего. Это и есть "Цикл Жизни". И подобно тому, как Солнце исчезает с нашего горизонта, так и Вселенная исчезает через равные промежутки времени, когда опускается "Мировая Ночь". Индусы называют такие чередования "Днями и Ночами Брамы", или временем Манвантары (проявленности) и временем Пралайи (исчезновения). Жители Запада могут назвать их днями и ночами Вселенной, если им это больше нравится. В периоды последних (ночью) Все пребывает во Всем; каждый атом растворен в единой Однородности.

ЭВОЛЮЦИЯ И ИЛЛЮЗИЯ

Спрашивающий

Но кто же тот, кто каждый раз создает Вселенную?

Теософ

Никто ее не создает. Наука назвала бы этот процесс эволюцией; до-христианские философы и Востоковеды назвали его эманацией; мы же, Оккультисты и Теософы видим в нем единственную универсальную и вечную реальность, бросающую периодическое отражение самой себя в бесконечную глубь Пространства. Это отражение, которое Вы расцениваете как объективную материальную Вселенную, мы рассматриваем как мимолетную иллюзию и ничего более. Только вечное является реальным.

Спрашивающий

В таком случае, Вы и я — тоже иллюзия?

Теософ

Да, как изменчивые личности: сегодня одна, завтра другая. Назовете ли Вы внезапные вспышки Aurora borealis, Северного Сияния "реальностью", несмотря на то, что они реальны, как только могут быть, пока Вы смотрите на них? Конечно, нет; есть причина, которая производит это, которая и является единственной реальностью, будучи непрерывной и вечной, в то время как все остальное — только преходящая иллюзия.

Спрашивающий

Все это не объясняет мне, как возникает эта иллюзия, называемая Вселенной; как сознание "быть" развивается в проявление себя из бессознательности, которая "есть".

Теософ

Она бессознательна только для нашего ограниченного сознания. Мы можем перефразировать 5-ый стих 1-ой главы Св. Иоанна и сказать: "И (Абсолютный) Свет (который есть Тьма) во тьме (которая есть иллюзорный материальный свет) светит; и Тьма не объяла его". Этот абсолютный Свет является также абсолютным и непреложным законом. Благодаря излучению или эманации — не стоит спорить о терминах — Вселенная выходит из своей однородной субъективности на первый план проявленности, а этих планов, как нас учили, семь. С каждым планом она становится все более плотной и материальной, до тех пор, пока не достигнет этого, нашего плана, на котором единственным миром, приблизительно известным и понятым Наукой, в своем физическом строении является планетарная Солнечная Система — sui generis [особого рода] единственный, как нам сказано.

Спрашивающий

Что Вы имеете в виду под sui generis?

Теософ

Я имею в виду, что несмотря на то, что фундаментальный закон и всеобщее действие законов Природы едины, наша Солнечная Система (как любая другая подобная система среди миллионов других в Космосе) и даже наша Земля, имеет свою собственную программу проявлений, отличную от соответствующих программ всех других. Мы говорим об обитателях других планет и воображаем, что если они люди, т.е. мыслящие сущности, они должны быть такими же как мы. Фантазии поэтов, художников и скульпторов хватает на то, чтобы представить даже ангелов, как красивую копию человека — плюс крылья. Мы говорим, что все это ошибка и заблуждение, ибо если на одной нашей маленькой Земле мы находим такое разнообразие флоры, фауны и человечества — от морской водоросли до ливанского кедра, от медузы до слона, от бушмена и негра до Аполлона Бельведерского — измените условия, космические и планетарные, и в результате должна получиться совершенно другая флора, фауна и человечество. Те же самые законы будут придавать другой вид довольно разнообразному ряду предметов и существ даже на этом нашем плане, включая в него все другие планеты. Насколько более разнообразна тогда должна быть внешняя Природа в других Солнечных системах, и как глупо судить о других звездах, мирах и человеческих существах по нам самим, как это делает физическая наука!

Спрашивающий

Но каковы Ваши данные для такого утверждения?

Теософ

То, что Наука никогда не примет как доказательство — совокупное свидетельство бесконечного ряда Провидцев, которые свидетельствовали в пользу этого факта. Их духовные прозрения, действительное познание, благодаря и посредством физических и духовных чувств, не сдерживаемых слепой плотью, были систематически проверены и сравнены одно с другим, и их природа тщательно проанализирована…

Спрашивающий

И потому Вы слепо им доверяете?

Теософ

Вера — это слово, которого не найдешь в теософических словарях: мы говорим — знание, основанное на наблюдениях и опыте. Здесь, однако, та разница, что в то время, как наблюдения и эксперименты физической науки привели ученых примерно к такому числу "рабочих гипотез", сколько умов, способных разработать их, наше знание соглашается добавить к своему Учению только те факты, которые стали неопровержимыми и которые целиком и полностью доказаны. У нас нет двух мнений или гипотез по одному и тому же вопросу.

Спрашивающий

И как раз на основании таких данных Вы и пришли к приятию странных теорий, которые мы находим в "Эзотерическом Буддизме"?

Теософ

Именно так. Эти теории могут быть немного неточны в своих мельчайших деталях и даже неверными в изложении светских учеников; тем не менее, в Природе они являются фактами и более близки к Истине, чем любые научные гипотезы.

О СЕМЕРИЧНОМ СТРОЕНИИ НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ

Спрашивающий

Я понял, что Вы описываете нашу планету как составную часть целой цепи "земных шаров"?

Теософ

Да. Но все остальные шесть "земных шаров" или глобусов находятся не на том плане объективности, что и наша Земля; поэтому мы не можем их видеть.

Спрашивающий

Это из-за огромного расстояния?

Теософ

Совсем нет; поскольку нашим невооруженным глазом мы видим планеты и даже звезды на неизмеримо больших расстояниях; но это из-за того, что эти шесть глобусов находятся вне наших физических возможностей восприятия, или плана существования. Не только из-за того, что их материальные плотности, вес или структура совершенно отличны от таковых на нашей Земле и других известных планетах; но (для нас) они находятся, так сказать, в совершенно другом слое пространства, слое, который нельзя воспринять или почувствовать нашими физическими чувствами. И когда я говорю "слой", пожалуйста, не позволяйте Вашей фантазии преподнести Вам слои как пласты или наслоения, уложенные одно на другое, поскольку это приводит к другому абсурдному представлению. То, что я подразумеваю под словом "слой" — это тот план в бесконечном пространстве, который по своей природе не может подпасть под наше восприятие, мысленное или физическое, в состоянии обычного бодрствования, но который существует в Природе вне нашего обычного мышления и сознания, вне нашего трехмерного пространства и вне нашей шкалы времени. Каждый из семи основных планов (или слоев) в Космосе — разумеется, понимая Космос как единое целое, чистое пространство, по определению Локка, а не как наш конечный Космос — имеет свою собственную объективность и субъективность, свое собственное пространство и время, свое собственное сознание и набор чувств. Но это вряд ли будет понятно для человека, воспитанного в современном образе мышления.

Спрашивающий

Что Вы имеете в виду под отличным набором чувств? Есть ли хоть что-нибудь в нашем человеческом плане, что Вы могли бы привести в качестве иллюстрации к тому, что Вы говорите, просто дать более понятное представление о том, что Вы можете иметь в виду под этим разнообразием чувств, пространств и соответствующих ощущений?

Теософ

Ничего, за исключением, возможно, того, что для ученых будет, скорее, удобным крючком для того, чтобы повесить на него контраргумент. Во время сна у нас другой набор чувств, не так ли? Мы чувствуем, говорим, слышим, видим, ощущаем вкус и действуем, в основном, на другом плане, причем изменение состояния нашего сознания становится очевидным благодаря тому факту, что серия действий и событий, охватывающих, как мы думаем, год, идеально проходит через наше сознание в одно мгновение. И эта, необычайная скорость наших умственных операций во сне и безупречная легкость в это время всех других функций, показывает нам, что мы находимся на другом плане. Наша философия учит нас, что поскольку в Природе есть семь основных сил, и семь планов бытия, так же есть и семь состояний сознания, в которых человек может жить, думать, помнить и вести свое существование. Перечислить их здесь невозможно, и потому нужно обратиться к изучению Восточной метафизики. Но в этих двух состояниях — бодрствующем и спящем — каждый обычный смертный, от ученого философа до бедного необразованного грубого дикаря, имеет хорошее доказательство тому, что эти состояния различаются.

Спрашивающий

Значит, Вы не принимаете хорошо известное объяснение биологии и физиологии для описания состояния сна?

Теософ

Нет. Мы отрицаем даже гипотезы Ваших физиологов, предпочитая Учения Восточной Мудрости. Веря, относительно Вселенной или Макрокосма, в семь планов Космического бытия и состояний Сознания, мы останавливаемся на четвертом плане, обнаруживая невозможность хоть с какой-нибудь степенью уверенности идти дальше него. Но в отношении Микрокосма, или Человека, мы свободно расуждаем о семи его состояниях и принципах.

Спрашивающий

Как Вы это объясняете?

Теософ

Прежде всего, мы обнаруживаем в Человеке два различных Существа — духовное и физическое; человек, который думает, и человек, который запечатлевает столько этих мыслей, сколько может воспринять. Поэтому мы подразделяем его на две различные натуры — высшее или духовное существо, состоящее из трех "принципов" или аспектов; и низшее, или физическое, состоящее из четырех — всего семь.

СЕМЕРИЧНАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА

Спрашивающий

Это то, что мы называем Духом или Душой и плотским человеком?

Теософ

Нет. Это старое подразделение Платона. Платон был Посвященным, и потому не мог вдаваться в запрещенные детали; но тот, кто знаком с древней Доктриной находит семерку в различных платоновских комбинациях Души и Духа. Он рассматривает человека как состоящего из двух частей: одна — вечная, созданная из той же самой сущности, что и Абсолют, другая — смертная и подверженная разложению, получающая свои составные части от младших "тварных" Богов. Он показывает, что человек состоит из: 1) смертного тела; 2) бессмертного принципа; и 3) "отдельного смертного вида Души". Это то, что мы называем, соответственно, физическим человеком, духовной Душой или Духом, и животной Душой (Nous и psyche). Это подразделение было заимствовано Павлом, другим Посвященным, который поддерживает мысль о том, что существует Психическое Тело, которое помещено в тленное (астральная Душа или Тело), и Духовное Тело, которое создано из нетленной субстанции. Даже Иаков (III, 15) соглашается с этим, говоря, что "мудрость" (нашей низшей Души) не спускается свыше, но является земной ("психической", "демонической", смотри греческий текст); в то время как другая является божественной Мудростью. Теперь понятно, почему Платон и даже Пифагор, говоря только о трех "принципах", придавали им семь отдельных функций в их разных сочетаниях, и если мы сопоставим наши Учения, это станет совершенно ясно…

Теперь, чему учит Платон? Он говорит о внутреннем человеке, как о состоящем из двух частей — одна неразрушимая и всегда одна и та же, образованная из той же самой субстанции, что и Божество, а другая смертная и тленная. Эти "две части" обнаруживаются в нашей высшей Триаде, и в низшей Четверице . Он поясняет, что когда Душа, психе, "соединится с Ноусом (божественным Духом или субстанцией), она делает все правильно и уместно"; но все происходит совершенно иначе, если она соединяется с Анойя, (безрассудной, или неразумной животной Душой). Тогда мы видим Манас (или Душу вообще) в двух его аспектах: сближаясь с Анойя (Кама Рупа или "Животной Душой" в "Эзотерическом Буддизме") он движется, что касается личного Эго, к полному уничтожению; соединяясь с Ноусом (Атма-Буддхи), он сливается с бессмертным нетленным Эго, и тогда духовное сознание умершей личности, становится бессмертным.

Спрашивающий

Вы только что говорили о том, что психе движется в сторону полного разрушения, если соединяется с Анойя. Что говорил об этом Платон, и как Вы это понимаете?

Теософ

Я думаю, что полное разрушение личного сознания — исключительный и редкий случай. Общим и почти неизменным правилом является слияние личного с индивидуальным или бессмертным сознанием Эго, трансформация или божественное преображение, и полное разрушение только низшей четверицы. Можно ли ожидать, что смертный человек, или мимолетная личность, его тень, "астрал", его животные инстинкты и даже физическая жизнь выживут с "духовным Эго" и станут бессмертными? Естественно, все это прекращает существование сразу или вскоре после смерти тела. Со временем все это разрушается, пропадает из виду, будучи разрушено как целое.

Спрашивающий

Значит, Вы отрицаете воскресение во плоти?

Теософ

Без сомнения! Почему должны мы, верящие в архаичную эзотерическую философию Древних, принимать нефилософские спекуляции более поздней христианской теологии, заимствованные из египетских и греческих экзотерических систем гностиков?

Спрашивающий

Египтяне чтили Духов Природы и обожествляли даже луковицы, ваши индусы — идолопоклонники до сих пор, зороастрийцы поклонялись и по сию пору поклоняются Солнцу, а лучшие греческие философы были либо мечтателями, либо материалистами — свидетельствуют Платон и Демокрит. Как Вы можете сравнивать!

Теософ

Может быть это и так, в Вашем христианском и даже научном катехизисе; но это не так для беспристрастных умов. Египтяне поклонялись "Единому — Только — Единому", как Ноусу, и именно от этого слова Анаксагор взял свое обозначение Ноус, или как он называет его, noys aytokraths, "Ум или Дух Самодержавный", archths kinhdews, движущий мотор или "primum-mobile" всего. У него Ноус был Богом, а логос был человеком, его эманацией. Ноус — это Дух (в Космосе ли или в человеке), а логос, будь то Вселенная или астральное тело — эманация предыдущего, причем физическое тело — всего лишь животное. Наши внешние органы чувств воспринимают феномены; только наш Ноус способен распознать их ноумены. Один только логос, или ноумен сохраняется, так как бессмертен по самой своей природе и сути, а логос в человеке представляет собой Вечное Эго, которое воплощается, и это продолжается вечно. Но как может мимолетная или внешняя тень, временная одежда той божественной эманации, которая возвращается к источнику, из которого она вышла, быть тем, что поднимется до нетленности?

Спрашивающий

Однако, Вам вряд ли удастся избежать обвинений в том, что Вы определили новое деление Духовной и Психической составляющих человека, поскольку ни один философ не говорит о нем, хотя Вы считаете, что говорит Платон.

Теософ

И я поддерживаю это мнение. Кроме Платона, еще и Пифагор придерживался той же идеи. Он описывает Душу, как самодвижущуюся Единицу (монаду), состоящую из трех элементов, Nous (Дух), phren (разум) и thumos (жизнь, дыхание или Нэфеш Каббалистов), которые соответствуют нашему "Атма-Буддхи" (высший Дух-Душа), Манасу (Эго) и Кама Рупа в соединении с низшим проявлением Манаса. То, что древнегреческие философы, в основном, назвали Душой, мы называем Духом или Духовной Душой, Буддхи как проводник Атмы (Agathon, или Верховное Божество Платона). Тот факт, что Пифагор и другие утверждают, что phren и thumos мы разделяем с животными, доказывает, что в этом случае имеется в виду низшее проявление Манаса (инстинкт) и Кама-рупа (страсти животной жизни). Сократ и Платон получили путеводную нить и следовали ей, и если к этим пяти, а именно, Agathon (Божество или Атма), Psuche (Душа в ее совокупном значении), Nous (Дух или Разум), Phren (физический ум), и Thumos (Кама-рупа или страсти) мы добавим эйдолон Мистерий, призрачную форму или человеческого двойника, и физическое тело, будет легко показать, что идеи Пифагора и Платона идентичны нашим. Даже египтяне придерживались семеричного деления. Они учили, что при своем выходе Душа (ЭГО) должна пройти через семь чертогов или принципов, тех, которые она оставляет, и тех, которые берет с собой. Единственная разница в том, что, постоянно помня о наказании за раскрытие доктрин Мистерий, коим была смерть, они выдавали Учение в весьма общих чертах, в то время как мы развиваем и разъясняем его в деталях. Но, несмотря на то, что мы выдаем миру столько, сколько возможно, даже в нашей Доктрине скрыта не одна существенная деталь, право знать которые дано только тем, кто изучает эзотерическую философию и дал обет молчания.

ГРЕЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ

Спрашивающий

Мы имеем великолепных греческих и латинских, иудейских и санскритских филологов. Почему же мы не находим в их переводах ничего, что дало бы нам ключ к тому, что Вы говорите?

Теософ

Потому, что Ваши переводчики, несмотря на всю свою ученость, сделали из философов, особенно греческих, туманных, а не мистических [в подлиннике игра слов: "misty" — туманный и "mystic" — мистический] писателей. Возьмем, к примеру, Плутарха и прочтем, что он говорит о "принципах" человека. То, что он описывает, было понято буквально и отнесено к метафизическим предрассудкам и невежеству. Позвольте мне привести доказательства этому утверждению: "Человек, — говорит Плутарх, — сложен, и ошибаются те, кто думает, что он состоит только из двух частей. Поскольку они воображают, что Разум (рассудок мозга) является частью Души (высшей Триады), но здесь они ошибаются не менее, чем те, кто делает Душу частью тела (т.е. те, кто делает Триаду частью тленной смертной Четверицы). Поскольку Разум (Ноус) настолько превосходит Душу, насколько Душа лучше и божественнее тела. Далее, это сочетание Души (jych) с Разумом (noys) создает Рассудок, а с телом (или thumos, животная Душа) — страсть; из них одно является началом или принципом удовольствия и боли, а другое — добродетели и порока. Из этих трех частей, объединенных и скрепленных, Земля дала тело, Луна — Душу, а Солнце — Разум роду человеческому". Это последнее предложение полностью аллегорично и будет понято только тем, кто сведущ в эзотерической науке аналогий и знает, какая планета связана с каждым принципом. Плутарх делит последние на три группы и делает тело состоящим из физической оболочки, астральной тени и дыхания, или троичной нижней части, "которая из Земли взята и в землю вернется"; из среднего принципа и инстинктивной Души — вторую часть, произошедшую из и через и под вечным влиянием Луны; и только из высшей части или Духовной Души, с элементами Атмы и Манаса в ней, он делает прямую эманацию Солнца, которое символизирует здесь Adathon, Верховное Божество. Это подтверждается тем, что он говорит далее: "Теперь из смертей, которыми мы умираем, одна делает двух из трех человек, другая — одного из двух. Первая находится в области и ведении Деметры, отсюда имя, данное таинству, tele- in, соответствовало таковому, данному смерти, teleytan. Афиняне также прежде призывали покойных посвященными Деметре, что касается другой смерти, она происходит на Луне или области Персефоны". Здесь Вы видите наше Учение, которое показывает, что человек семеричен в течение жизни, пятеричен сразу после смерти, в Кама-локе, и образует тройственное Эго: Дух-Душа и Сознание в Дэвакхане. Это разделение, сначала на "Лугах Гадеса", как Плутарх называет Кама-локу, потом в Дэвакхане, было неотъемлемой частью представлений во время сакральных Мистерий, когда кандидаты на Посвящение изображали всю драму смерти и воскресения в виде окруженного ореолом Духа, под которым мы подразумеваем Сознание. Это то, что имеет в виду Плутарх, когда говорит: "И как с одним, земным, так и с другим, небесным, пребывает Гермес. Он внезапно и с силой вырывает Душу из тела; а Прозерпина мягко и медленно отделяет сознание от Души. По этой причине она называется Monogenes, одиноко-рождающая, или точнее, рождающая одиночество, так как лучшая часть человека остается одна, будучи отделенной ею. Так что и первое и второе происходит, согласно Природе. Так предопределено Судьбой (Фатумом или Кармой), что каждая Душа, с разумом или без него, выйдя из тела, должна пропутешествовать некоторое время, хотя не все одинаковое, в области, находящейся между Землей и Луной (Кама-лока). Ибо те, кто был несправедливым и распущенным, несут потом наказание в соответствии с их поступками, а благие и добродетельные удерживаются там до тех пор, пока не очистятся, не смоют с себя всего дурного, которое они могли захватить от болезней тела и плохого здоровья, живя в средней части атмосферы, называемой "Лугами Гадеса", где они должны находиться в течение заранее установленного и назначенного времени. А затем, как будто возвращаясь из дальнего паломничества или длительного изгнания на родину, они испытывают ощущение радости, такой, какую обычно испытывают те, кто посвящен в Священные Мистерии, смешанной с волнением, восхищением и присущим каждому собственным упованием". Это блаженство Нирваны, и ни один Теософ не мог бы описать более ясным и, тем не менее, эзотерическим языком ментальные радости Дэвакхана, где каждый человек имеет вокруг себя свой собственный рай, воздвигнутый его собственным сознанием. Но нужно остерегаться общей ошибки, в которую впадают слишком многие, даже Теософы. Не думайте, что из-за того, что человек назван семеричным, затем пятеричным и триадой, он состоит из семи, пяти или трех сущностей; или, как хорошо выразился один теософический писатель, из семи оболочек, которые можно снимать, подобно шкуркам луковицы. "Принципы", как уже говорилось, кроме тела, жизни и астрального Эйдолона, все из которых разрушаются после смерти, являются просто видами или состояниями сознания. Существует только один настоящий человек, страдающий в течение цикла жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это Манас, человек Разума или воплощенное Сознание. Возражения, выдвигаемые материалистами, которые отрицают возможность того, что Разум и Сознание могут действовать без материи, ничего не стоят в данном случае. Мы не отрицаем звучность их аргумента; но мы просто спрашиваем наших оппонентов: "А знакомы ли Вы со всеми состояниями материи, Вы, которые до настоящего времени знали только три? И почему Вы считаете, что то, к чему мы относимся как к АБСОЛЮТНОМУ СОЗНАНИЮ или Божеству, невидимому и непознаваемому, не является как раз тем, что, хотя всегда ускользает от нашего ограниченного понимания, и есть все же универсальная Духо-материя или материя-Дух в своей абсолютной беспредельности?" В таком случае, это один из самых низших, в своей манвантарическом проявлении, частных аспектов этой Духо-материи, которая представляет собой мыслящее Эго, создающее свой собственный рай, может быть рай глупца, но, тем не менее, состояние блаженства.

Спрашивающий

Но что же такое Дэвакхан?

Теософ

Буквально, "Земля Богов", состояние ментального блаженства. В философском плане ментальное состояние аналогично, но более живо и реально, чем самый яркий сон. Это посмертное состояние большинства смертных.

ФИЗИЧЕСКИЙ И ДУХОВНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Спрашивающий

Я рад слышать, что Вы верите в бессмертие Души.

Теософ

Не "Души", а божественного Духа; а точнее, в бессмертие перевоплощающегося Эго.

Спрашивающий

В чем же разница?

Теософ

В нашей философии очень большая, но это слишком сложный и трудный для понимания вопрос, чтобы коснуться его поверхностно. Но мы обсудим эти вещи поотдельности, а затем объединим. Можем начать с Духа. Мы говорим, что Дух ("Отец, Который в тайне" Иисуса) или Атман — это не индивидуальное свойство какого-либо человека, но божественная Сущность, которая не имеет тела, формы, которая невесома, невидима и неделима, которая не существует, но есть, как говорят буддисты о Нирване. Он только осеняет смертного, входит в него и пропитывает все тело, будучи только вездесущими лучами, или светом, сияющим через Буддхи, свой проводник и прямую эманацию. Это — тайное значение утверждений почти всех древних философов, когда они говорили, что "рациональная часть человеческой Души" никогда полностью не входит в человека, но только более или менее осеняет его через иррациональную духовную Душу или Буддхи.

Спрашивающий

Мне казалось, что только "Животная Душа" иррациональна, но не божественная.

Теософ

Нужно осознать разницу между тем, что является негативным, или пассивно "иррациональным", поскольку недифференцировано, и тем, что иррационально из-за того, что слишком активно и позитивно. Человек — это соотношение Духовных Сил, как и соотношение химических и физических сил, приведенных в действие тем, что мы называем "принципами".

Спрашивающий

Я читал довольно много по этому вопросу, и мне кажется, что мнения древних философов значительно отличались от мнения средневековых Каббалистов, хотя в некоторых деталях они совпадали.

Теософ

Наиболее существенная разница между ними и нами состоит в следующем. В то время, как мы верим вместе с Нео-Платоническими и Восточными Учениями, что Дух (Атма) никогда не наполняет живого человека, но только проливает в той или иной степени свои лучи на внутреннего человека (психическую и духовную составляющие астрального принципа), Каббалисты утверждают, что человеческий Дух, отделившийся от Океана Света и Мирового Духа, входит в человеческую Душу, где втечение всей жизни он остается заключенным в астральную капсулу. Все христианские Каббалисты пока утверждают то же самое, поскольку они не могут в достаточной степени вырваться из своих антропоморфных и библейских доктрин.

Спрашивающий

А что же говорите Вы?

Теософ

Мы говорим, что мы только допускаем присутствие излучения Духа (или Атмы) в астральной капсуле, и настолько, насколько это может относиться к духовному излучению. Мы говорим, что человек и Душа должны заслужить свое бессмертие, путем восхождения к Единству, с которым в случае успеха они воссоединятся и будут, так сказать, поглощены. Индивидуализация человека после смерти зависит от Духа, а не от его Души и Тела. Хотя слово "личность" в том смысле, в каком его обычно понимают, является абсурдом, будучи буквально примененным к нашей бессмертной Сущности, — все же последняя, как и наше индивидуальное Эго, является отдельным бытием, бессмертным и вечным, per se [само по себе]. Только в случае черных магов или преступников, не подающих надежды на исправление, преступников, которые были таковыми в течение длинного ряда жизней, светящаяся нить, которая связывает Дух с личной Душой с момента рождения ребенка, насильственно разрывается, и развоплощенное бытие становится отделенным от личной Души, причем последняя разрушается, не оставляя в Духе ни малейшего впечатления о себе. Если такой союз между низшим, личным Манасом и индивидуальным перевоплощающимся Эго в течение жизни не осуществляется, тогда первому остается разделить участь низших животных, чтобы постепенно раствориться в Эфире и претерпеть разрушение своей личности. Но даже тогда Эго остается отдельной Сущностью. Оно (Духовное Эго) только лишается одного состояния Дэвакхана — после такой особой и в этом смысле действительно бесполезной жизни — и после кратковременного наслаждения свободой в качестве планетарного Духа, воплощается почти немедленно.

Спрашивающий

В "Разоблаченной Изиде" утверждается, что такие планетарные Духи, или Ангелы, "Боги язычников или Архангелы христиан" никогда не будут людьми на нашей планете.

Теософ

Совершенно верно. Не "такие", а некоторые классы высших планетарных Духов. Они никогда не будут людьми на этой планете, потому что они — освобожденные Духи предыдущего, более раннего мира и как таковые они не могут стать людьми в этом. Тем не менее, все они снова будут жить в следующей и гораздо более высокой Махаманвантаре, после того как окончится этот "великий Период" и "пралайя Брамы" (короткий период из 16 цифр или около того). Вы, конечно, должны были слышать, что Восточная философия учит, что человечество состоит из таких "Духов", заключенных в человеческое тело? Различие между животными и человеком следующее: первые наделены "принципами" потенциально, последний — актуально. Теперь Вы понимаете разницу?

Спрашивающий

Да, но эта специализация была во все времена камнем преткновения метафизики.

Теософ

Да. Весь эзотеризм Буддистской философии основан на мистическом Учении, понятом весьма немногими людьми и настолько неверно интерпретируемом многими из в высшей степени эрудированных современных ученых. Даже метафизики склонны смешивать причину со следствием. Эго, которое заслужило бессмертную жизнь в качестве Духа, останется одним и тем же внутренним самим собой во время всех своих рождений на Земле; но это не обязательно означает, что оно должно оставаться мистером Смитом или мистером Брауном, которым оно было на Земле, или утратить свою индивидуальность. Следовательно, астральная Душа и земное тело человека, в далеком будущем, могут быть поглощены океаном сублимированных элементов и перестанут ощущать свое последнее личное Эго (если оно не заслужило того, чтобы подняться выше), а божественное Эго еще останется той же самой неизменной Сущностью, несмотря на то, что этот земной опыт его эманации может быть полностью уничтожен в момент освобождения от бесполезной оболочки.

Спрашивающий

Если "Дух" или божественная часть Души предсуществует как отдельное от всей вечности Существо, как учили Ориген, Синезиус и другие полу-христианские и полу-платонические философы, и если это то же самое, и не более, чем метафизически объективная Душа, какой она может быть, если не вечной? И какое значение имеет в таком случае, ведет ли человек чистую жизнь или животную, если в любом случае он никогда не может потерять своей индивидуальности?

Теософ

Эта мысль, как Вы сформулировали ее, очень вредна по своим следствиям, так же, как и идея искупления чужой вины. Если эта догма, заодно с неверной идеей о том, что мы все бессмертны, была бы продемонстрирована миру в ее истинном свете, человечество стало бы лучше, благодаря распространению этого. Позвольте мне повторить Вам еще раз. Пифагор, Платон, Тимей из Локриса и старая Александрийская школа производили Душу человека (или его высшие "принципы" и признаки) из Универсальной мировой Души, причем, последняя является, согласно их Учениям, АЕther (Отец-Зевс). Поэтому ни один из этих "принципов" не может быть чистой Сущностью Пифагоровой Монады, или нашего Атма-Буддхи, поскольку Анима Мунди — это только эффект, субъективная эманация или точнее, излучение последнего. И человеческий Дух (или индивидуальность), перевоплощающееся Духовное Эго и Духовная Душа, являются предшествующими. Но в то время как первая существует как самостоятельное бытие, индивидуализация, Душа существует как предсуществующее дыхание, отдельная часть мыслящего целого. Оба были исходно созданы из Вечного Океана Света; но, как выразили это философы огня, средневековые Теософы, это видимый, так же как и невидимый Дух Огня. Они делали различие между anima bruta и anima divina. Эмпедокл твердо верил, что все люди и животные имеют две души; и у Аристотеля мы находим, что одну он называет мыслящей Душой, noys, а другую — животной Душой, jych. Согласно этим философам, мыслящая Душа проявляется внутри Универсальной Души, а вторая — вовне.

Спрашивающий

Назовете ли Вы Душу, т.е. человеческую мыслящую Душу, или то, что Вы называете Эго — материей?

Теософ

Не материей, но Субстанцией — несомненно; также и слова "материя", предваренного определением "изначальная", не стоит избегать. Мы говорим, что эта материя так же вечна, как и Дух, и это не наша видимая, осязаемая материя, а ее полная сублимация. Чистый Дух находится на следующей ступени от не-Духа, или абсолютного всего. Если Вы не допустите, что человек развился из этой изначальной Духо-материи и олицетворяет собой регулярную поступательную шкалу "принципов" от мета-Духа вниз до грубой материи, как сможем мы рассматривать внутреннего человека бессмертным, а одновременно и духовной Сущностью и смертным человеком?

Спрашивающий

Тогда почему бы Вам не верить в Бога, как такую Сущность?

Теософ

Потому, что то, что бесконечно и не обусловлено, не может иметь формы, не может быть Существом, во всяком случае ни в одной Восточной философии, достойной этого названия. "Сущность" бессмертна, но в своем предельном смысле, не в своей индивидуальной форме. Когда наступает последний момент ее цикла, она будет поглощена своей изначальной природой; и она становится Духом, когда теряет свое имя Сущности. Ее бессмертие, как форма, ограничено только периодом ее жизни, или Махаманвантарой, после которого она едина и идентична с Мировым Духом, и не является больше отдельной Сущностью. Что же касается личной Души — под которой мы подразумеваем вспышку сознания, сохраняющую в Духовном Эго идею личного "Я" последнего воплощения — это продолжается как отдельное определенное воспоминание только в течение Дэвакханического периода, а после этого времени она прибавляется к ряду других бесчисленных воплощений Эго, как в нашей памяти в конце года воспоминание об одном из его дней. Будете ли Вы Бесконечность, провозглашенную Вами для Вашего Бога, связывать определенными условиями? Бессмертно только то, что нераздельно связано с Атмой (т.е. Буддхи-Манас). Душа человека (т.е. личность) сама по себе ни бессмертна, ни вечна, ни божественна. "Зохар" говорит: "Душа, будучи посланной на эту Землю, надевает земные одежды, чтобы сохранить себя здесь; так поверх сияния, чей свет происходит от Божественного Света, она получает одежду, чтобы мочь без вреда взглянуть на отражение в зеркале". Более того, "Зохар" учит, что Душа не может достичь обители блаженства, если она не заслужила "святого поцелуя", или воссоединения Души с субстанцией, из которой она эманировала, — Духом. Все Души двойственны, и тогда как Душа является женским принципом, Дух является мужским. Заключенный в тело, человек тройственен, если его испорченность не такова, чтобы вызвать отрыв его от Духа. "Горе той Душе, которая предпочитает своему божественному супругу (Духу) земной брак со своим земным телом" — записано в герметической "Книге Ключей". Действительно, горе, поскольку от этой личности не останется ничего, что могло бы быть записано на нетленных скрижалях памяти Эго.

Спрашивающий

Как может не быть бессмертным то, что если не вдохнуто Богом в человека, то, во всяком случае, по Вашему признанию, имеет одну субстанцию с божественным?

Теософ

Каждый атом и частичка материи, не только субстанции, нетленны в своей сути, но не в своем индивидуальном сознании. Бессмертие — это только чье-то неразрушенное сознание; а сознание личности вряд ли может жить дольше, чем сама личность, не так ли? А это сознание, как я уже Вам говорила, живет только в пределах Дэвакхана, после которого оно поглощается, сначала индивидуальным, а затем Мировым Разумом. Лучше спросите у своих теологов, как получилось, что они так сильно запутались в иудейских священных писаниях? Прочтите Библию, если Вы хотите иметь хорошее доказательство того, писавшие Пятикнижие, и особенно Бытие, никогда не рассматривали нэфеш [душа живая], которую Бог вдыхает в Адама (Бытие, гл. 2) как бессмертный Дух. Вот некоторые примеры: "И сотворил Бог... всякую нэфеш" (Бытие, 1, 21), имея в виду животных. И в (Бытие, 2, 7) сказано: "И стал человек нэфеш (душою живою)", что указывает на то, что слово нэфеш одинаково применялось и к бессмертному человеку и смертному животному. "Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь (нэфеш) ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу (нэфеш) человека от руки человека" (Бытие, 9, 5). "Спасай душу (нэфеш) свою" (Бытие, 19, 17). "Не убьем его" (Бытие, 37, 21); "Не убьем его нэфеш", — гласит еврейский текст. "Нэфеш за нэфеш", — гласит Левит. "Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти", дословно звучит так: "Тот, кто поразит нэфеш человека" (Левит, 24, 17); и со стиха 18 и далее написано: "Кто убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину", в то время как в оригинале стоит: "нэфеш за нэфеш". Как может человек убить то, что бессмертно? И это также объясняет, почему саддукеи отрицали бессмертие Души, как и дает подтверждение того, что, вполне вероятно, Моисеевы иудеи — во всяком случае непосвященные — вообще не верили в сохранение Души.

О ВЕЧНОЙ НАГРАДЕ И НАКАЗАНИИ И О НИРВАНЕ

Спрашивающий

Я полагаю, вряд ли необходимо спрашивать Вас, верите ли Вы в христианские догмы о Рае и Аде или о будущем вознаграждении и наказании, как учат ортодоксальные Церкви?

Теософ

В том виде, как написано в Вашем катехизисе, мы отрицаем их абсолютно; менее всего мы можем принять их вечность. Но мы твердо верим в то, что мы называем Законом Воздаяния и в абсолютную справедливость и мудрость, руководящие этим Законом или Кармой. Поэтому мы положительно отказываемся принять жестокую и нефилософскую веру в вечное блаженство или вечные муки…

Спрашивающий

Но в чем же сложность, если Вы принимаете проявленный принцип, почему не поверить, что Душа каждого смертного сотворяется этим принципом, как и были созданы все Души до этого?

Теософ

Поскольку то, что безлично, вряд ли может творить, планировать и думать, как ему вздумается и в свое удовольствие. Будучи универсальным Законом, непреложным в своих периодических проявлениях, излучающим и проявляющим свою сущность в начале каждого нового цикла Жизни; нельзя предполагать, что ОН будет создавать человека только для того, чтобы через несколько лет пожалеть об этом. Если мы вообще хотим верить в божественный Принцип, он должен быть абсолютной Гармонией, Логикой и Справедливостью, ровно как и абсолютной Любовью, Мудростью и Беспристрастием; и Бог, который будет создавать каждую Душу на время одной короткой жизни, в независимости от того факта, вдохнул ли ОН Жизнь в тело здорового, счастливого человека или страдающего бедняги, несчастного от рождения до смерти, несмотря на то, что он не сделал ничего, чтобы заслужить такую жестокую судьбу — будет скорее бесчувственным дьяволом, чем Богом. Потому даже иудейские философы, верящие в Библию Моисея (разумеется, эзотерически) никогда не принимали этой идеи, и более того, они, как и мы, верили в перевоплощение.

Спрашивающий

Кроме того, очень странно слышать, что о Нирване говорят, как о синониме Царствию Небесному или Раю, поскольку, согласно всем знаменитым Востоковедам, Нирвана — синоним уничтожения.

Теософ

Это так, если брать буквальное значение "уничтожения" — рассматривая личность и дифференцированную материю — но не иначе. Эти идеи о перевоплощении и триединстве человека поддерживались многими Отцами раннего христианства. Именно путаница, между Душой и Духом, послужила причиной многих неправильных толкований. Это и было одной из немногих причин, почему Будда, Плотин и столь многие другие Посвященные сейчас обвинены в том, что страстно желали полного угасания своих Душ — "поглощения Божеством" или "воссоединения с Мировой Душой", что означает, согласно современным представлениям, исчезновение. Личная Душа, конечно, должна быть разрушена до частиц, прежде чем сможет навсегда соединить свою более чистую сущность с бессмертным Духом. Но, переводчики "Деяний" и "Посланий" заложили в них основание Царствию Небесному, и современные комментаторы буддистской "Сутры о возникновении Царства Справедливости", неверно передали воззрения великих апостолов христианства, так же как и великого реформатора Индии. Первые затемнили смысл слова jycikos, так что ни одному читателю не придет в голову, что оно может иметь какое-то отношение к Душе, и из-за этого смешения Души и Духа, читающие Библию получают извращенное понятие об этом предмете. С другой стороны, толкователям Будды не удалось понять значение и предмет четырех степеней Дхианы у буддистов. Спросите у Пифагорейцев: "Может ли быть сведен до небытия тот Дух, который дает Жизнь и движение и разделяет природу света?" "Может ли даже тот чувствительный Дух в животных, который осуществляет память, один из разумных даров, умереть и превратиться в ничто?" — заметит Оккультист. В Буддистской философии уничтожение означает только рассеяние материи, в какой бы форме или видимости формы это ни было, поскольку все, что имеет форму — временно и потому в действительности — иллюзорно. Ибо в вечности длительнейшие периоды времени подобны мгновению ока. Так и с формой. До того, как у нас появится время осознать во всех деталях то, что мы видели, оно исчезнет, как моментальная вспышка молнии, и исчезнет навсегда. Когда духовная Сущность навсегда вырывается на волю из всех частиц материи, субстанции или формы и снова становится Духовным дыханием, только тогда она входит в вечную и неизменную Нирвану, продолжающуюся так долго, как долго продолжается цикл жизни — поистине вечность. И потом Дыхание, присутствующее в Духе, есть ничто, ибо оно есть все; как форма, вид, облик, оно полностью уничтожается, как абсолютный Дух — существует, ибо становится бытием, как таковым. Само выражение, когда говорят о "Душе" как о Духе — "поглощенная универсальной Сущностью", означает "единение с". Оно никогда не может означать уничтожение, поскольку это означало бы вечное разъединение.

ЧТО ТАКОЕ ПАМЯТЬ, СОГЛАСНО ТЕОСОФИЧЕСКОМУ УЧЕНИЮ?

Спрашивающий

Что для Вас труднее всего будет сделать, так это объяснить и дать убедительное обоснование веры в повторное воплощение. Еще ни одному Теософу не удалось выдвинуть хотя бы одно стоящее доказательство, чтобы поколебать мой скептицизм. Прежде всего, против этой теории имеется тот факт, что до сих пор не найдено ни одного человека, который бы помнил, что он жил и менее всего, кем он был в течение своей прошлой жизни.

Теософ

Я понимаю, Ваш аргумент тяготеет все к тому же старому возражению — потере у каждого из нас воспоминания о предыдущем воплощении. Вы считаете, что это сводит на нет нашу доктрину? Мой ответ заключается в том, что нет, не сводит, и в любом случае это возражение не будет окончательным.

Спрашивающий

Хотелось бы выслушать Ваши доводы.

Теософ

Они кратки и их немного. Итак, если Вы примете к сведению: а) полную неспособность лучших современных физиологов объяснить миру природу ума; и б) полное игнорирование ими его потенциальных возможностей и высших состояний, Вы должны будете согласиться, что это возражение основано на заключении a priori [из предыдущего], выведенном prima facie [на первый взгляд] и на косвенных соображениях более, нежели на чем-либо другом. Что такое "память" в Вашем понимании, спрошу я Вас?

Спрашивающий

То, что общепринято: способность нашего ума запоминать и сохранять информацию о предыдущих мыслях, действиях и событиях.

Теософ

Прибавьте, пожалуйста, к этому, что существует большая разница между тремя общепринятыми формами памяти. Помимо памяти вообще, Вы имеете Воспоминание, Припоминание и Реминисценцию, не так ли? Вы когда-нибудь задумывались над разницей между этими понятиями? Память, запомните — это общее название.

Спрашивающий

Однако, все это только синонимы.

Теософ

На самом деле это не так — во всяком случае, в философии. Память — это просто врожденная способность мыслящих существ, даже животных, к вопроизведению прошлых впечатлений путем соединения идей, главным образом обусловленных объективными вещами или какими-то воздействиями на наши внешние органы чувств. Память — это способность, полностью зависящая от более или менее здорового и нормального функционирования нашего физического мозга; а Воспоминание и Припоминание являются свойствами и подручными памяти. Но Реминисценция — это совершенно другое дело. "Реминисценция" определяется современными психологами как нечто промежуточное между Воспоминанием и Припоминанием, или "сознательный процесс припоминания прошлых событий, но без того полного и разнообразного рассмотрения отдельных деталей, который характеризует Припоминание". Локк, говоря о Припоминании и Воспоминании, пишет: "Когда идея снова возвращается, без воздействия сходного объекта на внешние органы чувств, это Воспоминание; а если она, разыскиваемая разумом с усилием и старанием, снова найдена для рассмотрения — это Припоминание". Однако, даже Локк оставляет понятие "Реминисценции" без какого бы то ни было ясного определения, так как оно не является ни способностью, ни характерным признаком нашей физической памяти, то есть интуитивное восприятие, отдельное и внешнее для нашего физического мозга; восприятие, которое включает (приводимое в действие вечно присутствующим знанием нашего духовного Эго) все те виды зрения у человека, которые считаются анормальными — от картин, внушенных гениями, до бреда горячки и даже сумасшествия — которые расцениваются наукой как не существующие вне нашей фантазии. Однако, Оккультизм и Теософия рассматривают "Реминисценцию" в совершенно другом свете. Для нас, поскольку память есть явление физическое и мимолетное и зависит от физиологических условий мозга, — фундаментальное предположение всех Учителей мнемоники, которые в качестве подтверждения имеют исследования современных ученых-психологов — мы называем "Реминисценцию" памятью души. И именно эта память почти каждому человеческому существу дает уверенность, понимает он это или нет, что он жил раньше и будет жить снова

Спрашивающий

Но не думаете ли Вы, что это слишком тонкие различия для того, чтобы их поняло большинство смертных?

Теософ

Скажите лучше, большинство материалистов. А им мы скажем: смотрите, память слишком слаба, чтобы даже за короткий период обычного человеческого существования запечатлеть все события жизни. Как часто даже самые важные события лежат спящими в нашей памяти, пока не будут разбужены какой-нибудь ассоциацией мыслей или не будут приведены в действие какой-то другой связью. Особенно это свойственно людям преклонного возраста, которые постоянно страдают от слабости памяти. Таким образом, когда мы вспоминаем то, что мы знаем о физических и духовных принципах в человеке, мы понимаем, что вовсе не тот факт, что наша память не запечатлела нашу предыдущую жизнь и жизни, должен удивлять нас, а наоборот, — если бы такое случилось.

ПОЧЕМУ МЫ НЕ ПОМНИМ НАШИ ПРОШЛЫЕ ЖИЗНИ?

Спрашивающий

Вы дали мне общий обзор семи принципов, а теперь скажите, как они объясняют потерю каких бы то ни было воспоминаний о предыдущей жизни?

Теософ

Очень просто. Поскольку эти принципы, которые мы называем физическими, ни один из которых не отрицается наукой, хотя она и называет их другими именами, разрушаются после смерти на составные элементы, причем память вместе со своим мозгом, и эта исчезнувшая память исчезнувшей личности не может ни помнить, ни фиксировать что-либо в последующем перевоплощении ЭГО. Перевоплощение означает, что Эго будет предоставлено новое тело, новый мозг и новая память. Таким образом, абсурдно ожидать, что эта память будет содержать то, что она никогда не запечатлевала, так же как бесполезно было бы рассматривать под микроскопом рубашку, которую никогда не носил убийца и искать капли крови, которые можно найти только на одежде, которую он носил. Мы должны исследовать не чистую рубашку, а одежду, которая была надета во время совершения преступления; но если она сожжена и уничтожена, как Вы можете добраться до нее?

Спрашивающий

Вот, вот! Как Вы сможете удостовериться, что преступление вообще было когда-либо совершено или что "человек в чистой рубашке" вообще жил когда-либо ранее?

Теософ

Конечно же не физическими процессами, не полагаясь на свидетельство того, кто больше не существует. Но существует такое понятие, как косвенное доказательство, раз уж наши мудрые законы допускают таковые, возможно, даже более, чем следовало бы. Чтобы убедиться в факте перевоплощения и прошлых жизней, нужно войти в связь со своим реальным бессмертным Эго, а не со своей исчезающей памятью.

Спрашивающий

Но как могут люди поверить в то, что они не знают, никогда не видели, и тем более вступить с этим в контакт?

Теософ

Если люди, даже самые образованные, верят в Гравитацию, Эфир, Силу, и тому подобным, не относящимся к Науке, абстракциям и "рабочим гипотезам", которые они никогда не видели, не трогали, не обоняли, не слышали, не пробовали на вкус — почему другие люди не могут, по тому же самому принципу, поверить в свое бессмертное Эго, "рабочую гипотезу", гораздо более логичную и важную, чем какая-либо другая?

Спрашивающий

Что же такое, наконец, этот таинственный вечный принцип? Можете ли Вы объяснить его природу, дабы сделать его более понятным для всех?

Теософ

ЭГО, которое претерпевает последующие воплощения, индивидуальное и бессмертное — безличное — "Я". Короче говоря, проводник МОНАДЫ Атма-Буддхи, который получает награду в Дэвакхане и наказание на Земле, и, наконец, то, к чему присоединяются только тени Скандх, или аттибутов, каждого воплощения.

Спрашивающий

Что Вы подразумеваете под Скандхами?

Теософ

Только то, что я сказала: "атрибуты", в том числе и память, которые вянут, как цветок, оставляя после себя только слабый аромат. Приведу отрывок из "Буддистского Катехизиса" Г.С.Олькотта, который как раз посвящен этому предмету. Он рассматривает вопрос следующим образом: "Пожилой человек помнит события своей юности, несмотря на то, что он физически и умственно изменился. Почему же тогда воспоминания о прошлых жизнях не переносятся нами из прошлого рождения в настоящее рождение? Потому что память заключена в Скандхах, и при том, что Скандхи сменились с новым существованием, память, запись данного конкретного существования, развивается. Тем не менее, запись и отражение всех прошедших жизней должна сохраняться, поскольку, когда принц Сиддхартха стал Буддой, он увидел полную последовательность всех Его предыдущих рождений... и те, кто достигает состояния Джана могут таким образом ретроспективно проследить линию своих жизней". Это доказывает Вам, что в то время, как бессмертные качества личности — такие, как любовь, доброта, милосердие и т.д. — присоединяются к бессмертному Эго, так сказать, запечатлевая на нем постоянный образ божественного аспекта человека, который был, его материальные Скандхи (те, которые вызывают наиболее заметные кармические Эффекты) кратковременны так же, как вспышка молнии, и не могут повлиять на новый мозг новой личности; тем не менее, их неспособность сделать это никоим образом не наносит ущерба индивидуальности повторно воплощающегося Эго.

Спрашивающий

Вы имеете в виду, что то, что выживает, это лишь память Души, как Вы ее называете, что Душа или Эго, будучи одним и тем же, остаются неизменными, в то время как от личности ничего не остается?

Теософ

Не совсем; что-то от каждой личности, если только последняя не была законченным материалистом, не имеющим в своей природе даже щелочки, могущей пропустить духовный луч, должно сохраниться, так как она оставляет свой вечный отпечаток на воплощенном вечном "Я", или Духовном Эго. Личность с ее Скандхами постоянно меняется с каждым новым рождением. Как было сказано ранее, она — только роль, которую в течение одного вечера играет актер (настоящее Эго). Поэтому-то мы на физическом плане не сохраняем памяти о наших прошлых жизнях, несмотря на то, что настоящее Эго пережило их и помнит их все.

Спрашивающий

Только что Вы сказали, что ДУХОВНОЕ ЭГО всеведуще. Тогда где же это хваленое всезнание во время жизни в Дэвакхане, как Вы его называете?

Теософ

В течение этого времени оно скрыто и потенциально, поскольку, во-первых, духовное Эго (соединение Буддхи-Манас) не является Высшим "Я", единым с Мировой Душой или Разумом, которые единственно являются всезнающими; и, во-вторых, потому что Дэвакхан является идеализированным продолжением только что оставленной позади земной жизни, период кары для исправления и награды за незаслуженные обиды, перенесенные в этой конкретной жизни. В Дэвакхане оно является всезнающим только потенциально, а фактически — только в Нирване, когда Эго воссоединяется с Мировым Разумом-Душой. Тем не менее, оно становится квазивсезнающим в течение тех часов на Земле, когда определенные необычные условия и физиологические изменения в теле делают Эго свободным от оков материи. Таким образом, приведенные выше примеры сомнамбул — бедной служанки, говорившей на древнееврейском языке и другой, играющей на скрипке, — дают Вам иллюстрацию как раз такого случая. Однако, это не означает, что объяснение этих двух фактов, предложенных нам медицинской наукой, не имеет доли правды, поскольку одна девочка за несколько лет до этого слышала, как ее хозяин, священник, читал вслух тексты на древне-еврейском языке, а другая слышала, как на их ферме артист играл на скрипке. Но ни одна не могла бы сделать этого так совершенно, как она делала это, будучи вдохновленной ТЕМ, который, благодаря сходству его природы с Мировым Разумом, является всезнающим. Здесь высший принцип действовал на Скандхи и двигал ими; в другом случае индивидуальность проявила себя, когда личность была парализована. Умоляю не путать эти два момента.

ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ И ЛИЧНОСТИ

Спрашивающий

Но какая же разница между ними? Признаюсь, что до сих пор не разобрался. Поистине, Вы не можете внедрить слишком много в наши умы.

Теософ

Я постараюсь; но увы, с некоторыми это сложнее, чем заставить их чувствовать почтение к детским шалостям, только потому, что они ортодоксы, и потому, что ортодоксальность респектабельна. Для того, чтобы хорошо понять идею, нужно сначала познакомиться с двумя группами "принципов": духовных, или тех, которые принадлежат к бессмертному Эго; и материальных, тех, которые создают вечно меняющееся тело, или ряд личностей данного Эго. Давайте установим постоянные названия для них и скажем, что:

1. Атма, "Высшее Я", Дух не Ваш и не мой, но как Солнце светящий для всех. Это — повсюду присутствующий "божественный принцип", и неотделимый от своего единственного и абсолютного Мета-Духа, подобно тому, как луч неотделим от Солнца.

2. Буддхи (духовная душа) является только его проводником. Ни каждый в отдельности, ни оба вместе не имеют большего значения для тела человека, чем солнечный свет и его лучи для массы гранита, погребенного в земле, пока божественная Диада не усвоится и не отразится неким сознанием. Ни Атма, ни Буддхи недосягаемы для Кармы, поскольку первый является высшим аспектом Кармы, ее действующим началом с одной стороны, а другой [Буддхи] на этом плане не обладает сознанием. Это сознание или разум есть -

3. Манас, производное или продукт в отраженной форме Ахамкары, "концепция Я" или осознание Эго. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется ДУХОВНЫМ ЭГО и Тайджаси (лучезарный). Эго — это настоящая Индивидуальность, или божественный человек. Это именно то Эго, которое — будучи изначально воплощенным в бесчувственную человеческую форму, одушевленную, но не осознающую этого (поскольку у нее еще не было сознания), присутствием в ней двойственной Монады — сделало из человекоподобной формы настоящего человека. Это и есть то Эго, то "Тело причинности", которое осеняет каждую личность, в которую Карма заставляет его воплотиться; именно это Эго отвечает за все грехи, совершенные через и в каждом новом теле или личности — мимолетных масках, которые скрывают истинного Индивидуума в течение длинной цепи рождений.

Спрашивающий

Но так ли это? Почему это ЭГО должно нести наказание за поступки, которые оно забыло?

Теософ

Оно не забыло их; оно знает и помнит свои поступки так же, как Вы помните, что Вы делали вчера. Не потому ли, что память клубка физических веществ, называемого "телом", не помнит, что делал его предшественник (личность, которая была до этой), Вы и воображаете, что настоящее Эго забыло их? Еще отметьте, как несправедливость, что новые ботинки на ногах мальчишки, которого порют за воровство яблок, должны быть наказаны за то, о чем ничего не знают.

Спрашивающий

А нет ли способов связи между Духовным и человеческим сознанием или памятью?

Теософ

Конечно, они есть; но их никогда не признавали Ваши современные ученые-психологи. К чему Вы отнесете интуицию, "внутренний голос", предчувствия, смутные неосознанные воспоминания и т.д. и т.п., если не к таким связям? Если бы, как минимум, большинство обрадованных людей имело бы тонкую духовную чувствительность Колриджа, показывающего, насколько он интуитивен в своих суждениях. Послушайте, как он говорит, с учетом вероятности того, что "все мысли сами в себе непреходящи". "Если бы мыслительным способностям (внезапным "восстановлениям" памяти) должно было бы стать более всеобъемлющими, нужна была бы только другая и более подходящая организация человека, тело небесное вместо тела земного, чтобы нести перед каждой человеческой Душой совокупный опыт всего ее предыдущего существования (точнее, существований)". Это тело небесное и есть наше Манасическое Эго.