Про то, как камни ползают.

Это камни – ползают проклятые. Ползают и не дают покоя учёным мужам аж от самого сотворения мира. В 2010 году, отчаявшись, учёные мужи бросили на решение этой загадки своих студентов и аспирантов. Они надеялись, что молодые умы, ещё не сильно обременённые ихними догматами, всё же разглядят причину и проникнут в саму суть вопроса.

Здесь меня поражает то, как быстро их методология делает человека интеллектуальным импотентом. Я честно прождал три года, в надежде, (ну вот щяс, ну вот ещё немного) что в чей-то светлый ум придёт простая и очевидная мысль. Как видите, мои надежды не оправдались, и вот теперь приходится писать самому. Приходится писать самому ещё потому, что народ глядя на всю эту безнадёгу невольно начал роптать и задаваться совсем уж крамольными вопросами. А может камни живые? А может наша белковая жизнь, лишь одна из возможных? Вот это уже совсем нехорошо и приходится писать.

Ларчик как обычно открывается предельно просто, но это если стоять на позиции Платона и хоть немного уметь пользоваться философией как инструментом.

Итак. Для того чтобы камень мог сам двигаться, и при этом мог сам разгребать перед собой грунт, необходимо, чтобы камень обладал силой, достаточной для того, чтобы он мог сам проделать такой объём работы. Элементарная физика, и от неё никуда не денешься. Единственным источником силы, которым может обладать камень, является его температурное расширение при нагревании, и его температурное сжатие при охлаждении. Всё, других внутренних источников нет и взяться им неоткуда. Камень он и есть камень. При этом обратите внимание, я говорю об источнике силы, а не об источнике энергии.

Попытки найти внешние источники силы не дали никакого результата, ведь камни ползают и на Луне. Где нет ни магнитного поля, ни ветра, ни влаги, а они, гады, всё равно ползают. Итак, у нас остаётся только внутренний источник силы, как необходимое условие, но само по себе оно явно недостаточно. При температурном расширении и сжатии эти процессы направлены во все стороны. Следовательно, для того чтобы сила не распылялась во все стороны необходимо, чтобы было нечто, что делает этот процесс не симметричным. Но мы с вами прекрасно знаем, что сами температурные колебания строго симметричны, следовательно, асимметрию следует искать в самом процессе взаимодействия камня с грунтом.

Асимметрия возникнет в том случае, если нижняя поверхность камня, на микроуровне, будет оказывать сопротивление движению в одну сторону меньше, чем в противоположную сторону. На ниже приведённом рисунке показан один из возможных вариантов, это когда скол камня прошёл под углом к его кристаллической или слоистой структуре.

Такая структура нижней поверхности камня, при температурном расширении создаст более сильное сопротивление расширению камня вправо. А вот влево сопротивление будет значительно меньше, следовательно, при нагреве, камень поползёт влево, а при остывании, он подтянет за собой свою правую часть. Как у червяка, сначала выдвигается передняя часть, потом подтягивается задняя.

Теперь давайте взглянем на путь решения этой задачи. Сначала мы определили источник силы, потом то, что заставляет эту силу действовать в одном направлении, несмотря на то, что в системе координат камня эта сила центрально-симметрична. Теперь, как поступают учёные мужи. Они тащат в пустыню различные приборы и пытаются при их помощи увидеть причину движения камней.

Теперь в чём разница подходов. Здесь мы с вами решаем задачу априори, то есть, не просто до всякого опыта, а вообще без всякого опыта. Исходя из чисто тех знаний, которыми обладаем. Раз мы взялись за дело без постановки дополнительных опытов то, понятно, что мы можем использовать только имеющееся знания, а в этом случае мы имеем возможность увидеть причину лишь только разумом, но никак не глазами.

Учёные мужи сразу хватаются за приборы, и тем самым, сразу отказываются от разума. А затем их разум занят постановкой опытов и анализом полученных результатов. При этом они никак не могут задаться простым вопросом: а что если все эти опыты и все эти приборы никак не связаны и никак не нацелены на истинную причину явления?

Ну, действительно, что может показать киносъёмка и расстановка колышков? – сам факт движения, ещё скорость. Понятно, что всё это есть, раз есть следы движения, и понятно это без всяких опытов. В данном случае они, что, опыты ставили лишь для того чтобы убедиться, что им не мерещится? – так что ли? По их заявлениям вроде нет, сам факт движения камней они вроде под сомнения никогда не ставили. Вроде опыты нужны для научного исследования. Тогда в чём суть этого исследования? - что ищется?

Здесь мы видим, что учёные мужи взялись за дело, абсолютно не имея никакого указателя куда двигаться. Всё у них делается из расчёта на авось, мол, там будет видно, и как мы видим, на самом деле, ничего там не видно. Вот это и есть их родовая изначальная ошибка, пытаться увидеть глазами, приборами, но никак не разумом. А здесь мы видим, что если сразу опереться на разум, то вполне достаточно общеизвестных знаний, и мы видим, как одно знание с лёгкостью может породить новое знание. Именно об этом нам и говорили Сократ с Платоном, знание может проистекать только лишь из другого знания.

Опыт может подкинуть информации, то есть знания фактического материала. Но истинное знание, то есть абсолютно универсальное и не от чего независимое мы всё равно можем получить только от разума, читай своего мышления. А здесь с прискорбием приходится констатировать, не хотят наши учёные мужи думать головой, упорно не хотят.

P.S. Этот текст я взял из своей старой статьи «Что меня поражает». Там рассматриваются разные вопросы, приведённый здесь текст, это последний вопрос в статье.