«Арктическая прародина». Кому верить?

Из массы околонаучных спекуляций, запущенных в российское инфополе на рубеже 90х, лишь немногие заслуживают серьезного обсуждения. Они, как правило, основаны на гипотезах, которые были выдвинуты реальными учеными, но не нашли подтверждения и потому отвергаются научным сообществом (или его подавляющим большинством). Примерами могут служить гипотеза "пассионарности", предложенная Л.Н.Гумилевым, и гипотеза об "арктической прародине индославов", продвигаемая в 2000х Н.Р.Гусевой. Сейчас обе эти гипотезы широко используются для нападок на "официальную науку", а также для строительства квази-религиозных  идеологий, претендующих на государственную поддержку

Поскольку дискуссии в интернете обычно весьма далеки от науки, то в них чаще всего обсуждаются не работы ученых во всей их полноте, а  сильно упрощенные и жестко политизированные версии этих гипотез, подкрепленные выдернутыми из контекста абзацами. Причем, активнее всех в пропаганде этих гипотез действуют радикалы и демагоги, пытающиеся сколотить себе политический капитал. 

Какие же обвинения они предъявляют "официальной" науке?

Как ни странно, громче и чаще всего они обвиняют ученых в:

1) "неправильной" национальности

2) наличии ученой степени и зарплаты

2) выполнении гос.заказа

То есть, "официальный" ученый, по мысли радикально настроенных критиков, неправ уже тем, что работает официально и имеет профильное образование. И вдвойне неправ, то есть виноват, если его фамилия - не Сидоров, а например, Шнирельман. Втройне виноватым оказывается ученый, пользующийся к тому же доверием правительства или выполняющий правительственный заказ - как например, Герхард Миллер (Карамзин - лишь вдвойне: у него фамилия русская!").

Поэтому прежде, чем обсуждать содержание "арктической гипотезы" как таковой, полезно рассмотреть ее источники с той же самой точки зрения, т.е. с позиции радикально настроенных критиков. Для объективности возьмем одного из самых авторитетных авторов.

Прежде всего, надо иметь в виду, что и Б.А. Рыбаков, и В.Н. Топоров, и Вс.В.Иванов и др. авторы, на которых ссылается Р.Н. Гусева, и даже она  сама - представители "официальной науки", пишущие свои труды за зарплату (а кое-кто, вдобавок - и академики).

С точки зрения радикала (или конспиролога, что чаще всего совпадает) это - большой минус: они считают, что убеждения исполнителя и заказчика совпадать не могут, но "кто платит, тот и заказывает музыку". На этом основании отвергается вся советская историография и большая часть дореволюционной. (Кстати,  А.С.Пушкин, работая в архиве над "Историей пугачевского бунта", тоже получал казенное жалованье).

Далее, чтобы быть последовательными, нам придется обойтись без трудов ученых "неправильной национальности". Ведь именно так поступают интернет-алармисты, кричащие "караул!  немцы украли нашу историю!" Видимо, список иностранных ученых на службе Российского правительства (часть их впоследствии приняла русское подданство) кому-то кажется исчерпывающим доказательством  антинародной деятельности Российской Академии Наук.

Таким образом, в список исследователей, достойных доверия, не смогут войти ни Оттон Николаевич Бетлингк, ни Сергей Федорович Ольденбург, ни Василий Владимирович Бартольд, ни Эдвин Арвидович Грантовский, ни многие другие представители и основоположники российской востоковедной школы.

Далее,  известная часть сторонников "ведической Гипербореи", начитавшись псевдонаучных сочинений по т.н."расологии"  отказывает в доверии авторам с определенной внешностью, считая их агентами "мирового зла". Значит, следует отказаться от обоснования "арктической гипотезы" трудами и этих людей:

Д.Д.Косамби

Б.Г.Тилак

(Правда, подозрительные типы?! Сейчас любой школьник знает, что "арийская внешность" и "нордический характер" (арьи ведь с Севера пришли,да?)  подразумевает совсем другое)))))))))

Итак, что же у нас получается?  Гусева ссылается на индийца Дамодара Косамби и латыша Эдвина Арвидовича Грантовского, Грантовский - на француза Антуана Мейе..

Или так...Гусева ссылается на индийца Тилака, Тилак ссылается на немца Макса Мюллера и американца Уильяма Уоррена... а кстати, известно ли вам, что этот Уоррен, натолкнувший Тилака на мысль об "арктической прародине", был дипломированным богословом протестантского вероисповедания и вдобавок - членом какого-то тайного общества?

По логике недоверчивого националиста, ни одного надежного информатора в списке основных источников Н.Р. Гусевой нет - сплошь либо "официальные ученые", либо иностранцы сомнительного происхождения.

А что же "группа поддержки", поклонники "славяно-ведической Гипербореи" и псевдо-языческих верований ?  А группа поддержки не перестает удивлять.

Например, "гуру российского свастикизма" Роман Багдасаров  (заимствовавший материал из книги того же Б.Г.Тилака и у коллег Н.Р.Гусевой - советских этнографов) с точки зрения самих же противников "официальной" истории, не проходит ни по одному из их излюбленных показателей: у него нерусская фамилия, неславянская внешность и вдобавок - официально признанная научная степень в гуманитарной области. То есть, как минимум - три повода быть заподозренным в "краже истории" и проплаченности. Тем не менее, они при каждом удобном случае ссылаются на него, вставляя взятые у Багдасарова цитаты и картинки.

Р. Багдасаров (не путать с тезкой-священником!)

Во-вторых,  список источников информации, на которые ссылается сам Багдасаров, в значительной части состоит из иностранцев  (150 авторов), да и в русской части содержит немало непривычных фамилий, как то:  Бломквист, Винклер, Голан, Данкелл, Каргер, Керлот, Кокстер, Лернер и т.п.

Причем за Голана, невзирая на его израильско-американские связи, на днях ходатайствовал в комментах аж сам Жора CallBasik.

Еще один контовский автор, vanostrel, отстаивал достоверность данных популяризатора Королева на том основании, что он мол, списывал сведения о древних славянах из книги  Авраама Гаркави.

Выходит, так можно, да?

Выходит, поклонники "славяно-ведических" мифов не морщась проглатывают у некоторых авторов то, что в других случаях вызывает  целый шквал обвинений ?

Например, AntonBlagin на пару с автором  Igor grek развили целую теорию о том, что Петр 1 родился от еврейской матери, поэтому ненавидел русский народ и уважения потомков не заслужил. Что фамилия Романовы говорит о работе ее носителя на чуждые нам интересы Римской (Roman) империи (может, и Багдасарова неспроста Романом назвали?))). Что всей русской политикой, наукой и общественной жизнью последнюю тысячу лет рулят "иезуиты, протестанты, жидомасоны, продажные чиновники, жульё и русофобы", поэтому верить нельзя никому, особенно - представителям госструктур.

И такие заявления все еще собирают на Конте сколько-то лайков.

Но стоило даже не копнуть, а чуть пролистать один из немногих более-менее связных источников "альтернативного знания" - как  обнаружилось полное несоответствие его доказательной базы тем требованиям, которые сами же "альтернативно мыслящие" предъявляют к своим оппонентам.

Оказывается, можно быть армянином, евреем, немцем, католиком или протестантом, иметь  неславянскую внешность , "официальное" ученое звание, жену-иностранку (как М.В.Ломоносов) - и при этом писать  достойные доверия, оригинальные и содержательные работы? Автор "Прародины индославов" Н.Р. Гусева считает, что - можно!

Тогда к чему столько шума по поводу национального происхождения российских ученых и государственных деятелей?