Итак, наше правящее сословие на протяжении примерно столетия поставило само себе шах и мат. Тут даже трудно определить, какая именно его часть постаралась сильнее и какие меры оказались критичны.
Возьмем, например крупных землевладельцев. Среди его представителей имелись владельцы т.н. «экономий», т.е. больших хозяйств, производивших зерно на продажу. Они отнюдь не ставили себе цели «подтянуть» мелкопоместных до своего уровня. В самой среде дворян-землевладельцев расслоение было велико (сюжет пушкинской повести «Дубровский» взят из жизни). А безземельные дворяне, жившие в сельской местности, даже не имели права голоса в вопросах, по которым принимались решения на уровне земств (в свою очередь, земства, как и аграрные университеты, появились только после Манифеста об освобождении крестьян). В то же время, кому как не дворянам было объединять усилия и разрабатывать проекты образцовых хозяйств, в которых применялись бы наиболее удачные методы с/х производства, найденные опытным путем или заимствованные в зарубежье.
Но на практике этого не происходило, и в крепостное время всяк загружал своих крестьян работой на собственный лад , причем самым трудолюбивым и изобретательным из работников (как приносившим барину наибольший доход) выкупиться и начать свое дело было непросто. В пореформенное же время рост налогов и цен на землю благоприятствовал вовсе не земледельцам, а спекулянтам, которые оптом скупали «дворянские гнезда», а потом втридорога распродавали их мелкими порциями.
В течение нескольких поколений, вплоть до революции 1905 года, правительство поддерживало паспортные ограничения и круговую поруку в сельских общинах, лишая недоимщиков возможности подработать на стороне и (в лице полицейских приставов) принуждая их продавать за бесценок скот и инвентарь в уплату налогов.
В 1901-1905 годах в ходе крестьянских бунтов (сперва в южных, а затем и в центральных губерниях) руководство Империи внезапно прозрело и поняло, в какой тупик загнало себя всей предыдущей политикой. Но выводы из ситуации сделало своеобразные.
Никаких извинений и покаяний, а также призывов к «затягиванию поясов» имущими классами в 1906-07 гг. от правительства не последовало.
Несмотря на призывы общественности и думских деятелей улучшить материальное положение крестьян, дополнительно наделив их землей, правительство заняло жесткую позицию, стараясь постепенно «прогнуть» Думу сообразно своим понятиям.
Неприятие С.Ю.Витте требований «кадетов» только усилило оппозицию. Всего лишь через 10 лет после роспуска 2-й Думы, их программа уже выглядела верхом умеренности.
* * *
Вообще, весь клубок проблем, опутавших Россию к началу 1й мировой войны и обсуждаемых популярными деятелями, вызывает недоуменный вопрос: «Где же вы были раньше?»
Ну например, неужели нельзя было еще в начале 19 века спрогнозировать рост малоземелья и постепенно ослаблять демографическое давление в центральных губерниях? Переводить имения должников в фонд государственных земель, жестко нормировать барщину, поставить допустимое в имении количество крепостных в зависимость от площади сельхозугодий, ограничить сыск беглых несколькими годами, предоставить исправным налогоплательщикам право выкупаться на волю по установленному тарифу, обеспечивать добровольных переселенцев в отдаленные районы ссудой на обзаведение и т.п.
Позорно выглядит и двух- трехкратное превосходство в грамотности прибалтийских губерний над средними показателями «титульной нации». А чем оправдать отсутствие достаточного количества сельскохозяйственных и технических школ в стране – экспортере хлеба, имеющей к тому же самую большую протяженность сухопутных границ? В США (которые в то время отнюдь не были эталоном) программу создания профессиональных училищ стали разрабатывать и финансировать на правительственном уровне начиная с 1850-х. https://en.wikipedia.org/wiki/...
Отставая от Пруссии и Австро-Венгрии в распространении всеобщего обязательного начального образования на 150 лет, а от Англии и Франции – на несколько десятилетий, русское общество оказалось неспособно придти к консенсусу по важнейшему вопросу – аграрному. .«Умеренные» политики жаловались на косность и жадность крестьян, их неспособность взглянуть на проблему малоземелья шире – и одновременно ожидали появления большого количества «культурных, прогрессивных хозяев», которые приберут к рукам наделы односельчан и поднимут земледелие на новый уровень. Неужели они воображали, что процесс разорения ¾ ( или больше) сельских хозяев пройдет тихо и гладко, и не перерастет в ту самую крестьянскую войну, которой пугал слушателей В.И.Гурко?
Эту нерешенную проблему от Российской империи унаследовала Советская власть, которой нынешние либералы ставят в вину жесткие методы коллективизации. Мол, кучка люмпенов в каждом селе навязывала свою волю большинству, проводя, по сути, «завуалированный отъем частных владений в пользу государства». Можно подумать, что прямой и открытый отъем крестьянских наделов за недоимки, - по сути, в пользу кучки зажиточных односельчан - вызвал бы меньше конфликтов, несправедливостей и насилия.
Однако, существенная разница в том, что в первом случае все члены колхоза гарантированно обеспечивались работой и долей произведенного продукта, а во втором – новый хозяин был волен нанимать или отвергать работников по своему усмотрению.
Совершенно непонятно, как правительство Российской Империи собиралось реализовать программу «укрупнения частных земельных владений» ( т.е. передачи большей части общинных наделов – меньшинству сельских хозяев) без помощи земств и в отсутствие представительной демократии. (вспомним разгон 2й Думы и др.) Неужели кто-то вообразил, что этот процесс можно было провести «сверху» чисто полицейскими мерами?
* * *
Согласен, что такое количество несуразностей и откровенно самоубийственных мер производит гнетущее впечатление. Государственная политика в отношении основного производящего класса превратилась к концу 19 в. в «ахиллесову пяту» Российской Империи. Но глупо списывать провалы во внутренней политике на «происки врагов» или на счет личных качеств российских монархов – «отсутствие решительности» или «% немецкой крови».
Прежде всего, российский самодержец – не Харун ар-Рашид, чтобы бродить по улицам и базарам и собирать сведения непосредственно от обывателей. Информацию и проекты решений для императоров готовил соответствующий аппарат, а ближайшее окружение – поддерживало предлагаемые проекты или активно сопротивлялось их реализации. Цари не предписывали российским помещикам угнетать крепостных – они просто оставили решение хозяйственных и социальных вопросов в имениях на их полное усмотрение. Екатерина 2я не хлестала по щекам провинившихся горничных, а ее потомки не секли розгами камердинеров. Все извращения крепостной системы – это плоды личной инициативы земле- и душевладельцев, равно как и денежные махинации в ходе освобождения крестьян 1861 и последующих годов.
С «врагами» в виде иноверцев, инородцев и «засланцев» все непросто. И в этом случае не лучшую роль сыграли высшие политические соображения нашего правящего слоя. Ведь если грамотность (и соответственно - навыки счета) среди русских крестьян в разы ниже, чем к примеру среди иудейских торговцев, то экономический проигрыш первых – вторым неизбежен, и следовательно, сохранение черты оседлости имеет практический смысл. Но этот пережиток феодальных времен, разумеется, подогревал оппозиционные настроения в еврейской среде.
Если навыки оптовой международной торговли или руководства техническими проектами были заведомо лучше у немцев, англичан и американцев, то российские экспортеры закономерно лишались известной доли прибылей. Но это – обычное следствие экономической конкуренции, а вовсе не результат какого-то особенного коварства или особенной ненависти по отношению к России.
В общем и целом, я не вижу ни одного преимущества монархического режима, с Конституцией или без, по сравнению с нынешней политической системой. И ни одного примера успешного решения крупных внутренних или внешних проблем силами последнего монарха и его окружения.
________________________________
Предыдущие материалы по теме:
Обнять и плакать Ч.2 https://cont.ws/@denys/862207
Обнять и плакать Ч.1 https://cont.ws/@denys/861518
Сколько производила и потребляла Россия в 1904-1908 гг. https://cont.ws/@denys/856705
О мировом хлебном рынке на рубеже 19-20 вв. https://cont.ws/@fenol/845526
Царствование Николая II в цифрах и фактах https://cont.ws/@fenol/844316
Оценили 27 человек
49 кармы