Представляю Вашему вниманию видеоинструкцию по работе с расширением CONTExt версии 0.2, которое отныне умеет сохранять историю высказываний любого встречного автора КОНТа. Я демонстрирую все основные действия, начиная с установки на примере Яндекс-браузера.
Сделать этот ролик оказалось куда сложнее, чем я думал, причем основная сложность оказалась в соблюдении баланса. Сам по себе интерфейс расширения очень простой, его можно продемонстрировать весь за минуту. Но при такой демонстрации останется совершенно непонятным, зачем это нужно. Если же показывать настоящих авторов и их высказывания — то придется вникать в предмет какой-то конкретной дискуссии, к демонстрации отношения не имеющей. Я долго ломал голову, пока один из собеседников не сделал мне, сам того не желая, великолепный подарок. У нас состоялся диалог, в котором мой оппонент нарушил правила риторики в настолько чистом, дистиллированном виде, что эти нарушения можно объяснить, вообще не упоминая о предмете разговора. Можно было бы заменить все содержательные высказывания просто словами "утверждение А", "утверждение Б", "Пример #1", "Пример #2" и т. д. - демонстрируемую историю событий это бы сделало только ярче. Таким образом, ролик не предполагает что вы успеете прочитать все реплики — разумеется, вы можете сделать это позже (если только автор не сотрет запись)
Несколько технических замечаний: во-первых, да, пока расширение не добавлено в каталог расширений Chrome. Я работаю над этим. Пока расширение работает в Chrome и родственных ему браузерах только в режиме разработчика. При этом, для Mozilla Firefox это-же расширение верифицированно и работает в штатном режиме.
Прямые ссылки для скачивания приведены ниже:
Chrome (Яндекс, Opera, Vivaldi и прочие): https://github.com/dmiandr/con...
Firefox: https://github.com/dmiandr/con...
Для Firefox работает автоматическое обновление.
Во-вторых - расширения для браузеров поставляются в исходном коде, поэтому любой желающий может исследовать его на предмет отсутствия вредоносной функциональности (собственно, именно это Мозилла и делает при верификации). С другой стороны, никто не застрахован от ошибок. При обнаружении ошибок, сообщайте пожалуйста мне. Также я с интересом выслушаю любые предложения по расширению функциональности. Лучше всего сообщать об ошибках и предложениях, используя механизм Issues на странице проекта на GitHub, но можно и здесь в комментариях.
В завершение, я хотел бы подробнее разобрать диалог, который я использовал для примера, и объяснить почему именно эти моменты я считаю необходимым включить в историю событий. Сама публикация расположена по адресу: https://cont.ws/@begemot/13539...
а файл с выгруженными данными, сформированный в данной демонстрации можно скачать здесь.
Автор перепостил заметку, в которой излагается модель общественных сил в России — их, по мысли автора, всего две, одна уже находится у власти, другая стремится туда попасть при помощь цветной революции, обе эти силы деструктивны, поэтому симпатии автора ни на чьей стороне.
Я задаю автору вопрос (ничего не утверждаю, только задаю вопрос!) — а какая сила ответственна за свершение ряда заведомо НЕ деструктивных действий? И привожу несколько примеров таких действий - №1, №2, №3 и №4.
Пример №3 сформулирован не достаточно корректно — формулировка получилась броская, но не точная и уязвимая для критики. Именно на это и указывает мне автор — в хамской, панибратской форме. Игнорируя все, кроме этого несчастного примера №3 — и остальные три примера, и сам основанный на них вопрос.
Разумеется, я не считаю что хамство помогает убедительно аргументировать свою позицию, о чем и сообщаю собеседнику.
В ответ собеседник применяет прекрасный, чистый как слеза демагогический прием. «Я указал на самое бредовое Выше утверждение...» - допустим, пример №3 он сомнению подверг. Но остальные-то, куда менее уязвимые для критики, он не упомянул вообще — но употребил слово «самое», дескать «остальные тоже бредовые, но менее». Видимо, настолько «менее», что ему не удалось к ним прицепиться, поэтому он предпочел их «не заметить».
Тут я совершил вторую оплошность в дискуссии — дал возможность моему оппоненту увести разговор в сторону:
Так как утверждение достаточно известное, и на его тему были написаны многие сотни публикаций разной степени достоверности, я выбираю поисковиком одну из них, проглядываю ее, нахожу что в ней как-раз и разбирается нечеткость моего утверждения — показатель о котором я говорю, неконкретный и подсчитать его можно кучей разных способов — с разным, разумеется, результатом. Есть среди них и такой, при котором мой пример становится близким к истине. Разумеется я эту конкретную публикацию внимательно не читал — только просмотрел.
Учтя все это я пишу, что подтверждения есть, но я готов вообще снять этот пример, чтобы вернуться к основному предмету обсуждения.
Разумеется, оппонент на это внимания не обращает, продолжает атаковать единственную уязвимую точку. Причем даже эту атаку совершает, исказив мое утверждение, сопровождая это вопросом «читал ли я ссылочку» - на что я честно отвечаю, что внимательно не читал, а просматривал, разумеется — у нас менее 10 минут интервалы между репликами.
И что факт увеличения доли госсобственности выкупом акций — в дополнительных подтверждениях не нуждается, о чтобы не дискутировать о конкретных цифрах, я вообще снимаю этот несчастный пример №3 и готов заменить его на другой...
Ответьте, говорю, на основной вопрос-то.
Куда там! Разумеется, раз я посмел привести ссылочку, которую внимательно не прочитал — я «болтун» и «говорить со мной только время терять». Заметим, что сам оппонент за 8 минут также не мог внимательно прочитать статью на несколько страниц с кучей цифр, максимум — просмотреть по верхам. Но к себе он относится куда менее строго, ему можно делать выводы на основе того, что он внимательно не читал. И уж тем более ему позволено подменять тему разговора, впрямую игнорировать все слова собеседника, которые не получается обоснованно опровергнуть — он-то при этом не «болтун» и разговор с ним — очень осмысленное времяпрепровождение... Это уже не нарушение правил риторики, а просто демагогический прием — правда, на фоне чудовищных логических прорех, допущенных оппонентом ранее, эта вдруг прорезавшаяся требовательность и категоричность выглядят довольно смешно.
Обратите внимание, я так и не высказал никакого собственного мнения по обсуждаемой теме. Я даже могу допустить, что оценка моего оппонента правильная — это вообще не обсуждалось. Просто реагируя на мой вопрос, оппонент нарочито нарушил правила риторики. А правила риторики ценны тем, что они отражают логику самой реальности, а их нарушение и превращает диалектику в демагогию. Обсуждаемая сущность уже перестала быть адекватной моделью реальности.
То есть дальнейший обмен репликами вообще дискуссией не является — с тем же успехом можно «защищать точку зрения» методом «то громче крикнет» или бегая наперегонки — кто первый, тот и прав..
И такое нарушение — это гораздо более фундаментальная характеристика собеседника, чем его политические или эмоциональные пристрастия. Пристрастия меняются, а вот фундаментальная разница между исследователем и пропагандистом обусловленная способом, которым он обрабатывает информацию — остается.
Поэтому-то я и записываю, в качестве общего вывода - этот автор абсолютно не интересуется, насколько изложенная им модельная схема отражает реальность.
Исследователь тоже строит модели — но для него модель ценна только постольку, поскольку она непротиворечиво описывает реальность. Если кто-то сумел задать вопрос, который показывает уязвимость модели — исследователь радуется, это позволяет ему улучшить свою модель, сделать ее более адекватной.
Пропагандист не интересуется тем, насколько модель адекватна — для него главная ценность модели — это ее убедительность. Она не обязаны быть логически непротиворечива, но должна быть эмоционально привлекательна — простотой, возможностью ощутить свое превосходство, возможностью не задумываться над противоречиями... При этом, даже не столь важно, обманывает пропагандист только своих слушателей — или и самого себя, за компанию.
И, разумеется, пропагандиста нельзя ни в чем убедить — он не использует формальную логику для построения своих высказываний, у него вообще нет тезисов — только лозунги. Причем, это не означает что с ним вообще невозможно или не нужно взаимодействовать — это каждый решает сам для себя. Просто надо помнить, что использовать в разговоре с таким персонажем риторику можно с тем же успехом, как в разговоре с попугаем или, например, ураганом.
В большинстве случаев собеседники не проявляют пренебрежение правилами риторики настолько явно, и по одиночной реплике трудно понять, как именно с человеком взаимодействовать. Именно поэтому расширение сохраняет историю высказываний — для последующего анализа и выводов.
И, конечно, я не могу настаивать на именно таком использовании — расширение позволяет обращать внимание на любые аспекты высказываний собеседников. В любом случае, само по себе наличие в легком доступе предыстории собеседника очень способствуют вдумчивости и аккуратности с обоих сторон.
Надеюсь, что мои скромные усилия послужат повышению качества и продуктивности наших дискуссий.
Оценили 16 человек
34 кармы