О выборах. Очевидное но непонятное.

Решил прервать затянувшееся молчание, чтобы опять поговорить об очевидном. Настолько очевидном, что о нем почти никто не задумывается. На злобу дня, то есть ввиду грядущих выборов.

Наверное, не бывало еще таких выборов, в результатах которых хоть кто-нибудь бы не усомнился. Только стоит обратить внимание на то, что именно говорят, эти сомневающиеся, а о чем они практически всегда помалкивают.

Чаще и громче всего обвиняют в том, что неправильно подсчитали голоса. Вероятно, такое действительно часто случается, только вот вывод из этого обвинения подразумевается следующий — а вот если бы подсчитали правильно, и наш кандидат бы победил — то все было бы правильно и честно.

Меж тем, в применении процедуры плебисцита есть целый ряд несостыковок, минимум две из которых гораздо серьезнее искажений при подсчете голосов. Но о них говорят крайне редко и неохотно, причем как победители, так и проигравшие — удивительная солидарность, не правда ли? Закрадывается даже подозрение, что громкие обвинения в неправильном подсчете выдаются именно в расчете замаскировать эти, более серьезные, проблемы процедуры. Прием довольно стандартный, вообще-то.

Самая заметная прореха в логике выборов — гарантия соблюдения предвыборных обещаний. Ее просто нет. То есть кандидат Вася Пупкин пишет в своей программе — Я буду делать А. Его выбирают, он делает прямо противоположное — и ни малейшей ответственности за это не несет. Его даже остановить невозможно, так как процедура отзыва с любых выборных должностей по факту не работает. Я как-то обсуждал этот момент с одним приятелем с крайне либеральными взглядами, большим поклонником «демократических процедур» — и он мне ответил - «а мы его в следующий раз не выберем, выберем другого, лучше». Только вот беда - «другой» может поступить точно так-же. Нет никакой гарантии сходимости этой процедуры (что каждый следующий «другой» будет действительно «лучше»), да даже если бы и была — государственная система может и не пережить, пока вы перепробуете всех окрестных жуликов и аферистов на всех выборных должностях... Пример незалежных небратьев, ровно этот алгоритм реализующих в государственном масштабе это очень красочно демонстрирует.

Но и эта прореха не самая громадная. Ее можно было бы отчасти заштопать чисто техническими мерами — например, снабдив предвыборную программу силой закона, чтобы голос депутата засчитывался «за» или «против» законопроектов, так как это обещано в его собственной программе вне зависимости от его личного мнения. Конечно, всего заранее предусмотреть нельзя, но хоть какая-то часть произвола была бы устранена. Но и этого никто не делает — думаю, именно из за второй прорехи.

А кто вообще сказал, что рядовой гражданин в состоянии судить о том, какое именно решение в вопросах управления государством будет для него наилучшим? Да ладно, пусть не наилучшим — хотя-бы просто не самоубийственным? История-то показывает прямо противоположное, примеров разнообразных социальных групп, абсолютно дико понимавших собственные интересы — хоть отбавляй. И они не только голосовали за абсолютно фатальные для самих себя программы, они еще и отстаивали их, вплоть до - с оружием в руках. Надо приводить примеры*? А уж когда для отстаивания от человека требуется не поставить на кон свою жизнь или свободу и даже не рискнуть благополучием - а просто дойти до ближайшей школы и анонимно поставить галочку в определенный квадратик — избиратель не чувствует своей ответственности.

Ну представьте, что Вас помещают перед пультом управления АЭС, или за штурвал океанского лайнера — и говорят, давай, управляй. Тут даже самый самонадеянный почувствует ответственность — потому как неправильные действия могут вызвать быструю и очень зримую катастрофу, а управляемая махина — сложная, с сотнями органов управления и совершенно не очевидными взаимовлияниями.

Но почему-то большинство не осознает, что государство — это куда более сложная система, чем атомный реактор (во всяком случае, таксисты и парикмахеры очень охотно консультируют по вопросам госуправления всех желающих и не желающих. А уж в очереди в поликлинику... ). И катастрофа в масштабах государства — это куда более страшная штука.

Всякий, кто даст себе труд задуматься на пару минут, легко поймет, что само по себе голосование — это просто метод принятия решений, а отнюдь не панацея от всех бед. И метод этот работает только в очень ограниченных условиях. Далеко не всякое решение и далеко не во всяком множестве людей можно принимать большинством голосов.

Для начала, эти люди должны понимать суть принимаемого решения и возможные (и не возможные!) варианты действий. То есть быть компетентны. Во вторых они должны стремиться принять наилучшее решение — напрягать мозг, а для этого они должны чувствовать ответственность. Сюда бы я еще добавил — эгоистический подход, когда каждый думает только о себе, любимом, — это тоже проявление безответственности. Ну, например, когда пенсионер голосует, чтобы все пенсии страны выплатили ему, а остальные пусть сдохнут. И наконец — они должны быть заинтересованы в наилучшем решении. Единственная гарантия этого — быть частью управляемой системы. То есть жить в стране и связывать с ней свое будущее. Нарушения этих требований приводят к тому, что часть голосов являются случайным шумом, а часть — намеренно вредоносны.

И еще, надо учесть что не все решения вообще поддаются принятию большинством голосов. Например строгость закона в большинстве случаев можно менять плавно — поэтому такое решение можно было бы принять, опросив все население и усреднив полученный результат. А вот управленческие решения зачастую подобны уже упомянутому выше штурвалу лайнера. Если надо решить, обходить скалу слева или справа, то попытка усреднить голоса, разделившиеся пополам приведет к крушению. Смысла в этом столько же, сколько в параметре «средняя температура по больнице».

Подозреваю, что именно этот принцип лежал в основе разделения законодательной и исполнительной властей, хотя ныне все изрядно перепуталось, парламенты регулярно принимаю ситуативные законы, касающиеся только одной конкретной ситуации, а исполнительная власть может решать стратегические вопросы, определяющие курс на десятилетия вперед...

И еще фундаментальное отличие — закон можно отложить и не принимать. А вот управленческое решение нельзя отложить — отказ от действия тут является одним из возможных действий. Штурвал в каждый момент времени можно повернуть только в одном направлении, и в любой момент он хоть в каком-то направлении да повернут, он не может указывать «никуда». Не важно, управляет ли штурвалом единолично капитан, или в капитанской рубке идет драка, в процессе которой штурвал вырывают друг из друга из рук, или штурвал вообще бросили и корабль идет сам по себе... Я когда-то писал об этом, только применительно к индивидуальным решениям.

А теперь учтем, что избирателям предлагается не принять решение по вопросу, а выбрать кандидата, у которого есть программа, в которой рассматриваемый вопрос затронут. Или не затронут — тут как повезет. И диапазон возможных решений оказывается сильно сужен — только предлагаемые варианты. И, кстати, принятие большинством голосов никак не влияет на реализуемость решения. Большинством можно утвердить не только программу, противоречащую экономическим или социальным принципам, но и законам физики или вовсе логики. И никто не запрещает кандидату иметь такую вот завирально-нереализуемую программу.

Итак, для начала избиратели по-разному понимают поставленные вопросы и предлагаемые решения, а значительная часть и вовсе не дочитала программу кандидата или не поняла прочитанное. Некоторые же все поняли, но голосуют, имея своей целью разрушение государства в целом. Потом все эти ответы (на разные вопросы) усредняются и в определяется победитель голосования — а голоса, отданные за всех остальных кандидатов — фактически игнорируются. Он идет в органы власти и что-то там делает — контролировать, а часто даже просто отслеживать его действия голосовавшие не имеют возможности.

То есть в этой схеме мнение избирателей, по пути до управления государством, успевает исказиться до неузнаваемости еще до голосования, может измениться на 180 градусов уже после избрания — но претензии мы будем предъявлять к почету голосов. В процессе которого и так безнадежно искаженное и запутанное решение исказили процентов на 15 . И после голосования оно опять может исказиться вплоть до прямо противоположного. Логично, блин.

Может сложиться впечатление, что я отвергаю процедуру выборов вовсе, это совсем не так. Отвергаю я только прямолинейную интерпретацию этой процедуры, считающую что мы просто таким способом все вместе управляем государством. Это тоже правда, но это одна десятая часть правды. На самом деле, выборы — это, в основном, механизм взятия на себя ответственности каждым гражданином, а также механизм выражения лояльности.

Почему голоса, отданные за проигравших кандидатов, на самом деле не пропадают зря? В исходном замысле, результаты выборов — это не фиксация непримиримого раскола в обществе — в этом случае выборный механизм просто не работает, а способ выработки единой, коллегиальной позиции. То есть сам факт проигрыша его кандидата должен убедить избирателей что предложения победившего кандидата — лучше отвечают интересам всего общества, всех ста процентов избирателей (разумеется, кроме тех кто не связывает свое благополучие с благополучием страны, для кого лучше всего подходит популярное ныне словосочетание «иностранный агент») .

И вторая, возможно даже более важная функция выборного механизма — они позволяют бескровно поднять в публичном пространстве волнующие людей вопросы. Для решения любую проблему необходимо озвучить, озвучить громко. Это, само по себе еще не гарантирует ее решения — далеко не всякие пожелания власть тут-же кидается исполнять (и слава богу, честно говоря). Но вот проблему, о которой молчат — ее точно решать даже не начнут. И выборы позволяют выявить проблемы не в форме кровавых эксцессов, когда накопившееся напряжение уже срывает резьбу, а заранее и на словах - но не в форме медиа-истерики, которую может устроить и малая группа провокаторов, а с учетом реального количества обеспокоенных.

Так что я всех призываю держать в уме простой факт — сколь бы не разнились наши взгляды, в самом базовом смысле мы все являемся союзниками, хоть бы и поневоле. Подобно блокам, из которых сложена плотина — мы можем категорически расходиться во мнении о том, как следует управлять затвором, но все мы кровно заинтересованы в том, чтобы платина осталась цела — какие-бы чувства мы друг к другу не питали. И выборы являются очень хорошим шансом проявить именно этот подход, именно в этом их центральный смысл.

*к основной теме это не имеет отношения, но я все-таки хотел бы привести очень близкий многим из нас пример самоубийственного поведения целой социальной прослойки — позднесоветской научной интеллигенции. Именно эти мэнээсы и лаборанты, кандидаты и аспиранты, те, которым не удалось сделать карьеру, так как все карьерные позиции были заняты старцами. Они были искренне убеждены, что только костная и ограниченная система, мешает раскрыться их талантам, сделать головокружительную карьеру и т.п. Что на сияющем западе их ждут с распростертыми объятиями и желают облагодетельствовать. И эта публика немало сделала для разрушения советской системы — читала (и писала) глупые пасквили, слушала вражеские голоса, высмеивала и саботировала все, чего касалась, иногда расплачивалась за это собственным благополучием и общественным положением. Только вот на одного, облагодетельствованного на западе, ставшего миллионером или попавшего в правительство - приходилась тысяча, поехавших челноками в турцию или дальнобойщиками в канаду или просто отправившихся в могилу.. что самое поразительное - значительная часть из тех, кто уцелел, так и не поняли, что произошло и своей собственной роли в произошедшем..

**Да, и совсем без связи со всем вышесказанным — больше года не то, что ничего не писал — даже не логинился, как-то не было то времени, то настроения... И что же — захожу, и меня встречают накопившиеся баны -)) Мои речи прошлых лет все еще вызывают полыхания, даже в отсутствии меня самого. Я даже немного польщен )