Вакцинация

Вот вообще не собирался писать на эту тему, в планах были совсем другие статьи, но ввязался в несколько дискуссий - и, пожалуй, все-таки придется систематизировать.

Вопросы, которые мы задаем друг другу в дискуссиях имеют принципиальное отличие от вопросов, которые перед нами ставит жизнь. В разговоре можно воздержаться от ответа. Если я считаю себя не компетентным в каком-то вопросе - никто не может заставить меня принять какую-то определенную точку зрения.

Когда вопрос ставит сама жизнь - на него нельзя не ответить. Любое действие, в том числе и отсутствие такового - уже являются ответом. Реальность не интересует, достаточно ли у тебя информации и умеешь ли ты ей пользоваться - как бы ты не поступил, ты получишь некоторые последствия. Так устроена реальность - если ты столкнул камень с обрыва, он упадет вниз, вне зависимости от твоих мотивов, понимания собственных действий и любых других психологических нюансов.

Более того, в реальности человек практически никогда не располагает достаточным объемом достоверной информации, чтобы принять оптимальное решение по поставленному жизнью вопросу, или, что пожалуй даже хуже - располагает огромным количеством противоречивой информации с неясной степенью достоверности. И в этих условиях ему приходится принимать решение за ограниченное время - а потом нести ответственность за последствия. Я уже как-то расписывал эту ситуацию подробно - но там я говорил о рассуждениях, а тут - о вопросе, поставленном самой жизнью.

Итак, задача. Имеется этот грешный короновирус. Имеется вакцина Спутник V. Есть цель - не подвергать опасности жизнь и здоровье своих родных и близких, себя самого, друзей, коллег, соседей и далее по расширяющейся - вплоть до всего населения моей страны и всего мира в целом (понятно, с разным весом, но все-же зла я не желаю никому). Ну и вторая задача - помочь, или хотя бы не мешать России бороться с экономическими последствиями этой болезни.

Требуется принять решение - прививаться или нет.

Схематично, я рассуждаю вот как:

Во-первых, я не являюсь ни вирусологом ни эпидемиологом, но при этом обладаю некоторыми базовыми знаниями в биологии и имею некоторый опыт исследовательской работы. Поэтому я хорошо понимаю, что сама предметная область, взаимодействие организма человека и вируса ковида - чрезвычайно сложная вещь, и шансов уличить в ошибке или намеренном подлоге профессионала в этой области у меня нет. Даже противоречие, казалось бы, общеизвестным принципам биологии не является гарантированным признаком. Таких случаев в науке было немало - достаточно вспомнить историю открытия законов Менделя, которые были подвергнуты сомнению из-за явления неполного доминирования, которое на первый взгляд выглядело именно как нарушение законов наследования.

Зато я неплохо представляю себе как излагают свои мысли серьезные исследователи и могу достаточно надежно отличить текст, написанный ученым. И вообще, я представляю себе общие принципы исследовательской работы - в частности, что любое исследование всегда движется путем проб и ошибок.

Таким образом, я могу составить свое мнение исключительно сопоставлением мнений других людей - причем не столько по смыслу (если начнут спорить два биохимика, я не возьмусь определять правого), сколько по форме и контексту. Также, я могу до некоторой степени искать логические противоречия в тех частях рассуждений, которые не касаются непосредственно вирусологии.

Итак, есть два мнения: Прививаться надо - с обоснованиями в диапазоне от "это позволит победить ковид окончательно и бесповоротно" до " ну хуже-то не будет". И второе - прививаться не надо - с обоснованиями в диапазоне от "это бессмысленно, чего я буду лишние телодвижения совершать" до "это страшный яд, созданный врагами рода человеческого, все привитые умрут через пол-года в страшных муках".

Кто и в каком контексте выступает за прививки? Во-первых, официальная медицина. Руководство страны. Некоторые известные врачи и ученые. Очень многие главврачи, заведующие кафедр в медвузах, региональные чиновники от медицины и пр - те, кого должность обязывает, сдержано поддержали, но без фанатизма. Продемонстрировали лояльность, судя по всему. Просто более-менее известные люди из сфер деятельности, никак с медициной не связанных, причем достаточно многие из них стоят на государственнических позициях - вот среди них немало тех, кто выступает за прививки явно с гораздо большим энтузиазмом, чем простая демонстрация лояльности.

При этом, в изложении есть немало вопросов и противоречий. Представления об эффективности прививки меняются со временем, статистические данные выглядят странно - и на многие из этих странностей сторонники прививок как-то стараются не обращать внимания.

Форма этих выступлений тоже разная - от достаточно спокойной, вполне академичной - до очень эмоциональной, с обвинениями не привившихся в разносе заболевания и в смертях.

Против прививок выступают разнообразные общественные деятели либерального толка, причем мелкого калибра. Некоторые публичные личности, вроде артистов и писателей. Очень много различных представителей "альтернативной" медицины - "академики РАЕН", гомеопаты и прочие уринатерапевты. Серьезных ученых - таких, чтобы выступали непосредственно от своего имени - я как-то не видел, хотя могу ошибаться. Довольно много так называемых "блоггеров", причем в основном либеральных, хотя далеко не только. Если посмотреть прямо здесь, на КОНТе, то многие их активных противников прививок ранее были замечены в разного сорта русофобии - радостно глумились над любыми происходящими в стране неприятностями.

Форма этих выступлений - довольно разнообразная. Есть немало людей, выдающих наукообразные публикации - в которых имеются ссылки, графики, статистические данные и попытки анализа всего этого. Некоторые меня действительно заставили задуматься - в частности, над странностями официальной статистики.

Есть - и весьма много - людей, высказывающихся в духе "это мое право, решать что себе колоть, вы не имеете права меня заставлять, если вы меня пытаетесь ограничить в правах - то я не буду прививаться". Собственно, о вакцине и ковиде там вообще практически не слова - вся мысль крутится вокруг принципа "назло бабушке отморожу уши", не смейте ограничивать мою свободу - даже если это свобода сделать самому себе хуже.

И, наконец, целый пласт персонажей, которые пишут эмоциональные, пропитанные ненавистью, с огромным количеством уничижительных терминов и голословных обвинений тексты. Все они откровенно радуются недоверию к власти, явно стараются спровоцировать рознь по вопросу вакцинации (впрочем, подозреваю что рознь по любому другому вопросу их тоже устроит). На любые возражения, сомнения или даже просто недостаточно яростную поддержку их писаний реагируют крайне агрессивно.

Да, еще важно сказать что очень большое количество людей - и рядовых, и публичных - старается по этому поводу не высказываться. Если их припирают к стенке - ограничиваются уклончивыми дежурными фразами. Причем тут без разбору - и государственики, и либералы, и псевдолевые и вообще все подряд.

Исходя их всего этого, я делаю следующие выводы. Во-первых, позиция официальной медицины - это я считаю важным. Разумеется, официальная медицина может ошибаться - она делала это в истории сотни раз, и ртутью лечили, и ДДТ в качестве лекарства использовали, и с вакцинами были проблемы - совсем недавняя история про вакцину от папилломы. Но вот заставить официальную медицину совершить злонамеренную диверсию - очень трудно. Именно потому, что эта система как раз и предназначена для верификации экспертных оценок, любое, сколь угодно авторитетное мнение перепроверяется, и общие выводы представляются в форме, доступной неспециалисту. Да, разнообразные фуфломицины официальная медицина пропустила и некоторые даже признала, так что на счет ее устойчивости к коррупции я не обольщаюсь. Но это все препараты безвредные либо с не доказанным эффектом, а не целенаправленная отрава. Да и даже в области фуфломицинов есть некоторые подвижки - конечно, до изгнания арбидола пока далеко, но гомеопатию не признают, и БАДы маркировать заставили, прогресс есть.

Таким образом, признание официальной медицины дает мне основания утверждать, что вакцина, скорее всего не является смертельной отравой. Плюс, есть дополнительное соображение - эффект любого препарата всегда имеет значительный разброс не только по степени воздействия, но и по его срокам. Если некая отрава должна подействовать, условно, через пять лет, то на большой выборке найдутся те, на кого она окажет негативный эффект гораздо раньше, причем их количество будет расти с течением времени. Ничего подобного не наблюдается.

Далее, откинем вариант из противоположного лагеря - бравурные рапорты о грядущей полной и окончательной победе над коронавирусом. Заявления адептов вакцинации значительно меняются с течением времени. И то, что поначалу преподносилось как полная и гарантированная защита - оказалось лишь вероятностным фактором. Впрочем, это было понятно с самого начала - гарантированных защит вообще не бывает, если тут и можно в чем-то обвинить, то разве что в излишнем оптимизме поначалу. Наука вообще идет путем проб и ошибок, и обвинять ученого в том, что он раньше придерживался одной точки зрения, а потом изменил ее под действием новых данных - довольно странно.

Любители отстаивать свободу отморозить уши - весьма любопытны сами по себе, как социально-психологическое явление, но аргументом ни за, ни против вакцинации в моем понимании не являются. Мне скорее интересно, кто и зачем так старательно играет на этом детском чувстве протеста.

Часто они-же рассказывают про то, что все эти QR-коды - это шаг к цифровому концлагерю. И вообще, сегодня на тебя надели маску, а завтра прикуют к батарее.

Я тоже вижу в этом определенную опасность, и сам весьма насторожено отношусь к любым цифровым инициативам, особенно если создается система для автоматической сегрегации. Я хорошо понимаю общий принцип развития истории - любая мясорубка отца Кабани, с какой бы благородной целью ее изначально не создавали, рано или поздно будет применяться в Веселой башне. Сегодня они поражают в правах не вакцинированных, а завтра - кто знает кого? Тех, кто не берет кредитов - как в США?

Еще некоторые аргументируют свое недоверие к прививкам от ковида тем, что она, дескать "недавно придумана" - в противовес методам, которые применяются "столетиями" - это тоже не очень убедительно. Я уже приводил пример ртути - так что возраст средства не гарантирует его безопасность.

Наукообразные публикации - зачастую в общем вменяемые, я бы даже сказал что есть ощущение, что авторы действительно пытаются понять, что происходит. Во-всяком случае там можно спорить, высказывать и получать аргументы - а не потоки неприличных эпитетов и проклятий. Но вот качество этих материалов... Уже не раз видел ссылки на статьи в желтой английской прессе, которая делает громкие выводы из вполне официальных отчетов UK Health Security Agency. И при этом выдирает только один показатель, игнорируя остальные, или вовсе - пишет в заголовке прямо противоположное тому, что написано внутри отчета.

И последняя категория выступающих - все эти пылающие праведным гневом, обличители преступлений режима не ведающие сомнений. Во-первых, значительная часть из них - откровенные русофобы и профессиональные хохлы. Еще год-другой назад они желали всем русским побыстрее сдохнуть - а тут, вдруг, начали переживать что дескать им "колют шмурдяк".. Сама по себе эта нежная забота от людей, которые только что выдавали нацистские лозунги - очень подозрительна.

Во-вторых, форма подачи - безапеляционная, провокационная, с огромным количеством эмоций и угроз - но минимумом фактов. Далее - интенсивность появления этих материалов.. Очень похоже, что это делается на профессиональной основе - и по количеству, и по полной ригидности к любым аргументам. Если частный человек может поменять свою точку зрения, то отрабатывающий заказ "блоггер" - понятное дело, нет. В качестве авторитетов в основном приводятся всякие псевдоспециалисты - те же РАЕНовцы, люди просто не имеющие отношения к медицине, во многих случаях, когда даются ссылки на настоящие публикации и высказывания признанных ученых - они "творчески перерабатываются" - на таком ловил лично.

Да, и эти люди очень любят говорить про фармацевтическую мафию - но очень не любят напоминания, что БигФарма - это пфайзер с модерной, а Спутник - это прямой конкурент и разработчик его - государственный. И вообще часто "забывают" про пфайзер и иже с ним.

В общем, собственно аргументации мало, она очень слабая и ее очень трудно и противно извлекать из-под тонн ненависти и оскорблений. К собственно ковиду и вакцинации эти люди отношения не имеют - их основная работа, которую они делают довольно успешно - это сеять ненависть всех ко всем. Так что их мнение имеет для меня скорее отрицательное значение - если откровенный враг всеми силами агитирует тебя чего-то не делать, наверное ему это чем-то мешает, а?

Итого, в сухом остатке: несомненно, сделать достоверного вывода таким способом нельзя. Я сознаю, что могу ошибиться - но это возможно и при переходе улицы, жить вообще опасно - см начало статьи.. На основании имеющихся данных, позиция сторонников вакцинации мне кажется более убедительной. Поэтому лично я привился. Но, разумеется, я продолжаю следить за событиями, и вполне готов к тому, что новые данные могут поменять мое мнение.

Отдельно - на счет принудительной вакцинации - я не имею определенного мнения. Если бы это была болезнь, вроде черной оспы - тогда несомненно. А так - не уверен, что вред от повышения социального напряжения будет меньше, чем вред от самого ковида.

Но позиция людей, которые, не будучи специалистами, считают себя вправе решать, какие назначения официальной медицины - "правильные" и какие - нет - представляется мне непоследовательной и двуличной. Дескать, тут - лечите меня, причем бесплатно, а тут - вы врачи-убийцы, хотите меня отравить. У человека должно быть право не доверять медицинской системе, но никак не право заниматься самолечением за государственный счет. Возможно, следовало бы ограничить медицинскую помощь тем, кто не выполняет медицинские назначения. Причем это вообще-то не только ковида касается - если пациент обратился за бесплатной медицинской помощью, он тоже должен нести ответственность за то, что он выполняет назначения врача.

Upd: забавно, что пользователь @begemot, беседу с которым я когда-то использовал как эталон для демонстрации понятия демагогия, но никаких бесед про вакцину не вел - тут же занес меня в ЧС. Хотя лично о нем в тексте ни слова не было. Такой вот сеанс саморазоблачения, бонусом -)