Может показаться, что я пишу нечто банальное и самоочевидное, но поучаствовав в целом ряде дискуссий я понял, что это опять рассуждения из разряда "настолько очевидно, что никто не замечает". Впрочем, указывать на очевидное но незаметное - это уже становится своего рода моей специализацией.
Я говорил о ковиде и вакцинации - и в предыдущей заметке, и в целом ряде комментариев, но вдруг понял, что далеко не для всех собеседников очевидно, что любой вопрос, выходящий за рамки личной компетенции требует единого подхода. И я сам несколько вывернул логику наизнанку - начал высказываться о конкретной тематике, не объяснив общую методологию. Теперь я хочу исправится.
Итак, что можно сделать в отношении вопросов, выходящих за пределы личной компетенции, ответ на которые тем не менее необходим? Очевидно, что в таких условиях единственным возможным источником ответа может стать чужая экспертная оценка - ведь пытаться самостоятельно искать ответ на вопрос, в котором я не компетентен - бессмысленно. Это не означает, что во всех встречающихся изложениях позиций надо смотреть только выводы - разумеется, основной массив аргументации также надо внимательно изучать. Но не в надежде уличить эксперта в ошибке, а для проверки того, является ли автор экспертом вообще. Не делает ли он элементарных ошибок в логике или математике. И в зависимости от этого, воспринимать материал больше как пропагандистский или как научный.
Разумеется, чужая экспертная оценка тоже может быть ошибочной. С философской точки зрения вообще не бывает окончательных ответов на вопросы - только более или менее проверенные гипотезы. А с практической - таким ответом мы считаем гипотезу, которая уже долгое время выдерживает любые проверки.
В любом случае, этот источник ошибок - то, что гипотеза может быть в будущем опровергнута - с моей позиции принципиально не устраним.
Таким образом, задачей является поиск наиболее достоверной экспертной оценки. Понятно, что искать ее надо у могущественных игроков - тех, которые имеют достаточные ресурсы и компетенции, чтобы эту экспертную оценку выработать или, хотя-бы выяснить ее у других игроков. В случае нового вируса такими игроками будут национальные правительства, возможно отдельные властные группировки, транснациональные корпорации и.т.п.
Важно сказать, что экспертная оценка формулируется в терминах, понятных не профессионалу. По той простой причине, что лица принимающие решения, так же как и все рядовые граждане, не могут быть экспертами во всех областях и им требуется такое-же резюме из рассуждений и исследований профессионалов, как и нам всем.
Понятно, что такая экспертная оценка является закрытой. То есть ее не публикуют для всеобщего сведения, во всяком случае официально. Выяснить ее можно только по косвенным признакам, то есть по тем действиям, которые совершают те или иные игроки. Правда, сами действия тоже далеко не всегда возможно наблюдать непосредственно - далеко не все действия имеют четко означенную цель и однозначно определяемого автора.
Итак, с тем что не известно - разобрались, теперь, какие инструменты все-таки есть в моем распоряжении, чтобы эту неопределенность уменьшить.
Во-первых - вопрос, оценку которого мы выясняем - он каждый раз новый, но вот могущественные игроки - все те же самые. И если я достаточно давно отслеживаю общественно-политическую обстановку в стране и в мире - то я уже имею некоторые модельные представления о балансе сил, кто из этих игроков демонстрировал какие устремления в прошлом - скорее всего сохранил их и в данной ситуации. Более того, у меня уже есть некоторое представление о стиле многих игроков - как они действуют, каких людей используют в качестве выразителей своей воли и т.п.
А дальше я пытаюсь решить "обратную задачу" - по наблюдаемым действиям восстановить ту информацию, из которой исходят игроки. Я предполагаю, каким могло бы быть то самое резюме из экспертной оценки - все варианты, которые приходят в голову. И для каждого варианта смотрю - могли ли в этом случае действия игроков совпадать с наблюдаемыми, и как эти действия согласуются между собой.
По-скольку каждая отдельная логическая связка довольно ненадежная, просто в силу малой достоверности информации - единственное, чем это можно попытаться компенсировать - это большим количеством этих связей. Это что-то вроде сборки паззла, от которого потеряна часть деталей. Тот факт, что удалось подогнать друг к другу две детальки - не значит практически ничего. Но вот когда к этому кусочку удалось подцепить - пусть и с лакунами - еще десяток, то уже есть хороший шанс, что это решение правильное.
Самая, пожалуй, характерная причина чтобы отказаться от рассматриваемой версии - это противоречие в поведении игроков. Т.е. даже не тот факт, что в соответствии с моделью игрок делает одно, а должен другое, а ситуация, когда модель показывает, что два игрока должны выступать в одном направлении - а на деле они противостоят друг другу - ну или наоборот. В большинстве случаев этот подход позволяет, если не выбрать одну-единственную версию, то по крайней мере сильно сузить диапазон вариантов.
И еще один любопытный момент - этот метод рассуждения позволяет плавно изменять детальность используемых фактов, от совсем грубых схем, включающих только самых крупных игроков и самые очевидные их действия, до использования инсайдерской информации о каких-нибудь подковерных течениях, выделяя внутри страны десятки разных суб-игроков и анализируя их проявления чуть-ли на на ежедневной основе. Но даже самый грубый, обывательский уровень информированности уже применим - хотя точность оценки ниже.
Еще раз - БОЛЬШИМИ БУКВАМИ - я делаю вероятностную оценку чужого мнения. В этом методе by design заложена вероятность ошибки - ошибиться мог я, при постройке модели или при получении исходных данных, ошибиться могли и эксперты. Но жизнь - это не беседа, где можно уйти от ответа и не принимать никакого решения. В жизни любое действие является ответом. Поэтому приходится делать ставку - и потом нести ответственность за последствия, это неизбежно.
Я просто стараюсь сделать ставку не из психологических соображений - то есть не на самый привычный или комфортный вариант, а на самый логически вероятный.
Теперь немного конкретики. Вообще-то я конкретные данные уже приводил, но там я не укладывал их в эту схему рассуждений, во-всяком случае явно.
Игроки, которых я рассматриваю - это правительства основных стран мира - в основном интересуют действия западных стран. Отдельно я смотрю на действия российской власти, так как в отличии от прочих стран имею представление об имеющихся там властных группировках. Также показательными являются действия фармацевтических корпораций и интернет-гигантов, как основных источников цензуры.
Расстановка сил в этой картине следующая. В любом государстве всегда есть национально-ориентированная часть элиты и ориентированная во вне. Соотношение сил может меняться, можно привести примеры, где одна или другая маргинализованы и практически вытеснены из власти, но есть они всегда. Разумеется, национальная элита не обязательно стремиться сделать свое население максимально довольными и счастливыми - строго говоря, вообще никогда не стремиться, она просто связана со страной структурно, ее источник власти внутри страны. Но она однозначно заинтересована в устойчивости - в сохранении а лучше в росте экономического, военного, культурно-информационного, а следовательно - и демографического потенциала своего населения. Корпорации также заинтересованы в сохранении и росте своей власти, но у них это выражается через прибыль - а население является не более чем субстратом, на котором они растут.
Рабочих предположения, по-сути, два - первое: вакцинация имеет в целом негативное влияние (побочки, долговременные последствия для иммунитета и т.п. - это я не обсуждаю, так как не являюсь экспертом) и второе - вакцинация имеет в целом позитивное влияние.
Предположим, что закрытая экспертная оценка говорит, что вакцинация в целом приносит вред. Я не берусь сказать, в каких государствах какое в точности соотношение национальных/внешних элит, но так как есть практически все варианты, то хоть одно правительство в таких условиях от вакцинации бы отказалось. Мы видим, что некоторые страны, не смотря на сильную интегрированность в международные структуры, умудряются весьма жестко противостоять например "зеленой" повестке, всем этим лоббистам сексуальных девиаций. Та же Польша, в некоторых аспектах - Венгрия, в части атомной энергетики - Франция. Россия, Китай и США вообще трактуют все эти "модные повестки" как хотят, а Россия так просто открыто поднимает на щит традиционные ценности (правда, всех трех весьма ощутимо подгрызают изнутри разнообразные агенты влияния).
В любом случае, среди всего доступного "зоопарка", диапазон реакций - от постановки жестких условий в пользу вакцинации до вялого саботажа этого процесса. Ни одного государства, явно противодействующего я не наблюдаю. Ни одно правительство не отказалось от вакцинации - за исключением, вроде-бы, Туркмении, но это настолько закрытая страна, что ее информационное влияние пренебрежимо мало. Допустим, я недооцениваю влияние ВОЗ и прочей международной братии, всех этих эффекторов большой фармы. Хотя это странно - им не хватило влияния, чтобы предотвратить разработку как минимум российских, китайских и, кажется даже, индийских вакцин, и при этом предполагать, что влияния хватило, чтобы пролоббировать сам процесс вакцинации. Хотя совершенно непонятно, зачем он им - бигфарма не получает дохода с вакцинации национальными препаратами, и даже если предположить, что сама вакцинация есть процесс тихого геноцида - совершенно не понятно, каким образом несколько независимо разработанных вакцин оказались обладающими настолько сходными свойствами - при том что видимые невооруженным взглядом эффекты отличаются довольно сильно.
Но непременно должен был проявиться еще один эффект. Если какой-то из игроков уверен, что вакцинация наносит вред - то, даже не имея возможности совсем предотвратить ее на своей территории, он попытается поспособствовать ее проведению на территории своих противников. Этого я не наблюдаю нигде.
Зато, напротив - если посмотреть на Российское информационное поле, то за вакцинацию выступают в основном государственники. Армия привита на 95, кажется, процентов, и это по утверждению Шойгу, снизило смертность в 45 раз. А вот среди противников - очень большая доля тех, кто ранее был замечен в антигосударственной пропаганде в целом, разнообразных либералов и открытых русофобов. Если поглядеть прицельно на КОНТ, то некоторые из ярых противников вакцинации ранее высказывались крайне негативно в отношении России и ее народа в целом. И эта трогательная забота о нашем здоровье от человека, пару лет назад желавшего всем нам сдохнуть в муках - выглядит, мягко говоря, подозрительно. Во всяком случае, это выглядит как явно срежессированная из-за рубежа компания по отговариванию населения от вакцинации, теми же самыми НКО, что ранее агитировали за устройство майдана, против изменений в конституции и т.п. Если бы они были уверены, что вакцина нас угробит - они бы действовали строго наоборот. И если поглядеть на политику того-же ютьюба в области цензуры, то противников вакцинации на английском выпиливают гораздо быстрее, чем на русском. И это тоже не вяжется.
Кстати, есть еще один фактор, который должен бы привести к занижению эффективности вакцинации относительно реального. Мировая экономика, простите, стремительно валится в жо. Жесткие карантинные меры - это очень удобный способ заморозить этот процесс на какое-то время, и возможно даже успеть провести какие-то экстренные изменения. Но для этого карантины должны продолжаться! Вакцина не должна помогать - так что у западных стран, в особенности у Европы и Америки есть прямой интерес к тому, чтобы вакцина выглядела не слишком эффективной. Достаточной, чтобы требовать прививаться, но не достаточной чтобы полностью снять проблему, в идеале - действительно, превратить ситуацию в бесконечную гонку новых штаммов и новых вакцин, сопровождаемую локдаунами. Но и в таком случае ни малейшей заинтересованности в том, чтобы вакцина была опасной - нету, даже наоборот.
Таким образом, в предположении что вакцина как-минимум не вредна - сходятся минимум восемь "деталек паззла". В обратном предположении - как минимум три серьезных противоречия.
Разумеется, можно было бы проанализировать ситуацию гораздо детальнее - и, возможно, это бы даже поколебало итоговую оценку, за счет появления согласующихся кластеров из более мелких деталек. Если у вас есть какие-то факты, которые хотелось бы примерить на совместимость с обоими предположениями - тащите, подумаем вместе.
P.S. Перечитал все изложенное несколько раз - тут прям-таки напрашивается какое-то графическое представление, то-ли табличное, то-ли вообще в виде UML диаграммы. Я знаю, что такие вещи часто делаются в управлении проектами, при решении различных производственных и административных задач, но уверен что и в глобальном анализе кто-то пытался. Правда я, сходу, не нашел. Если кто что-то подобное видел - тоже буду благодарен за ссылки.
Оценили 4 человека
10 кармы