Ранее обсуждалось, что экономике инноваций нужно много людей, благо есть прецедент сталинского СССР, когда крестьянская страна вышла в мировые технологические лидеры. Поэтому незачем планировать киберфеодализм с 1 миллионом работающих, а остальных в компост. Однако люди работают не в безвоздушном пространстве, а в конкретной социальной среде. Кадровики про это говорят: «нанимаем умных профессионалов с горящими от энтузиазма глазами, а увольняем тупых безруких овощей».
Социализм или капитализм, барьеры для инновационного развития есть везде. И в СССР были проблемы с переносом НИОКР в массовое производство, и в высокотехнологичных США "ржавый пояс" и реднеки с отчаяния проголосовали за долбанько Трампа. Соответственно, речь пойдет о том, что мешает развернуться Левшам и Кулибиным.
Прежде всего, есть производства/рынки предыдущих поколений, которые генерируют чистую прибыль, с давно отбитыми инвестициями. Проще сидеть на них, чем гнаться за инновационным журавлем в небе.
В отличие от чубайсовского бла-бла-бла "А что такое доход? Это и есть снижение затрат, которое осуществляется за счет новых технологий" (из его интервью на питерском форуме), каждый эффективный собственник привокзального платного сортира из "святых 90-ых" знал другое - доход есть снижение зарплаты уборщицы, плюс повышение цен на доступ к толчку, плюс побольше точек со своими толчками, и поменьше чужих.
А вот новые технологии мешают получать доход с уже сделанных инвестиций в основные фонды/раскрутку рынков. Зачем тратить деньги на высокотехнологичные водосберегающие унитазы с электроникой, если болезному на живот все равно больше опорожниться негде? Поэтому с точки зрения финансовой эффективности всему новому надо максимально перекрывать кислород с помощью патентов и за счет разорения/скупки конкурентов.
Если от привокзальных сортиров дурно пахнет, см. цифровую экономику. Например, политику тех же Микрософта и Эппла в отношении конкурентов, и очень дорогие инвестиции в новую расцветку менюшек в качестве повода для платного апгрейда. Функционала ХРюши достаточно для компьютеризации новейшего авианосца Ее Королевского Величества, при этом домашних пользователей принудительно загоняют в 10-ый виндос. Так же работает индустрия развлечений с бесконечными франшизами пиратов, чужих, суперменов, цивилизаций Сида Мейера и "мадонн" со сморщенными от старости задницами и упругими силиконовыми сиськами наперевес. Прибыль доят по максимуму с уже работающего оборудования, каким бы старым оно не было, лишь бы стоимость его обслуживания была ниже покупки нового, и с имеющихся рынков.
Высоколобые элитарии американского консалтинга из BСG формализовали такой подход в матрице имени себя с "дойными коровами" и "дохлыми собаками". В ней же новые быстрорастущие, но пока не генерящие серьезный кэш продукты/рынки припечатаны клеймом "проблемное дитя/знак вопроса". Вкладывать по-крупному в новое быстрорастущее рекомендуется, только если оно уже дает денег больше традиционных источников. Незнание матрицы Бостонской Консалтинговой Группы не освобождает от финансовой ответственности, см. крах доткомов, Убер с ежегодными многомиллиардными убытками, Твиттер с пожизненно отрицательным балансом, и мастер-класс вау-экономики в исполнении Илона Маска под девизом "лох не мамонт, лох не вымрет".
СССР, помимо других пней, навернулся в том числе на закономерности о соотношении доходов и инноваций по итогам реформы Косыгина-Либермана. Тогда переход советских предприятий на хоз. расчет с прибылью привел к устареванию основных фондов. Даже централизовано закупленное за валюту импортное оборудование годами на местах стояло не распакованное, чтобы не прерывать поток денег с работающего старья времен репараций с немцев, и не ставить на бухгалтерский баланс высокотехнологичный дорогостой с прилагающимися вычетами из прибыли на его амортизацию.
На эту тему все было сказано одним старичком-тираном заранее, за 10 лет до реформы Косыгина-Либермана, и за полвека до выноса производств с Запада в Китай, Мексику и прочие филиппиня с бангладешами: "Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны также факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд. Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей".
Другая проблема на пути инноваций это излишне жесткое планирование (кто сказал: «ОГАС»!?):
• Можно планировать только то, что уже известно, хотя бы частично. А чтобы вставить в план то, что не известно, требуются колоссальные усилия, хоть в СССР, хоть у транскорпоралов. В качестве художественной иллюстрации можно вспомнить ефремовскую «Туманность Андромеды»: «Товарищи Мвен Мас и Бен Роз, не скребите мозги, вас сейчас не запланировано, ждите своей очереди через 200 лет». И пришлось тов. Мвен Масу изыскивать ресурсы внепланово, чтобы смотреть трансгалактическую порнушку в реалтайме, а не в записи…
• Использование экономии масштабов в больших проектах, выигрышное в стабильных условиях, замораживает крупные ресурсы, включая кадровые, в мощностях предыдущего технического поколения. Переходить к новому бывает не на что и некому. Опять-таки, это не специфично для общественного строя, "ржавый пояс" бывает везде.
• Управленческие структуры выстроены под контроль и реализацию запланированного. Административные механизмы хоть социалистического государства, хоть крупных корпораций обеспечивают единообразную обработку рутины согласно законам/СОПам, но по определению отсекают проекты высокой степени неопределенности "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Мотивация сотрудников, включая карьеру и премии, также заточена под соблюдение законов, стандартов, планов и процедур. Тот же Сталин был вынужден обходить собственные механизмы плановой концентрации ресурсов в ручном режиме, см. предание об одноруком фронтовике, организовавшем совхоз-миллионер. О роли процедур и законов в оперативном принятии решений также смотри обсуждение Путиным балашихинской помойки с правительством (видео после 7-ой минуты).
Для наглядности дальнейшего изложения воспользуемся простенькой матрицей описания инноваций.
В ней все разработки нового можно оценить по двум критериям — ясность целей, и ясность методов. Итого получается 4 квадратика.
Квадрат 1. Когда ясны и цели, и методы, это рутина инноваций разного масштаба. Здесь и корпоративный маркетинговый креатив "а теперь за щечку со вкусом клубники", и широкая крышка в кожухе охлаждения Максимки для заталкивания русского снега вместо узенькой дырочки для заливания воды, и модернизация стратегического ТУ160. Масштаб и стоимость бывают разные, но известно, зачем и как делать. Сюда же можно отнести сталинскую систему оплачиваемых рацух, которая подхватывала массу полезной мелочи на рабочих местах, и трансформировала ее в гигантский поток непрерывного снижения себестоимости и улучшения качества по всей стране. Японцы ее потом скапитализдили в виде кружков качества, но без оплаты, под угрозой обвинения в нелояльности дружной корпоративной (самурайской) семье.
Квадрат 2. Есть вариант Левши, который может очень технично блоху подковать, но зачем это нужно, и что с этим делать, непонятно. Некий творческий бурлящий хаос, часть из которого в СССР канализировали в рацухи, а в капиталистической системе должны гипотетически подхватывать инвестиционные фонды, чтобы перевести из квадратика 2 в квадратик 1, прикрутив бизнес-план.
Крупные корпорации также иногда пытаются встраивать в свои формальные процедуры механизмы, предоставляющие пространство для непредсказуемого творчества. Например, дают возможности сотрудникам использовать часть рабочего времени и ресурсы компании для вольного поиска (в СССР, что ли, подглядели библиотечный день для преподавателей вузов и ученых, и экспериментальные мастерские и производства при НИИ?), в расчете на последующую коммерциализацию. Возможно, на таком опыте основан призыв Путина к российским гос. корпорациям работать с "инновационным контуром".
Работает система отцеживания творческого хаоса плохо:
• Во-первых, возникает проблема человеческой мотивации ("кадры решают все"). Винтику Васе, отвечающему за "инновационный контур" хоть в гос. корпорации, хоть в гос. администрации, хоть у транснационалов, может быть по колено, кто с чем к нему придет, если его не смазать. А искателя финансирования, если он не собирается на пару с Васей инновационно освоить бюджет, а реально убежден в перспективности своей разработки, будут интересовать условия, сколько корпорация у него отожмет в случае успеха. А то ведь западные компании предпочитают ограничиться разовой премией новатору, а все остальное ихнее, потому что сделано в оплаченное ими время и на их оборудовании.
Отсюда вытекает другой сценарий, когда коммерчески перспективное направление, разработанное за чужой счет, пытаются перенаправить в свой личный карман. В свое время большие дяди с IBM сбросили заказ на операционку для грядущего глобального рынка персоналок налево, понятливому мальчонке Билли Гейтсу, чья тетя работала у них директором по маркетингу. Из этой же серии НАСА-прачечная Илон Маск. Возможно, что такой же сценарий разыграли на совещании Путина по стратегическим вопросам 21 марта этого года. Там от бизнес-сообщества об искусственном интеллекте в медицине докладывал персонаж, который всю жизнь занимался фармдистрибуцией по глав. врачам, у которых ручонки никогда не светятся, и о котором злые языки говорят, что он начинал собственную предпринимательскую деятельность с того, что угнал клиентскую базу у компании, в которой работал. Во всяком случае, бизнес-логика в появлении такого докладчика железная – ботаны-математики за казенный счет сделают медицинский искин, а коммерсант толканет его по своей прикормленной клиентуре, не забыв про благодарность тем, кто его вывел на Путина. Пацаны идут к успеху, дело за малым – сделать медицинский искин…
• Во-вторых, существует нестыковка между целями Левши, которому интересно блоху подковать, и корпорациями или инвесторами, у которых задача обеспечить рост прибыли, и хорошо если годовой, а не квартальной. Поэтому любые инвесторы обычно принимают решения (i) по своему профилю деятельности, (ii) при наличии работающего прототипа, (iii) и с понятной финансовой моделью. Чтобы удовлетворить их, нужны навыки, которые сильно отличаются от умения подковывать блох.
• В-третьих, возникает проблема чисто физической доступности и пропускной способности для потока обращений за поддержкой. Ладно если Левша-одиночка в Туле, а корпорация в Москве или Питере, а если Левша нарисовался на Камчатке, и таких Левшей на необъятных просторах нашей Родины несколько десятков тысяч? И в каком приоритете по каким критериям и в какие сроки их отбирать винтику Васе, кроме личного усмотрения и прибыльности для корпорации, см. предыдущие два пункта? И как Левшам до Васи добираться? По интернету ставить галочки в стандартной корпоративной анкете, которая должна предусмотреть существование подкованных блох и атомно-генетически модифицированных ежиков с лазерами в иголках?
• В-четвертых, инновации ставят под угрозу существующие рынки и производственные мощности, с которых организация имеет деньги прямо сейчас. Эта проблема обсуждалась выше на примерах привокзальных сортиров, матрицы BCG, и реформы Косыгина-Либермана. Даже если корпорации предоставляют возможности сотрудникам для свободной охоты, нет никаких гарантий, что добытая вольными стрелками дичь пойдет на пиршественный стол благодарного человечества. Здесь характерен опыт большой фармы, которая щедро раздает гранты на фундаментальные исследования (квадратик 4, о нем чуть ниже) куче мелких исследовательских групп/лабораторий при университетах, с сохранением за собой прав собственности на открытия. Все, что нарыто исследовательским планктоном, мгновенно патентуется, причем перекрывают не отдельные молекулы, а целые классы химических соединений, генов и клеточно-молекулярных мишеней, мышь не проскочит, тем более генно-модифицированная. А в дальнейшую разработку пускают только то, что имеет рыночный потенциал больше одного миллиарда долларов в год, все остальное просто хоронят. Силиконовая долина работает по тому же принципу - много дешевой мелочи, все нарытое ею перекрывается патентами, потом гиганты копаются как свинья в апельсинах, выбирая для себя самые нажористые куски, и не давая никому возможности что-либо разработать без нарушения патентного законодательства (см. самосвалы Самсунга, груженые центами на 1 миллиард долларов).
3. Третий вариант организации инноваций - поиск неизвестного решения известной проблемы. На эту тему есть анекдот: "Вовочка, как же ты стал генералом? Ты же никогда ничего не знал. - МарьИванна, я и сейчас ничего не знаю. Но чтоб к утру все было готово!" В отечественной истории этот метод успешно применил тов. Сталин: "Стране нужна бомба как у американцев в Хиросиме, и беспилотные самолеты как у Гитлера, которыми он Лондон бомбил. А как вы это сделаете, вы расскажете тов. Берия, он вас внимательно выслушает". Помимо предания, что тов. Берия малолеток посреди Москвы насиловал и тут же посреди Москвы сжигал, есть и другое предание, в котором по его приказу тонну швейцарского шоколада самолетом доставили из Швейцарии товарищам ученым, лишь бы они лучше соображали, как побыстрей дать стране то, что ей надо.
Такой путь требует гигантских ресурсов, гарантирует реальный прорыв в случае успеха, и не гарантирует успех, именно потому, что заранее не известно, существуют ли вообще методы решения поставленной задачи. Так, СССР вложил колоссальные средства в лунную гонку, но отказался от полета, потому что вероятность выживания космонавтов была меньше 1%. США, со своей стороны, показали серию телепередач о 6 (прописью, шести) успешных высадках на Луне. Правда, даже полвека спустя со всеми современными материалами, компьютерами и отработанными космическими стартами, стыковками и посадками так и не понятно, как человеку высадиться на Луне хотя бы один раз с приемлемым уровнем безопасности. Задача объявлена решенной 50 лет назад, а методов до сих пор нет…
Кстати, проблемы российской академической науки после распада СССР могут быть обусловлены тем, что она в основном работала под гос. заказ в квадрате 3. А когда государство вместо прорывов в неизвестное стало развивать предпринимательство, ученым тоже пришлось заниматься подработками и бизнесом, на радость Дмитрию Анатольевичу. Экономически очень эффективно, не нужны расходы на самолеты со швейцарским шоколадом для ученых.
Теперь хотят провернуть фарш назад в корову, Путин совещается с академиками и ждет от них идей. Нет сомнений, что академики, успешно переквалифицировавшиеся в риэлторов офисных площадей советских НИИ, и в разносчиков благодарностей тем, кто выделяет гранты, расскажут ему свои идеи про то, сколько денег им надо. Но этот метод организации инноваций работает строго наоборот, задачи ставит Государь, а академики берут под козырек и быстренько ищут решение под чутким и внимательным взглядом Лаврентия Палыча...
Здесь следует объяснить, почему проблематично воспроизвести научные успехи СССР без Лаврентиев Палычей. Проблему обозначил вполне демократичный, капиталистичный и космополитичный канадец австро-венгерского происхождения Ганс Селье, он же первооткрыватель стресса: «В теорию не верит никто, кроме того, кто ее выдумал. В эксперимент верят все, кроме того, кто его проводил».
«Ой как интересно, а что это за циферки 18.11.89 на баночке с органическими реактивами из тумбочки около батареи отопления? Ах, год выпуска? Да что вы говорите, я тоже поклонник СССР. А это что такое? Термостат с микробами? Замечательно, а при какой температуре вы их откармливаете? Градусник сломался? Ну и ладно, все равно температуру говорят, когда по радио погоду объявляют. А как вы датчики калибруете? На заводе при изготовлении калибровали? Великолепно, спец приемка времен СССР — это сила. А как вы решили, что 9 это неэффективно, а 11 эффективно? Потому что 11 больше 9? Полностью с вами согласен, действительно больше…»
Но это нормальный рабочий бардак, который регулируется навешиванием люлей по ушам в ходе первого же независимого профессионального аудита (кстати про независимость, вспомнился анекдот про зайку-диссертанта и мамонта «не важно, что в диссертации, важно, кто научный руководитель»). Если он есть. А он есть в науке в современной России, если даже в ВПК спец приёмку разогнали, теперь восстанавливают?
А когда независимого аудита нет, то научные результаты на планете Земля еще интересней: «Можно посмотреть, как вы регистрируете результаты экспериментов?». Ах, журналы исследований потерялись, потому что перешли на компы, файлы с первичкой были на компе, который давно устарел и его списали, и вообще, зачем это, все статьи опубликованы, отчеты по грантам сданы… потом оказывается, что южнокорейские ученые человека не клонировали, статистический анализ опубликованных результатов в ведущих международных психологических журналах выявляет несоответствие дисперсии данных, «холодный термояд» не воспроизвести, потому что очень секретная авторская технология, токамак заработает в промышленной генерации через 15 лет последние 50 лет, высадку на Луну заявленными методами повторить нельзя, потому что это никому не интересно и на Луне уже все изучено, а на бескрайних просторах нашей Родины внедряем фильтр Петрика через Госдуму, и торсионные генераторы ставим на службу кровавойгэбни (тм)…
4. Четвертый вариант инноваций — это фундаментальная наука, она же русская народная сказка "Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что", оно же удовлетворение собственного любопытства "а чо это там такое черненькое белеется" за чужой счет. Буреломы, стоптанные железные сапоги, огненные реки, и в итоге мужичок-с-ноготок сват Наум в корешах со скатертью-самобранкой и дубинкой-обломай-бока за пазухой... правда, об этом становиться известно только потом... наполовину... может быть... в сказке... когда Коперник, как Гагарин, и где полет на Марс...
Вообще-то Лаврентий Палыч работал в детсадовских условиях – выкатили на полигон изделие, и либо по нему жахнули, либо им жахнули, и сразу ясно, впрок ли пошел товарищам ученым швейцарский шоколад. А вот когда речь идет про вольный поиск, пойди проверь, есть ли черная дыра в соседней галактике, если она ничего не излучает, и, соответственно, регистрировать нечего… суслика хотя не видно, а он точно есть, свистит, зараза чумная, и трупы кругом валяются…
Сравнивать эффективность концентрации научных ресурсов для решения конкретной проблемы и децентрализованный свободный поиск бессмысленно, они решают разные задачи на разных этапах инновационного процесса.
• Страна, истощенная войнами, фокусировала ресурсы в академической науке для решения конкретных стратегических задач, с жестким управлением проектами. А свободным поиском занимались лишь по остаточному принципу, на крохах со стола государственных задач. Недостаток своих вольных исследований компенсировали мощной системой сбора зарубежной научной информации (ВИНИТИ существует с 1952 года).
• Напротив, транскорпоралы на доходах с мировых рынков в послевоенное время могли позволить себе широко раздавать мелкие гранты большому числу независимых исследовательских групп (при развитой системе аудита, по крайне мере в большой фарме после талидомидовой катастрофы), в расчете на то, что из роя пчел хоть кто-то принесет мед, который можно будет продать. Кстати, по причине разных целей и разных условий тупое копирование западной системы грантов бессмысленно.
Все многообразие инноваций можно представить, как единый процесс, который должен выводить в производство, за пределы обсуждаемой матрицы. Которое в случае социализма работает на благо народа, в случае капитализма ради роста прибыли владельцев. На макроуровне то же техническое переоснащение производств хоть при Петре Первом, хоть при Сталине, хоть при Путине относится не столько к собственно инновациям (хотя внутри производств, на микроуровне инновации неизбежны, см. квадратики 1 и 2), сколько к созданию производственных мощностей, которые должны подхватывать для тиражирования аппетитные инновационные плоды с дерева прогресса. Такое же скучное предназначение — вывод инноваций в массовое производство - у Роснано (правда, там к делу творчески подошел Чубайс *).
Если суммировать сказанное выше оптимистично, то матрица инноваций должна выглядеть так:
- От фундаментальщиков в свободном поиске (квадратик 4) рано или поздно что-нибудь попадает то ли к Левшам (квадратик 2), то ли к академикам, работающим под заказ Государя "хочу большую дубинку и цветущие яблони на Марсе" (квадратик 3). Если нет вольных фундаментальщиков, то оказываются парализованными и Левши, и централизованные разработки. Причем не обязательно иметь своих вольных стрелков по всем направлениям, можно вдохновляться результатами от чужих, лишь бы имелись наши люди, которые способны понять, о чем идет речь, и пустить это в дело.
- Затем наработки Левшей и/или работающих под заказ академиков попадают в скучные руки то ли генералов, то ли маркетологов с финансистами, в случае удовлетворенности которых подключаются конструктора с технологами (квадратик 1),
- и затем готовая документация идет к производственникам.
Если же суммировать реалистично, то подобного плавного течения от идеи/вопроса к производству не существует, зато есть описанные выше барьеры, пороги и рифы.
"Траектория/кривая обучения" как стратегическая проблема. Все перечисленное выше это традиционные препятствия для инноваций, которые не зависят от страны и социального строя. Но есть специфика современной России. Науку, да и практически все, что требует квалификации, от программистов до бульдозеристов, в стране сплющивает стратегическая проблема, которая называется «оплата труда молодых специалистов», но которую как стратегическую не воспринимают, типа, все так и должно быть, дело молокососов за пивом бегать. Рассмотрим детальней.
Есть феномен, который по-русски сформулирован поговоркой «сделаешь раз сто – будет просто». То же самое по модному по заграничному называется “learning curve”, "кривая/траектория обучения". Ее формально описали в США во время Второй Мировой при производстве транспортников типа «Либерти» для атлантических конвоев, и «летающих крепостей». Оказалось, что при удвоении продукции расходы (затраты труда и материалы, и соответственно деньги) снижаются примерно на 13%. 1 штука - 2 штуки – 4 – 8 – 16 – 32 – 64 – 128 – 256 – 512 - 1024… Потом эту же закономерность показали для других видов человеческой деятельности. Попросту, аппендицит лучше делать в районной больничке (при условии, что там есть не только клизма и зеленка), а пересадку почки – в НИИ трансплантологии.
А теперь проецируем «траекторию обучения» на отечественные реалии.
• Кафедра столичного медвуза, с 1992 года по 1994 не осталось ни одного преподавателя моложе 35 лет, к 1998 году кафедра потеряла 70% преподавательского состава, уже независимо от возраста. Часть преподавателей просто умерли. Выбор был не между призвание и деньгами, как считает Дмитрий Анатольевич, а между призванием и физическим голодом. Кафедра была единственным центром СССР, который работал с отдельными нейронами спинного мозга (с нейронами головного мозга работал питерский Институт Мозга Натальи Бехтеревой).
• В Челябинске в начале 2000-ых осудили молодого хирурга за взятку. Судебные приставы пришли описывать имущество. Комната в общаге, шкаф, диван, стол, стул. И молодая жена с новородком у сиськи. Хирург не прав, он не должен был брать взятку, а должен был последовать совету Дмитрия Анатольевича, который пишет статью «Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики», и уходить в бизнес. А кто будет через 5 лет не только грыжи оперировать, но и сшивать кишки, почки, печенки и селезенки, развороченные очередью из Калаша?
• Дискуссия дагестанского преподавателя с пермьер-министром произошла уже не в «святые 90-ые», а в 2016 году, после КрымНаш. Кто из преподавателей наберет достаточно опыта, чтобы грамотно учить, если следовать рекомендациям Дмитрия Анатольевича?
Проблему интенсивно штукатурят, приводя средние цифры оплаты врачей и преподавателей. Миллионы ректору/главврачу, 16 – 25 тысяч молодому специалисту, среднее выглядит пристойно. А под штукатуркой бездонная дыра в виде отсутствия спецов через 5 лет, потому что молодняк с голодухи не может удержаться в профессии и встать на «траекторию обучения».
При этом грамотные эйчары проблему легко идентифицируют, это не нехватка денег. Дело в «слепом пятне» в оценке собственного высокого вознаграждения в мотивационной «модели справедливости». Не вдаваясь в детали, руководитель, как та барышня из рекламы косметики, считает, что «ведь я этого достойна», поэтому выписывает себе многомиллионные, и при возможности миллиардные премии, а сотрудникам по 3 тысячи рублей, потому что «таковы среднерыночные цены». И противоядие прекрасно известно - процедуры сверху выстраивают таким образом, чтобы руководителю было нельзя грести под себя за счет подчиненных. Об уравниловке речь не идет, можно ставить разницу хоть в 50 раз, плати среднюю по 100.000, сам получи 5 лимонов. А откуда тогда 95 миллионов начальнику Роспочты? С министерскими делиться? недаром прокуратура возбудила дело именно против них. Ну ладно, допустим, половину откатил, осталось 30+ лимонов – но это все равно не в 30, а в 300 раз больше, если сравнивать со 100.000. А если сравнивать с 11.000 рублей у почтальонов, тогда разница почти в три тысячи раз…
Сам руководитель от «слепого пятна» в мотивации в отношении себя избавиться не может, для этого надо быть Православным Святым: «Первое смирение состоит в том, чтобы почитать брата своего разумнее себя и по всему превосходнее и… почитать себя ниже всех. Второе же смирение состоит в том, чтобы приписывать Богу свои подвиги». Но, как пел бард с Благуши: «Но где ж ты святого найдешь одного, чтобы пошел в десант?» - поэтому мотивацию в «модели справедливости» балансируют только сверху административно, через уровень начальства над начальством. Если же проблема достигает такого размаха, что калечит страну, и добрый Царь не выстраивает в стране адекватную мотивацию подчиненных ему злых бояр, справедливость начинают восстанавливают снизу Емельян Пугачев и революционные матросы с крейсера Аврора.
И хотя проблема ясна, как и методы ее рутинного решения, в России подвижек нет. 13 тысяч сборщикам Протонов это рыночно, после чего сборщики с сорванной от безнадеги башней кувалдой вколачивают датчики вверх ногами… экономическая эффективность обалденная, кучу денег на зарплате сэкономили… Дожидаемся залпа Авроры, цель укажут благородные борцы за социальную справедливость в соответствии с методичкой Шарпа?
Естественно, возникает вопрос, что с этими барьерами делать?
Продолжение тут.
* Примечание, об инновационности Чубайса. Не успел Сергей Борисыч Иванов объявить о необходимости роста "зеленой энергетики" в 3 раза, хотя во всем мире за исключением гидроэлектростанций и узких ниш она убыточна, как Анатолий Борисыч Чубайс тут же подхватил, что солнечные панели необходимы для освещения. При том, что доля освещения в общем энергобалансе из-за новых лампочек стремится к нулю и китайской солнечной панельки поверх рюкзака хватает туристу не только для светодиодного фонарика, но и для зарядки мобилы. Поэтому при наличии традиционного энергоснабжения, которое все покрывает, нет экономического смысла развертывать производство фотовольтаики под освещение. А обогрев под русским небом солнечные панели не тянут. В России можно вырастить Михайлу Ломоносова и Александра Пушкина при лучине и печке, но их нельзя вырастить при солнечных панелях и светодиодных лампочках без печки. Соответственно, участь завода Роснано по производству солнечных панелей будет такая же, как завода Роснано по производству батареек.
Конечно, можно предложить заменить элитарного Анатолия Борисыча на креветку из офисного планктона, которая за штуку - полторы зеленью в месяц в Экселе рассчитывает для "открывашек" из торговых сетей плотность потока покупателей в потенциальной точке, их платежеспособность, и уровень конкуренции, или для бренд-менеджеров объем и динамику рынка в штуках и в деньгах, лидеров по объемам и по росту в тех же деньгах и штуках, с последующими выводами, насколько привлекателен тот или иной сегмент рынка, и есть ли возможность и за счет чего отгрызть у конкурентов.
Но такая рокировочка будет неверной, потому что истинная работа Анатолия Борисыча вовсе не связана с рыночной успешностью производств, в которые инвестировало государство через Роснано. Реальная задача гуру рыночной экономики Чубайса - получить на Роснано государственное финансирование под любым благовидным предлогом, тем более что другой Борисыч, из Кремля, который теперь главный по помойкам, эти предлоги генерит. Ну а потом боковичок "Управляющая компания Роснано" абсолютно легально получит свою долю за управление независимо от того, что случилось с производствами, построенными на государственные инвестиции. Ну не Чубайс же виноват, что они обанкротились, это свободная рука рынка в действии. И вообще, что вы хотите от инновационного бизнеса, это всегда риск.
На фоне Маска, подставляющего свою задницу с презентациями в вау-экономике, Чубайс реально суперстар, действующий по известному принципу "семь раз отмерь, один раз отрежь чужими руками".
Оценили 2 человека
2 кармы