Архетип русскости и искусство управления (II): от истоков этногенеза до нынешних реформ

Уроки прошлого для "бедующего". Управлять, не принимая во внимание архетип народа (АН) трудно и затратно – в недрах копятся противоречия. Ведут к застою и/или разрешаются социальными катаклизмами: протесты, революции, войны. Так было и так будет. ВОСР и распад СССР – примеры. Архетипична Сказка о рыбаке и рыбке. Почему – увидим далее.

В первой части, мы рассмотрели понятие архетипа – нашей коллективной сущности, национального эгрегора, и присущие ему качества. Прошлись по коду русской социокультурной идентичности. Увидели, какие качества ей близки, а какие наносные, несвойственны и не приживутся.

В этой, предлагаю подробнее взглянуть на процесс развития АН – от истоков государственности до наших дней. Уяснить, что особенно повлияло (и влияет) на его нынешнее состояние.

Политики, из утилитарных соображений, образованием и массовой культурой могут пытаться выхолостить из архетипа «неудобные» им свойства. Закрепить другие, удобные. Такой примитивный подход всегда оказывается недальновидным. Дело в том, что национальный архетип или алгоритм, на земле лишь проявляется. Область его обитания, как и положено любой духовной сущности, – не какой-то физический носитель, а метафизическое «облако». Поэтому манипуляции с ним рискованны. Линейным интеллектом не постичь последствий подобного вмешательства.

В частности, без учёта фактора человечности – отличительного в нашем архетипе – каждая очередная «реформа», как и предыдущие, окажется не лечением, а дополнительной головной болью для народа и для самой власти. Недавними историческими кульминациями были ВОСР и распад СССР.

Свежий пример для иллюстрации: "бухгалтеры" подсчитали финансовую выгоду сторон и пришли к выводу, что необходима «пенсионная реформа» – повышение пенсионного возраста, «как в остальном цивилизованном мире». Результат: народу реформа не понравилась, а Путин, как её формальный вестник, потерял крымскую прибавку к рейтингу народного доверия.

 Дело в том, что в недрах АН, самосохранение обеспечивалось, главным образом, не системами образования и воспитания, а семейным институтом «бабушек и дедушек». Перефразирую английскую пословицу, на Руси – «За каждым великим человеком стоят мудрые бабушки и дедушки». Царствие Небесное Арине Родионовне!

Данный архетипический фактор, как увидим далее, не был (или был?) принят во внимание «советниками», затеявшими пресловутую «пенсионную реформу». Воспитанные на чуждом России финансово-прагматическом менталитете, повлияли на власть, воспользовавшись предварительно достигнутым близким к ней положением. Как говорится, "втёрлись в доверие". Это - лишь один из примеров благих намерений власти с отрицательными последствиями. Высокие пожелания сталкиваются с субъективной реальностью.

Архетип, костяк русскости, сложился под влиянием ряда факторов: здоровые и сильные гены, суровый климат, малодоступная география, общинно-племенной тип ведения хозяйства большей части населения. Присовокупим конкретный исторический опыт, миграции, «переселение народов» и «прирастание» земель русских. 

Однако искать архетип в истории – нелогично. Историю пишут во дворцах и библиотеках, архетип живёт и хранится в народной глубинке. Там, где дворцовых историй не читают, куда пришло "цифровое и бесплатное" - там его корни. В произведениях великих и интеллектуально независимых сынов отечества отсвечиваются грани АН.

Взглянем на историю архетипа. В отличие от фолиантов обычной, академической истории, наша займёт пару абзацев. Не требуется хронологического описания жизни общественного организма, ни отдельных его «мозговых клеток». Нужна лишь история развития коллективной души, и основных факторов на неё повлиявших.

История архетипа

Из почти 1200 лет истории российской государственности, первую тысячу, глубинный народ, постоянно, находился в разных формах порабощения и гнёта. Испокон, на этом фоне, полыхали междоусобные и захватнические войны. Но все они велись за единственную в те времена ценность. Соперничали – за человеческий ресурс, за рабочие и бесплатные руки для добычи богатств на обширных и лютых просторах богатой территории. Ходовой валютой, обменными единицами и наградой за служение был крестьянский люд и его труд. Славянских подростков и девушек часто встречали купцы на ближневосточных и средиземноморских рынках рабов. 

Крестьяне были товаром, ещё платили дань за право жить и работать, за "защиту"от других поработителей. Сами же вели общинный и мирный образ жизни. Традиционно, являлись источником богатства царей, дворян, духовенства и военных сословий. Составляли костяк их могущества, и «пушечное мясо» для войск, дружин, мечей. 

Исполняли вечную роль библейского доброго Авеля, которого постоянно убивали злонамеренные Каины. Но героический Авель вновь и вновь возрождался из пепла. А Каины приходили и гибли – их поглощала вечность. На  их место приходили новые, обычно, путем физического устранения предыдущих. Своеобразная кармическая ловушка для хищных грызунов.

Складывалась любопытная ситуация: коренные оседлые славянские или финно-угорские племена и общины (всё то, что легло в этническую основу русского народа), вследствие своего уклада, бедности и малодоступности, не нуждались в князьях. Испокон, довольствовались самым малым (традиционный русский аскетизм и неприхотливость).

Были самодостаточны своим трудом, природой и землёй, которая неприступными болотами и лесами защищала племена и деревни от супостатов. Матушку-Землю народ почитал как высшую духовную ценность и защитницу.

А вот князья, в своём европейском духе и алчности, нуждались в подневольных крестьянах. На Западе, в отличие от Руси, земля и рабский труд всегда считались лишь материальным активом, инструментом обогащения. Под князьями иных кровей («кукушат»), коренное население терпеливо работало, платило дань и проливало кровь...за их интересы.

Сменялись князья и правители, одно оставалось неизменным на Руси – тяжёлая доля-юдоль (на славянском – ѫдоль) простого люда. 

Надо отдать должное некоторым чужеземцам: интеллигенция, нередко, проникалась народным духом, хоть и обитала в городах. Городские «славянофилы» и «народники», каких бы кровей они ни были, в 19-20 веке сыграли немаловажную роль в свержении тысячелетней эксплуатации и угнетения дворцами деревень. 

Конец тысячелетнему гнёту положила лишь Великая Октябрьская революция. С дикой силой, выстрелила, веками сжимавшаяся несправедливостью, социальная пружина (см. «Социальные революции – энергия сжатой пружины» https://cont.ws/@doctordragon/...

Власть стала народной... Но не навсегда. В неё прорвались, чуждые пассивному русскому духу бездельники, мещане, маргиналы, всякие садисты и оппортунисты. Как говорится в народе: «Из огня да в полымя». Благородные и отважные идеалисты всегда выступали впереди, первыми и погибали. Мало идеалистов осталось в России. А идеализм – одна их отличительных черт архетипа русскости. С этим все, кто занимался темой, согласны.

Отрицательный отбор, отсеивающий самых достойных представителей рода в процессе лишений, предательств, подмен, обмана и угнетений так же лежит тяжёлым грузом на коллективном сознании России.

Мобилизованный общей угрозой, дух НА проявился в годы ВОВ. Тщетны дискуссии о роли партии, руководства и военачальников. Вожди не были бы в состоянии противостоять фашистскому Цунами, организованному объединёнными властителями мира против системной угрозы их вечной власти. Им угрожал «несистемный» Сталин и качественно новая, ориентированная на эксплуатируемые массы, советская модель миропорядка. Враг докатился до Москвы.

Если бы не осознание народом опасности для самой своей сути (АН) – весь мир, до сих пор бы находился в сумерках античеловеческой диктатуры. В решающий момент, русский дух, Змееборец, мобилизовался как остриё копья и смёл фашистскую нечисть, олицетворявшую мировое Зло. На время, человечеству была предоставлена передышка от Кощея Бессмертного и урок. Военачальники лишь дали форму этому стихийному отпору.

Недаром, в основе архетипического идеала Московского царства – предтечи российского государства – лежит символический союз мужского начала – Змееборца (борьбы со злом) и Премудрости заботливой Земли-Матери. Олицетворяют синтез патрицентричных и матрицентричных кодов национальной культуры. Образы Жены-Премудрости и Змееборца-защитника, идущие от Священного Писания и народного Предания, являются ключами для понимания сути русскости и оптимальной политической и духовной власти в России.

Национальный архетип динамичен, хотя и обладает значительно большей инерционностью, чем архетип отдельной личности.  Ему способствуют те же факторы, что и способны искажать: образовательная и культурная политика. 

Именно образование, в понимании формирования молодого поколения на образе национального архетипического идеала, или же – на чуждых ему ценностях, позволяет поступательно и целенаправленно облагораживать или, соответственно, разрушать АН. 

Как и в процессе формирования индивидуальной личности, образование, культурная среда и социально-экономические условия бытия народа определяют направление развития и экономический успех нации.

Институт (уклад) передачи архетипа «из уст в уста» старейшинами рода (бабушками и дедушками) внукам существовал на Руси традиционно.  Обеспечивал преемственность, не только необходимых для продолжения рода знаний, но и духовных ценностей. Намного эффективнее внешних (государственных) институтов. Вспомним, кто передал эстафету народной мудрости А.С. Пушкину. Никак не Царский лицей. Повышение пенсионного возраста, в процессе бесконечной пенсионной «реформы», пожалуй, вбило последний гвоздь в гроб этого уклада.

В СССР, собственным народным просвещением (потом – образованием народа) были охвачены до 100% детей и молодёжи. Моральный облик «строителя коммунизма», пионерия и комсомол были призваны консолидировать мораль и обеспечить нравственную преемственность в новых поколениях. Архетип серьёзно изучался, фольклору и самобытным искусствам уделяли государственное внимание. Не меньше, чем Институт Аненербе - германскому архетипу. Этот аспект, хоть иногда формально, но не оставляли на самотёк.

Ведь мудро выразил А.В. Карташев: «Народы воплощают свой дух только в одну, свойственную им форму (традиционную – моё примечание) и обречены прожить свою историю в ней, её развивая, обогащая, видоизменяя, но НЕ ЗАМЕНЯЯ И ЕЙ НЕ ИЗМЕНЯЯ (выделено мною). Измена ей – культурное самоубийство...» Уверен, и политическое тоже. Вся история России, тому наглядное подтверждение. Однако, большинство правителей «любили» Россию... желая поменять её под свой западный вкус. Почему-то считаются «патриотами».

Вестернизация Руси – вольной, и особой по своей изначальной природе цивилизации, её ползучее порабощение изнутри и «подгонка» под западную шкалу ценностей и социальных норм имеет давние корни. Фактически, непрерывную историю: от христианизации, через всех монархов "реформаторов" (привет кинопостановке «Екатерина. Самозванцы» выполненной в голливудском стиле!), вплоть до современности.

Своевольничали или «от жиру бесились», но ещё и правили...на свой лад. Заставляли вольную Землю-Русскую дворцами, крепостями, острогами и прочими феодальными европейскими выдумками. Каменная и железная память об их «величии» и роскоши осталась, но живой благодарности в душе народа (в АН) – ни следа. Таков удел тех, кто не правит для людей, ни для души народа, а для собственных идей или причуд.

Более того, чувствую, что не было ничего хуже для чуждых душой правителей, чем сама русская душа. Стремились вытравить архетипическую сущность народа, переделать под свой, европейский вкус. Даже в рекламируемом ныне мелодраматическом телесериале «Екатерина. Самозванцы», невольно, это прослеживается. https://cont.ws/@doctordragon/...

Русский народ выступал лишь инструментом для подпитки их жажды власти и пороков. Сама по себе, народная культура и обычаи никого не интересовали, не считались достойными высокого внимания. Та, что доминировала при дворе, уподоблялась Европе, и была с ней тесно повязана.

В живом виде, архетипу удалось сохраниться лишь в российской глубинке (в деревне), парадоксально, именно благодаря культурной и социальной дискриминации НА в столицах. Любое народное творчество считалось там достоянием "черни", и относились к нему соответственно. Аспект, почему-то не исследованный нашими культурологами. В национальном "Эрмитаже" вы не найдете ничего исконно русского, народного. В лучшем случае – имитации европейских школ отечественными крепостными или придворными мастерами, в своём стиле.

Войны и жестокие крепостные привычки помещиков особо тягостно сказывались на сельском населении, выбивая из него кормильцев и необходимые рабочие руки. Там же копилась веками «энергия сжатой пружины» социального недовольства, приведшая к ВОСР и краху Империи.

Космополитический уклад городов, масс людей, оторванных от корневой системы, по идее, должен был быть "толерантен" к несправедливости, но его социальная активность ("пассионарность" - Гумилев dixit), образованность, скученность и даже определённая ушлость выполняли роль спускового крючка. Кроме того, городскому люмпену, пролетариату и даже молодым интеллигентам, действительно, не было чего терять, кроме своего безотрадного и бессмысленного городского бытия.

АН, обычно, удавалось «переваривать» чуждые насаждения, «реформы» в духе своих западофильных правителей. В остатке, появлялась их своеобразная, обрусевшая версия. То, что, диаметрально, не противоречило духу Руси – приживалось, «обогащая» русскую культуру. Было и то, что её уродовало. Многие шрамы остались и по сей день.

На ум приходит незабвенный тургеневский персонаж, Герасим. В «Муму» отражена суть истинно русского человека, окруженного, искажёнными западной культурой, типичными городскими персонажами. 

Глухонемой богатырь Герасим – чужеродный, опасный и неприятный для них – олицетворяет исконный архетип Руси. Архетип –глух и нем, до поры до времени, но с таким же огромным потенциалом созидания... или разрушения. Всё зависит от «барыни».

Власть (в западной традиции)  – женского рода, повелевает, наказывает и всегда "себе на уме", хитрит, но она далека от Премудрости, чтимой на Руси. Вспомним и сказку А.С. Пушкина «О рыбаке и рыбке»: рыбка – Премудрость, властительница души; старуха – реальная власть, а рыбак – в роли народа. Драматическая подмена.

Главное противоречие, по мнению ряда отечественных исследователей, повлиявшее на формирование архетипа, заключается в том, что власть для народа, как представительство Всевышнего Бога (Солнца), всегда была сакральной (святой), в то время как народ для власти – лишь инструментом удовлетворения своих интересов и амбиций, под различными благими поводами или без них.

И. Забелин, исследовавший домашний быт русских царей, писал: «именем „государь" обозначался известный тип жизненных отношений, именно властных, оборотная сторона которых выставляла противоположный тип раба, холопа или вообще слуги. Господарь был немыслим без холопа, так и холоп не был понятен без господаря». (Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Кн. 1. Государев двор или дворец. М., 1990. С. 55.)

Продолжим)