«Да свершится Твой Промысел, а не мой помысел»: СКОЛЬКО ПРАВД У РЕАЛЬНОСТИ? ( I )

Вдумчивый читатель уже наверняка понял, что в моих статьях всячески избегаю пережёвывать событийную или даже важную, но кем-то домысленную информацию, не гонюсь за чьим-то согласием, не стремлюсь эмоционально «заразить» читателя собственными настроениями. Пытаюсь научить воспринимать окружающий мир в более широком, надличностном контексте. По ходу, учусь сам. Получаю удовольствие не от совпадения чужих трактовок с моими ожиданиями или интересами, а от глубины понимания происходящего – от знания. Иной подход моего внимания не заслуживает.

Мир развивается, независимо от наших пожеланий. Вернее – вопреки. Именно поэтому, наша наука не способна реально прогнозировать даже погоду, а большая часть межличностных и межгосударственных проблем своим существованием обязана различиям в трактовках происходящего.

В этой, 1-ой части моей статьи, хочу проиллюстрировать данный тезис на примере восприятия недавней истории России известным историком, востоковедом, политологом Георгием Ильичом Мирским (1926 – 2016) – человеком, осведомлённым в теме закулисных рычагов. В частности, его чёткими, как приговор, тезисами о сути недавней и современной России, изложенными в показательной главе «Россия ельцинская», помещённой в ЖЖ филологом Николаем Подосокорским, из книги воспоминаний Г.И.Мирского «Жизнь в трех эпохах».

https://newizv.ru/article/gene...

Главный и единственный вывод, который можно сделать, прочитав эти строки: в России ничего не меняется. Не годами, не десятилетиями, а веками. С подобным фатализмом не могу согласиться. Но многое из указанного, известно противникам как "ахиллесова пята" и больное место России. В силу этого, заслуживает внимания для консолидации общества. Рассмотрим в этой, первой части статьи.

Во второй части, постараюсь донести в доступной, практичной форме и без камуфляжа мистицизма,  многоуровневую методологию системного анализа и осознания действительности через универсальные принципы социальной динамики. Используем кабалистический код «Древо Жизни» – схема взаимодействия десяти «сфирот» (поведенческих алгоритмов), элементы сакральной геометрии Пифагора (пентаграмму) и элементы древнекитайской философии «У-Син» – «динамики пяти стихий» или пента-метрическая фрактальность Вселенной. 

Знания, которым по какой-то, не совсем мне понятной причине, не обучают в обычных школах.

Главный тезис Мирского, что у нас в России, традиционно, незрелое общество, которое не способно породить, что-то лучшее чем то, что имеет, и ту элиту, которую получили в наследство от СССР. Как бы, разговор о лучших судьбах для нас не имеет смысла: мы извечно обречены быть лишь инструментом сохранения власти и привилегий в руках какой-то правящей группы – всегда отдалённой от чаяний народа, антисоциальной, по сути, своекорыстной, алчной и тщеславной «элиты». Меняются имена и названия форм правления, но суть их в России остаётся неизменной: кто-то реально пирует «во время чумы», а кости и корки бросают для большинства под стол. И, что причина этого – в самом обществе.

Получается, что независимо, о какой России идёт речь – имперской, советской или современной «капиталистической» – у национальной элиты и государственной системы вечного самодержавия на Руси, независимо от конкретной формы, каким-то образом, отношения с собственными народными массами выстраивались по внутренне колониальному типу: зеркальца и побрякушки за истинное богатство и тяжёлый труд. Наверное, имеется в виду, что данная ситуация сложилась со времён раннего средневековья, после более древней традиции децентрализованных городов-государств и угасания новгородского народного Вече.

Богатства, которые в конечном итоге, оседали на Западе, т.к. желудки у этой элиты всегда были здесь, в необустроенной и "дикой", но богатой России» с вечно бедным населением, а сердца склонялись в ту, «цивилизованную» сторону. Как однажды, многозначно объяснял мой Учитель: «Кто-то сотворил похлёбку, а Кто-то себе золотую ложку, чтоб удобнее её наворачивать». И понимай, как хочешь.

Не могу не согласиться с Мирским лишь в одном, что наше общество, к 90-м, и до сих пор, оказалось идеологически опустошённым, с неопределёнными, бессистемными ценностями, прочно зациклено на материальном достатке, который для большинства никогда не изобиловал. Характеризуется экономическим и культурным неравенством, а значит расслоением, с преобладанием малоимущего и неимущего населения. Но деидеологизация меня не радует. Мне представляется уязвимостью системы т.к. ослабляет дух нации.

На фоне экономического рывка Китая и сохраняющейся мощи США, таит опасность. Под позолотой пиара и торжественных гимнов, порождает социально-экономический токсикоз. Проявляется во взаимном недоверии, недоброжелательности, зависти, низком «мультипликаторе экономического доверия» по Акерлофу и Шиллеру, подавленном уровне предпринимательского энтузиазма (его смещения от созидательной деятельности к мошеннической) и «духа инноваций». А значит, и в низкой инвестиционной привлекательности реального бизнеса, в сторону бумажно-виртуального.

Нынешний хилый рост (2%) легко объясняется продолжающейся зависимостью национальной экономики от конъюнктуры мирового рынка сырья, а не от повышения внутреннего спроса на товары и услуги. (Подробнее о «Цене неравенства» узнаете из одноимённой книги Нобелевского лауреата 2001 по экономике Д.Ю. Стиглица, "опального" для истэблишмента США  http://library.fa.ru/files/Sti... )

«Благоразумие необходимо, чтобы обеспечить одновременно рост и равенство, что создаст условия для государства всеобщего процветания». ( Д.Ю. Стиглиц)

Останавливался на этой теме в моей предыдущей публикации «Богатство и Власть» https://cont.ws/@doctordragon/...

Меня тревожит и то, что, в отличие от советских времён, в национальной системе образования, напрочь, отсутствуют положительные герои, кумиры для подражания у новых поколений, ведь человек – великий подражатель. Разве что – Путин. Но он неповторим.Тогда, у нас была яркая галерея конкретных примеров героического отношения к жизни и Отечеству. Как те, настоящие герои в "Войне  и Мире" Толстого (Тушин и Тимохин), кто винит себя, а не других, в неудачах, кто скромен и честен, в чьей внешности подчеркнуто все негероическое. 

Образ героев присутствовал, повторялся и культивировался на всех этапах и уровнях общественного образования (воспитания и обучения). Чередой поколений подкреплялся в кино, искусстве и в литературе. Общество "образовывалось". Был социальный эталон. Большинство на него равнялось. Тот же Л.Н. Толстой понимал, что войны (наверное, экономические тоже) выигрывают не пушки и генералы, а сила духа народа. Ныне – пролистайте основные ТВ-каналы, и поймёте "необразованную" суть нашего современного общества. 

В развитии общества, а не в освоении новых месторождений, на мой взгляд и скрывается основной потенциал для экономического роста России. Кадры решают всё! Но вот только руководящие кадры любой системы идеологических координат и направленности, обычно, не подбираются на конкурсной основе из числа «гениальных» молодых людей в виде "шоу". Они постоянно и стабильно куются в недрах общества. Конкурсы «Ты – лучше всех!», или «Лидеры России» – не думаю, что решат дефицит творческих, созидательных и кристально честных руководителей. 

В СССР, в эпоху великих свершений, после очевидных успехов на производстве, в госаппарате, в армии и на флоте, самые достойные направлялись в ВПШ, в Академии и на Высшие курсы. Затем следовал установленный карьерный рост, где сама жизнь становилась конкурсом личных достижений, а не экзамены, красивые слова, бумаги и намерения, под наставничеством известных чиновников. Когда советская система расслабилась в этом вопросе, начала трещать по швам.

На Западе, кадры так же «выковываются» идеологически, духовно... и русофобски с «молоком матери», в семейной традиции, в эксклюзивных школах и интернатах, в элитарных ВУЗах и клубах. Парадоксально, но отпрыски нашего правящего класса зачастую воспитываются там же... и в том же духе. Другой вопрос: вернутся ли они или нет в Россию, которую научились презирать? И, если да, то с какой целью.

У нас нет собственной общепринятой идеологии – поведенческой матрицы, питательной среды для национального духа и общепринятых критериев социальной значимости. Никакой. Конституционно. Выстроенный сложный системный аппарат – не в счёт. Он был и в СССР и во всех, ныне русофобских, советских республиках, даже с идеологией. Не помогло. "Аппарат", в критических ситуациях, быстро и дружно переобувается, и с прежним энтузиазмом включается в новую систему.

Россия держится на силе воли Путина. Нравится ли это нам или нет. Дай бог ему здоровья, но он не вечен. Второй Путин – маловероятен. А без идеологии останется пустота... За пару лет она в обществе не прививается. Значит ли это, что после него Россия будет окончательно поглощена Западом... или Востоком? Не знаю, но догадываюсь.

В отсутствии общественной системы ценностей, «крутизной» и поводом для восхищения стало количество подписчиков (внимания) в соцсетях, богатство (по моделям автомобилей, «брендам», наличии наличности), способность «держать на кармане», кого требуется. По степени влияние на властные структуры.

Большинство "перспективной" молодёжи, мечтает стать «крутыми бизнесменами», лучше, сразу олигархами. Критерием успеха прочно стало богатство и административный ресурс... как средство к первому. Несмотря на то, что все эти, постсоветские «ценности», уже потерпели полное фиаско на Украине и в др. осколках советской империи. Сохраняются в России, вероятно, из-за размеров кормовой, хотел сказать - ресурсной базы. Новых смыслов, к сожалению, в постсоветский период придумано не было. Может, где-то и появились, но "втихаря". Мне не ведомо. 

Состояние социального гомеостаза и отношения к своей стране, несмотря на карьерный энтузиазм отдельных молодёжных лидеров, хоть и способствует «социальной стабильности», но никак – социально-экономическому развитию.

Серьёзные экономисты давно сошлись во мнении, что будущее экономики, и соответствующий «бизнес климат», в отличие от ранних стадий индустриального капитализма, требуют климата социальной доброжелательности и «чувства локтя» (не путать с объединением вокруг партий, личных интересов, лидеров или угроз), а так же, командного (лучше - коллективного) созидательного энтузиазма. Что приходит только с интеллектуальным и мировоззренческим ростом общества, но никак с его прогрессивной медийной примитивизацией.

Тонкость успешного постиндустриального развития заключается в том, что высоко состязательный дух «дикого» капитализма, когда все расталкивали друг друга локтями для достижения своих целей, хорошо сохранившийся в России, в развитом мире уже потерял актуальность. Мы так зациклились на этой западной парадигме, и так успешно для некоторых, что не заметили, как это произошло. 

Фактором стабильности и спокойствия нашей молодёжи, по Мирскому, является отказ от менталитета «убей богатого», в пользу – «если этот хмырь смог такие «бабки» заработать, то чем я хуже его?». Может и способствует стабильности, но социальной и созидательной доброжелательностью, необходимой для качественного скачка к новому укладу экономики, от "хмыря" не пахнет.

С определённой гордостью, Мирский описывал: «русские разъехались по всему миру, мгновенно сориентировались, включились в международные деловые операции, проявляют такую смекалку и изворотливость, что только диву даешься!»                  Я бы предпочёл гордиться цельностью и честностью российских предпринимателей, преемников духа лучших традиций социальной ответственности российского купечества. Тем более, оказывается, что наша «изворотливость и напористость» как мотор развития, сохраняют актуальность, в основном, лишь во второстепенных развивающихся странах.

Оправдывая «молодой и энергичный российский капитализм» ельцинизма, Мирский перекладывает ответственность за всё плохое на общество: «Ельцинский режим был полностью адекватен нравственному уровню и состоянию народа в целом — таков неприятный, но — увы! — непреложный факт. Поэтому и капитализм, который стал зарождаться, и не мог быть ни чем иным, как квази капитализмом — уродливым, криминальным, воровским и спекулятивным. Не менее важно то, что это — не только капитализм бизнесменов, обкрадывающих государство и подкупающих чиновников, но и капитализм государственный, бюрократический. Чиновники разворовывают богатства страны и способствуют ее деградации не в меньшей мере, чем дельцы». 

 Звучит не лестно для нравственного уровня народа тех лет, но разве что-то поменялось? Я бы не стал забывать о лидирующей роли элиты не только в плане собственного обогащения. Кому больше дано, у того больше ответственности за остальных. "Элита" по тому и элита, что обязана образовывать остальных. Социум образовывается, как и личность. Пока не видно ни того, ни другого.

У лидеров успешного мирового бизнеса важное место среди их конкурентных преимуществ уверенно занимает не «крутизна» связей, ни административный ресурс, а эффективность профессиональных навыков и способность к простым, нестандартным, но системным решениям. Проанализируйте "секрет" Илона Маска или Ричарда Брэнсона, Стива Джобса или Майкла Цукерберга. Что у них общего?

 

Заражают других своим созидательным энтузиазмом и ни на кого не оглядываются: что скажут существующие авторитеты? Но, обязательно, в сочетании с доброжелательностью и личной харизмой (человеческой симпатией). Искренней или показной – уж не столь важно.

Оппортунизм, амбиции и карьеризм нынешних молодёжных лидеров, преемников комсомольских «вожаков» этапа «загнивающего социализма», этим качествам не способствует. В перспективе, я бы сказал, даже препятствует. Их кумирами стали представители категории «новых русских»: «новых бизнесменов, беззастенчиво и стремительно обогащавшихся в результате «смычки» с насквозь коррумпированным чиновничьим аппаратом».

Мирский нам поясняет: «Можно вычислить несколько категорий таких людей: во-первых, это часть бывшей партийно-государственной элиты, люди, уже изначально имевшие как необходимые связи «в верхах», так и доступ к партийным и комсомольским деньгам; во-вторых, прежние «теневики», подпольные дельцы, создавшие при Горбачеве кооперативы, эту первооснову будущих мощных полукриминальных структур; в-третьих, образованные и предприимчивые молодые люди (пресловутые «кандидаты физико-математических наук»), внезапно обнаружившие в себе таланты бизнесмена и чаще всего сомкнувшиеся с первыми двумя категориями. Так и появились «новые русские», элиту которых составили те, кого принято называть олигархами». Тут, возразить нечего, с любой точки зрения.

И далее успокаивает потенциальных инвесторов, что тяга к обогащению молодёжи – гарантирует политическую стабильность «иначе у нас давно уже была бы гражданская война. А именно о молодежи и может идти речь, ведь у старого поколения, у пенсионеров, ветеранов, безработных, малоимущих, не сумевших найти себе нишу в новом обществе — у всех у них нет ни достаточной энергии, ни организации. Молодежь выбрала карьеру, бизнес. Коммунизм, фашизм, демократия, великая Россия-матушка? Разве что последнее, русский патриотизм, и то лишь в том случае, если по телевизору покажут, что русских убивают на улицах в какой-либо из бывших советских республик. Но признаков этого не заметно, и поэтому никакой грандиозной идеей русскую молодежь не увлечешь, ни за каким великим вождем она уже не пойдет, времена идейного энтузиазма, жертвенности миновали, для России это — прошлое».  

Мне грустно. В подтверждение такого тезиса см. статью «Патриотизм уже не моден. Молодежь не хочет «умирать за Усманова и Абрамовича» по результатам недавнего социологического исследовании психолога В. Семёнова «Российская идентичность и патриотизм в полиментальном обществе». https://newizv.ru/article/gene...

В своей книге, Мирский так же, косвенно, указывает на социальную патологию (болезнь) российского общества: «эти навыки, совершенно незнакомые иностранцам, привыкшим жить в рамках закона, в нормальном обществе». У меня, лично, нет оснований считать западное общество нормальным, хоть и жил там много лет.

Однако должен признать, что укоренившаяся у нас историческая склонность к шаблонному мышлению и восприятию реальности, всегда в равнении на начальство – сообщать лишь то, что начальство поймёт и заведомо одобрит – тормозит рост «по декрету», препятствует ожидаемым позитивным сдвигам в экономическом росте и благосостоянии населения.

Даже тот линейный, кем-то подкинутый (можно лишь догадываться, кем и для чего), но взятый на ура в современном государственном строительстве незамысловатый миф, что молодой возраст руководителя и его высокие амбиции, автоматически означают наличие прогрессивного подхода к решению задач, честность и зависимость, к сожалению, чреват народным разочарованием. Среди критериев отбора преобладает «эффективность» (каждый понимает её по-своему)), но напрочь отсутствует морально-нравственный профиль – основа поведения личности.

Наклонности, слабости и вкусы начальства надо знать досконально. В чём, традиционно, российская бюрократия испокон набила глаз и руку: «Древнее, как сама Россия, засилье начальства всех рангов, чиновников с их бездушием и своекорыстием, некомпетентностью и бестолковостью, с их перманентным желанием уйти от ответственности, с канцелярским презрением к людям, неистребимой склонностью к произволу, к показухе и вечному вранью — короче говоря, все то, что тысячекратно было описано еще в русской литературе девятнадцатого века, — все это жутким, мертвящим грузом давит на Россию. Как же может здесь развиваться «нормальный» производительный капитализм? И можно ли удивляться тому, что наш бизнес стал формироваться как финансово-спекулятивный, а не производственный?» - риторически спрашивает Мирский. Давит – несомненно. Вопросы – кому это выгодно, кому нет, способен ли устоять такой Теремок под напором западной идеологии, от кого зависит поменять порядок в доме???

Не могу так же согласиться с неизбежностью, обозначенной автором, именно такого поворота дел в постсоветской России: «Кто бы ни сидел в Кремле, жулики и коррупционеры все равно заполнили бы постсоветское экономическое пространство». Мол, других актеров и не было - «откуда им было взяться?» и поясняет: «Общественная мораль, чувство долга, гражданская ответственность, уважение к закону, религиозные нормы — да откуда всему этому было взяться? Все это давно было вытравлено, отброшено, затоптано». Вот только кем?

А возможности развития кадрового потенциала уже в постсоветский период? Почему это удалось Китаю? Неужели, кто-то поверит, что в 80-ых в СССР не оставалось честных и принципиальных профессионалов и организаторов производств? Я уверен, что выбор в пользу морально маргинальных элементов был сделан вполне сознательно. Как и после всех киевских Майданов. Верно говорят: «Какие цели - такая и команда».

Оценка Мирского – это одна из правд ельцинизма и его роли для России: масштаб видения – одно поколение (20-25 лет), точка зрения выгодоприобретателей (победителей). Георгий Ильич сам признаёт, что благодаря БНЕ объездил весь мир и всегда поднимал бокал за его здоровье. Однако надо учитывать, что право на существование имеют, как минимум, 4 угла восприятия (лебедь, рак, щука и заяц) и одна, агностическая и вневременная истина, неподвластная конкретному человеческому разуму:

Однажды Заяц, Лебедь, Рак да Щука

Везти с поклажей воз взялись

К ним Человек приставлен в виде босса...

Для каждой из 4-ёх основных правд, к тому же могут существовать, по крайней мере, пять временнЫх горизонта или масштабов осознания. Что даёт, как минимум, 20 вариантов «правд»! И это – при условии искренности носителей, а не воды на чью-то мельницу. Но подробнее об этом предполагаю во второй части.