Куда приводят размышления

4Д! (Добрый день, дорогие друзья!) 

Если бы довелось мне составить список мыслей, так или иначе формирующих мировоззрение, одной из первых в нём значилась бы: «Доводи до предела. Потому если не упрёшься в границы, как сможешь ты их раздвинуть?» 

Собственно, это – один из принципов познания. Простая логика уверяет, что мир этот не может иметь границ ни «внутрь», ни «наружу». Давайте с подкупающей лёгкостью это докажем. Мы умеем делить материю на атомы. Потихоньку дробим и дальше. Углубляясь ещё более в анализ, мы упрёмся либо в пустоту – что ломает всякую логику, – либо в очередную крохотную частицу – которая тоже из чего-то да состоит.

Это внутрь. Теперь – наружу. 

Есть ли предел у мироздания? Знающие люди поговаривают, что вселенная конечна. Но как этот предел может выглядеть? Опять же, либо вакуум – но с каких это пор мы вакуум называем небытием? – либо некий купол, у которого обязана быть внешняя сторона.

Теперь, успокоив себя тем, что границ принципиально не существует, попробуем раздвинуть те из них, которые ненароком сами наставили тут и там.

-------

Приглашаю к новым размышлениям, друзья! Предупреждаю, здесь не будет границ; многое может показаться отчаянным безумием. Но это ли не смелый путь познания? ;-)

-------

Известный тезис «не суди». Обратим внимание, не сказано «не суди худо», а сказано «не суди». Вообще. Никак. Не оценивай. Всякая твоя оценка будет субъективной, иллюзорной – и значение она будет иметь только для тебя одного (вспомните продолжение: «ибо каким судом судите, таким и вас судить будут»). То есть объект твоей оценки останется неизменным, а суждение будет существовать там же, где и родилось – только в тебе самом.

Заметим, что под объектом суждения здесь можно понимать всё что угодно: любой предмет, действие, явление или мысль, на которые упало наше внимание.

Что мы из этого можем вынести? Давайте анализировать.

О сущности суждения

Любая оценка есть не что иное как соотнесение с неким мерилом. Очевидно, что мерило в нашем понимании – вещь абсолютно субъективная – не важно, каким бы истинным оно ни казалось. Не важно, что так принято социумом; не принципиально, что мерило это привычно называется истиной – значение будет иметь лишь факт, что мы его приняли за эталон. Мы лично. Лично я. Всё прочее – туфта и пустобрёшество. Какая тут объективность, если речь идёт о частной оценке? О любой оценке. «Объективная оценка» – тот ещё оксюморон, господа!

Теперь дальше. Если оцениваемый объект равен мерилу – это не вызовет никакой реакции; это то, что мы называем нормой. В таком случае сама оценка теряет познавательный смысл, оставляя лишь функцию «подтверждения тезиса». Нас же интересует другая ситуация – а именно та, где между мерилом и объектом возникает разница. (Здесь и далее назовём её дельтой, δ).

Положительная дельта вызывает восторг, отрицательная – осуждение. Как только возникают эти эмоции, они тотчас же намертво «прилипают» к объекту оценки, составляя теперь его характеристику. Надо ли говорить, что об условности изначального мерила мы тут уже не вспоминаем?

Характеристика объекта отныне содержит те эмоции, которыми мы его наделили. Но вспомним тезис: «Объект остаётся неизменным». Несложно убедиться, что эмоции не преобразуют объект суждения, а служат лишь призмой в наших собственных глазах. Другими словами всё, что делают эмоции, – лишь заслоняют объект, не давая нам увидеть его в объективной, опять же, форме. «Каким судом судите...» Таким образом, наша оценка всегда остаётся при нас; она не способна продвинуть нас в познании, но слой за слоем создаёт налёт, этому самому познанию препятствующий.

Красив объект или уродлив, полезен или вреден, плох или хорош... – все эти атрибуты принадлежат не объекту, а «фильтру», через который мы предпочитаем смотреть.

Теперь, если мы вернёмся к первоначальному мерилу – то самому, от которого строили «дельту», – стоит задаться вопросом, а так ли безгрешно мерило? И на чём основано суждение о безгрешности? Возможно, всё на той же субъективной оценке. На самом деле – именно на ней.

Резюмируя сказанное, выведем:

Красота или уродство не принадлежат объекту как атрибуты, они находятся лишь в глазах смотрящего – и только тогда, когда смотрящий сам решает смотреть через пелену суждения.

Так же точно суждение по шкале вредно/полезно – или любимой нашей «что такое хорошо/что такое плохо» – не выходит за рамки наших добровольных иллюзий. Действительности они могут соответствовать лишь тогда, когда мы готовы довольствоваться иллюзорной действительностью.

Мир безупречен и гармоничен. В противном случае он просто не мог бы существовать. Любой малейший перекос разросся бы в геометрической прогрессии и давно уничтожил бы всё живое... – если бы в мире не содержалось компенсирующих сил. А раз так, если гармония мироздания есть абсолют – это значит, что никакое наше суждение не может переоценить мироздания. То есть, если возникает «дельта» между мерилом и оценкой – она, дельта, обречена быть отрицательной. Другими словами, мы не найдём какой-либо вещи более красивой, нежели она есть; а если дельта всё же образуется, она будет направлена только в сторону мнимой «уродливости».

Мы помним простой силлогизм: нет дельты – нет оценки. Таким образом само возникновение оценочного суждения свидетельствует о том, что смотрящий далёк от гармонии с миром. Любая оценка превращается в то самое «мутное стекло», через которое мы предпочитаем смотреть на вещи. Нужно ли говорить о медвежьей услуге, которую оказывает себе смотрящий, принимаясь за оценивание? «Итак, если свет, который в тебе, – тьма, – то какова же тьма?»

Что же произойдёт, если мы, следуя мудрому совету «не суди», откажемся от оценочного суждения? Вот это уже интересно, хотя должен предупредить, что дальше мы придём к совсем уже «безумным» открытиям, способным начисто перевернуть привычные устои!

Первое. Плохо/хорошо и другие шкалы

Отказавшись от суждения, мы в первую очередь обнаруживаем бесполезность привычных шкал, на основе которых нас так настойчиво учили. Мерила-костыли, лежащие на осях «плохо/хорошо», «добро/зло», «вредно/полезно», оказываются невостребованными, а значит мы можем освободить разум от львиной доли мартышкиного труда. С непривычки это может показаться нонсенсом – «мол, как же тогда поступать, если не отличать добра от зла?!» Погодите, доберёмся до простых ответов. Пока лишь замечу, что заложенная в нас интуиция (назовём её для удобства «разумом сердца») изначально содержит в себе чёткое понимание этих вопросов – и без необходимости заслонять её ненадёжной работой разума.

Второе. Причины и следствия

Как мы уже отмечали выше, дельта между мерилом («идеалом») и нашей оценкой служит причиной для эмоционального суждения о вещах. Но не только для него.

Дельта между двумя значениями – это то, что создаёт избыточный потенциал в ту или иную сторону. Как мы знаем, природа стремится к равновесию. А компенсация такого потенциала в житейском плане – это своего рода принцип действия причинно-следственного механизма. Ведь что такое дельта? – Где-то создаётся избыток, где-то – недостаток. Дельта создаёт неравновесное состояние. Это причина. Компенсация, приведение к равновесию – это реакция (реакция всегда лежит в отжившем уже прошлом, мы помним). Вновь созданная «равновесная» модель – это следствие. Теперь смотрите, отбросив дельту (читай: суждение), мы выключаем весь причинно-следственный механизм. Он теперь не нужен.

Оп! Ещё один грузный пласт снят с нашего разума. Отказываясь от суждения, мы снимаем избыточный потенциал, а значит признаём за миром изначальную его безупречную гармоничность.

Но как жить без причинно-следственной логики? Очень просто, друзья! От неё действительно можно отказаться, тем более, что она всегда чревата неожиданными сбоями – кто не сталкивался? Можно отбросить цепочку «сделай это – получишь то» – и опереться на другую парадигму: ты одновременно строишь мир как внутри себя, так и снаружи.* В каждый момент времени – с нуля. Что впустишь в сердце – то и будет вокруг тебя. Сейчас. А через мгновение – по новой. Помните: «Каким судом судите, таким и вас судить будут»? Ведь как интересно, что из этих слов можно запросто исключить кажущуюся неотъемлемой причинно-следственную логику!

-------

* – Занятно подумать ещё вот о чём. Если мы вычёркиваем своё «я» из картины мироздания, то есть выключаем гордыню, то автоматически стираем грань между внутренним и внешним миром. Он просто теперь един.

-------

Резюме:

Отказавшись от суждения, мы выводим себя из рутинной причинно-следственной парадигмы.

Итак, что мы имеем? Мы уже отбросили привитую с детства шкалу «плохо/хорошо», теперь ещё отринули нормальную логику (посредством всё той же логики, как ни забавно!) – может быть, хватит? Погодите, друзья, безумие только начинается! ;-)

Время

Помните, как у Канта? «Пространство и время существуют только в нашей парадигме восприятия – и только посредством принятия времени и пространства как существующих категорий, мы и способны познавать этот мир». Ну, или что-то типа того. Не стану здесь углубляться, но скажу, что дальнейшие размышления о не-суждении освобождают нас и от этих категорий. Да-да, мы можем отказаться от концепции и времени, и пространства, друзья!

В самом деле, причинно-следственная связь – это единственное условие, при котором мы можем «заметить» время. Только у этой связи события разведены во времени. Но с тех пор, как мы её отбросили, время тоже теряет под собой всякую почву. А пространство без концепции времени непостижимо. :-)

-------

Вот к таким обескураживающим выводам способно привести нас размышление над одной-единственной заповедью. К слову сказать, любая фраза из Нагорной проповеди приведёт к тому же. Она, проповедь эта, напрочь разрушает логическую модель мироздания. Вспомним хотя бы: «Посему говорю вам: если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, вы не войдёте в Царствие Небесное».

А ведь на то время книжники были непререкаемыми мудрецами и авторитетами в области праведности. Как же их можно превзойти? Накоплением знаний – никак. Сколько книг ни прочти – не превзойдёшь. Но они не умели включать сердце. Вы же, ученики, включайте!..

Книжники и фарисеи – «праведники» ветхозаветного мира – поступали по логике. Христос дал выбор: вы можете оставаться в этих рамках и быть приличными людьми («ни одна йота не прейдет из закона»), но Царствия Небесного (читай: счастья) вы так не обретёте. Оно – выше логики. Оно за её пределами. Поступайте по любви, живите по любви – ибо Отец ваш и есть любовь – и всё приложится вам.

Что ж, разумный человек задастся тут вопросом: а почему бы не объединить логику с любовью – и к духовности идти, и о комфорте не забывать? Разумно же! – Да, разумно. Если бы не одна маленькая деталь: «не можете служить Богу и маммоне». Можно не цепляться за логику этого мира, за её мораль – потому как мораль эта уже содержится в понятии Любовь.

-------

Христос дал нам знания о любви, как о первичной природе мироздания, уже двадцать веков назад. Тем не менее социум продолжает опираться на обывательскую «ветхозаветную» логику – просто потому, что так ему удобнее. Не закрадывается ли тут мысль, что человечество в своём развитии отстало от самого себя... на две тысячи лет?

;-)

Мира, любви, добра и света вам, друзья!