Империя паразитов – как завоёвывали Британские острова. Статья рассказывает о некоторых причинах, по которым именно Вильгельм Завоеватель – нормандский герцог Гильом – был направлен иудеями для захвата Британских островов и создания там основы паразитической империи иудеев...
В первой части своей статьи я рассказала о неожиданном для меня открытии – о том, что «старая добрая Англия» была отнюдь не доброй! Она оказалась бандитским государством, которое на самом высоком, государственном, уровне занималось пиратством, грабежами, разбоем, торговлей наркотиками, работорговлей и прочими «демократическими» делами!
Во второй части статьи я рассказала о том, как «старая добрая Англия» (Ye Olde Merrie Englande) поступала с самыми незащищёнными членами своего общества – с детьми бедняков. Она «просто» избавлялась от лишних ртов, не желая брать на себя ответственность за судьбы своих маленьких граждан, отправляя их в качестве рабов в свои заморские колонии в течение 350 лет, ещё и зарабатывая деньги на этом отвратительном деле.
Третья часть статьи была посвящена отношению правящей верхушки «старой доброй Англии» к подвластному ему народу. Сотни лет правящие круги Англии обращались с английскими низами так, как будто они не были их народом. Максимально, что они могли – это «высочайше позволить» спихнуть заботу о самых незащищённых слоях населения на плечи менее бедствовавшего населения. Сами же ничем и никак не помогали, но репрессивные методы в виде казней и различных наказаний разной степени тяжести использовали часто и густо.
В четвёртой части статьи был дан ответ на вопрос, откуда же в «старой доброй Англии» столько звериной жестокости и злобы, маниакальной жажды наживы и насилия, и циничного пренебрежения к человеческой жизни, которые она так щедро выплёскивает в мир. Что такого случилось, что «старая добрая Англия» так агрессивно относилась к целым странам, высасывая из них все соки, а порой уничтожая полностью. А случился социальный паразитизм, штаб-квартирой которого и была выбрана эта небольшая островная страна.
В пятой части статьи я начала рассказывать о том, как Англию превращали в страну-паразита, а, поскольку носителями и проводниками паразитизма были избраны иудеи, о чём свидетельствует их святая книга Тора, то я рассказала о том, когда иудеи могли впервые появиться на Британских островах.
В шестой части я расскажу вам о вероятных причинах, по которым именно Вильгельм Завоеватель – нормандский герцог Гильом – был выбран иудеями для захвата Британских островов и создания там паразитического государства.
Отступление второе: о создании и разрушении империй
Даже поверхностное изучение ортодоксальной версии истории наталкивает на мысль: если империи создаются или разрушаются, значит, это кому-то нужно. А чтобы составить максимально приближённую к реальности картину исторического процесса, нужно знать, кому, собственно, это нужно и зачем? Без учёта того факта, что на протяжении столетий на нашей планете идёт бескомпромиссное противостояние тёмных (паразитических) и светлых (созидающих) сил, без анализа, кто из этих сил стоял за созданием или разрушением какой-либо империи, более-менее реальной картины сложить не получится, истинные причины выяснить не получится.
Было бы очень наивным предполагать, что какой-то энергичный князь, герцог или султан пошёл чего-то там завоёвывать только потому, что ему сильно захотелось себя прославить, род поднять, землицы поболе себе прирезать, материальное положение поправить, а потом «как-то само получилось», и выросла сильная империя. Верно и обратное: что те же самые князья, герцоги и султаны могли бы пойти войной на какую-то империю и разрушить её по причинам, указанным выше.
На самом же деле, эти люди, пусть очень и очень неординарные, были лишь инструментами для создания (или обрушения) мировых империй и систем. И их человеческие амбиции и желания совсем не являются основными в этом деле, хотя широкой публике современные историки выдают именно эти причины за основные.
Нет, империи создавались и рушились в результате именно противостояния паразитов и созидателей, а не хотений и амбиций людей, пусть и умных, энергичных, целеустремлённых и сильных, обладающих колоссальными организаторскими и другими способностями. Но у них не было одной очень важной способности. Они не могли, в силу своего небольшого жизненного опыта (большинство создателей или разрушителей империй были довольно молодыми людьми), обладать стратегическим мышлением на планетарном уровне и планировать долгосрочную перспективу по результатам своих действий.
Однако, и с той, и с другой стороны всегда были те, кто обладал такими способностями, и именно они стояли за такими деятельными людьми, зачастую взращивая их для своих целей с самого начала. Это были силы и личности, предпочитавшие не светиться на публике, которые и разрабатывали долгосрочные планы по консолидации земель, военным вторжениям и захватам территорий для решения своих глобальных задач.
Понять и узнать методы борьбы противодействующих сторон – это очень увлекательное дело, которое принесёт огромную пользу нам, прежде всего, потому, что, зная методы и тактику социальных паразитов, мы с большой долей вероятности сможем избежать ошибок, которые совершили наши предки в прошлом, и из-за которых почти потеряли Землю.
Для нас это не академический отвлечённый интерес. Это знание нам жизненно необходимо, как в настоящий момент, так и на будущее, даже, когда победим социальный паразитизм. Чтобы помнили, какой ценой нам дался опыт существования в паразитической системе, которая нас чуть не убила.
Безусловно, очень хотелось бы знать, как наши предки действовали в этом направлении, но, увы, об этом можно только догадываться, поскольку достоверной информации об этом нет. Социальные паразиты, добившись достаточно серьёзной власти на планете, методически уничтожали и продолжают уничтожать абсолютно всё, что может быть связано с нашей реальной историей. Зато своих «героев» они неустанно прославляли и так же неустанно предлагали нам их в качестве предмета для почитания и восхищения. Нам это на руку, поскольку у нас есть шанс вычислить кукловодов, хотя и среднего звена, и выделить для себя их методы. Одним из таких методов является воспитание человека-марионетки, использование в своих целях, а затем её устранение за ненадобностью.
Ярким примером такого рода действий социальных паразитов является фигура тщательно разрекламированного «великого полководца и завоевателя» Александра Македонского. Мол, ему не было и 30 лет, а он завоевал полмира и создал огромную державу. Однако ширнармассам не говорят, зачем Александр Македонский отправился в завоевательные походы очень далеко от своего дома, и почему созданная как бы им обширная империя быстро развалилась после его смерти, и, тем более, о том, кто его на всё это подвиг.
Однако ответ на эти вопросы есть.
Паразитическим кураторам Македонского нужно было разрушение империй, которые были созданы людьми Белой расы – нашими предками – и уничтожение источников Ведического знания. Горькая ирония этой ситуации состоит в том, что этим делом тёмные отрядили заниматься славянина по крови, сумев воспитать из него достойную их целей марионетку, наградив её «достоинствами», которые позволяли бы им легко ею управлять. Тёмные являются непревзойдёнными мастерами по поиску в человеке патологических наклонностей, низменных инстинктов, сексуальных отклонений и извращений и развитию их до максимально возможной величины.
По сведениям историков (Плутарх, Арриан, Диодор, Ибн-Хальдун и другие), Македонский был чрезвычайно неуравновешен, жесток до садизма, с огромным комплексом божественности и манией величия, а также не брезговал ни девочками, ни мальчиками. Кроме того, он был невоздержан в вине, которое пил неразбавленным, что не было принято в то время – всё равно, что водку стаканами глушить, то есть «великий» завоеватель был горьким пьяницей и страдал тяжёлой формой алкоголизма. Об этом свидетельствует Эфипп из Олинфа – один из офицеров Александра или член его свиты, написавший книгу «О кончине Алексaндрa и Гефестионa».
О его жестокости свидетельствует вся 12-летняя военная кампания по завоеванию Азии. Я приведу несколько примеров. Придя в ярость оттого, что он упустил персидского полководца Бесса у города Герата (северо-запад Афганистана), жестокий психопат решил убить всех его жителей. Наслышанные о зверствах македонцев, гератцы бросились в леса окрестных гор, но это им не помогло. Македонский приказал поджечь леса, тех жителей, которые выбегали на равнину, спасаясь от огня, приказывал убивать без всякой пощады. Тысячи мирных жителей, в основном женщины, дети и старики, были умерщвлены огнём и мечом, дабы никому не повадно было помогать персам. Он сеял ужас и смерть.
Бесса он всё-таки поймал, и дальнейшая судьба последнего была незавидна. Македонский приказал отрезать ему нос и уши и заковать в цепи. Его посадили в клетку и возили повсюду напоказ. Смерть же отважного полководца была ужасной. Македонский лично распорядился насчёт её вида. Он приказал согнуть стволы двух деревьев, привязать к ним Бесса за руки и отпустить так, что разогнувшись деревья разорвали перса пополам. Части тела казнённого затем выставили на обозрение на караванном пути, чтобы по всей империи разлетелась новость о его смерти. [1]
Однако Македонский проявлял жестокость не только к тем, кого он завоёвывал. Проявлял он свои садистские наклонности и по отношению к своим, причём, ближайшим сподвижникам. Так, его лучшим другом был человек по имени Филота – сын Пармениона, доверенного полководца как царя Филиппа II, отца Александра, так и его самого. Этот Филота был повинен в том, что усомнился в «божественности» Александра, не стал этого скрывать, да ещё и в выражениях полных сарказма. Кроме того, Филота был заподозрен в заговоре против своего бывшего друга (Александр своими божественными заскоками успел достать всех), в чём и сознался и просил о быстрой смерти, но Александр распорядился его пытать.
«Затем его схватили, и пока завязывали ему глаза и срывали с него одежду, он напрасно призывал богов своей отчизны и законы всех народов, обращаясь к тем, кто не хотел слушать. Затем его стали терзать изощрённейшими пытками, ибо он был осуждён на это и его пытали его враги в угоду царю. Сначала, когда его терзали то бичами, то огнём и не для того, чтобы добиться правды, но чтобы наказать его, он не только не издал ни звука, но сдерживал и стоны. Но когда его тело, распухшее от множества ран, не могло больше выдержать ударов бича по обнажённым костям, он обещал, если умерят его страдания, сказать то, что они хотят».[2]
Сам же Македонский «обонял» всё это садистское великолепие, стоя за занавесом. [3]
Прекрасный экземпляр куклы получился у кукловодов-паразитов, их воспитательные технологии сработали на все 100%. Жестокая, безмозглая малолетняя марионетка (Александру было всего лишь 20 лет, когда он начал претворять в жизнь планы Тёмных), оправдала их ожидания и старательно исполняла их планы. А именно – додавить империю Белых людей в Персии, за пару десятилетий до него лишённую своей элиты «Эсфирью-Мордехаем», и уничтожить записанное ведическое знание, данное народам Светлыми Силами.
Тёмные Силы ставили задачу уничтожить индийские Веды и персидскую Авесту. С первыми у них ничего не вышло, а вторую уничтожить удалось. Два миллиона стихов, разделённых на тысячу двести глав, написанных золотой краской на 12 000 дублёных воловьих шкур особой, тонкой выделки, канули в небытие. Также зачистке подверглись все высокопоставленные зороастрийские жрецы. Персеполь – религиозная столица Персии, её духовное святилище, богатейший и красивейший город, был варварски разграблен и сожжён.
Примечателен тот факт, что за время своих завоевательных походов Александр Македонский дважды посещал Иерусалим, но храмов не рушил, священников не убивал и священных иудейских книг не жёг, а вежливо кланялся первосвященнику.
Себастьяно Конча. Александр Македонский в Иерусалимском храме. 1735–1737. Музей Прадо, Мадрид
Почувствуйте, как говорится, разницу. С тех пор имя Александр весьма популярно среди иудеев.
В подготовке к «мировому господству» Македонского вёл «великий» Аристотель, который старательно забил голову своего воспитанника своими философскими теориями, полезность которых стремилась к нулю. Аристотель был философом, то есть он был, как бы мы сейчас сказали, «творческой личностью», интеллигентом, в худшем смысле этого слова, который горазд только языком молоть, да и то, не всегда складно, а сделать что-либо стоящее просто не в состоянии – не было ни знаний, ни умений, ни, тем более, опыта.
Александр и Аристотель
Свои воззрения Аристотель описал в «Политике» – трактате об управлении, состоящем из 8 книг. И всё бы ничего, но Аристотель выдвигал свою теорию о том, как управлять государством применительно к греческому полису. Но даже человеку, абсолютно далёкому от всяких теорий управления, будет понятно, что одно дело управлять греческим полисом – городком с прилегающей к нему сельской округой, и абсолютно другое дело управлять огромной империей, площадью в сотни тысяч квадратных километров. Тем не менее, Александр был молод, а Аристотель весьма красноречив, и его болтовня была принята на ура.
Как ни странно, прошла она на ура не только у Македонского. Аристотелевское учение об управлении, по сути, является основой всех учений о современной уродливой демократии, которую мировой паразит последовательно и жёстко воплощает в жизнь на наших глазах.
Заглянем одним глазком в «Политику» Аристотеля. Там он демагогически рассуждает о многих вещах. Например, о рабстве, вернее, он теоретически обосновывает рабство. Аристотель пришёл к «гениальному» выводу: рабство – это природное явление, то есть, одни люди по природе – рабы, а другие по природе – свободны.
При этом, «…полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому – господствовать, и следует, чтобы один подчинялся, а другой властвовал и осуществлял вложенную в него природой власть, так чтобы быть господином. Но дурное применение власти не приносит пользы ни тому, ни другому: ведь что полезно для части, то полезно и для целого, что полезно для тела, то полезно и для души, раб же является некоей частью господина, как бы одушевленной, хотя и отделенной, частью его тела…» [4]
Вообще в Аристотелевской «Политике» есть и немало других любопытных моментов. Например, он предлагает в качестве забот идеального государства по упорядочиванию жизни граждан, ограничение количества деторождений, чтобы прокормиться могли все (привет мальтузианцам и лично мужу английской королевы). Гражданином аристотелевского идеального государства имеет право стать не всякий, а только лишь те, которые участвуют в суде и власти: «О том, кто имеет участие в законосовещательной или судебной власти, мы можем утверждать, что он и является гражданином данного государства...» [5]
Кроме всего этого, «великий» грек проповедовал вредность единства государства, под которым (единством) он понимал преобладание общественной собственности в государстве. Он признавал только частную собственность, аргументируя это тем, что люди заботятся только о том, что лично им принадлежит.
(Вот и в России разнокалиберные либерасты и «прорабы перестройки» вовсю утверждали, что, как только всё будет в частных руках, так и сразу наступит невиданное благоденствие. Какое «благоденствие» из этого на самом деле получилось, мы все испытали на собственной шкуре).
Аристотель также настаивал на симбиозе демократии и олигархии со всеми сопутствующими уродствами этого симбиоза, такими как имитация народовластия, переусложнённый и малопонятный избирательный механизм, партнёрские отношения для основных немногих олигархов и «невидимая рука рынка» для остальной «мелочи» и пр.
Кроме того, у Аристотеля тоже избранность чесалась. Грецию он считал пупом Земли, а греков – предназначенными править всей Ойкуменой. При этом, все остальные народы – варвары, коими они считали всех не греков – по своей природе рабы и уже живут в рабстве, и должны обслуживать не предназначенных самой природой для подчинения греков.
«Так как по своим природным свойствам варвары более склонны к тому, чтобы переносить рабство, нежели эллины, и азиатские варвары превосходят в этом отношении варваров, живущих в Европе, то они и подчиняются деспотической власти, не обнаруживая при этом никаких признаков неудовольствия…» [6]
Вот на таких умственных вывихах, очень похожих на иудейские, словесной шелухе и шовинизме был воспитан Александр Македонский.
Кроме того, что «великий» Аристотель забивал голову будущего завоевателя мира нежизнеспособными теориями, он приказывал своему подопечному выгребать у завоёванных все научные трактаты, которые он только сможет найти. Воровство, так сказать, интеллектуальной собственности у «варваров» апологета паразитизма нисколько не смущала, и совесть его, естественно, не мучила. Она их никогда не мучает в таких «мелочах».
И ученик не разочаровал учителя. Огромное количество научных трудов было собрано по всей персидской Империи и отправлено Аристотелю по его просьбе и под присмотром его племянника Каллисфена, которые потом «великий грек» творчески переработал и приписал себе.
Александр приказал собранные материалы перевести на греческий, а оригиналы сжечь. Отсюда и проистекает небывалый «прорыв греческой мысли» в математике, философии, медицине и пр. в 4 веке до н.э. Таким вот образом Аристотель для своих астрономических занятий получил от своего племянника астрономические наблюдения халдеев, составленные за 1900 лет до Македонского. Вместе с текстами Александр «переправлял» в Грецию и носителей знаний – учёных, философов, поэтов.
Вот откуда тогда взялся невиданный прорыв в эллинистической «науке», и слава Греции как колыбели науки, философии и техники. Древнегреческие «учёные» просто присвоили себе чужие труды, ни одним словечком не обмолвившись об их источнике, предав оригиналы, предварительно переведённые на греческий, огню. Тактика паразитов не менялась на протяжении тысячелетий – своё могущество они строили на материальном и духовном ограблении других народов и присвоении всех их заслуг себе.
Если поразмышлять над личными качествами, которые взрастили в Александре Македонском – алкоголизм, психическая неуравновешенность, садизм и неадекватное восприятие самого себя, – то начинают терзать смутные сомнения в его гениальности, как полководца. Нет, совсем не такие таланты нужны для умения разрабатывать военную стратегию и тактику. Хотя, скорее всего, на Македонского работала «группа товарищей», безымянных и неизвестных, естественно, которые и разрабатывали все военные решения. Хотя имя одного известно. Это Парменион – опытный полководец и влиятельный политик, неотлучно бывший при Александре во всех баталиях, отец запытанного до смерти Филоты. Его Македонский тоже распорядился убить, опасаясь кровной мести.
Кроме Аристотеля, Александром управляла ещё одна личность. Им был маг и прорицатель Аристандр Телмесский, который неотлучно находился в его свите во время военных походов. Считается, что Македонский доверял ему настолько, что советовался с ним по любому поводу и, по мнению некоторых историков, становился жертвой манипуляций со стороны мистика.
В своей книге «Александр Великий или Книга о Боге» Морис Дрюон приводит такие слова, написанные на стеле Аристандра: «…я был поставлен при Александре, царе и фараоне, чтобы через него свершились божественные замыслы. Я был его руками и головою, дабы свершились его деяния и мысли. Поэтому имя Аристандра не должно отделять от имени Александра…» [5]
А огромная империя Македонского была уже не нужна. Она просто распалась, растворилась без остатка. Сам же он тоже был не нужен, выполнив задачу, которую поставили Тёмные Силы при её создании. Да и выходить он начал из-под контроля, стал подозревать о действительной цели своих действий, продравшись сквозь морок своей «божественности», которым его с детства опутывали кукловоды, и начал проникаться «варварской» культурой персов, которая на столетия опередила культуру «просвещённых» европейцев. Поэтому Александра просто убрали. Подозревают, что к этому делу приложил руку его «верный» учитель Аристотель, который умер через год после Александра.
А теперь, освежив в памяти методы манипуляции людьми социальными паразитами, вернёмся в Англию, к её захвату нормандским герцогом Гильомом и ответим на вопрос, почему именно он удостоился благорасположения иудеев и их «самого дорогого» – финансов?
Вильям Бастард
Всем известно, что Англию завоевал человек по имени Вильгельм Завоеватель. Менее распространено, его другое имя – Вильям Бастард. Так прозывали нормандского герцога Гильома его современники. В частности его использовал французский хроникёр 12 века Жофрей из Вижуа (Geoffrey of Vigeois), которй писал в своих «Хрониках»: «Triumphator ille Guillelmus Manzer, subjugata Anglia, probitate pollebat». [8]
Дело в том, что Гильом был незаконным, но единственным сыном герцога Нормандии Роберта Дьявола и его любовницы Герлевы (Herleva, 1003-1050), дочери Фулберта, зажиточного горожанина из Фалеза. Насколько зажиточен был этот горожанин, что его дочь была вхожа к самому герцогу и, чем именно он занимался, не совсем ясно. Некоторые источники говорят, что он был кожевником.
Связь дочери простого кожевника и герцога выглядит достаточно фантастично, даже несмотря на то, что в то время нравы были достаточно простые и свободные. Нормандская знать в то время предпочитала не заключать браки по христианскому обряду и имела официальных любовниц и детей от них, так что с церковной точки зрения законнорождённость многих представителей нормандской элиты вызывала сомнение. Тем не менее, в то время такое положение дел было нормальным и к таким детям относились весьма терпимо и признавали законными, но не в случае с сыном герцога Роберта – за ним прочно закрепилось прозвище Бастард (бастард – незаконнорождённый ребёнок, ублюдок).
Почему?
Существует несколько любопытных фактов в биографии Вильгельма Завоевателя касательно происхождения его матери. Итак, Вильям был бастардом, его мать звали Герлева. Это известно хорошо. Большинство историков считают, что его мать была дочерью кожевника. Кожевенное дело было исключительно неприятным занятием по причине отвратительного запаха и презиралось средневековыми европейцами.
Когда Гильом осадил анти-нормандский, про-анжуйский город Алансон (Alençon), его жители, насмехаясь над происхождением Гильома от кожевника, вывешивали шкуры животных со стен города. Когда город был взят, всем насмешникам отрубили руки и ноги. Гильом очень чувствительно относился ко всему, что касалось его матери.
И здесь история происхождения завоевателя Англии делает любопытный финт и начинает играть новыми красками.
Оказывается, что в средневековой Европе кожевниками настолько часто были иудеи, что это стало стереотипом. Григорий Нисский (Gregory of Nyssa), епископ Никеи, живший в 4 в н.э., описывает суть иудаизма как «контакт с собачьими экскрементами и сильную рвоту, связанную с кожевенным делом», а Михаил Хониат (Michael Choniates), византийский писатель 12 века и по совместительству митрополит Афинский, описывает иудеев, как «грызущих кожу собак - кожевников». [9]
Такие сравнения в то время не являлись вульгарным оскорблением, а были констатацией факта. Из-за использования химикатов с сильным неприятным запахом и непереносимого смрада, который сопровождал превращение шкуры убитого животного в кусок кожи, кожевенным делом мало кто хотел заниматься. Иудеи хотели и занимались и получали свою выгоду – Европа нуждалась в коже даже больше, чем в ростовщичестве и кожевенное дело давало иудеям свободу передвижений, которую иначе получить было нельзя.
Видный историк 19 века Эдвард Фриман (1823-1892), автор 6-томного труда «История нормандского завоевания Англии» (1867-1879), Вильгельма Завоевателя именует не иначе как Вильгельм Бастард [10], и отмечает, что он прозывался также Вильгельмом Мамзером (William the Mamzer). [11]
«Мамзер» (mamzer, manzer, mancer) на иврите – это бранное слово, которым называют ребёнка, появившегося в результате, так сказать, нелегитимных сексуальных отношений, таких как прелюбодеяние или инцест. В Европе это слово вошло в обиход как бранное слово для потомков конкретного типа нелегитимных отношений – между христианином и иудейской женщиной.
В истории известны ещё, как минимум, два нелегитимных отпрыска французской аристократии от еврейских женщин (вспоминаем тактику паразитов – иудейские жёны). Это аквитанский герцог Эбль Манцер (Ebles Manzer, 870-935), незаконный сын аквитанского герцога Ранульфа II и неизвестной еврейской женщины; и Арно Манцер (Arnald II Manzer, ум. в 998 г.), князь Окситании, граф Ангулема (Angoulême), незаконный сын Гильома II Тайлефера (Guillaume II Taillefer, ум. ок. 945).
Позже мать Вильгельма Завоевателя Герлева вышла замуж за вассала своего высокопоставленного любовника. Её мужем стал Герлуин, виконт Контевиля (Herluin de Conteville). Видно, папеле Герлевы всё же был не простым кожевником, а достаточно зажиточным, чтобы дочь смогла окрутить первых лиц герцогства. Она родила виконту двоих сыновей: Одо, который стал епископом нормандского города Байё (Bayeux) и Роберта, который стал графом Мортена (Mortain). Они стали верными соратниками старшему сыну Герлевы и поддерживали его во всех начинаниях.
Три сына «иудейской невесты» Герлевы Фалезской: Вильям, герцог Нормандии в центре, Одо, епископ Байё слева и Роберт, граф Мортен справа. (Гобелен из Байё рассказывающий историю нормандского завоевания Англии, 1070-е)
Вот так проявляется один из инструментов, которые применяют паразиты для захвата власти, под названием «институт иудейских невест». Дети получают положение отца-не иудея, но, воспитанные матерью, служат целям её соплеменников.
К 11 веку Франция была плотно оккупирована иудеями почти 4 века. В 7 веке они избавились от правящей династии Русов-Меровингов (в 679 году был убит король Дагоберт II) и заменили её на династию мажордомов из династии Пипинидов). Нормандия исключением не была и к 11 веку стала домом для большого количества иудеев. По разным оценкам, в её столице, Руане, они составляли тогда пятую часть населения. И Гильом – будущий завоеватель Англии – выказывал иудеям своё благорасположение, в том числе, как единоплеменникам матери. И они ответили ему взаимностью, выбрав его для захвата Англии.
Деревянная маска Вильгельма Завоевателя (1028-1087), 17 век
Вот, как об этом пишет британский историк и самый активный сионистский писатель Великобритании Альберт Монтефиоре Хаимсон (1875-1954) в своей книге «История иудеев в Англии»:
«…Иудеи более чем подходили для того, чтобы занять место среднего класса в экономике норманнской Англии, который там отсутствовал и, при естественном ходе событий, будь то специальное приглашение короля или по их собственной инициативе, иудеи должны были неизбежно найти способ оказаться в этой стране. Предполагается, что иудеи выплатили Вильгельму значительную сумму денег, чтобы он разрешил им поселиться в Англии. Однако, интерес короля в том, чтобы иудеи пересекли пролив, оказался настолько большим, что вряд ли была надобность в его подкупе…» [12]
Интересный пассаж, особенно замечание о том, что иудеи должны были оказаться на островах, причём неизбежно. Сын Хаима точно знал, о чём писал. Иудеи явно планировали попасть на острова с Вильгельмом или без него. Не было бы Вильгельма, подобрали на роль Завоевателя кого-нибудь другого.
Интересно и то, что он старается переложить инициативу появления иудеев на островах на Вильгельма, да ещё и пытается доказать читателям, что они ничего ему не платили, мол, «не виноватые они, он сам пришёл». Получается весьма неуклюже. Если бы это было действительно так, то и упоминать об этом не стоило бы. Так что Хаимсон своими словами только подтверждает, что таки-да, иудеи финансово поучаствовали в организации вторжения Вильяма Мамзера на Британские острова.
Иудеи и Вильгельм Мамзер
Иудеи не испытывали особенного пиетета к Вильгельму, который, как везде пишется, пригласил их на острова им завоёванные. В реальности – это они использовали его для своих целей в качестве силового инструмента. О своеобразных отношениях короля и его нанимателей свидетельствует Вильям Мэлмсберийский (ок. 1090-1143) – выдающийся английский историк 12 века. Он знаменит своей «Историей английских королей» (лат. «Gesta regum Anglorum», англ.). Этот монументальный труд, состоит из пяти книг и описывает историю Англии от последних дней римского владычества над Британией до середины 12 века. Первая редакция «Истории английских королей» увидела свет в 1125 году.
Там описывается один любопытный и показательный случай. Так случилось, что одному еврейскому юноше явился святой Стефан и повелел тому креститься, что было выполнено. Незамедлительно после этого к королю явился отец подростка попросить, чтобы тот вернул сына к вере предков. Король сначала остался равнодушным к просьбе еврея, но тот предложил ему 60 марок за возвращение сына в лоно иудаизма. Мальчик предстал перед королём и тот приказал ему отречься от крещения. Мальчик отказался, а отцу приказали заплатить обещанную сумму. Тот стал протестовать, мол, сын-то в иудаизм так и не перешёл, на что король ответил, что его труд, в любом случае, должен быть оплачен. В общем, сошлись на половине суммы. [13]
Вильгельм Завоеватель (1027-28-1087). Гравюра Р. Элстрэка (R. Elstrack) из книги Х. Холланда «Базилиологиия, книга королей» (H. Holland 'Baziliwlogia, a Booke of Kings'), 1618
В описанном эпизоде «прекрасны» все. И иудей, который бежит к королю для решения вопроса, который никак не попадает под категорию государственной важности, и, по сути, предлагает королю пошлую взятку. И король, который своим поведением вымогает эту взятку, а затем торгуется как базарная баба, не выполнив при этом обещанное. Высокие отношения, да.
Однако удивительного в этом, как оказывается, ничего нет. Нормандский герцог и по совместительству английский король был жаден до денег до такой степени, что Вильям Мэлмсберийский это даже особо отметил.
«Его обеспокоенность относительно денег – единственная вещь, которую можно заслуженно поставить ему в вину. Он искал все возможности для их накопления, абсолютно не заботясь о методах. Он говорил и делал некоторые вещи, в действительности почти любую вещь, неподобающие такому великому величеству, там, где его манила надежда добыть деньги…» [14]
Не зря иудеи поставили на Гильома, совсем не зря. Он явился прекрасной иллюстрацией ещё одного метода захвата власти паразитами. Они выбирали правителя с некоторыми отклонениями, патологическими слабостями или дефектами, всячески им потакали или намеренно их провоцировали и развивали, а затем, шантажируя и манипулируя, делали всё, что им надо, прикрываясь его именем.
У Вильгельма была одна страсть – деньги. А Англия была весьма небедной страной, а Лондон – очень важным торговым городом. Туда прибывали купцы из Нормандии, стран северо-восточной Европы (совр. Дания, Голландия, Бельгия, Люксембург), Швеции и Рейнской области Германии. Честер был центром торговли мехами, английский сыр экспортировался во Фландрию, а в Дройтвиче и Норвиче были крупнейшие солевые рынки. И всё это теперь находилось под контролем нормандского герцога, который приготовился получить со всего этого немалую прибыль.
Он уже вкусил, как можно хорошо жить в Нормандии на собранные налоги и захотел такую же налоговую систему в Англии, которую он использовал так же, как в далёком будущем Англия будет использовать Индию и Китай, т.е. как свою колонию, которую можно грабить, сколько душе угодно, нисколько не заботясь ни о самой стране, ни о людях её населяющих. Пришлый король получал две трети прибыли от каждого английского города, монетный-то двор был у короля, а также от аренды земли и пошлин с рынков.
В общем, с двух стран Нормандии и Англии Вильгельм должен был получить немало. И это действительно было так. В наследство сыновьям он оставил 229,5 млрд. современных долларов, ни в чём себе не отказывая. Хотя богатство это не спасло от того, как с ним поступили после его смерти. Его приближённые немедленно покинули ещё не остывшее тело, сбросив его на пол, и разграбили имевшиеся ценности. Произошло это в милой его сердцу Нормандии, куда Вильгельм, как сурок в норку, стаскивал всё, что выкачивал из Англии.
Смерть Вильгельма Завоевателя. Гравюра Дж. Гилберта (J Gilbert), опубликованная в газете «Иллюстрированные лондонские новости» (The Illustrated London News)
И похоронить его по-человечески не получилось. Несмотря на награбленные с помощью иудеев миллиарды, верным своему королю остался единственный рыцарь по имени Герлуин, который перевёз тело в город Кан. Там сразу вспыхнул большой пожар.
Только потушив пожар, горожане занялись похоронами короля. Во время церемонии выяснилось, что тело не помещается в саркофаге. Попытки уместить тело привели к тому, что его повредили, и оно стало испускать сильное зловоние, которое не смог заглушить даже ладан.
Во время погребения человек, у которого король отнял землю, на которой была построена церковь св. Стефана, запретил хоронить Вильгельма, требуя возмещения ущерба, причиненного монархом. Только после уплаты ему 60 шиллингов, прежний землевладелец позволил захоронить тело Вильгельма.
Во время «Великой Французской революции» гробница Вильгельма была вскрыта и разорена, в настоящее время под могильной плитой покоится лишь одна берцовая кость короля. Так иудеи отблагодарили Вильгельма за то, что он помог им построить в Англии паразитическую систему, всячески поддерживая любые их инициативы в этом направлении.
В заключении статьи, хочу признаться, что становится реально страшно, когда узнаёшь, что те, кто творил историю, в крайнем случае, кого прославляют, как творцов истории, были просто моральными уродами. Тщеславие, эгоизм, жадность, абсолютное отсутствие совести – вот их отличительные качества. Они без колебаний проливали кровь и своих, и чужих. Воровство было для них обычным делом. Отсутствие жалости и сострадания – тоже. Они не жалели никого – ни друзей, ни женщин, ни детей. Они не умели создавать, а только разрушать и паразитировать. Это страшно знать, но знать это необходимо, чтобы понимать, что происходит.
Продолжение следует…
Источники
1. Ardašir Pârse Eskandare gojastak («Александр Проклятый» перевод Tortilla) Часть 6.
2. Квинт Курций Руф. «История Александра Македонского». Глава 11. 15-17.
3. Плутарх «Сравнительные жизнеописания». 49.
4. Аристотель «Политика». Книга 1. II.20.
5. Аристотель «Политика». Книга 3. IV.6.
6. Аристотель «Политика». Книга 3, IX, 3.
7. Морис Дрюон «Александр Великий или Книга о Боге». I. Стела Аристандра
8. Сhronicle of Geoffroy of Vigeois. Том 2 (1657) с. 284.
9. Joshua Holo «Byzantine Jewry in the Mediterranean Economy». p.167-168.
10. Edward Augustus Freeman «The History of the Norman Conquest of England: The reign of William the Conqueror».
11. Edward Augustus Freeman. The History of the Norman Conquest of England: The reign of Eadward the Confessor.
12. Albert Montefiore Hyamson «A History of the Jews in England». p. 9.
13. William of Malmesbury «Chronicle of the kings of England. From the earliest period to the reign of King Stephen». p. 338.
14. Ibid, p. 309.
Оценили 53 человека
70 кармы