Вымирание как итог одичания…

   Разные проблемы требуют для понимания разного уровня интеллекта. Приведу пример: если вы замахиваетесь на животное палкой - то оно понимает угрозу. Но если в девственном лесу, никогда не знавшем охотников, вы целитесь в животное издалека – то вы не представляетесь ему угрозой. Как – думает животное – он ОТТУДА может мне навредить?
   Для того, чтобы понять угрозу палки, достаточно низкого уровня интеллекта. Для понимания угрозы ружья – требуется интеллект повыше. Чем сложнее проблема – тем выше вероятность того, что примитивное существо её просто не поймёт. Отвернётся от проблемы не потому, что решило её, а просто потому, что не может её воспринимать, как проблему.

   И тут нужно понимать, что за словами «Мы потеряли молодёжь» уважаемого Захара Прилепина стоит и кроется именно это. Не столько «мы» (с Прилепиным) потеряли молодёжь, сколько молодёжь потеряла нас из виду. Как и большинство проблем, требующих умственного развития для понимания.

   Прилепин диагностирует: «Безусловно, нами потеряны не Гозман и не Гудков, а потеряно колоссальное количество молодого и среднего поколения… И делать вид, что мы общаемся с каким-то количеством минимальных смешных, нелепых людей — это самообман… Мы не с маргиналами говорим, мы говорим с поколением, для которого не только победа, армия, церковь, семья из мужчины и женщины, любые святыни находятся в общем ряду. И всё это для молодого поколения -  «зашквар»…
   На Украине то же самое было. 3% националистов и 5% либералов снесли целую страну. В России та же самая ситуация. У нас есть такие же сегменты. Мы утеряли контакт с массой молодых и среднего возраста людей, с которыми нужно возвращать этот контакт. Каким образом это делать — совершенно непонятно…»

                                                       +++

   Оплот либерализма – зверь (тигр или хомячок – другой вопрос) в человеке. Либерализм делает всё, чтобы человек деградировал, превращался из homo sapiens в асоциального дегенерата.

   Ведь обаяние, привлекательность, заманчивость либерализма не на пустоте основаны: они основаны на биологических инстинктах человека - удовлетворении запросов животного, которое живёт в ладу со своими зоологическими инстинктами, не идёт им наперекор.

   Чем ниже уровень умственного развития человека – тем больший удельный вес имеют в нём низшие, животные инстинкты, тем очевиднее для биологической особи сладость и польза их удовлетворения. Соблазн либерализма, его «скромное обаяние зоопарка» нельзя вытравить ничем, кроме развития абстрактного мышления и умственных способностей. На протяжении тысячелетий звериному началу противостояло духовное развитие человеческого существа, в религиозной или какой-то иной оболочке.

   С одной стороны - на этом пути человек кое-чего добился: мы очевидно восходящая ветвь, если считать от пещер и первобытных орд. С другой стороны – постоянное торжество зоологических начал в человеке удручает, порождает отчаяние мыслящего существа.
   Сделав шаг вперёд, человечество непременно делает пол-шага назад. А то и два.

   Совершенно очевидно одно: подходить к примитивным людям со сложными вопросами бесполезно. Питекантроп не понимает таких ценностей, как «победа, армия, церковь, семья из мужчины и женщины, любые святыни» - не в силу зла или порочности, а просто потому, что его мышление, аморфное и сумрачное, находится на до-государственном и до-общественном уровне развития.

   Если мышление молодого человека не дисциплинировано – а дисциплина мышления создаётся закладкой догматического ядра при сложении личности – то оно не в состоянии понимать точных или общественных научных дисциплин.

   В сущности, человеком в полном смысле слова является только тот, кто настроен служить и работать, созидать, быть «винтиком» цивилизационной машины. Он уважает труд предков и адресует своё служение потомкам. Благодаря этому возникает поступательная преемственность цивилизации, восходящей по ступеням снизу вверх.

   А если человекообразное существо изначально настроено веселиться и развлекаться, взять от жизни, не давая – то оно не человек в полном смысле термина homo sapiens.
   Правильнее будет говорить о тупиковом человекообразном виде homo liber, в котором рождение особей бессмысленно, а результат их жизни – бесперспективен. Эти существа пользуются жизнью, ничего нового в неё не привнося. Иногда они агрессивно разрушают окружающие среды, иногда – у них нет такой цели, но окружающая среда всё равно разрушается, по закону накопления энтропии в оставленной высшими смыслами системе.

   Так, например, медицина или физика у homo liber разрушаются не потому, что кто-то злонамеренно задумал их сгубить, а просто в череде поколений падает качество учёбы, усердие в освоении материала. Весёлость и беззаботность тупиковой ветви человечества – одновременно и сокращают служение, и делают его более спутанным, смутным. Прадед читал многотомные издания – правнук предпочитает «краткое изложение содержания». Прадед выстаивал многочасовые церковные службы – правнук смутно помнит, что вроде бы зачем-то надо в церковь заскочить на пять минут, «исполнить долг по-быстрому».

   В данном случае мы говорим не о враге церкви, не о забесовленном человеке. Это совершенно благонамеренный человек, только в силу зацикленности на удовольствиях у него любимое слово - «короче». Он не станет отвергать культ или культуру (однокоренные понятия) - он даже ритуально им кланяется, но – минимизирует своё в них участие.

   У homo liber впереди – ничего. Там мрак и тишина. Среди зоологических инстинктов очень важный инстинкт экономности действий живого существа. Порождённый заботой о животном, этот инстинкт восстаёт против излишней активности сытой особи. Когда этот инстинкт торжествует в человеческом существе – он означает угасание ума и активности, когда человек встаёт с лежбища всё реже и реже, и в итоге просто однажды перестаёт с него вставать.

                                                 +++

   Дело социализма вырастет из развития абстрактного мышления, которое требует обобществления имуществ после обобщения идей, как закономерного вывода и следствия формирования обобщённых, универсальных принципов.

   Из этого следует, что социализм – только для умных. Сама природа умственной деятельности устроила эту сегрегацию человеческого вида, лишив всех тупых возможности жить при социализме.

   И это печально, потому что по иронии истории опорой социализма выступают наиболее бедные слои населения: если не самые тупые - то уж точно самые тёмные и малокультурные страты. И понятно почему: они очень страдают от хищных умов, работающих в том направлении, чтобы их обобрать и обмануть.

   Социализм есть одновременное избавление от слабоумия и хищности развитого интеллекта. Когда ты умнее других – но не пользуешься этим для их обмана.
   Как невозможен социализм среди хищников (им он просто не нужен) – так же невозможен он и среди слабоумных. Хищники его расчленяют и жрут (приватизация), слабоумные же просто топчут, ломают по незнанию и непониманию.

   Хотя социализм был изначально целью человеческой цивилизации – попасть в очень узкое окно одновременной умственной развитости и отказа от хищности очень трудно. Потому история человеческой цивилизации, при очевидности её устремлений и чаяний – столь драматична, витиевата, да и просто по времени длинна.

                                                    +++

   В СССР (что есть часть его трагедии)  по вполне понятным причинам акцент сместился от служения умным на служение бедным. В этом смысле характерно христианское слово «убогие», имеющее два смысла. Изначальный – «пребывающие у Бога», то есть наиболее развитые, наиболее достойные. И вторичный – сирые, нищие, бессильные позаботиться сами о себе.

   Когда мы решили помочь убогим – мы кому решили помочь: людям божьим или людям нищим, не глядя на причины их нищеты?

   В бедности искали (и не без оснований) противовес хищности. Логика тут такова: если человек бедный - то он не воспользовался инструментами хищника для самообогащения. И по факту это, конечно, так.

   Но любыми инструментами можно не пользоваться по очень разным причинам.

   Можно не брать их в руки из моральных соображений, по убеждению, в режиме святости.

   А может, их не взяли просто по причине того, что ума не хватило понять, как ими пользоваться - и это совсем другой случай.

   А может – их хотели взять, но не повезло, удача не улыбнулась? И мы имеем бедного, оттого голодного и злого, социального хищника.

   Из простого отсутствия в руках орудия убийства – наивно делать вывод, что перед вами не убийца. Мало ли по каким причинам в данной ситуации ему нож в руки не попал? Факт отсутствия вовсе не означает добровольности.

                                                        +++

   «Пролетарское» заигрывание с темнотой и тупостью человека в СССР известно. Вначале за него сильно били по рукам, понимая, что неграмотный – тот же слепой, и учиться для пролетария – не право, а обязанность. По мере деградации советского строя в темноте и тупости стали всё больше видеть принадлежность к «гегемону», её стали поощрять, ей стали кокетничать, гордиться, аплодировать. Например, идиот Хрущёв не мог себе подобрать нормальный костюм – и при этом кокетничал: «пусть буржуи привыкают разговаривать с рабочим». Из хамской неряшливости выводилась «народность» и «почвенность»…

   Деградация советского строя привела его к либерализму – то есть прямому поощрению тупости и скотства. То, что на поздних этапах советской истории было уродливой самодеятельностью, либерализм поставил на широкую профессиональную ногу.
   Министерство просвещения превратилось в министерство профессионального затемнения, министерство культуры очень умело и профессионально разрушает культуру и т.п. Не хочется в этом контексте клевать церковь – но ряд её высших иерархов делает всё для разрушения христианской веры…

   Чем тупее человек, чем свободнее гуляет ветер в его голове – тем ближе и понятнее ему либерально-демократические игрища в выборы, многопартийность, парламентаризм, конституционность и т.п.

С умным и глупым говорят по разному.

Умный потребует доказать.

Дураку достаточно лишь сказать.

Умный требует реальной демократии, без показухи и очковтирательства.

Дураку достаточно продекларировать, что демократия есть, и он уйдёт удовлетворённый.

Почему?

   Культура доказательств в голове либо есть, либо нет. Если она есть – то человек всему требует предъявить достаточное основание. Он умеет отличать пустословие от деловой речи, гарантии от демагогии, подлинные права от фиктивно-декларативных, и (самое главное!) – отличать СУЩНОСТЬ ОТ НАИМЕНОВАНИЯ.

   Умный человек понимает, что надпись на пузырьке – вовсе не гарантирует содержания пузырька. Он судит о предмете не по ярлыку, не по наклейке, а по коренным свойствам и атрибутам предмета. Умного человека не обманешь, написав на нацизме слово «демократия».
   И причина ясна: человек с культурой доказательного мышления докажет и себе и другим, что у предмета нет свойств, присущих универсалиям демократии, а есть свойства и качества, присущие универсальным признакам нацизма.

   А для дурачка – все демократы, кто сам себя так себя называет. Что Франко, что Пиночет, что Ельцин, что Порошенко с Зеленским! Ну, называют же – чего они, врать нам, что ли, будут?!

                                                           +++

   Дурачка, который сущностей от названий не отличает, можно увести куда угодно.

   А там – два варианта: или он, побитый, помученный – поумнеет в итоге.

   Или так дураком и помрёт, когда его скормят амбициям очередного «фюрера».

   К сожалению, дорога к уму – тесна и долга, а дорога к смерти – широка и коротка. Поэтому большинство дураков идут понятно куда. Пока их не совсем убили – им ещё ничего не ясно. А когда им стало всё ясно – уже поздно, потому что они уже на эшафоте…

                                                      +++

   Поэтому дело не в возрасте. Мы (с Прилепиным) теряем глупых людей всех возрастов, причём теряем строго по мере их оглупления. Дальше всего от социализма человек – который не знает и не понимает вообще ничего.

   Зато к либерализму такой человек всего ближе. Он будет слушаться звериных инстинктов, а они его гарантированно отведут к либералам…

Автор: Александр БЕРБЕРОВ