О пользе исторического знания

   Основатель французской исторической школы “Анналов” Люсьен Февр назвал книгу, посвященную методам исследования, звучным именем – “Бои за историю”. Доживи Февр до наших дней, он, наверное, был бы несколько смущён, видя, какой оборот приняли эти бои в нынешней России.

   Наиболее яркий пример – бой, в который вступили меж собою два члена Совета по правам человека при президенте РФ, заушавшие друг друга прямо во время радиоэфира. Хотя, конечно, в области исторического знания более распространен бокс по переписке. Для этого и социальные сети придуманы.

    Бои за историю СССР – хотя самого СССР уже более четверти века, как не существует – огорчительны тем, что окончательно приняли характер религиозной войны. При виде того, как гугеноты и католики мутузят друг друга, только и остается, что повторять вслед за Лукрецием – “Tantum religio potuit suadere malorum”.

   Самое огорчительное – то, что апологеты и противники советской власти равно озабочены восхвалением vs проклятием советского строя, что довольно быстро приводит и тех, и других к оправданию людодёрства. Одни восхваляют рыцарей революции из ОГПУ-НКВД, другие – борцов с советской властью, пристроившихся во вражеском обозе. Одобрение того, что одобрять невозможно, вызывает не только нравственную тошноту, но и чувство полного умственного тупика – о чём спорить с людьми, всецело озабоченными правильностью своей идеологии и потому отрицающими очевидное.

   Между тем бои за историю приобрели бы более культурный и познавательный характер, когда бы тяжущиеся стороны согласились признать вроде бы очевидные вещи. А именно:

   а) Трудно говорить о СССР как об однородном во все 70 лет его существования: довоенный СССР – это одно, оттепельный СССР – другое, застойный СССР – третье, при формальном сохранении верности заветам Ильича разница в эпохах довольно существенная;

   б) Разные периоды существования СССР весьма различались по уровню зажиточности граждан и по степени их личной автономии. Правление Хрущёва сильно превосходит по этим показателям правление Сталина, а правление Брежнева – правление Хрущёва. То есть имело место монотонное возрастание личной сытости и личной свободы. В результате при Леониде Ильиче царил сплошной разврат – с точки зрения стандартов сталинского времени.

    Бесспорно, это возрастание было достаточно медленным и не удовлетворяющим нетерпеливое общество. С другой стороны, 90-е годы с их чудовищными социальными контрастами продемонстрировали, что "скоро" не всегда бывает "споро".

   Это монотонное помягчение режима (апологеты коммунизма скорее предпочтут термин “эрозия”) вообще характерно для авторитарных политических систем. Например, режим Франко эволюционировал от крайней нищеты и несвободы в 40-е – первую половину 50-х годов к скорее брежневскому варианту в 60-е годы. Последняя эпоха франкизма даже получила у историков специальное название “desarrollismo” (“развитие”).

    Если рассматривать историю СССР через призму маленького человека (возможны иные методологии и идеологии, но мы сейчас о них не говорим), то катастрофический обвал частного бытия с последующей медленной эмансипацией – крот истории роет не быстро – будет признан всеми или почти всеми. Все-таки против статистики не попрёшь, так что и мордобоев устраивать не нужно.

   С признанием этой закономерности мы, например, можем более спокойно и более объективно рассматривать события в государствах “оси зла” (по американской терминологии), т. е. в Иране и Северной Корее. То, что политический режим в них – далеко не лазурная демократия, признают все, но более интересно и практически полезно оценить, где они находятся на временной шкале эмансипации. Ибо столь же очевидно, что режим Ким Чен Ира – это не совсем режим его деда Ким Ир Сена, а нынешний персидский быт далеко ушел от времен имама Хомейни и исламских студентов. Тогда как объявлять сегодняшние КНДР и ИРИ идущими стопа в стопу вслед за отцами-основателями – значит обманывать себя и других.

Все передовые учения со временем подвержены ревизионизму – и весьма подвержены.

   Обидно, что обладая опытом жизни в СССР – ну, так уж получилось, вместо того, чтобы руководствоваться принципом “Убытки разум дают” и познавать закономерности эволюции такого рода режимов, мы все больше занимаемся не познанием, а идеологическими мордобоями.

Автор: Максим Соколов