Конфликт Армении и Азербайджана

По следам этих невероятных человеческих следов

11 765

Эта короткая статья является "разбором полётов" ожидаемой и довольно показательной реакции креационистов на предыдущую работу Глена Дж. Кубана.

----------------------------------------------

Примечание: в этой статье я упоминаю, что изучил следы с Участка Тейлора в 1989 г., в год, когда была опубликована статья. С тех пор я изучал [этот] участок и другие участки на р. Пэлюкси намного больше времени, включая многократные поездки в 2005 и 2006 годах.


Несмотря на частичный отход ведущих креационистов от заявлений о «следах человека» в Пэлюкси в последнее время, заявления никогда не прекращались полностью и недавно Институт исследования Творения (ICR) и другие креационистские организации поддержали некоторые новые (в действительности лишь перефразированные) заявления о «человеческих следах», сделаные Карлом Боугом и его единомышленниками.

В декабрьском номере 1988 года Acts and Facts, издаваемого ICR, Джон Моррис объяснил, что он вернулся на р. Пэлюкси в сентябре того года, чтобы изучить «новое свидетельство», собранное Карлом Боугом и Доном Паттоном. [1]. Хотя Боуг и Паттон подтверждают, что След Тейлора – динозавровый, теперь они допускают, что человек следовал по той же самой следовой дорожке, оставляя отпечатки человеческих следов внутри (или отчасти внутри) каждого следа динозавра. Хотя Моррис утверждает, что модель «надпечатывания» «может звучать необычно», и что ICR не защищает её, он продолжил делать это, утверждая, что новую модель «поддерживает существование нескольких отпечатков, чем-то похожих на человеческие [следы], каждый из которых довольно последователен по длине...» и «в нескольких случаях в надлежащем местоположении заметны отпечатки, подобные пальцам человеческой ноги. Некоторые лучше обозначены отчётливым изменением окраски». [2]

Хотя Моррис умерил пыл этих утверждений, утверждая, «не хватает некоторой идентификации», но чего действительно не хватает, так это хоть какого-то законного основания для новых заявлений. Детально изучив Участок Тейлора с 1980 г. (не далее, чем в январе 1989-го), я могу засвидетельствовать, что ни один из отпечатков Следа Тейлора (или других следовых дорожек на участке) не содержит отчётливых черт человеческих следов, и в большинстве своём даже близко не напоминает отпечатки человеческих следов.

Фактически, новые заявления о «человеческих следах» являются не действительно новыми, а лишь видоизменёнными старыми, полностью опровергнутыми заявлениями. В сущности, Боуг и Паттон теперь заявляют, что отпечатки человеческих следов – это просто часть в значительной степени заполненных осадком метатарзальных частей (подошва и пятка) отпечатков следов динозавра, или в некоторых случаях небольшие участки известняка, также вне следовых дорожек – независимо от того, что они могли вообразить или описать, чтобы они стали более похожими на человеческие – в сущности это те же самые углубления, до того неверно истолкованные разными креационистами как отпечатки человеческих следов. Помимо использования некоторых методов более ранних защитников идеи человеческих следов вроде выборочно выделенных углублений с целью создания впечатления формы [человеческого следа], Паттон также использовал ещё более сомнительные манипуляции с редактированием фотографий.

Заявления Морриса о том, что «подобные человеческим [следам]» углубления «довольно последовательны в длине», являются необоснованными, поскольку: 1. Ни одно из углублений не очень похоже по форме на оставленное человеком, и 2. Те же самые углубления истолковывались разными авторами-креационистами весьма различным образом – некоторые заявляли, что это были «гигантские человеческие следы» длиной от 16 до 19 дюймов [3,4], а другие, вроде Морриса и Стэна Тейлора, указывали, что «лучшие» отпечатки в следовой дорожке представляли собой [следы] ступни нормального размера длиной примерно 10 дюймов [5]. Боуг и Паттон недавно попытались показать, что каждый из «новых» человеческих следов (в прежних следовых дорожках динозавров) в длину 11 1/2 дюймов. Они делали это, частично заполняя каждый след мутной водой, пока лужа не достигала длины приблизительно 11 1/2 дюймов!

Сомнительность предполагаемых «человеческих следов» внутри следов динозавров ещё нагляднее тем фактом, что ни Моррис, ни другой креационист, несколько повторно исследовавший Участок Тейлора раз между 1985 и 1988 годами, не сообщил ни о каких новых деталях, подобных человеческим, которые там были – пока их не «обнаружили» этим летом Боуг и Паттон – даже при том, что следы весьма немного изменились с 1985 года. По иронии судьбы, Боуг сказал мне, стоя в 1985 году на Участке Тейлора, что «никто не назвал бы это человеческими следами».

Также необосновано утверждение Морриса о том, что на нескольких отпечатках есть «отпечатки пальцев» должной формы, или что они «подчёркнуты окрашиванием». Ни одно из углублений не содержит ничего близкого к чётким отметинам человеческих пальцев, а те немногие отметины, которые Боуг и Паттон объявляют пальцами – это просто неопределённые или случайные детали, представляющие собой сломанные и либо частично разрушенные порции заполняющего, либо (в одном случае) образец растрескивания грязи. Любые [участки] «обесцвечивания», связанные с этими предполагаемыми «пальцами ноги» – это неточно определённые и поверхностные особенности границах областей заполнения осадком. Они весьма отличаются от более чётко различимого и существенного контраста цветов, встречающегося на границе между заполняющим материалом и окружающим субстратом, которая наряду с текстурой и особенностями рельефа определяет пальцы динозавра [6]. Затем, ни в одном случае предполагаемые человеческие пальцы не сопровождаются полным или ясно различимым набором других человеческих признаков (подушка и свод ступни, пятка), и зачастую контуры следа противоречат таковым у подлинных отпечатков человеческих следов.

Забавно, что, Моррис явно не ставит под вопрос неточно определённые окрашивания, неверно применяемые к сомнительным заявлениям о «человеческих следах», но перед этим предполагает, что явно заметные особенности цвета и структуры, указывающие на отпечатки динозавровых пальцев, могли бы быть созданы мошенническим путём (несмотря на большее количество свидетельств в пользу противоположной ситуации), и что его керны следов были «неубедительными» [7]. Считает ли их Моррис всё ещё «неубедительными», он не разъяснил. Крены, сделанные Роном Хастингсом и мною в последнее время, обладают несомненно установленной подлинностью внутрених слоёв и наряду с другими свидетельствами полностью подтверждают динозавровое происхождение следов. [8]

Можно было бы задаться вопросом относительно того, почему Боуг вернулся к охоте на «человеческие следы» на фоне ранее опровергнутых свидетельств с Участка Тейлора, когда сам Боуг утверждает, что нашел более 50 человеческих следов вдоль границ владений МакФалла во время своих предыдущих раскопок [9]. Вероятная причина этого состоит в том, что даже большинство креационистов поняло, что заявления Боуга не соответствовали [имеющимся] свидетельствам, и, возможно, Боуг и Паттон сейчас отчаянно пытаются спасти хоть что-нибудь «человекоследное» из Пэлюкси, особенно после того, как их хвалёный «человеческий зуб» [10] выглядит всё более и более «рыбьим».

В своей статье Моррис высказывает мысль о том, что, если можно доказать, что предполагаемый человеческий зуб (найденный Боугом близ Пэлюкси в 1987 г.) является человеческим, то в отношении человеческих следов это можно сделать ещё лучше. В действительности же, качество свидетельств в пользу «человеческого следа» не имеет никакого отношения к зубу (каждое свидетельство должно рассматриваться отдельно), но эта точка зрения может быть спорной, поскольку подавляющее большинство свидетельств говорит в пользу того, что зуб является зубом рыбы. Моррис подтверждает, что зуб напоминает зуб некоего вида рыб, но заявляет (не подтверждая этого документально), что «объективные химические тесты» поддерживают его интерпретацию в качестве человеческого. Моррис позабыл упомянуть, что биолог (и коллега-креационист) Дэвид Ментон изучил зуб на сканирующем электронном микроскопе и заключил, что он был не человеческим и, вероятно, было зубом рыбы [11]. К тому же самому заключению пришли Рон Хастингс и другие ведущие учёные, которые изучили сходные зубы из Пэлюкси [12].

Возможно, большего беспокойства, чем новые необоснованные заявления Боуга и других, заслуживает физическое повреждение, причинённое этим летом некоторым следам из-за неподходящих методов полевых исследований Боуга. По крайней мере, одна следовая дорожка на Участке Тейлора была частично повреждена, когда Боуг и его коллеги заливали в неё гипс (даже в этом случае нужно подрезать), и затем вынуждены были использовать молотки и резцы, чтобы выломать отвердевший гипс (должен использоваться каучуковый материал для снятия слепков). Комок гипса, который они залили в один из отпечатков в Следе Риалза, всё ещё находится там [13]. Ранее, в 1988 году Боуг и его партнёры попытались физически удалить след динозавра с террасы МакФалла. Мало того, что это возможное нарушение закона штата [14] (и в лучшем случае плохой пример), но и след явно был разрушен во время работы (яма была вырыта недостаточно глубокой, чтобы позволить следу быть извлечённым в неповреждённом виде). Забавно, что никто из глав креационистских организаций ничего не сказал об этих серьёзных проблемах.

Статья Морриса – это плохой знак для младоземельного креационизма. Она указывает на нежелание полностью отказаться от прошлых заявлений (независимо от того, насколько полно они опровергнуты), и возврат к той же самой форме ошибочных исследований, несовершенной документации и неточного сообщения [о результатах], что в первую очередь и создало неразбериху в отношении Пэлюкси. Вместо того, чтобы помочь исправить материалы по проблеме Пэлюкси, статья Морриса несомненно внесёт вклад в распространение новой дезинформации среди креационистов и общественности в целом. Уже некоторые креационисты призывают к тому, чтобы демонстрация фильма «Следы на камне» [15] была продолжена в прежних масштабах. [16] Вполне очевидно, что из прошлых ошибок пошло впрок совсем немногое, если вообще хоть что-то оказалось полезным.

----------------------------------------------

Автор: Глен Дж. Кубан

Перевод: Павел Волков

Оригинал статьи тут.


Спасибо за внимание!

Борьба за семейные ценности продолжается

Президент России внёс в Госдуму проект закона, запрещающего в России признавать заключенные за рубежом гей-браки и вообще положения западного семейного законодательства, противоречащие ...

Чё же это делается, люди добрые!!!
  • danila
  • Сегодня 14:07
  • Промо

Воистину, деньги можно делать из-чего угодно, используя методы богоизбранных, у которых на это дело заточена вся система ДНК. Ничего такого, из ряда вон выходящего, делать не надо – про...

Что общего между U2, Джеком Дорси и Алишером Усмановым?
  • arguendi
  • Сегодня 13:58
  • Промо

Весной, когда пандемия основательно по нам всем вдарила, я запилил на Конте текст: Может ли миллиардер быть патриотом, а крупный бизнес национальным? Ну то есть попытался на этот вопрос...

Обсудить
  • Серия называется "Палеонтологический детектив".))
    • KAMAS
    • 6 февраля 2017 г. 11:04
    Креационизм - учение, как натянуть сову на глобус при помощи цитат из Библии)