ПОСЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОКУРАТУРЫ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИЗНАЛ СЕБЯ ГОЕМ - Виталий Байдиков

04.10.2017 г. в Воронежском областном суде состоялось судебное заседание по моей апелляционной жалобе на постановление судьи Коминтерновского райсуда г. Воронежа Черных А.А. от 09 июня 2017 г. В судебном заседании принимал участие представитель прокуратуры Воронежской области, который признал мою жалобу обоснованной. В результате чего, судья областного суда Ливинцова И.А. отменила указанное постановление судьи первой инстанции, и вынесла новое постановление, копию которого я еще не получил.

В своей апелляционной жалобе я указал следующее:

Кроме этого, указанный вывод судьи существенно противоречит моим требованиям, указанным в описательной части постановления судьи:

«- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что в соответствии с Протоколами сионских мудрецов, гои не являются людьми и поэтому требования Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, ч. 1 ст.44 ЖК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в настоящем заявлении, на гоев не распространяются».

Полагаю, что именно по этой причине представитель прокуратуры Воронежской области после судебного заседания задал мне вопрос: «А кто такие гои?»

Я пояснил ему, что гои – это все народы мира, за исключением иудеев.

После короткой беседы на эту тему, представитель прокуратуры сказал: «Ну тогда выходит, что я тоже гой». Я подтвердил его вывод и сказал, что я тоже гой ))).

По существу изложенного, для просвещения гоев, предлагаю ознакомиться с копией постановления судьи Черных А.А., копией моей апелляционной жалобы и копией моего заявления о вынесении частного постановления суда.

Кроме этого, предлагаю ознакомиться с моей апелляционной жалобой на решение Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 27.03.2017 г., выводы которого превышают предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев.

https://kominternovsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=0&arc_list=2017-04

Дай Бог, чтобы КОНТ не отклонил эту статью, как отклонил многие другие мои статьи, связанные с защитой и просвещением гоев.

В судебную коллегию по уголовным делам Воронежского облсуда

Заявитель: Байдиков Виталий Алексеевич

Апелляционная жалоба на постановление судьи Коминтерновского районного суда

г. Воронежа Черных А.А. от 09 июня 2017 г. №3/10-62/2017

Спорным постановлением судьи мне было отказано в принятии к рассмотрению моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и установлено, что оно может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прилагается.

Считаю, что спорное постановление подлежит отмене на основании п.п.1,2, ст. 389.15. УПК РФ, ст. 389.16. УПК РФ и ч.1 ст.389.17. УПК РФ.

1. Несоответствие выводов судьи, изложенных в спорном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в спорном постановлении судьи.

1.1. В спорном определении судьи установлено, что я обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие прокурора Коминтерновского района по факту

неисполнения норм Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ в срок, установленный ч. 1 ст.144 УПК РФ.

А в выводах судьи указано совершенно иное лицо:

1). «Из текста жалобы Байдикова В.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует что он обжалует ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Авдеева А.М. №25р-2017 от 01.06.2017 года».

2). «Поскольку Байдиков В.А. обжалует ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Авдеева А.М. №25р-20 17 от 01.06.2017 года, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования на до судебной стадии производства по уголовному делу, то предмет обжалования отсутствует, и жалоба не может быть принята к рассмотрению».

Таким образом, в описательной части спорного постановления судьи речь идет о прокуроре района, бездействие которого я обжалую, а в выводах судьи – о должном лице прокуратуры области, действия которого я не обжалую. Ибо указанное должностное лицо (Авдеев А.М.) установило (№25р-2017 от 01.06.2017 г.), что прокурор района уполномочен рассмотреть мое заявление по существу на до судебной стадии производства по уголовному делу.

Указанные выводы судьи не подтверждаются моей жалобой, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ (ч.1 ст. 389.16. УПК РФ).

Судья не учел, что в своей жалобе я обжалую бездействие прокурора района и не обжалую действие должностного лица прокуратуры области, которое установило, что прокурор района уполномочен рассмотреть мое заявление по существу (ч.2 ст. 389.16. УПК РФ).

В спорном постановлении не указано, по каким основаниям судья отверг очевидный факт, что я обжалую бездействие прокурора района и утверждает, что якобы я обжалую бездействие должностного лица прокуратуры области (ч.3 ст. 389.16. УПК РФ).

В спорном постановлении также не указано, по каким основаниям судья отверг очевидный факт, что прокурор района уполномочен рассмотреть и разрешить мое заявление по существу (ч.3 ст. 389.16. УПК РФ).

1.2. Вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ существенно противоречит требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, на основании которой судья уполномочен выносить только одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

И если бы судья пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на указанную в Протоколах сионских мудрецов истину (причинно-следственную связь), то я бы не стал обжаловать постановление судьи, которое соответствует этой истине.

1.3. Вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ основан на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Поэтому, вывод на таком основании существенно противоречит требованиям Конституции РФ и законов, указанным в моей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17. УПК РФ)

2.1. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора не позднее чем через 5суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Т.е., в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, я имею право быть извещенным о времени рассмотрения моей жалобы, имею право настаивать на рассмотрении моей жалобы по существу, имею право участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ, я имею право обосновать свою жалобу и выступить с репликой в судебном заседании. В нарушение указанных норм УПК РФ, я не был извещен о времени рассмотрения моей жалобы, что привело к существенному нарушению моих прав, вытекающих из ст.125 УПК РФ и ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

2.2. Спорным постановлением судьи существенно нарушены требования ч.5 ст.125 УПК РФ,

на основании которых, судья не уполномочен выносить постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное нарушение УПК РФ привело к существенному нарушению моих прав, вытекающих из ст.125 УПК РФ: право быть извещенным о времени судебного заседания, право участвовать в судебном заседании, право получить копию постановления судьи по существу моей жалобы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.

2.3. В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Указанный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.7 УПК РФ, 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, применительно к ч.1, 2 ст.1 УПК РФ и ч.1 ст.7 УПК РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, применительно к ч.1, 2 ст.1 УПК РФ и ч.1 ст.7 УПК РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В нарушение указанных норм УПК РФ и Конституции РФ, спорное постановление судьи основано на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Указанное постановление я расцениваю как доказательство, которое подтверждает, что судьи ВС РФ совершают преступления, предусмотренные ст.136 УК РФ, ст.286 УК РФ (как пособники) и ст.305 УК РФ (как субъекты преступлений). На основании указанного постановления, судьи ВС РФ преднамеренно нарушают права гоев, вытекающие из ст.125 УПК РФ, ст.2 Конституции РФ и ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ, требую:

- отменить спорное постановление судьи и передать материалы дела №3/10-62/2017 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приложение:

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока

- копия доверенности, на основании которой гой Байдиков В.А. представляет интересы гоев-доверителей в судах и прокуратуре.

11.08.2017 г. Байдиков В.А.

***

В судебную коллегию по уголовным делам Воронежского облсуда

Судье областного суда Ливинцовой И.А.

Заявитель: Байдиков Виталий Алексеевич

Судебное заседание по апелляционной жалобе Байдикова В.А. на постановление судьи Коминтерновского райсуда г. Воронежа Черных А.А. от 09.06.2017 г. №3/10-62/2017 назначено на 04.10.2017 г. в 11.00, председательствующий судья областного суда Ливинцова И.А.

Заявление о вынесении частного постановления суда в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Цель моего обращения в суд – защита прав и свобод собственников многоквартирных домов (МКД), избравших и реализовавших на своих МКД непосредственный способ управления.

По моим сведениям, в г. Воронеже существует только 4 гоевских МКД, на которых избран и реализован непосредственный способ управления.

Обстоятельства и факты, которые способствуют совершению преступлений в данном случае:

1. Должностные лица ФКР Воронежской области совершают преступления, предусмотренные ст.136 УК РФ и ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ.

2. Вакансия четвертого заместителя директора ФКР Воронежской области была создана специально для сотрудника действующего резерва ФСБ Дениса Коробкина, а известный телеведущий Владимир Соловьев, утверждает, что прокурорами и судьями управляет ФСБ. Последний факт судом не опровергнут, а сотрудник Администрации президента России, генерал ФСБ России, доктор юридических наук Боев Валерий Иванович отозвал свой иск к В.Соловьеву о защите чести и достоинства после того, как в суде подтвердились факты давления на судей указанного лица. Указанные факты подтверждаются многими источниками в интернете.

3. Из указанных обстоятельств и фактов следует, что вероятность привлечения должностных лиц ФКР Воронежской области к уголовной ответственности равна нулю, ибо в противном случае судья и прокурор могут быть лишены своих полномочий по надуманным основаниям.

С моей гоевской точки зрения, в данном случае имеется необходимость вынесения частного постановления суда, призванного обеспечить защиту прав и свобод только тех собственников МКД, которые избрали и реализовали непосредственный способ управления своими МКД.

Таким образом, если должностные лица ФКР на основании частного постановления суда прекратят присылать платежные документы в адреса собственников МКД, избравших непосредственный способ управления своими МКД и возвратят денежные средства указанным собственникам МКД, то я не стану настаивать на возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ФКР и иных лиц.

На основании изложенного, прошу вынести частное постановление суда, в котором обратить внимание должностных лиц ФКР Воронежской области на следующие факты, требующие принятия необходимых мер:

1. На многоквартирных домах №16, №26 по ул. Вл. Невского избран и реализован непосредственный способ управления на основании ст.ст.2,3,15,18 Конституции РФ, которые имеют высшую юридическую силу и прямое действие.

2. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ в нормативном единстве со ст.ст.2,3,15,18 Конституции РФ, единственным источником властных полномочий по управлению многоквартирным домом (МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое вправе решать любые вопросы, связанные с управлением МКД, в т.ч., связанные с организацией и проведением капремонта МКД.

3. Многоквартирные дома №16 и №26 по ул. Вл.Невского не являются собственностью РФ, и не являются собственностью ФКР Воронежской области.

4. На основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ должностные лица ФКР Воронежской области захватили и присвоили себе властные полномочия собственников МКД №16 и №26 по ул. Вл.Невского в части организации и проведения капремонта общего имущества МКД, которое не является собственностью ФКР или собственностью РФ. Т.е., должностные лица ФКР на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ совершают преступления, предусмотренные ст.136 УК РФ и ст.286 УК РФ.

5. Указанные факты требуют принятия должностными лицами ФКР следующих необходимых мер:

- прекратить формирование и доставку платежных документов в адреса собственников МКД №16 и №26 по ул. Вл.Невского;

- возвратить денежные средства собственникам МКД №16 и №26 по ул. Вл.Невского, которые оплачивали платежные документы ФКР на основании закона вопреки своей воле.

Приложение: копия протокола общего собрания собственников дома №26 по ул. Вл.Невского от 10.12.2008 г. и копия протокола общего собрания собственников дома №16 по ул. Вл.Невского от 03.12.2010 г.

04.10.2017 г. Заявитель Байдиков В.А.

Мое заявление о вынесении частного постановления суда было оставлено без удовлетворения, поскольку оно, по мнению суда, выходит за рамки апелляционной жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

ТОП ЗА 3 ДНЯ