ПОСЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПРОКУРАТУРЫ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИЗНАЛ СЕБЯ ГОЕМ - Виталий Байдиков

04.10.2017 г. в Воронежском областном суде состоялось судебное заседание по моей апелляционной жалобе на постановление судьи Коминтерновского райсуда г. Воронежа Черных А.А. от 09 июня 2017 г. В судебном заседании принимал участие представитель прокуратуры Воронежской области, который признал мою жалобу обоснованной. В результате чего, судья областного суда Ливинцова И.А. отменила указанное постановление судьи первой инстанции, и вынесла новое постановление, копию которого я еще не получил.

В своей апелляционной жалобе я указал следующее:

Кроме этого, указанный вывод судьи существенно противоречит моим требованиям, указанным в описательной части постановления судьи:

«- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что в соответствии с Протоколами сионских мудрецов, гои не являются людьми и поэтому требования Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, ч. 1 ст.44 ЖК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в настоящем заявлении, на гоев не распространяются».

Полагаю, что именно по этой причине представитель прокуратуры Воронежской области после судебного заседания задал мне вопрос: «А кто такие гои?»

Я пояснил ему, что гои – это все народы мира, за исключением иудеев.

После короткой беседы на эту тему, представитель прокуратуры сказал: «Ну тогда выходит, что я тоже гой». Я подтвердил его вывод и сказал, что я тоже гой ))).

По существу изложенного, для просвещения гоев, предлагаю ознакомиться с копией постановления судьи Черных А.А., копией моей апелляционной жалобы и копией моего заявления о вынесении частного постановления суда.

Кроме этого, предлагаю ознакомиться с моей апелляционной жалобой на решение Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 27.03.2017 г., выводы которого превышают предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев.

https://kominternovsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=0&arc_list=2017-04

Дай Бог, чтобы КОНТ не отклонил эту статью, как отклонил многие другие мои статьи, связанные с защитой и просвещением гоев.

В судебную коллегию по уголовным делам Воронежского облсуда

Заявитель: Байдиков Виталий Алексеевич

Апелляционная жалоба на постановление судьи Коминтерновского районного суда

г. Воронежа Черных А.А. от 09 июня 2017 г. №3/10-62/2017

Спорным постановлением судьи мне было отказано в принятии к рассмотрению моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и установлено, что оно может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прилагается.

Считаю, что спорное постановление подлежит отмене на основании п.п.1,2, ст. 389.15. УПК РФ, ст. 389.16. УПК РФ и ч.1 ст.389.17. УПК РФ.

1. Несоответствие выводов судьи, изложенных в спорном постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в спорном постановлении судьи.

1.1. В спорном определении судьи установлено, что я обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие прокурора Коминтерновского района по факту

неисполнения норм Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ в срок, установленный ч. 1 ст.144 УПК РФ.

А в выводах судьи указано совершенно иное лицо:

1). «Из текста жалобы Байдикова В.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует что он обжалует ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Авдеева А.М. №25р-2017 от 01.06.2017 года».

2). «Поскольку Байдиков В.А. обжалует ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Авдеева А.М. №25р-20 17 от 01.06.2017 года, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования на до судебной стадии производства по уголовному делу, то предмет обжалования отсутствует, и жалоба не может быть принята к рассмотрению».

Таким образом, в описательной части спорного постановления судьи речь идет о прокуроре района, бездействие которого я обжалую, а в выводах судьи – о должном лице прокуратуры области, действия которого я не обжалую. Ибо указанное должностное лицо (Авдеев А.М.) установило (№25р-2017 от 01.06.2017 г.), что прокурор района уполномочен рассмотреть мое заявление по существу на до судебной стадии производства по уголовному делу.

Указанные выводы судьи не подтверждаются моей жалобой, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ (ч.1 ст. 389.16. УПК РФ).

Судья не учел, что в своей жалобе я обжалую бездействие прокурора района и не обжалую действие должностного лица прокуратуры области, которое установило, что прокурор района уполномочен рассмотреть мое заявление по существу (ч.2 ст. 389.16. УПК РФ).

В спорном постановлении не указано, по каким основаниям судья отверг очевидный факт, что я обжалую бездействие прокурора района и утверждает, что якобы я обжалую бездействие должностного лица прокуратуры области (ч.3 ст. 389.16. УПК РФ).

В спорном постановлении также не указано, по каким основаниям судья отверг очевидный факт, что прокурор района уполномочен рассмотреть и разрешить мое заявление по существу (ч.3 ст. 389.16. УПК РФ).

1.2. Вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ существенно противоречит требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, на основании которой судья уполномочен выносить только одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

И если бы судья пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на указанную в Протоколах сионских мудрецов истину (причинно-следственную связь), то я бы не стал обжаловать постановление судьи, которое соответствует этой истине.

1.3. Вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ основан на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Поэтому, вывод на таком основании существенно противоречит требованиям Конституции РФ и законов, указанным в моей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17. УПК РФ)

2.1. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора не позднее чем через 5суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Т.е., в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, я имею право быть извещенным о времени рассмотрения моей жалобы, имею право настаивать на рассмотрении моей жалобы по существу, имею право участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ, я имею право обосновать свою жалобу и выступить с репликой в судебном заседании. В нарушение указанных норм УПК РФ, я не был извещен о времени рассмотрения моей жалобы, что привело к существенному нарушению моих прав, вытекающих из ст.125 УПК РФ и ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

2.2. Спорным постановлением судьи существенно нарушены требования ч.5 ст.125 УПК РФ,

на основании которых, судья не уполномочен выносить постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное нарушение УПК РФ привело к существенному нарушению моих прав, вытекающих из ст.125 УПК РФ: право быть извещенным о времени судебного заседания, право участвовать в судебном заседании, право получить копию постановления судьи по существу моей жалобы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ.

2.3. В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Указанный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.7 УПК РФ, 1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, применительно к ч.1, 2 ст.1 УПК РФ и ч.1 ст.7 УПК РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, применительно к ч.1, 2 ст.1 УПК РФ и ч.1 ст.7 УПК РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В нарушение указанных норм УПК РФ и Конституции РФ, спорное постановление судьи основано на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Указанное постановление я расцениваю как доказательство, которое подтверждает, что судьи ВС РФ совершают преступления, предусмотренные ст.136 УК РФ, ст.286 УК РФ (как пособники) и ст.305 УК РФ (как субъекты преступлений). На основании указанного постановления, судьи ВС РФ преднамеренно нарушают права гоев, вытекающие из ст.125 УПК РФ, ст.2 Конституции РФ и ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ, требую:

- отменить спорное постановление судьи и передать материалы дела №3/10-62/2017 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приложение:

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока

- копия доверенности, на основании которой гой Байдиков В.А. представляет интересы гоев-доверителей в судах и прокуратуре.

11.08.2017 г. Байдиков В.А.

***

В судебную коллегию по уголовным делам Воронежского облсуда

Судье областного суда Ливинцовой И.А.

Заявитель: Байдиков Виталий Алексеевич

Судебное заседание по апелляционной жалобе Байдикова В.А. на постановление судьи Коминтерновского райсуда г. Воронежа Черных А.А. от 09.06.2017 г. №3/10-62/2017 назначено на 04.10.2017 г. в 11.00, председательствующий судья областного суда Ливинцова И.А.

Заявление о вынесении частного постановления суда в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Цель моего обращения в суд – защита прав и свобод собственников многоквартирных домов (МКД), избравших и реализовавших на своих МКД непосредственный способ управления.

По моим сведениям, в г. Воронеже существует только 4 гоевских МКД, на которых избран и реализован непосредственный способ управления.

Обстоятельства и факты, которые способствуют совершению преступлений в данном случае:

1. Должностные лица ФКР Воронежской области совершают преступления, предусмотренные ст.136 УК РФ и ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ.

2. Вакансия четвертого заместителя директора ФКР Воронежской области была создана специально для сотрудника действующего резерва ФСБ Дениса Коробкина, а известный телеведущий Владимир Соловьев, утверждает, что прокурорами и судьями управляет ФСБ. Последний факт судом не опровергнут, а сотрудник Администрации президента России, генерал ФСБ России, доктор юридических наук Боев Валерий Иванович отозвал свой иск к В.Соловьеву о защите чести и достоинства после того, как в суде подтвердились факты давления на судей указанного лица. Указанные факты подтверждаются многими источниками в интернете.

3. Из указанных обстоятельств и фактов следует, что вероятность привлечения должностных лиц ФКР Воронежской области к уголовной ответственности равна нулю, ибо в противном случае судья и прокурор могут быть лишены своих полномочий по надуманным основаниям.

С моей гоевской точки зрения, в данном случае имеется необходимость вынесения частного постановления суда, призванного обеспечить защиту прав и свобод только тех собственников МКД, которые избрали и реализовали непосредственный способ управления своими МКД.

Таким образом, если должностные лица ФКР на основании частного постановления суда прекратят присылать платежные документы в адреса собственников МКД, избравших непосредственный способ управления своими МКД и возвратят денежные средства указанным собственникам МКД, то я не стану настаивать на возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ФКР и иных лиц.

На основании изложенного, прошу вынести частное постановление суда, в котором обратить внимание должностных лиц ФКР Воронежской области на следующие факты, требующие принятия необходимых мер:

1. На многоквартирных домах №16, №26 по ул. Вл. Невского избран и реализован непосредственный способ управления на основании ст.ст.2,3,15,18 Конституции РФ, которые имеют высшую юридическую силу и прямое действие.

2. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ в нормативном единстве со ст.ст.2,3,15,18 Конституции РФ, единственным источником властных полномочий по управлению многоквартирным домом (МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое вправе решать любые вопросы, связанные с управлением МКД, в т.ч., связанные с организацией и проведением капремонта МКД.

3. Многоквартирные дома №16 и №26 по ул. Вл.Невского не являются собственностью РФ, и не являются собственностью ФКР Воронежской области.

4. На основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ должностные лица ФКР Воронежской области захватили и присвоили себе властные полномочия собственников МКД №16 и №26 по ул. Вл.Невского в части организации и проведения капремонта общего имущества МКД, которое не является собственностью ФКР или собственностью РФ. Т.е., должностные лица ФКР на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ совершают преступления, предусмотренные ст.136 УК РФ и ст.286 УК РФ.

5. Указанные факты требуют принятия должностными лицами ФКР следующих необходимых мер:

- прекратить формирование и доставку платежных документов в адреса собственников МКД №16 и №26 по ул. Вл.Невского;

- возвратить денежные средства собственникам МКД №16 и №26 по ул. Вл.Невского, которые оплачивали платежные документы ФКР на основании закона вопреки своей воле.

Приложение: копия протокола общего собрания собственников дома №26 по ул. Вл.Невского от 10.12.2008 г. и копия протокола общего собрания собственников дома №16 по ул. Вл.Невского от 03.12.2010 г.

04.10.2017 г. Заявитель Байдиков В.А.

Мое заявление о вынесении частного постановления суда было оставлено без удовлетворения, поскольку оно, по мнению суда, выходит за рамки апелляционной жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

- elbrus
- 15 октября 2017 г. 17:42
бгг, какой тупой тролинг
Одобрили 0 человек
- - Виталий Байдиков → elbrus
  - 16 октября 2017 г. 7:19
  elbrus, Информация с официального сайта Коминтерновского райсуда г.Воронежа опровергает вашу хуцпуhttps://kominternovsky--vrn.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=0&arc_list=2017-04
  Это моя апелляционная жалоба, в которой указана моя реальная фамилия, имя и отчество (Алексеевич).Сравните мою лексику в моей статье и мою лексику на официальном сайте суда, она ничем не отличается.А на официальном сайте районного суда априори троллей быть не может.
  Вот реальный текст моей апелляционной жалобы и официальный ответ судьи Лукина Е.Е. на мое имя с указанного сайта:
  Архив обращений за апрель 2017 года27.04.2017 21:28 (МСК), Виталий АлексеевичАпелляционная жалобаВ судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда.
  Ответчик: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, 394018 г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 50
  Апелляционная жалоба на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 27.03.2017 г.(председательствующий судья Лукин Е.Е., гр. дело №2-1997/17)
  Спорным решением суда узаконена кошерность паразитарных услуг ответчика в отношении гоев, собственников своего имущества, потребителей услуг по капремонту своего имущества.Суть решения суда – гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев-баранов (СКОТОВ) не распространяются.Считаю, что спорное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям (ст.330 ГПК РФ):
  I. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с точки зрения правил русского языка.По правилам русского языка, нормы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу и прямое действие; собственники своего имущества (квартир, гаражей, частных или многоквартирных домов и прочего имущества) являются потребителями услуг по капремонту своего имущества, и поэтому на собственников имущества распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей».Однако, по иудейским правилам и законам, гои, вместе со своим имуществом, являются государственной собственностью кагала; нормы Конституции РФ на гоев не распространяются, и законы государства, направленные на захват и присвоение имущественных прав гоев, эксплуатацию гоев и их имущества имеют верховенство над Конституцией РФ. Цитирую из письменных пояснений представителя истцов от 02.03.2017 г. (л.д.51-52) В соответствии с ч.1 ст.120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Из ст.15 Конституции РФ следует, что именно Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны прежде всего соблюдать Конституцию РФ, а уж затем законы, если последние не противоречат Конституции РФ.Таким образом, из взаимосвязи указанных норм Конституции РФ следует, что ответчик и судьи, прежде всего, должны подчиняться Конституции РФ, а уж затем закону, если последний не противоречит Конституции РФ. Но все судьи РФ поклялись подчиняться только закону, т.е. фактически поклялись не подчиняться Конституции РФ и обманывать гоев, что якобы в РФ только законы имеют прямое действие и высшую юридическую силу, а Конституции РФ как бы вообще не существует. Т.е., судья первой инстанции вынужден систематически обманывать гоев, ибо в противном случае его решения будут отменяться судьями вышестоящих инстанций и в конечном итоге он будет лишен своих полномочий только за то, что он не обманывал гоев и подчинялся только Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Вот таким образом, за деньги гоев-налогоплательщиков, под страхом потерять свою высокооплачиваемую должность, судьи вынуждены обманывать гоев и исполнять только то, что указано в Протоколах сионских мудрецов. П.3 ПСМ: «Из государств мы сделали арены, на которых разыгрываются смуты... Мы включили в конституции такие права, которые для масс являются ФИКТИВНЫМИ, а не действительными правами. Все эти так называемые "права народа" могут существовать только в идее, никогда на практике неосуществимой».П.9 ПСМ: «Сверх существующих законов, не изменяя их существенно, а лишь исковеркав их противоречивыми толкованиями, мы создали нечто грандиозное в смысле результатов».П.11 ПСМ: «Гои - баранье стадо, а мы для них волки».П.15 ПСМ: «Под нашим влиянием исполнение гоевских законов сократилось до минимума. В важнейших политических и принципиальных делах и вопросах СУДЫ РЕШАЮТ, КАК МЫ ИМ ПРЕДПИСЫВАЕМ…».Важнейший политический и принципиальный вопрос иудаизма – это реализовать право иудеев на владение недвижимым имуществом гоев и на эксплуатацию любого гоя (хазака и меропие). Цитируем из Книги Кагала (автор Яков Брафман, бывший иудей):«По правилам Хезкат ишуб власть кагала простирается далеко за рубеж всех прав какого-либо частного общества. Нееврейские жители кагального района СО ВСЕМ СВОИМ ИМУЩЕСТВОМ ЯВЛЯЮТСЯ ЗДЕСЬ СВОБОДНОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ1, составляющей, так сказать, ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЛИ КАЗЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ КАГАЛА, КОТОРУЮ ОН ЧАСТЯМИ ПРОДАЕТ СВОИМ ЕВРЕЙСКИМ ЖИТЕЛЯМ»« Имущество неевреев все равно что пустыня свободная (Талмуд Бабабатра. С.55)»«Еще пример: как относится еврей, со своей национально-религиозной точки зрения, к собственности нееврея, движимой или недвижимой? По этому вопросу Талмуд до того перемешал черное с белым или, вернее сказать, чистое с грязным, что любой еврей, кажется, в состоянии сбить с пути самого проницательного ученого-исследователя нееврея.В 37 актах, приведенных нами в пятом примечании, читатель убедится, что кагал в своем районе продает частным евреям “ХАЗАКА” И “МЕРОПИЕ” ПРАВО НА ВЛАДЕНИЕ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ НЕЕВРЕЙСКИХ ЖИТЕЛЕЙ И НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЛЮБОГО НЕЕВРЕЯ. Последний документ убедительнейшим образом доказывает, что кагал ПОВСЮДУ имеет одинаковые источники и доходы, что ВЛАСТЬ ЕГО ВЕЗДЕ ОТПРАВЛЯЕТСЯ ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ФОРМЕ, что ОН ПОВСЮДУ ПРОДАЕТ ЕВРЕЯМ СТРАННЫЕ ПРАВА ХАЗАКЕ И МЕРОПИЕ. Из указанных цитат следует, что иудеи могут реализовать свое право на хазака и меропие только путем преднамеренного обмана, через посредника в лице государства.И чтобы гои не догадались об этом ВАЖНЕЙШЕМ предназначении государства, в Конституции РФ заложены преднамеренные обманы о том, что якобы государство гарантирует СВОБОДУ и РАВЕНСТВО как иудеям, так и гоям, якобы вся власть принадлежит народу, а Конституция РФ якобы для гоев тоже имеет высшую юридическую силу и прямое действие».
  Таким образом, если все судьи первой инстанции станут подчиняться только Конституции РФ и законам, которые не противоречат Конституции РФ и защищают имущественные права гоев, то более 98% судей вышестоящих инстанций окажутся НЕ НУЖНЫМИ судебной системе и их придется сокращать.Поэтому, судья первой инстанции, по своим внутренним убеждениям вынужден нарушать правила русского языка, чтобы обеспечивать верховенство антигоевских законов над Конституцией РФ, и тем самым обеспечивать НУЖНОСТЬ судей вышестоящих инстанций, ибо в противном случае, он сам окажется НЕ НУЖНЫМ судебной системе. Таким же образом вынуждены поступать и судьи вышестоящих инстанций, чтобы обеспечивать НУЖНОСТЬ судей Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Указанное обстоятельство подтверждаются следующими цитатами из первоисточников:«Если ты увидишь в какой области притеснение бедному и нарушение суда и правды, то не удивляйся этому: потому что над высоким наблюдает высший, а над ними еще высший» (Ветхий завет, Еккл.5:7).https://www.youtube.com/watch?v=6zcP39P-CI8 Что планируют евреи-хасиды в РоссииЦитирую речь В.Жириновского, начиная с 1 мин. 20 сек. указанного видеоролика: «То есть, евреи вынуждены создавать везде революционные ситуации, войны, чтобы создавать для себя больший плацдарм и доказывать свою НУЖНОСТЬ, что они спасают как бы белую цивилизацию».https://www.youtube.com/watch?v=YhMqsEQU9ns В каждом суде сидит офицер действующего резерва ФСБОпубликовано: 8 авг. 2013 г. Кадры из документального фильма "Бунт. Дело Литвиненко". Бывший офицер ФСБ Александр Литвиненко объясняет, как ФСБ влияет на принятие решений в судах РФ.1 КОММЕНТАРИЙ Nohcho Chechensky 6 месяцев назад: мда вот за это его и убилиВ каждом суде сидит офицер действующего резерва ФСБ, то есть офицер ФСБ есть в команде. И он ходит среди судей, ведет оперативную работу, подбирает лояльных ФСБ судей, чтобы они штамповали те вердикты, которые пишет ФСБ.- У него есть власть назначать, перемещать судей?- Он официальной власти не имеет. Как они ведут себя. Ты понимаешь, вот есть такой человек, которого надо посадить. Судья – ну тут же ничего нет...- Ну ты пойми, там же на самом верху, там сам Бог хочет, он тебя не забудет. У тебя квартиры нет, будет квартира. Вот сейчас в таком-то суде председатель уходит, ты иди, мы тебя туда поставим замом, в будущем будешь председателем. Судья берет и пишет вердикт – виновен. Всё, судья в замазке, как у нас говорят. Ему можно всё, ему приносят взятки, он берет, и когда приходят в ФСБ материалы, что он берет взятки, приходит опер и говорит вот смотри: ты вот лояльный к нам, вот видишь на тебя принесли заявление, что ты взятку взял, а мы это замнем, видишь это заявление в ФСБ понесли, а мы его порвали.http://www.compromat.ru/page_27604.htm В чьих руках Фемида России?Бизнес на назначении судей приносит референту Управления АП по вопросам госслужбы Валерию Боеву огромные доходы.Здесь то на судебной ниве и появляется новый жнец — сотрудник Администрации Президента России, генерал ФСБ России, доктор юридических наук Боев Валерий Иванович. Тот самый Боев, который с позором проиграл суд [отозвал иск - прим.К.Ру] известному телеведущему Владимиру Соловьеву.
  Внутренние убеждения федерального судьи Елены Гусевой (Центральный райсуд Волгоградской области) были основаны на ст.120 Конституции РФ (судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону) и поэтому она не стала исполнять указания председателя районного суда как НУЖНО разрешать дела, поступающие к ней для рассмотрения.Т.е. судья Е.Гусева, действовала по правилам русского языка и по совести, но при этом она не могла обеспечивать НУЖНОСТЬ судей вышестоящих инстанций, и председатель районного суда ей тоже оказался НЕ НУЖЕН. В результате чего, судья Е.Гусева сама оказалась НЕ НУЖНОЙ судебной системе и ее лишили полномочий по надуманным основаниям. Но эта замечательная женщина потратила много сил и времени, чтобы добиться правды, и ее судейские полномочия были восстановлены. Федеральный судья Хостинского райсуда г. Сочи Дмитрий Новиков также поступил по правилам русского языка и по совести, не подчинился не законным требованиям вышестоящих судей областного суда, и он тоже оказался НЕ НУЖНЫМ судебной системе. Этот добросовестный судья задним числом также был лишен судейских полномочий по надуманным основаниям, против него возбудили около 10 уголовных дел, над ним издевались в процессе уголовного преследования. Следственным органам сверху было дано предписание сфальсифицировать уголовное дело в отношении судьи Д.Новикова, но случилось чудо, которое никто не мог ожидать. Следовать, добросовестная женщина, ознакомившись с материалами дела, встретила Д.Новикова с цветами, а затем уволилась из следственных органов и ушла в монастырь. У нее был выбор что терять - высокую зарплату (кесарево) или свою честь, совесть, достоинство (Божье).
  1. Суд неправильно определил основное и производные требования истцов, чтобы узаконить кошерность паразитарных услуг ответчика в отношении гоев-потребителей.Истцы назвали свое заявление «Исковое заявление о восстановлении положения, которое существовало у потребителей услуг с 09 января 1996 г. по 06 марта 2014 г.», исходя из того, что по правилам русского языка это ОСНОВНОЙ ПРЕДМЕТ СПОРА – О ПРАВЕ. В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующее (л.д.2): «Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области (ППВО) №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей».В своих письменных пояснениях от 27.03.2017 г. (л.д. 106-110), представитель истцов ссылается на следующие обстоятельства. «Т.е. истцы не оспаривают кошерность паразитарных услуг ответчика, которая существует с 06.03.2014 г. по настоящее время, а просят суд восстановить положение, существовавшее до 06.03.2014 г., когда ответчик еще не имел права навязывать истцам свои паразитарные услуги на основании антигоевских законов».«Кроме этого, главное и основное требование истцов заявлено в рамках ст.12 ГК РФ - восстановить положение, существовавшее до нарушения права (до 06.03.2014 г.), при котором на истцов распространялись требования закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик еще не захватил и не присвоил себе права гоев-потребителей в масштабе Воронежской области на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ».Указанные обстоятельства судом не опровергнуты.Отсюда следует, что вопрос о кошерности или некошерности паразитарных услуг ответчика, суд может разрешить только после того как будет разрешен главный и основной вопрос О ПРАВЕ. Однако из решения суда следует, что вопрос о кошерности паразитарных услуг ответчика стал главным и основным требованием, а вопрос о праве стал производным (хуцпа, прямой обман гоев). Кроме этого, истцами заявлено следующее требование:- в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, установить, что согласно Протоколамсионских мудрецов, гои не являются людьми и требования ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, ст.12 ГК РФ и ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» на гоев-баранов (СКОТОВ) не распространяются.По правилам русского языка, указанное требование истцов является ВТОРЫМ производным требованием, которое становится очевидным и обоснованным, в случае если суд откажет в удовлетворении первоначального требования (о праве) и ПЕРВОГО производного требования (обязать ответчика не присылать платежные документы). Однако, указанное обстоятельство судом не установлено именно для того, чтобы суд мог прийти к выводу об отказе в удовлетворении всех требований истцов. Таким образом, производные требования истцов стали первоначальными (белое стало черным, а черное стало белым) в интересах кошерности паразитарных услуг посредника-монополиста, который на основании антигоевских законов захватил и присвоил себе права гоев, собственников СВОЕГО многоквартирного дома (МКД), потребителей услуг по капремонту СВОЕГО имущества.
  2. Суд не опроверг обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, но при этом уклонился определить эти очевидные обстоятельства в решении суда: Цитирую из искового заявления истцов (л.д.2) обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований.«Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с момента издания закона РФ «О защите прав потребителей» (09.01.1996 г.) до 06.03.2014 г. (фактически 18 лет) существовало положение, при котором мы, КАК ЛЮДИ, имели право не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика. На данный момент существует положение, при котором мы, КАК СКОТЫ, ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ обязаны оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика. Указанное положение нарушает наше право БЫТЬ ЛЮДЬМИ, на которых распространяется право потребителя не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика.Для восстановления указанного положения ЛЮДЕЙ, достаточно применить в деле ст.12 ГК РФ, ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ. В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, СУД ОБЯЗАН разрешить это гражданское дело на основании Конституции РФ, ибо иное означает, что в сфере защиты прав потребителей над Конституцией РФ ВЕРХОВЕНСТВУЮТ пункты 3, 9, 11, 15 Протоколов сионских мудрецов (ПСМ)». Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, более подробно были изложены в письменных пояснениях представителя истцов от 02.03.2017 г. (л.д.51-52) и от 27.03.2017 г. (л.д.106-110). Приведу некоторые из них (л.д.52):4. Из содержания и смысла ст.2 Конституции РФ, следует, что именно человек (в данном случае - каждый гой-потребитель), является высшей ценностью для государства, и указанная норма на юридическое лицо (ответчика-монополиста) не распространяется. Таким образом, применение ст.2 Конституции РФ определяет исход дела. Если суд применит ст.2 Конституции РФ, то значит, суд признает гоев-потребителей за людей, а если не применит, то значит, суд воспринимает гоев-потребителей, как бесправный скот. 5. Из содержания и смысла ст.2 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.15 Конституции РФ, применительно к данному спору, следует, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, написана для защиты прав человека от юридических лиц, и такая защита носит уведомительный характер. Т.е. истцам достаточно уведомить суд о том, что спорное положение с 06.03.2014 г. по настоящее время противоречит требованиям ст.2, 15, 55 (ч.2) Конституции РФ, применительно к ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей». На основании такого уведомления, в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, СУД ОБЯЗАН разрешить это гражданское дело на основании указанных норм Конституции РФ. Ибо иное будет означать, что суд не считает гоев-потребителей за людей, а в сфере защиты прав потребителей над Конституцией РФ ВЕРХОВЕНСТВУЮТ пункты 3, 9, 11, 15 Протоколов сионских мудрецов (ПСМ).В своих письменных пояснениях от 27.03.2017 г. (л.д. 106-110), представитель истцов ссылался на следующие обстоятельства. «Т.е. истцы не оспаривают кошерность паразитарных услуг ответчика, которая существует с 06.03.2014 г. по настоящее время, а просят суд восстановить положение, существовавшее до 06.03.2014 г., когда ответчик еще не имел права навязывать истцам свои паразитарные услуги на основании антигоевских законов».«Т.е., гоям-потребителям принадлежит право заказывать работы по капремонту своих гоевских МКД от своего имени.А на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ ответчик захватил и присвоил себе это право».«Кроме этого, главное и основное требование истцов заявлено в рамках ст.12 ГК РФ - восстановить положение, существовавшее до нарушения права (до 06.03.2014 г.), при котором на истцов распространялись требования закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик еще не захватил и не присвоил себе права гоев-потребителей в масштабе Воронежской области на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ».3. В своих возражениях ответчик ссылается, что истцы в исковом заявлении не указали, какое именно право нарушено ответчиком, а т.к. они не оплачивают взносы на капитальный ремонт, то и нет нарушения их прав.Указанное возражение ответчика опровергается следующими цитатами из искового заявления истцов (л.д. 2):«На данный момент существует положение, при котором мы, КАК СКОТЫ, ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ обязаны оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика. Указанное положение нарушает наше право БЫТЬ ЛЮДЬМИ, на которых распространяется право потребителя не оплачивать НЕ ОКАЗАННЫЕ паразитарные услуги* ответчика». Именно об этом праве идет речь в исковом заявлении истцов, и именно это право нарушает ответчик».«Таким образом, собственники гаражей, частных домовладений, МКД, автомобилей, и прочего имущества, являются потребителям услуг по капремонту своего имущества и на них распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителей» именно потому, что они являются собственниками своего имущества».«Поэтому исход дела зависит от того, с какой точки зрения (гоевской или иудейской) суд оценит возражения ответчика, и доводы истцов по существу настоящего дела».
  ***По правилам русского языка, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Однако, суд не установил и не опроверг указанные истцами обстоятельства, а установил совсем иные, надуманные обстоятельства, из которых можно сделать вывод, что имущество гоев, а также сами гои являются собственностью государства, и поэтому обстоятельства, на которые гои ссылаются в обоснование своих требований не имеют значения для дела, их не нужно оценивать и не нужно указывать в решении суда.
  II. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.1. Вывод суда: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома избран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на счет регионального оператора» не соответствует следующим обстоятельствам дела.1.1. В обоснование указанного вывода, суд указал, что на основании представленных документов (л.д.113-114) можно сделать вывод о том, что собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытого на имя управляющей компании. Однако в представленных документах (л.д.113-114) об этой хуцпе ничего не упоминается, и указанный вывод суда явно не соответствует содержанию и смыслу представленных документов (л.д.113-114).1.2. По правилам русского языка, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы обязаны доказать только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, и не обязаны доказывать то, что надумано судом по своей инициативе. Однако, судом была применена следующая хуцпа для одурачивания гоев: «Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлены вышеуказанные доказательства». Т.е., суд по своей инициативе исказил содержание и смысл представленных истцами документов (л.д.113-114), и при этом утверждает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, о которых ничего не упоминается в представленных документах (л.д.113-114). Таки, какой-то юмор получается… В обоснование исковых требований, применительно к указанному протоколу (л.д.113-114), представитель истцов ссылается на совсем ИНОЕ обстоятельство (л.д. 106-110):«Таким образом, указанный протокол подтверждает, что истцы не оплачивают платежные документы ответчика на основании указанных решений общего собрания собственников дома, а последние являются потребителями услуг по капремонту общего имущества своего МКД. Т.е., фактически, указанный протокол мне представляется как протокол общего собрания потребителей услуг по капремонту своего общего имущества, направленный против хуцпы ответчика по навязыванию своих паразитарных услуг на основании законов РФ, противоречащих Конституции РФ и здравому смыслу».Указанное обстоятельство судом не опровергнуто, но и не установлено решением суда, именно поэтому оно соответствует действительности. Если бы это обстоятельство не соответствовало действительности, то суд однозначно бы его опроверг в решении суда.1.3. С одной стороны, суд применил одну хуцпу (№1), чтобы преднамеренно исказить то, что указано в представленном истцами протоколе (л.д.113-114). С другой стороны, суд применил другую хуцпу (№2), исказив содержание и смысл ст.56 ГПК РФ для кошерного одурачивания гоев (якобы гои не доказали то, чего не существует в представленном протоколе, л.д.113-114). И с третьей стороны, суд применил третью хуцпу (№3), установив, что представленный протокол (л.д.113-114) не может быть принят во внимание, несмотря на то, что сей гоевский протокол никем не оспорен в судебном порядке. Цитирую с сокращением: «Таким образом, суд критически относится к представленному документу и не может принять протокол общего собрания собственников помещений от 05 сентября 2014 года во внимание». По правилам русского языка, если суд применил хуцпу №1 и №2, то в таком случае, в интересах кошерного одурачивания гоев, суд не может применять хуцпу №3, и наоборот, если суд применил хуцпу №3, то в таком случае суд уже не может кошерно одурачиваеть гоев на основании хуцпы №1 и №2. Поэтому, с моей гоевской точки зрения, указанные антигоевские хуцпы во взаимосвязи превышают предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев (л.д.15), ибо вообще не понятно в чем кошерность сиих противоречивых хуцп.
  2. Вывод суда «При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по направлению платежных документов» не соответствует обстоятельствам дела, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, применительно к выбранному способу защиты права.2.1. При выбранном истцами способе защиты права, сей вывод (2) не имеет значения для дела, и не соответствует следующим обстоятельствам дела.Из материалов дела следует, что истцы не оспаривают кошерность паразитарных услуг ответчика при положении, которое возникло после 06.03.2014 г., а требуют восстановить положение, которое существовало у потребителей услуг с 09.01.1996 г. до 06.03.2014 г.Исковое заявление истцов так и называется: «Исковое заявление о восстановлении положения, которое существовало у потребителей услуг с 09 января 1996 г. по 06 марта 2014 г.» Привожу цитаты из искового заявления истцов по существу изложенного.«Кошерность (законность) паразитарных услуг ответчика обеспечивается постановлением правительства Воронежской области №183 от 06.03.2014 г., которое ОТМЕНЯЕТ наши права, вытекающие из ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей»».Указанное обстоятельство судом не опровергнуто. Это значит, что до 06.03.2014 г. на истцов действительно распространялись требования ст.37 закона РФ «О защите прав потребителей», но после указанной даты, на основании антигоевских законов, ответчик захватил и присвоил себе права собственников гоевских МКД, потребителей услуг по капремонту гоевских МКД в масштабе Воронежской области. Вместе с тем, вывод суда (2) о кошерности паразитарных услуг ответчика основан на том самом постановлении №183 от 06.03.2014 г., на которое истцы ссылаются в обоснование своих требований. Ибо до указанной даты (до 06.03.2014 г.) уже существовало множество законов РФ, указанных в решении суда, но без указанного антигоевского постановления (от 06.03.2014 г.), сии антигоевские законы еще не могли надлежащим образом обеспечить кошерность паразитарных услуг ответчика и захвата власти гоев-потребителей по организации и проведению капремонта своего гоевского МКД. Кроме этого, указанный вывод суда (2) является ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ, поскольку вопрос о кошерности или некошерности паразитарных услуг ответчика является ПРОИЗВОДНЫМ ОТ ВОПРОСА О ПРАВЕ. Суд, не разрешив вопрос о праве (не восстановив ранее действующее положение в порядке ст.12 ГК РФ), таки поспешил разрешить вопрос о кошерности паразитарных услуг ответчика при существующем положении. Об этом более подробно изложено в начале апелляционной жалобы (1. Суд неправильно определил основное и производное требование истцов).С моей гоевской точки зрения, сей вывод суда (2) также превышает предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев (л.д.15).
  3. Вывод суда «Суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком прав и интересов истцов. Следовательно, иск истцов об обязании не направлять платежные документы является не обоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению» не соответствует следующим обстоятельствам дела.3.1. В указанном выводе суда речь идет о ранее вынесенном решении суда (л.д.7-8), к которому невозможно применить ч.2 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, и ст. 10 ГК РФ, поскольку сия хуцпа явно противоречит правилам русского языка. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют ТЕ ЖЕ ЛИЦА. Из копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2010 года (л.д.7-8) следует, что истцы и ответчик НЕ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ в указанном деле, и в своем исковом заявлении истцы НЕ ССЫЛАЮТСЯ на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанным решением суда (л.д.7-8) были установлены следующие обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленных требований по ранее рассмотренному делу:- Таким образом, законом не предусмотрено разрешение гражданских дел на основании сборника текстов, не являющихся правовыми актами, следовательно, требования истца не основаны на законе.В качестве доказательства того, факта, что в сфере защиты прав потребителей действуют Протоколы сионских мудрецов Байдиков В.А. привел решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к УЖСК «Коминтерновский-2» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Данную позицию истца суд находит несостоятельной.Кроме того, в компетенцию суда общей юрисдикции не входит проверка законности и обоснованности судебных постановлений арбитражного суда.Поэтому по правилам русского языка, суд не вправе применять ч.2 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, и ст. 10 ГК РФ при оценке ранее вынесенного решения суда. 3.2. Указанный вывод суда (3) явно противоречит содержанию и смыслу искового заявления истцов, в котором истцы не ссылаются, что указанное решение суда (л.д.7-8) подтверждает факт нарушения ответчиком прав и интересов истцов. В письменных пояснениях представителя истцов от 02.03.2017 г. и от 27.03.2017 г. также нигде не упоминается о том, что указанное решение суда (л.д.7-8) подтверждает факт нарушения ответчиком прав и интересов истцов. 3.3. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В судебном заседании 27.03.2017 г. суд отказал в удовлетворении заявления представителя истцов о непосредственном исследовании доказательств, в том числе и пунктов 3,9,11,15 Протоколов сионских мудрецов в порядке ст.67 ГПК РФ, сославшись на то, что они не имеют отношения к делу.Из указанного обстоятельства следует, что и ранее вынесенное решение суда (л.д.7-8) тоже не имеет отношения к делу, поскольку в нем речь шла о кошерности тех самых пунктов 3,9,11,15 ПСМ.Таким образом, выходит, что суд не вправе делать каких-либо выводов по ранее вынесенному решению суда (л.д.7-8), поскольку отказал в удовлетворении заявления представителя истцов о непосредственном исследовании тех самых пунктов 3,9,11,15 ПСМ, указанных в ранее вынесенном решении суда.Вместе с тем, из вышеуказанного заявления представителя истцов следует, что в материалах дела имеются ссылки на конкретные первоисточники - доказательства, которые подтверждают, что права истцов нарушаются по религиозному признаку, в соответствии с пунктами 3,9,11,15 Протоколов сионских мудрецов (ПСМ), НЕСМОТРЯ НА РАНЕЕ ВЫНЕСЕННОЕ РЕШЕНИЕ СУДА (л.д.7-8). Указанным решением суда (л.д.7-8) НЕ БЫЛ РАЗРЕШЕН ВОПРОС ПО СУЩЕСТВУ и указанным решением суда не был опровергнут очевидный факт, указанный в этом же решении суда – законы РФ, защищающие права потребителей и ст. 120 Конституции РФ прекратили свое действие. Указанные доказательства во взаимосвязи с материалами дела подтверждают, что вышеуказанные пункты ПСМ РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮТ и нарушают права истцов по религиозному признаку, несмотря на решение суда (л.д.7-8), которым установлено, что законом не предусмотрено разрешение гражданских дел на основании сборника текстов, не являющихся правовыми актами. Именно по этой причине возникли новые доказательства, которые подтверждают это обстоятельство:- иудей-каббалист М.Лайтман публично признал, что весь мир исполняет то, что заказывает народ Израиля (л.д.62 обр.); - главный раввин РФ Б.Лазар утверждает следующее (л.д.9 обр.): «Никогда ещё ни один руководитель России или СССР не сделал для евреев так много, как Владимир Владимирович Путин. ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ ЭТО БЕСПРЕЦЕДЕНТНО. Ариэль Шарон в беседах со мной неоднократно подчеркивал, что «у нас евреев и у Израиля в Кремле самый большой друг». Сейчас многие мэры городов России, руководители областей и министры – евреи. Это стало нормой. (27.02.2008, Оксфорд, общество Хабад)»; - израильский публицист Исраэль Шарон видит наш сегодняшний мир, как место, где осуществляются протоколы сионских мудрецов (л.д.62 обр.); - все судьи РФ, поклялись подчиняться только закону (л.д.70-73), т.е. фактически поклялись нарушать основы конституционного строя РФ, и исполнять только то, что указано в пунктах 3,9,11,15 ПСМ (гои не являются людьми, и поэтому нормы Конституции РФ на гоев распространяются);- депутаты ГД РФ, также исполняют только то, что заказывает главный раввинат России через президента РФ (антигоевские законы, опустошающие кошельки гоев) https://www.youtube.com/watch?v=fmWiNPyAjhkСионизм в России. Схема иудейской оккупации Руси. (л.д.62 обр.);- на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ ответчик кошерно захватил и присвоил себе права истцов, как собственников своего имущества и как потребителей услуг по капремонту своего имущества (л.д.106), поскольку гои и их имущество являются собственностью государства.Однако суд не дал оценку указанным доводам о захвате и присвоении указанных прав истцов, именно потому, что они соответствуют действительности и СУД НЕ МОЖЕТ ИХ ОПРОВЕРГНУТЬ. И при таких абсурдных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск истцов об обязании не направлять платежные документы является не обоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, в действительности выходит, что исковые требования истцов обоснованы совсем иными обстоятельствами и доказательствами, а указанный вывод суда (3) является не обоснованным и надуманным. На основании изложенного и правил русского языка, я расцениваю указанный вывод суда (3) следующим образом: суд признает очевидный факт, что на основании п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ ответчик захватил и присвоил себе права истцов, как собственников своего имущества и как потребителей услуг по капремонту своего имущества. Однако указанный факт соответствует иудейским законам, суть которых - гои вместе со своим имуществом являются собственностью государства и поэтому требования истцов являются не обоснованным, надуманным и не подлежащим удовлетворению. Считаю, что указанная хуцпа также превышает предел кошерности в одурачивании гоев, установленный иудейскими законами, запрещающими прямой обман гоев (л.д.15).
  4. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, чтобы узаконить кошерность паразитарных услуг ответчика в отношении гоев, собственников своего имущества, потребителей услуг по капремонту своего имущества.4.1. Суд не применил нормы Конституции РФ и законы, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований.4.2. Суд применил антигоевские законы в интересах кошерности паразитарных услуг ответчика, захвата ответчиком прав истцов, как собственников своего имущества и как потребителей услуг по капремонту своего имущества. 4.3. Суд неправильно (с точки зрения правил русского языка) истолковал ч.1 ст.9 ГК РФ (Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права).На основании антигоевских законов РФ, ответчику принадлежат следующие права:- захват и присвоение прав и свобод, которые ранее принадлежали истцам, как собственникам своего МКД, и как п
  Одобрил 1 человек
- - Bystander → elbrus
  - 18 октября 2017 г. 3:50
  elbrus, ты бы мил человек головой думал прежде чем плюнуть.
  Одобрили 0 человек
- drujische
- 30 января 2018 г. 14:38
трудно будет бодаться с системой.
Одобрили 0 человек
- лучарики
- 28 сентября 2019 г. 19:13
ВИРТУОЗНО
вот бы консультацию "получить" у ВАС
Одобрили 0 человек

Самое обсуждаемое за три дня

СССР – как уникальный социальный опыт

Алексей Ратников 320

В чём секрет райской жизни в СССР...

Старичок Лесовичёк 238

Может ли «американский сценарий» повториться в российских Котельниках?

Hook 161

Раздайте пистолеты

Василий Вереск 159

Конец истории. Ирана

Ростовчанин 149

Виталий Байдиков 8 апреля 2021 г. 00:30

Каков пост угоден Богу и почему Бог не слышит наши молитвы?

Думайте сами, решайте сами...Исаия, глава 1. 10 СЛУШАЙТЕ СЛОВО ГОСПОДНЕ, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский!11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует ...

670

Виталий Байдиков 27 марта 2021 г. 18:40

Росгвардия против цыган: под Питер ввели войска, после столкновения местных с бароном и табором

ОМОН вмешался в конфликт с цыганами под Петербургом, в посёлке Заводской. Поводом стал конфликт цыганского клана с местными жителями - цыгане регулярно их грабили. В ответ местные избили юного обитателя табора, заподозрив его в краже металлической трубы. За него заступился барон - для начала разбираться с обидчиками приехали на трёх автомобилях. Но "стенки на стенку" ...

619

Виталий Байдиков 2 октября 2019 г. 09:30

Вы Не Любите Гоев? Да Вы Просто Не Умеете Их Готовить!!!!

Гой вы еси добры молодцы, братцы гои! И как мы расценим это наименование видеоролика?...

840

Виталий Байдиков 30 сентября 2019 г. 10:10

Сенсационные признания раввина - хабадника о будущем устройстве мира. Вячеслав Осиевский

Рав Даниэль Булочник. Народы мира и их будущее. 5779г....

1228

Виталий Байдиков 29 сентября 2019 г. 23:37

ПТ ДИАЛОГ НАЧАЛ с 24.09.19 ПРЕДВЫБОРНУЮ ПРЕЗИДЕНТСКУЮ КАМПАНИЮ в РФ с 2019 по 2024!

...

717

Виталий Байдиков 28 сентября 2019 г. 20:14

Директор ООО "УК Семья" пытался привлечь к уголовной ответственности воронежских гоев-антисемитов за то, что они (такие-сякие) живут по преступному принципу «моё - моё, а твоё - твоё», и не хотят объединяться с ближними, чтобы работать на них более,

Гой вы еси добры молодцы, братцы гои! Директор ООО "УК Семья" Глебов Р.И. обратился к прокурору г. Воронежа и иным лицам с заявлением о том, что группа лиц из многоквартирных домов (МКД) №16 и №26 по ул. Вл.Невского препятствуют ему исполнять обязанности по договору управления, с целью привлечь указанную группу лиц к уголовной ответственности. ...

975

Виталий Байдиков 26 февраля 2019 г. 11:58

Иудейские законы Хезкат ишуб, хазака и меропие, реализованные в законах РФ с целью разрушения семей гоев, эксплуатации гоев и захвата имущества гоев

Антон Благин в своей статье https://blagin-anton.livejournal.com/258433.htmlПОЧЕМУ 1% ЕВРЕЕВ ИМЕЕТ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ цитировал суть иудейских законов, изложенных в "Книге Кагала".Указанная ссылка http://tpz.9bb.ru/viewtopic.php?id=102дополняет статью Антона Благина в части иных иудейских законов, изложенных в "Книге Кагала" в отношении имущества и жизни гоев.Согласно Тал...

9462

Виталий Байдиков 23 февраля 2019 г. 11:17

Обращение представительницы женского рода к избранному Богом народу и правительству Израиля

Источник http://www.evangelie.ru/forum/t130009-93.htmlЛюбовь ПраведнаОт времени Адама и Евы на женском роде лежит грех отречения от Бога как Царя, потому что царя слушаются беспрекословно, а Ева ослушалась.Это же сделал и Божий народ- народ Израиля: он прямо потребовал себе царя-человека в то время, когда Господь Бог вывел их из Египетского плена и продолжал их о...

2946

Виталий Байдиков 22 января 2019 г. 12:13

Иудей-каббалист М.Лайтман объявил основные принципы общества будущего, и если все народы мира согласятся с этим, то прекратятся все войны в мире.

ПРИНЦИПЫ ОБЩЕСТВА БУДУЩЕГО с точки зрения иудея-каббалиста М.Лайтманаhttp://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/55204?/rus/content/view/full/55204&main 5. В обществе будущего следует изменить принцип «мое – мое, а твое – твое», являющийся ПРЕСТУПНЫМ, на принцип абсолютного альтруизма – «мое – твое и твое – твое». Когда же большинство примет это...

8634

Виталий Байдиков 7 января 2019 г. 14:39

Типа "хакеры" атаковали блог Антона Благина!!!

Братцы гои, сегодня, 07.01.2019 г. в 14:38, я получил сообщение на КОНТе, что якобы Антон Благин добавил меня в черный список. Я сразу же связался с Антоном по скайпу и он сообщил мне, что его вообще заблокировали на КОНТе и от его имени работают типа хакеры. У него удалили почти все, что он за год написал. Антон обратился к администрации сайта и ему восстановили дост...

4470

Виталий Байдиков 1 сентября 2017 г. 22:23

АНТИГОИЗМ ОБРАТНАЯ СТОРОНА АНТИСЕМИТИЗМА?

Братцы гои, оказывается наряду с антисемитизмом, у израильтян существует такое понятие как антигоизм ))).Указанную статью я нашел на израильском форуме, где антигоизмом названо желание иудеев жить отдельно от гоев.Лично я здесь ничего не нахожу антигоевского, поскольку с моей гоевской точки зрения, нефиг гоям лезть туда, где их не хотят видеть иудеи))). Вот лично я не...

1581

Виталий Байдиков 26 августа 2017 г. 18:05

Отправить гоев в Саудовскую Аравию

http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/156229?/rus/content/view/full/156229&mainГлавный раввин Израиля заявил, что всех неевреев (гоев) надо выселить в Саудовскую Аравию, им не место в Израиле.М. Лайтман: Я, как каббалист, полностью с ним согласен.В Земле Израиля нет места гоям, есть место только евреям, потому что "Земля Израиля" – это желание, которое н...

1430

Виталий Байдиков 26 августа 2017 г. 17:45

ПИВО ДЛЯ ГОЕВ )))

https://sites.google.com/site/travydlagoev/pivo-dla-goevНа 7 лет рождения кафедры я хочу сделать всему гойскому народу, независимо - русский/нерусский/латышский или какой - подарок!Я вам подарю технологию изготовления действительного полезного алкогольного напитка; причём такого,1). Который себестоимостью копейки за за 25 литров - это раз2). Никто вас не сможет обвини...

1733

Виталий Байдиков 26 августа 2017 г. 17:25

ТРАВЫ ДЛЯ ГОЕВ. КРАСНЫЙ ОСТРЫЙ ПЕРЕЦ

https://sites.google.com/site/travydlagoev/krasnyj-ostryj-perecКрасный острый перец обладает уникальными свойствами. Я называю перец - "парадоксальный перец". Вы не поверите как его применяют индейцы в Америке. Они пьют его в жару, чтобы охладиться и в холод чтобы согреться. Желудочно-кишенчное кровтечение, знаете когда у человека бледность и чёрный жидкий стул или да...

8682

Виталий Байдиков 12 июля 2017 г. 11:42

Судью по гражданским делам в Иркутске и подростка застали голыми в машине

ИРКУТСК, 12 июл – РИА Новости. В Иркутске ведется расследование дела о педофилии, главным фигурантом которого является судья Октябрьского районного суда, сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах.Третьего июля, находясь на маршруте, сотрудники Росгвардии увидели припаркованный неподалеку от городского пляжа на улице Якоби автомобиль с открытыми окнами....

1035

Виталий Байдиков 20 мая 2017 г. 11:05

Исповедь российского судьи: взятки, круговая порука, вертикаль

Уже после ареста начальник следственного отдела краевого УФСБ Александр Чернов бил меня пачкой документов по лицу и выкрикивал разъяснение:«Ты, дурак, забыл, что право это возведенная в закон воля господствующего класса, к которому ты не относишься! Жили себе судьи нормально, щипали народ понемножку, а ты решил им помешать. Теперь вот сам себя вини!». Экс-судья Х...

2310

Виталий Байдиков 8 мая 2017 г. 06:33

"День победы - он далек..." (Из популярного марша)

День победы... только чьей? Нем, угрюм народ. Слез старушечьих ручей по щекам течет.От Победы уж полста пролетело лет. "Бухгалтерия" проста:сил и денег нет.Быт печален и нелеп. Как старушке быть? Так бывает, что и хлеб не на что купить.А еще платить за свет, за жилье, за газ. Будто сто житейских бед налетели враз.Вот и думает с тоской: Как тут выж...

1808

Виталий Байдиков 21 января 2017 г. 15:39

Жители города в США в 15-й раз избрали кота мэром

Жители города Талкитна на Аляске, вот уже 15-й раз выбирают кота мэром города.Свой выбор избиратели города аргументируют тем, что во-первых, В ГОРОДЕ НЕТ ДОСТОЙНЫХ ПОЛИТИКОВ, а во-вторых, КОТ НЕ БУДЕТ ПЛЕСТИ ИНТРИГ И ВОРОВАТЬ.Населения города Талкитини, численностью 900 человек, впервые выбрало кота мэром в 1997 году.Рыжий домашний любимец, по кли...

1888

ТОП ЗА 3 ДНЯ

Зачем поддерживать автора?

Самое обсуждаемое за три дня

Настройка cookies