Экономист Сергей Глазьев допустил серьёзную, хотя и вполне объяснимую ошибку. Доверился солидным либеральным источникам, предполагая, что уж хотя бы в статистических расчётах либералы не будут искажать цифры.
Итог вполне закономерен – из неверных данных воспоследовали неверные выводы относительно нынешнего состояния России: в ключе «всё плохо, мы гибнем, надо срочно что-то менять».
Отмечу, что я и сам раньше наступал несколько раз на эти грабли, доверчиво основывая свои рассуждения на ненадёжных либеральных источниках. Однако после того как мои читатели очередной раз указали мне на неверные цифры у либералов, я начал тщательно проверять каждый показатель, и пришёл в итоге к выводу, что данные, которыми западные эксперты оперируют в своих трудах по экономическому положению России, по большей части являются даже не намеренной подтасовкой, а всего лишь информационным мусором.
С оригинальной статьёй товарища Глазьева вы можете ознакомиться вот здесь:
http://cont.ws/post/103530
Я же обозначу несколько скользких участков, на которых товарищ Глазьев попался в ловушку либеральных данных.
1. Credit Suisse
Однако, несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов в нулевые годы, социальная поляризация ввиду форсированного роста самых высоких доходов и зарплат не уменьшалась, а продолжала нарастать. В Докладе о мировом благосостоянии (Global Wealth Report, 2012 г.) Россия заняла первое место в мире среди крупных стран по неравенству распределения богатства.
Доклад банка Credit Suisse я уже несколько раз подробно разбирал в блоге. Если вкратце, швейцарские банкиры нарисовали данные по России наугад, не основываясь ни на каких первоисточниках. Доказать всю нелепость швейцарских данных очень просто – простой подсчёт показывает, что стоимость одних только квартир в России в несколько раз выше, нежели указанная банкирами стоимость всего имущества россиян:
http://ruxpert.ru/Global_Wealt...
Собственно, банкиры и сами особо не скрывают своей небрежности. Так, осенью прошлого года они заявили, что россияне за год стали вдвое богаче:
http://fritzmorgen.livejournal...
Это уже само по себе достаточно ярко характеризует качество их данных.
2. Сравнение крайних децилей
В качестве предельно критического (порогового) значения коэффициента фондов, т.е. соотношения доходов крайних 10% наиболее и наименее обеспеченных групп населения, принято считать соотношение 10:1. В странах с социал-демократической традицией (Скандинавии и Германии) этот показатель составляет 3-7 раз. В 1991 г. в нашей стране он составлял 4,5 раза, в 2014 г. – 16 раз по официальной статистике, что в 3 раза выше, чем в царской России. Экспертные оценки дают еще более драматичную картину – от 25 до 40 раз с учетом скрытых доходов.
Данные по отношению доходов богатейших 10% и беднейших 10% – Rich to Poor 10% – есть в свободном доступе. Самые свежие данные, правда относятся к 2008-2009 годам, однако по смежным индикаторам видно, что существенных изменений за последние 5 лет не произошло. Вот понятная таблица на русском языке, сортировать её нужно по первому столбцу, «R/P 10% ООН». Это как раз нужный нам показатель:
https://ru.wikipedia.org/wiki/...
http://hdr.undp.org/sites/defa...
Несложно заметить, что Россия с показателем в 12.7 находится в достаточно неплохой компании. Перечислю несколько соседствующих с нами стран:
* Италия: 11.6
* Новая Зеландия: 12.5
* Россия: 12.7
* Израиль: 13.4
* Великобритания: 13.8
* США: 15.9
Разумеется, в богатых странах Европы этот показатель несколько ниже:
* Норвегия: 6.1
* Швеция: 6.2
* Германия: 6.9
* Дания: 8.1
Каким образом Германии и Скандинавии удалось так продвинуться на пути к социализму, и чем они заплатили за своё продвижение – вопрос отдельный. Сегодня мне достаточно показать, что Россия находится по этому параметру хоть и не в первых рядах, но и далеко не в последних.
Если же мы поверим неизвестному мне эксперту, который заявил, что критическим соотношением является 10:1, нам придётся тогда заявить, что за гранью находятся не только почти все развивающиеся страны, но и даже большая часть богатых стран Запада.
Экспертные оценки, согласно которым ООН и МВФ врут, а на самом деле в России всё в разы хуже, я оставляю на совести неназванных экспертов. Подобные уловки подробно разбираются вот здесь:
http://ruxpert.ru/Приёмы_борьб...
3. Уровень бедности
Субъективное измерение бедности социологическими методами дает еще более тревожную картину. До нынешнего кризиса доля граждан, ощущавших себя бедными, по данным ИСПИ РАН, составляла 30%. Примерно такую же оценку уровня субъективной бедности фиксировали исследователи Института социологии РАН в 2012 г. – 32% среди населения в возрасте не старше 55 лет. В настоящее время эти цифры можно увеличить в 1,5-2 раза.
Следует понимать, что существует понятие абсолютной и относительной бедности. Когда мы говорим, что 32% опрошенных считают себя бедными, мы должны помнить, что они считают себя бедными по отношению к некому абстрактному россиянину со средними доходами:
https://ru.wikipedia.org/wiki/...
Проще говоря, у кого-то щи жидкие, а у кого-то жемчуг мелкий. И те и те назовут себя бедняками, когда их об этом спросят. Собственно, поэтому показатель и называется не просто «бедность», а «субъективная бедность».
Если мы обратимся к более точной статистике, в которой учитываются реальные доходы россиян, мы увидим, что количество бедных в России несколько выросло и составляет сейчас примерно 23 млн человек:
http://www.vestifinance.ru/art...
Это примерно 15% от населения России. Примерно такой же процент бедных наблюдается, например, в Соединённых Штатах. И если мы посмотрим на динамику, мы увидим, что примерно на этом уровне мы находимся с 2007 года:
http://opec.ru/1440303.html
А вот до 2007 года наблюдалось значительное сокращение количества бедных – так в 2000 году количество таковых было вдвое большим.
Конечно же, хотелось бы, чтобы бедных в России не было вовсе. Однако и катастрофичной ситуацию назвать никак нельзя. Повторюсь, последние 7-8 лет мы находимся по этому показателю приблизительно на одном и том же уровне.
4. Миф про 30%
К столетию Великой Октябрьской социалистической революции Россия подходит с многократно худшими параметрами социальной поляризации. Мы вернулись к дореволюционной России, когда 1% населения владели около 30% национального богатства.
Цитирую сноску из статьи:
В 2008 г. по расчетам Российской экономической школы «золотой миллион» (примерно 0,7% населения) получал 30% всех доходов населения. При этом эти оценки сделаны без учета дохода от роста стоимости капитальных активов и других доходов, не отражаемых в российской статистике.
Это исследование РЭШ упоминается в Forbes. Цитирую:
Теперь картина прояснилась — благодаря исследованию Российской экономической школы (РЭШ) и Ситибанка. Изучив поведение 20 000 держателей карты Citigold, ученые составили инвестиционный портрет типичного состоятельного (mass affluent) русского. В эту категорию попали граждане, располагающие свободными средствами для инвестиций в диапазоне от 1,3 до 13 млн рублей. Составляя всего 0,8% населения страны (1,2 млн человек), «состоятельные» получают 30% всех доходов и контролируют 10% национальной экономики.
Звучит не очень хорошо, но… добро пожаловать в капитализм. Для капиталистических стран такого рода несправедливость неизбежна. Так, например, в США одному проценту самых богатых американцев принадлежит 40% богатства:
(Прямая ссылка на видео: http://www.youtube.com/watch?v...)
(Оригинал на английском: http://www.youtube.com/watch?v...)
В среднем по планете всё ещё печальнее. Уже к 2016 году может получиться так, что 1% самых богатых людей будет владеть половиной мирового благосостояния:
http://www.gazeta.ru/business/...
Проще говоря, перекосы есть, и за эти перекосы мировой экономике рано или поздно придётся расплачиваться. Однако всё же и здесь Россия находится по неравенству отнюдь не в первых рядах.
Подведу итог
Я не хочу сейчас вступать в дискуссию ни по поводу других цифр из статьи академика Глазьева, ни по поводу выводов, которые он делает в своей статье.
Выскажусь только по социальному неравенству в России. Россия находится по уровню социального неравенства на достаточно среднем уровне, и это подтверждается огромным количеством цифр:
http://ruxpert.ru/Социальное_н...
У нас есть масса других проблем. Так, например, если продолжительность жизни у женщин уже достаточно высока, то вот по продолжительности жизни мужчин мы реально отстаём от многих стран. Но вот конкретно про уровню социального неравенства у нас провалов нет, как ни крути. Источники, которые пытаются доказывать обратное, не выдерживают никакой критики.
Я убедительно прошу всех патриотов не верить на слово ни либералам, ни носителям околокоммунистических идей – и те и другие относятся к цифрам с крайней степенью пренебрежения.
В серьёзных рассуждениях опираться нужно не на личный опыт и не на эмоциональные статьи приверженцев той или иной идеологии, а на суровые факты. Искать факты можно, например, в «Справочнике патриота», который мы с единомышленниками создали в своё время специально для систематизации в удобном виде надёжной информации о России:
http://ruxpert.ru
Только опираясь на хорошо проверенные факты можно надеяться верно судить о происходящих событиях и строить далеко идущие прогнозы о будущем нашей страны и нашей грешной планеты.
Update. Для тех, кто хочет свежих данных. Пожалуйста:
http://www.gks.ru/dbscripts/cb...
Фото: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=2340003
Как видите, коэффициент Джини в России находится последние лет 15 примерно на одном уровне, даже немного снижается.
Оценили 20 человек
70 кармы