Простой вопрос, который ставит в тупик любого либерала

ПРОСТО  О  ГЛАВНОМ

Если совсем в общем виде представить либеральную идеологию, то она гласит: любая максимальная свобода человека от государства обязательно приводит к прогрессу. Особенно яростно это проявляется в вопросах собственности и экономической деятельности. Мы все прекрасно помним про невидимую руку рынка, которая всё отрегулирует и всех накормит.

Самое интересное заключается в том, что при этом количество бедных на планете становится всё больше, а богатых всё меньше. При этом разрыв между ними растет. Но в этом никакого противоречия нет. Всё дело в том, что задачи у государства и отдельного человека абсолютно разные. В идеале государство должно заботиться о хорошей жизни для всех граждан и его главная роль в заботе о своем народе. А для частника главная задача собственная прибыль. А как вы понимаете прибыль - это всегда за счет других.

При этом либералы нам упорно пытаются внушить понятия, которые для них являются истинами. Но их истинность ни где и ни кем не доказана. Одно из таких понятий гласит, что государство неэффективно управляет своими активами. Любой частник делает это намного эффективней. А значит у государства в идеале не должно быть никакой собственности.

Но тут возникает вопрос на который вам не сможет ответить ни один либерал. Если это так и государство такой плохой управленец, в отличие от частника, то почему вы боитесь честной конкуренции между государственной и частной собственностью? Ведь согласно либеральной концепции результат предрешён заранее. Неэффективно используемая государственная собственность обязательно придёт в упадок, и , в конце концов, все равно будет выкуплена частником.

Только на самом деле количество банкротств в частном бизнесе намного больше, чем неэффективных государственных компаний. Нам, когда рассказывают про эффективных частников, предлагают рассматривать примеры наиболее успешных из них. А ведь на самом деле никакого правила, что если бизнес частный, то он обязательно эффективный нет и огромное количество разорившихся частников тому подтверждение.

Вся проблема в том, что само понятие эффективное управление наполнено разным смыслом. Более того, оно в принципе не может быть одинаковым у государства и частника, так как они решают абсолютно разные задачи.

Главный закон частного бизнеса гласит, что любые активы, которые не приносят прибыль, подлежат устранению. И чем быстрее и в полном объеме частник от них избавляется, тем более эффективна его деятельность. Государство себе такого позволить не может. Например, бесплатное образование ( не только высшее, но и начальное) является в принципе неэффективным. Оно не приносит прибыль.

Так почему либералы уверены, что частник лучше управляет? Эта догма основана на том, что собственник более бережно относится к своему имуществу. Не буду сейчас оспаривать этот факт, просто скажу о другом. В подавляющем большинстве случаев, собственник бизнесом просто владеет и получает прибыль. А непосредственное управление осуществляют нанятые менеджеры, которые работают за зарплату. По этой причине, можно говорить не про более эффективное управление, а про более эффективный наём персонала, который это управление осуществляет.

Но умение подбирать персонал не является врожденным качеством. Оно основано исключительно на критериях подбора. И если они одинаковы, то нет никакой разницы кто является собственником, государство или частник. То же самое относится и к нанятым управленцам. При одинаковом подходе к оценке их деятельности снова не имеет значения форма собственности.

Но при этом у государства изначально намного больше возможностей для осуществления хозяйственной деятельности. Ведь оно может, кроме всего прочего и гарантировать сбыт произведенной продукции, не говоря уже про возможность государственного финансирования отдельных проектов.

При этом, акцентирую ваше внимание еще раз, разница лишь в двух вещах, в эффективности работы наемных работников и в главных задачах, стоящих перед предприятием. В первом вопросе, если создать одинаковые критерии оценки качеств при приеме на работу, то никакого значения форма собственности вообще играть не будет. В вопросе эффективности, создать одинаковые критерии нельзя, так как цель деятельности у государства и частника отличается. Но при этом если будут существовать грамотные оценки результатов деятельности, естественно в соответствии с целями и задачами, то и в этом вопросе особой разницы не будет.

Таким образом, либералы и боятся государственной собственности из-за того, что при грамотном подходе она всегда более эффективна для населения, чем частная. И причина этого в том, что она как раз и ориентированна на потребности населения, а не ставит себе задачей получать максимальную прибыль.