ЕЛЕНА ПАНИНА
У войны на Украине есть четыре дальнейших сценария, заявляет сотрудник программы по изучению России и Евразии в британском Chatham House Джон Лох: длительная война, заморозка конфликта, победа Украины или поражение Украины (написать "победа России" у подданного его величества не поднялась рука).
Однако независимо от того, какой сценарий возобладает, "далекоидущие травмирующие социологические, экономические и политические последствия войны [для Украины] будут неизбежны", убеждён он.
■ Если свести "научную работу" г-на Лоха к одной фразе, она прозвучит так: "Украине будет плохо в любом случае". Даже победа в войне, по мнению британца, не принесёт ей облегчения. Напротив, возникнут новые вызовы: начиная с вопросов, которые общество бросится задавать властям (на Зеленском автор, похоже, ставит крест), заканчивая взрывом многочисленных внутриэлитных и региональных противоречий, с давних пор пропитавших Украину, но подмороженных на время конфликта.
Разрешить эти противоречия без помощи Запада практически нереально, даёт понять автор. И резюмирует так: "Как только война будет приостановлена или закончена, Украина должна гарантировать, что не потеряет мир".
За всей этой риторикой сотрудника Chatham House просматривается плохо скрываемое желание Лондона влезть на Украину "по самые помидоры". Особенно интересует британцев, как можно догадаться, черноморский маршрут: автор прямо-таки зациклен на его "чудодейственности". Но и простой распил миллиардов на "детравматизации" украинского общества тоже сойдёт.
■ Словом, от Украины Запад способен отвязаться лишь в одном случае — когда вся её нынешняя территория окажется под контролем России. Однако в такой исход войны британец не верит. И здесь любопытно взглянуть, как же он аргументирует своё неверие в победу ВС РФ.
Да, соглашается Лох, сегодня Россия "окопалась для длительной войны". Для российских властей, по словам автора, война — это "инструмент сохранения сплоченности общества и обеспечения легитимности (?) их правления". Более того, Россия, "далека от ситуации, сопоставимой с 1917 годом, когда война ослабила власть царя Николая II и сделала революцию неудержимой". А российское общество и вовсе воспринимает Украину как часть собственной идентичности — и не примет в качестве победы ничего кроме капитуляции Киева.
Так что Россия выглядит оснащённой и мотивированной для долгой войны, пишет Лох. Но тут, видимо, его больно кусает в мозг начальство — и текст волшебным образом меняется.
А ведь русские-то вовсе не мотивированы на войну, принимается вдруг строчить автор. "В отличие от украинцев, российские солдаты сражаются больше за деньги, чем за свою страну" (!). И вообще, "нет никаких доказательств, что экзистенциальный характер войны широко поддерживается в российском обществе, даже если большинство русских считают, что СВО оправдана".
О том же, дескать, говорит и "осторожный подход Москвы к мобилизации". Да и вторжение ВСУ в Курскую область, по мнению Лоха, "не вызвало в России волны патриотизма". Всё это якобы доказывает, что "готовность русских сплотиться вокруг флага имеет свои пределы". Тогда как "устойчивость Украины основана на способности её общества к самоорганизации — в отличие от России".
■ Не будем опровергать покусанного начальством британца. В прекраснодушный бред о зашкаливающей мотивированности новобранцев ВСУ, погибающих бесплатно за интересы Лондона, похоже, не верит даже он сам. Как выразился г-н Лох в одном из пассажей: "Победа [над Россией] вернула бы западным странам уверенность в их способности противостоять угрозам их ценностям и институтам со стороны авторитарных государств, даже если за это пришлось бы заплатить кровью украинцев". Какая уж тут мотивированность.
Однако пометку сделать стоит: аналитики Chatham House в своих оценках исходят из ложных посылок, делают на их основании ложные выводы, умудряются противоречить себе в рамках одной статьи — и всё это вываливают на публику под видом "научной работы", даже не стесняясь.
Оценили 45 человек
60 кармы