Византийская армия. Состав, структура и особенности

Клио. Занимательная история

В комментариях мне как-то поступила просьба - рассказать о том, что из себя представляла армия Византии и как она отошла от традиционных римских легионов. Не желая экспромтом отвечать по памяти, я тогда взял паузу на то, чтобы освежить знания по источникам. И вот сейчас я наконец готов эту тему затронуть.

Замечу сразу, что я не ставил перед собой задачи исчерпывающим образом осветить все нюансы бытия войска константинопольских базилевсов, равно как и полностью описать все происходившие в ней изменения за всё время существования Византии. Это - задача на написание целого трактата, а не одной коротенькой статьи. Так что, вопрос я рассматриваю со следующими ограничениями.

Во-первых, хронологическими: в интервале где-то между императорами Маврикием (582 - 602) и Львом Философом (886-912). Эти рамки выбраны по той причине, что до Маврикия (даже с учётом реформ Юстиниана) это всё ещё во многом была позднеримская армия с некоторым восточным акцентом, а после Льва стала медленно, но верно набирать силу тенденция полагаться на наёмные отряды, что со временем придало византийскому войску довольно-таки эклектичный вид. Таким образом, армия Византии в выбранный период получается в наибольшей степени самобытной и "византиистой".

Во-вторых, по объему: полностью передирать сюда "Стратегикон" Маврикия я не буду, сосредоточившись на тех вещах, которые, на мой субъективный взгляд, тянут на специфично-византийские. Ну, и, разумеется, на том, как это всё великолепие получилось из старого доброго римского легиона.

С последнего и начнём.

Военное дело не знает таких вещей, как "идеальное вооружение", "идеальный род войск", "идеальное построение" или "идеальный способ организации". Есть только те, которые наилучшим образом подходят для решения конкретных боевых задач в противостоянии с конкретными противниками в конкретном регионе и в конкретный исторический период. И это абсолютно не значит, что они покажут такую же эффективность против другого противника в другое время - как минимум, не обойтись без творческого переосмысления под изменившиеся реалии.

Так, все слышали про то, что римский легион был хорош. И это, в общем-то, так - в конкретных условиях. Легионеры успешно справлялись с любой средиземноморской вариацией на тему фаланги, при грамотном выборе места битвы расправлялись и с фалангой македонской, а уж каких-нибудь галлов, атакующих толпами и сильных скорее индивидуальной, нежели тактической подготовкой, и вовсе успешно намазывали на любую подходящую для этого поверхность. Но на этом - всё. Маневренный, стрелючий и натаскавшийся ломать строй противник римлян методично наказывал - как, если кроме чисто тактических ошибок, парфяне наказали Красса. Потому когда эллинизированные государства и примкнувшие к ним подвиды галлов в числе противников закончились, а основными врагами Рима стали копьемётно-щитоломные германцы и конно-лучные парфяне, все, к тому же, умеющие в маневрирование, легион стал стремительно отходить от воспетого голливудскими "пеплумами" классического вида. Об этом я, кстати, уже писал - вот тут. https://zen.yandex.ru/media/kl...

Надо заметить, многие авторы, в том числе и тут, на Дзене, основной причиной этих изменений нередко называют наметившуюся варваризацию армии. Дескать, империя при Северах слегка ослабила вожжи, урождённые римские граждане служить шли неохотно, а варвары, набранные на их место, всё время склонялись воевать так, как умеют. Что же, с варварским влиянием, как таковым, спорить не буду. Но, во-первых, в легионах оно случилось не сразу вдруг - замещение граждан варварами шло постепенно, и к вопиющим формам пришло уже только к самому концу империи. Во-вторых, при Северах империя как раз была ультра-милитаризованной, поскольку она совершенно ни на чём не держалась, кроме армии. Так что контроль над армией вполне себе был. И, наконец, в-третьих: если бы легион классического вида по-прежнему сохранял высокую эффективность, то набранные в него варвары усвоили бы римскую манеру, как миленькие. Дисциплину переняли же - с ней-то тогда проблем не было, проблемы были с политической благонадёжностью.

Но, так или иначе, легионы с видоизменившимися вооружением и манерой действий отдельного бойца всё равно оставались легионами по тактике и организационной структуре. Именно потому, что это всё ещё худо-бедно работало. Легион, как крупное во многом автономное войсковое соединение с чёткой иерархией внутри себя и набранным где-нибудь совсем в других краях личным составом (а в родных краях легионеры практически никогда не служили) для обороны границ провинции и поддержания порядка внутри неё был весьма и весьма удобен. И погибла Западная Римская империя более по причине экономического и административного бардака, нежели потому, что легионы сами по себе не справились.

Однако, после того, как Рим пал, ситуация вновь значительно поменялась. Сильно возросла мобильность возможных противников (от гуннов многого нахватались), но существенно упала средняя численность их отдельно взятых отрядов. Полнокровный легион - огромное пехотное соединение, - против этого роя мошек был уже слишком громоздким и неповоротливым. Плюс к этому - весьма непростая экономическая ситуация. Потому многие легионы пошли под сокращение, а высвободившиеся средства пошли на снаряжение грамотно подобранных федератов и наёмников, которые по боевой специализации дополняли бы оставшиеся легионы и компенсировали их недостатки.

При Юстиниане "делегионизация" продолжилась. Так, по свидетельствам, оставленным Прокопием Кесарийским, хорошо видно, что во время итальянской кампании Велизарий не так уж часто оперировал соединениями средней численности легиона (около 4 тыс. копий) или кратными ей. Особенно бросается в глаза, что у Прокопия, личного секретаря полководца, следовательно, человека в военных делах компетентного, войска измеряются численно (сотнями, тысячами и пр.), а не стандартными нормированными подразделениями - что конкретно намекает на кризис легионной системы. Формально-то она, может, и сохранялась где-нибудь - но на полях сражений ей толком не пользовались.

Там же обращает на себя внимание и другой момент - абсолютно не прослеживается традиционное римское "пехота добывает победу, конница носит рояль". Очень даже наоборот - в италийской кампании "делают разницу" конница и стрелки (в том числе - конные). Всё-таки, стремя к тому моменту изобрели уже давно, эффективность кавалерии, как следствие, подскочила - и мало удивительного в том, что оптимальное соотношение родов войск на поле боя перестало укладываться в римские стандарты.

Наконец, в VII веке до византийцев дошло, что если лошадь сдохла, то пытаться дальше на ней ехать бессмысленно, и отказались от легионов окончательно - вместо этого фактически узаконив и возведя в стандарт порядки, сложившиеся в армии и вокруг неё на практике.

Основной структурной единицей византийского войска стала тагма - от двух до четырёх сотен бойцов, в зависимости от функций, потребностей и жизненных коллизий. Командир тагмы назывался "тагматарх" или "комит". На наши деньги - батяня-комбат =) Тагма как раз по численности и оперативной самостоятельности ближе всего к батальону, а в современном греческом языке батальон тагмой и называется. По составу и принадлежности к роду войск тагмы как правило были однородными.

Внутри себя тагма делилась на старые добрые центурии (по 100 бойцов). Вот только говорили византийцы всё-таки по-гречески, и потому для такого подразделения вспомнили старый, ещё времён Перикла и Ксенофонта, термин "лох". Ну, да, так оно и называлось, я не виноватый. А командир лоха, соответственно, вместо гордого и пафосного латинского "центурион", обзывался "лохаг". Из греческой же традиции взялось понятие пентекостии - то есть, половины лоха, возглавляемой, соответственно, пентеконтархом - чем-то вроде заместителя лохага, командовавшего половиной сотни, если вдруг возникала потребность её разделить (скажем, для окружения противника, или чтобы дротиками по-очереди кидаться, или ещё для чего-то). Существовало ещё деление на декархии (по-римски - контубернии) - десятка бойцов, живших в одной палатке, во главе с "дедом"-декархом. Но и на этом деление не заканчивалось - декархия делилась на авангард (5 физиономий, начальник - пентарх) и арьергард (4 физиономии, начальник - тетрарх), благодаря чему имела установленные тактические роли даже для сверхмаленькой стычки в отрыве от остальных сил (что для Раннего Средневековья, вообще говоря, совсем не излишество).

Если же в другую сторону, то несколько (2-4) тагм объединялись в друнг, управляемый, как нетрудно догадаться, друнгарием. В распоряжении друнгария находилось от полутысячи до тысячи бойцов, распределённых по тагмам разных родов сухопутных войск, в силу чего он уже был не просто командир подразделения, а очень даже младший полководец, способный автономно выполнять те или иные боевые операции. Скажем, чин друнгария носил офицер, командовавший всеми подразделениями императорской гвардии. Но и это ещё не всё. Около пяти друнгов образовывали турму, или меру, под командованием турмарха. Наконец, от трёх до пяти мер (около 10-15 тыс. бойцов) возглавлялись стратигом (читай - генералом), и образовывали уже целый военный округ, называемый "фем" и заодно служивший административной единицей в составе империи. Ну, или крупную армию, согнанную с разных фемов для большой войны.

Как нетрудно догадаться, в своём феме стратиг был царь, бог и воинский начальник, в силу чего бунты стратигов были делом достаточно обыденным.

Родов сухопутных войск в Византии было пять.

Псилы, иногда - пельтасты. Метатели дротиков, кроме основного вооружения носившие небольшие круглые щиты-пармы и топорики. Доспех - простая стёганка (кавадион), или что-то вроде того. В целом - средняя пехота, бившаяся вне строя (ещё бы, маневренность для пельтаста - главное, какой тут строй). Проще говоря, застрельщики. Тактику применения псилов в основном копировали у славян.

Токсоты. Те же самые псилы по снаряжению и тактике, только вместо дротиков - луки. Иногда их из числа псилов и не выделяют, предполагая, что с ними они могли образовывать смешанные подразделения. Что вполне вероятно, так как декархия с авангардом из пельтастов и арьергардом из токсотов, пожалуй, не лишена смысла.

Скутаты. Тяжёлая пехота, последний привет от легендарных римских легионов. Одеты в ламеллярный доспех клибанион и упрятанные за огромные щиты-скутумы, сделанные явно под впечатлением от римских скутумов, только не прямоугольной, а овальной формы. Строй этих красавцев ощетинивался двухметровыми пиками-контарионами, у первых рядов, чтобы тормозить вражескую кавалерию - и трёхметровыми. Как вспомогательное оружие шёл меч (прямой универсальный спатион или кривой рубящий парамерион). Кроме того, скутаты могли ещё опционально швыряться плюмбатами (дротиками со свинчаткой), метательными топориками или ещё чем-нибудь подобным. Строй скутатов, особенно при поддержке псилами и токсотами, был штукой страшной, и для того времени - совершенно уникальной. Умели в классическую плотную фалангу, слизанный у германцев атакующий клин, старую добрую римскую "черепаху" и уникальное византийское ноу-хау: что-то вроде каре, где внутри квадрата скутатов, как у Христа за пазухой, располагаются лучники.

Это - в том, что касается пехоты. Которая у византийцев была о-го-го, особенно - по средневековым меркам. Но, как уже было сказано, постепенно наступала эпоха доминирования кавалерии - и византийцы в этом плане от тренда не отставали. Попробовали бы отстать - с персами-то под боком.

Широко известна тяжёлая византийская конница - катафракты. В ламеллярах-клибанионах, на одоспешенных лошадях, с огромными пиками. Не самый известный факт - но часть византийских катафрактов возила и луки, причём, что особенно любопытно, такие помещались в первые ряды атакующей конницы. Можно предположить, что для нарушения строя противника перед ударом всей тагмы. Кроме того, катафракт возил мечи обоих основных типов, и спатион, и парамерион. Ещё один любопытный факт - что византийские катафракты умели делать уникальную штуку - конную фалангу. В бою толку от неё было, правда, поменьше, чем от нормального клина, зато со стороны казалось, будто страшных греческих всадников, к которым и так не знаешь, на какой корове подъехать, этак в несколько раз больше, чем на самом деле. И многие полководцы противника предпочитали не проверять, действительно ли катафрактов такая невероятная толпа, как кажется - а попросту удирали.

Несколько менее известна конница лёгкая - трапезиты. В крупных сражениях они особо не выделялись, но они не для того и существовали. Их стихией были разведка и партизанщина. Как следствие, доспехов они практически никогда не носили - только скорость снижает, зато всем арсеналом катафракта, от мечей и пик до луков, в охотку пользовались. А также возили с собой несколько дротиков. К трапезитам нередко приписывали также наёмных степняков - манера боя-то похожая, да и гадить врагу на коммуникациях ими - самое оно.

Если обобщить, то про армию Византии обычно хороших слов не услышишь - и якобы не отметилась она толком нигде, и составлена была из кого угодно, кроме византийцев. Последнее, стоит заметить, было справедливо - но для позднего этапа, когда страна пробила экономическое дно, турки стояли под самым Константинополем, а у населения не имелось особой охоты драться за империю в силу заведомой безнадёжности этого занятия. Но так было далеко не всегда. Скажем даже, что до весьма гнусной выходки венецианцев и крестоносцев в 1204-м году, собиравшихся воевать Гроб Господень, а атаковавших Константинополь, дела обстояли совершенно не так.

Армия Византии была весьма могучей, и, не побоюсь этого слова, передовой. В ином случае она не могла бы столетиями удерживать Малую Азию сначала от арабов, а затем от турок. Византийцы успешно объединили едва ли не все античные военные традиции разом - и сумели их адаптировать к потребностям своего места и времени, получив в результате одновременно мощную и гибкую военную машину, пожалуй, одну из сильнейших в Средневековье.

Но вместе с тем, их же пример и показывает - этого бывает недостаточно.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/kl...