Зачем пугать пролетариев?

В продолжение статьи о российском кино поговорим о жанре ужасов  ̶,̶ ̶х̶о̶т̶я̶ ̶э̶т̶о̶ ̶о̶д̶н̶о̶ ̶и̶ ̶т̶о̶ ̶ж̶е̶. Собственно, посмотрел намедни аргентинский фильм в соответствующем жанре "Оцепеневшие от страха".

Страх - вещь вообще субъективная, хотя в контексте кино правильнее  говорить не о страхе, а о напряжении, нагнетании тревоги, накалу загадочного и непонятного - поэтому трудно утверждать, хороший ли этот фильм или нет как представитель жанра - мне показался хорошим, не смотря на то, что представляет из себя этакую солянку и использует в целом привычные для северо-американского, в первую очередь, кино  методы и приёмы - но очень грамотно поданные и реализованные, поэтому ценителям - рекомендую. Во всяком случае, в сравнении со всякими попсовыми "Заклятиями" и "Атсралами", даст больше поводов поволноваться (опять же, субъективно). 

Но вот какая мысль при просмотре мне пришла в голову: происходящее на экране ни в коей мере не вызывало у меня никакого диссонанса. И тут я представил этот фильм, сделанным в России. 

В фильме действующие лица - представители "оккультных наук" - ну вы знаете их: которые профессионально ловят призраков и духов, пишут книжки про паранормальные явления и знают, как обуздать всяких демонов и проникнуть в иные миры - типаж широко распространенный и представленный на Западе - но совершенно не представимый у нас. Вот я и попытался представить, как вдруг в российских реалиях появляется гражданин, начинает вещать про потустороннее, раскладывает всякие амулеты и приблуды, регистрирующие духов - и понял, насколько это чужеродно и тупо выглядело бы. А в декорациях Аргентины или США это совершенно нормально воспринимается: потому что мы знаем, что у них там  ̶б̶е̶з̶д̶у̶х̶о̶в̶н̶о̶с̶т̶ь̶  вся эта тема с профессиональными ловцами призраков, мракобесием, сектами и прочим - вещь совершенно распространенная и естественная. Восприятие же нашей действительности - сугубо материалистическое, и подобное топорное переложение их действительности на нашу вызывает диссонанс и отторжение. Во всяком случае, у меня, - полагаю, что молодое поколение ЕГЭ уже будет более толерантно, благо, окружающее бытие благоволит к мистическому. И секты будут, и духи полезут изо всех щелей, и контакты 3 степени с инопланетянами посыпятся - дайте срок. 

Однако, так наше кино и снимается зачастую - тупым переложением их действительности на нашу, что добавляет к бесталанности бывших клипмейкеров поп-звёзд и рекламщиков, которые и снимают кино сегодня, основательную дозу негатива сверху. Они, мало того, что кино снимать не умеют, растягивая привычный рекламный ролик или клип на полтора часа, так еще и безыдейны и не понимают, как это работает, когда берутся снимать те же фильмы ужасов. 

О чём я, собственно, и написал в предыдущей статье по поводу того, что русского кино, за редким исключением, не существует в природе - оно целиком заимствованное, являя собой просто более дешёвые и бездарные версии западного. Трудно сказать, насколько аргентинцы воспринимают фильм, о котором я написал в начале, "своим" - возможно, для нас это не "аргентинский" фильм как продукт национального кинематографа, а просто условно "западный". Но это значит, что даже в Аргентине могут адаптировать сносно. Впрочем, не надо думать, что всё западное кино - сплошные бриллианты, уж в жанре ужасов-то ежегодно такой поток дешёвого дерьма выходит, что туда даже погружаться опасно. Но в том-то и дело, что там это индустриальное производство, вываливающее тонны продукта, а у нас единичные случаи, пытающиеся адаптировать давно навязшие на зубах клише и приёмы. Как если бы у нас вышел бы вдруг фильм "про зомби", притом что на западе этот жанр уже в упадке давно, скатившийся до "правил выживания при зомби-апокалипсисе" и прочей деконструкции. 

Однако, у нас тут не киноведческий кружок, поговорим о том, почему жанр ужасов в СССР не был распространён и, вообще, будет ли нужен при переходе на более прогрессивную ступень развития общества.

Тут можно два момента выделить: во-первых, скучный - примат материалистического мировоззрения и воспитание людей в русле избавления от всякой идеалистической шелухи. Научная картина мира, а не вера в духов и призраков. Слава Богу, что в богоспасаемой РФ от этого отходят! 

Второй момент по-интереснее: а надо ли вообще пугать жителей коммунистического общества? Ну, выпускать продукт, заточенный именно напугать, вызвать тревогу, беспокойство и т.д.. 

И тут я встал в тупик - а что вообще считать "фильмом ужасов"? Сейчас модно говорить, что, например, "Вий" - это советский фильм ужасов.

В принципе, с этим трудно не согласиться: по всем канонам это "фильм ужасов". Не смотря на то, что фильм вышел в материалистическом СССР, события в фильме происходят в стародавние времена, поэтому диссонанса с текущей реальностью не возникает. Но это просто экранизация "страшной" литературной истории, а не стремление сделать "фильм, чтобы напугать". Просто такая интересная мистическая история. Ведь вот Гоголя печатали, а у него полно таких историй, Эдагара По печатали (правда, ни одной экранизации не сделали, кажется), у Дюма есть сборник душераздирающих историй, которые могли бы стать основой добротного "фильма ужасов". Даже "Собака Баскервилей" Конан-Дойла - в каком-то смысле про "ужасы".

А вот считать ли фильм "Чужой" 1979-го года фильмом ужаса? 

И считать ли, в связи с этим, советский фильм "Туманность Андромеды" 1967 года таковым? 

Потому что и там, и там происходят события, связанные со столкновением в глубоком космосе с чем-то неведомым и опасным, что вызывает напряжение и волнение. К слову, если вы загуглите кадры из "Туманности" - фиг определите, что это сделано в СССР, а не в США - притом, что насколько коряво сделан фильм в смысле сценария и подачи сюжета, что даже удивительно. 

Но, может,  это вызвано тем, что планировалась не одна часть. Тем не менее, можно посмотреть, что фантастика в советском кино могла бы и развиться в нечто более конкретное и серьёзное со временем. 

Так вот, это разве "фильмы ужасов" в общепринятом смысле? Нет, это просто фантастика -  о том, какие опасности могут встретиться в космосе, что, в общем-то, актуально было бы при коммунизме. 

Таким образом, вот уже две основы для "фильмов ужасов" при социализме/коммунизме: экранизации литературы и опасности, подстерегающие в глубоком космосе. Второе, правда, не обязательно показывать именно как "ужасы", но увлекательный конфликт какой-то нужно придумать. А литературной основы навалом, особенно западной - что тоже интересно, почему у нас этот жанр даже до революции не особо развит был (не считая Гоголя), вроде, хотя всякая готическая проза уже вовсю в ходу была в Эуропе.

Целый пласт западных фильмов ужасов в виде поджанра "слэшер" - про маньяков с большими ножами, которые охотятся за буржуазными подростками - сразу отметаем. Трудно себе представить фильм о Чикатило в СССР, например, правда ведь. В этом смысле Запад действительно "бездуховный", потому что там экранизируются любые случаи, связанные с убийствами, маньяками и т.д. - лишь бы громкий повод был, не заботясь о родственниках жертв и прочих причастных - диалектически, родственники и причастные тоже не заботятся, если им заплатить - деньги-то в капстране важнее этических моментов. У нас подобное можно представить разве что в фильмах о работе милиции, где главные герои - следователи, а не маньяк. Поэтому же, например, не делали фильма о событиях на перевале Дятлова, я думаю, - и потому, что секретная тема, конечно, но и потому, что не этично. Хотя для кино сюжет благодатный - даром, что в США и сняли фильм относительно недавно.

 Что характерно, диссонанс вызывает и когда у нас пытаются перетащить западную реальность на нашу почву, и когда западная реальность пытается сама пролезть, разворачивая действие на нашей почве. Одинаково хреново выглядит.  ̶Г̶е̶о̶п̶о̶л̶и̶т̶и̶к̶а̶.

Так что, собственно, жанр фильмов ужасов именно как жанр не был и, наверное, не будет актуален при социализме. При капитализме - понятно, есть спрос - будет и предложение. Но при капитализме и спрос на снафф-фильмы (это где убивают и мучают людей, животных - взаправду или постановочно) есть - это ж не значит, что мы должны потакать любым скотским спросам. Но какие-то фильмы, условно относящиеся к жанру ужасов - вполне могут быть. Экранизации По, например, или Лавкрафта (хотя он в большей степени именно "жанровый" писатель, "производитель ужасов").  

Да и Гоголя, в конце концов, можно будет экранизировать - все "Вечера на хуторе" (в "Миргороде" только "Вий", вроде, такого плана произведение). Представляете, если б вышла целая линейка фильмов от создателей того "Вия"? Классика была бы. Вот им бы тогда зелёную простынку, на которой сейчас "кино" клипмейкеры ваяют.

Потому как - зачем пугать пролетариев? Тут бы не помешал, на самом деле, анализ марксиста-психолога - какие механизмы выполняет страх и чем бы этот механизм был бы полезен человеку новой формации - с точки зрения психологической "разгрузки", может быть, или поддержания его в тонусе, чтоб не расслаблялся. Но, вообще-то, люди новой формации будут воспитываться в духе преодоления всяческих страхов (не как десантников, конечно, тренируют, они ускоренный курс проходят) - а потому и сам жанр будет не так, что бы актуален.

А вы как считаете, недоставало советскому кинематографу подобных фильмов или они были и не нужны?