Правда.

Очередной невежа ниспровергает Маркса, не удосужившись почитать, что писал Маркс. Почему-то у невеж присутствует лихое убеждение, что они могут просто так, с наскока, ниспровергнуть теорию, которую уже 150 лет не могут ниспровергнуть все буржуйские учОные, как бы ни пытались, и которая будоражит умы и вызывает споры и по сей день. Видимо, на основании того, что "когда-то где-то там чё-то про марксизм буровили на лекциях, пока я бегал за варёными джинсами, и в общих чертах всё понял, поэтому чё там ниспровергать бородатого классика"? Варёные джинсы и то сложней достать, вона сколько трудов пришлось затратить, м-да...

Ну ладно, почитаем очередную попытку.

Карл Генрихович молодчага. Талант. Смог столько народу убедить, что создал свою персональную науку! Вот гениальные были учёные Менделеев и Вавилов, допустим, или Капица, академик. Величины. Но Менделеевизма, Вавилизма и Капицизма нету, не потянули. А марксизм - нате. Есть, и ещё как!

Потому что ни Менделеев, ни Вавилов, ни Капица не создавали новую науку, они работали в рамках уже созданной науки. Строго говоря, и Маркс не открывал никакую новую науку, он работал в рамках политической экономии своего времени. Он открыл научный метод.  Марксизм - это не то, что бы отдельная наука, это комплекс научных методов в рамках политэкономии и её развитие. 

Ленин Владимир Ильич (он же Ульянов), хоть и написал трудов раз в десять больше Маркса по толщине, но никакого такого отдельного Ленинизма не создал. Только в качестве пришлёпки к Марксизму. Как ни прискорбно.

А то, что везде употребляют словосочетание "марксизм-ленинизм" это для тебя шутка какая-то, что ли? Или ты не только Маркса не читал, но и Ленина впридачу для полноты аргументации? Естественно, отдельно ленинизм не существует, потому что это дальнейшая разработка марксизма, его углубление и описание новых объективных условий.

Работягу, поскольку он полностью обиженный, Карл Генрихович называет "пролетарием". А такое гадское хозяйство - "капитализмом".

И "пролетариев", и "капитализм" придумали до Маркса. Пролетарий не степенью "обиженности" определяется, а отношением к средствам производства.

Но вот антинаучный вопрос: если рядом неподалёку с этой фабрикой стоит другая, владелец которой себе забирает только чуток от созданной работягами Прибавочной Стоимости, только на поддержание процесса? А остальное делит между работниками. Так не перейдут ли трудящиеся с первой фабрики на место с лучшими условиями? И пролетариями, тем самым, по-Марксу перестанут быть. А как так? Без революций?! У них же, вроде как, это вообще-то должен быть "единственный выход"?

Антинаучный вопрос заключается в том, а нахера владелец второй фабрики забирает себе "чуток", когда может забирать не "чуток", учитывая, что пролетариев за воротами пруд пруди, и хватит на обе фабрики? А даже если и нет - то он просто закроет фабрику. Или чё, капиталист открывает производство ради того, чтоб пролетария рабочим местом облагодетельствовать? Чё, серьёзно? А я думал, что открывает он её именно для наживы, а пролетарий - просто средство, инструмент, который генерирует наживу. И если нажива не генерируется, то зачем огород городить? Что мы видим воочию по закрывающимся там-сям предприятиями  и вымиранию провинции, где не получается генерировать высокую норму прибыли.

Ещё вопросик: вот яблоко. Зелёное. Оно ничего не стоит, никто его не купит. Ноль. А вот оно созрело, - и на тебе, - уже в цене. Стоимость прибавилась. Никто над ним не трудился, а прибавочная стоимость создалась. Без труда. Откуда?

И зелёное, и красное яблоко, висящие на дереве, не имеют стоимости. Я подошёл к дереву, сорвал зелёное, сорвал красное - они мне ничего не стоили (кроме непосредственно затрат труда - протянуть руку, залезть на дерево и т.д.).

А вот если я принёс их на рынок для обмена... Ну, зелёное ничего и не стоит, сам написал: потому что оно никому не нужно. Не всякий труд создаёт стоимость: прыгать на месте, переливать из пустого в порожнее, носить воду в решете, заниматься в спортзале и проливать литры пота стоимостей не создаёт. Стоимость создаёт общественно-полезный труд - то, что имеет ценность среди других людей и что можно обменять. Поэтому твоё зелёное яблоко сродни ношению воды в решете - ноль. 

Но усложним пример. Можно было бы сказать, что вырастить зрелые, хорошие яблоки - тоже стоит труда: возделывать землю, удобрять, ухаживать за яблонями, поливать и т.д.. Но отбросим лишнее, и возьмём дикорастущую саму собой яблоню. И представим, что зелёные незрелые яблоки всё-таки тоже что-то стоят на рынке - кому-то они  нравятся.

В этой ситуации у нас есть два товара - зрелые и незрелые яблоки с одной яблони - которые, очевидно, продаются по разной цене. Ну, зрелые берут охотно, а зелёные - да возьмите хоть даром кто-нибудь. Значит ли это, что у них разная стоимость? Нет. У них разная цена. А цена почти всегда не совпадает со стоимостью, потому что на неё влияет много других факторов. Например, спрос. Красные яблоки пользуются спросом - цена на них выше, а зеленые - нет, и цена на них ниже. Но обе цены так или иначе танцуют вокруг стоимости труда, который был затрачен на дОбычу яблок и переноску их на рынок.

Представим, что спрос на красные и зеленые яблоки одинаков - и зрелые, и незрелые пользуются абсолютно равным спросом. Цена на них будет одинаковая, потому что нет разницы, их одинаково хорошо берут. Возможно даже, она будет совпадать со стоимостью.

Более того, не имея представления о потребительской ценности зрелых и незрелых яблок - допустим, в этой местности это совершенно новый фрукт - ты будешь выставлять одинаковую цену на то и другое, ориентируясь на стоимость, и только в процессе общественного обмена выяснишь, что ценится больше.

А может так быть, что цена существует без стоимости? Может. Например, земля, которой ловко барыжат земельные лендлорды и латифундисты: в её создании нет ни капли их труда, но, тем не менее, она имеет цену и продаётся как товар. И об этом тоже писал Маркс.

Или ещё момент: вот младший специалист Коля, который каждое утро ездит на работу на своём авто. А Наташа ходит пешком. Если Коля будет подвозить Наташу до работы, то он - работает? Рулит, трудится... Создаёт ли он тем самым Прибавочную Стоимость? Должна ли пассажирка, по логике, тогда ему платить? Ведь прибавочная стоимость-то как бы создана?! Услугу-то она потребляет.

Коля подвозит Наташу по доброте душевной, а не выставляет транспортировку людей в качестве товара на рынок. Ни о прибавочной, ни о стоимости в принципе тут речи не идёт. Это не общественно-полезный труд. Заплатить пассажирка может в качестве благодарности (ведь за всё в этой жизни надо платить, да?), и это будет простой товарный обмен. Прибавочная стоимость это вообще про другое.

Странная наука...

Чё, как-то посложнее, чем варёные джинсы доставать, да? Скажи, "варёные джинсы принесли мне больше щастья, чем эта ваша марксизьма!!! Меня любили домашние хозяйки, домашние работницы, вдовы и даже одна женщина – зубной техник!!!"

Ну окей, только платой за это стало то, что вы социалистическую Родину просрали и отдали на растерзание людоедам, которые жрут людей, утробно икая, целыми пачками по сию пору.

К счастью, всё больше и больше людей, и молодых людей, сегодня свежим взглядом и с увлечением постигают марксистский нарратив - собственными устремлениями, а не по разнарядке вредителей сверху, превративших изучение марксизма-ленинизма в позднем СССР в тухлую, неудобоваримую кашу - специально, чтоб в Час Икс народ не допёр, что происходит. Многие до сих пор не допёрли. 

Живая жизнь всё равно пробьёт себе дорогу.