В сознании современных людей существует странная аберрация (искажение), связанное с крестьянством и традиционным сельским хозяйством. Вот пример такого рода искажения: "Если бы лучше была продумана , финансово обеспечена и удалась Столыпинская аграрная реформа, то не было бы аграрного перенаселения и дефицита земли. Все крестьяне стали бы кулаками( как стали в США и Западной Европе фермерами, бюргерами ) и не было бы бедняков и голода. По крайней мере, замысел Столыпина расселить и наделить всех крестьян землей был , на мой взгляд, был логичен. Другое дело -не удался"
На мой взгляд, наше сельское хозяйство начала ХХ в. — частный случай "мальтузианской ловушки" - ситуации, когда общество, существующее на определённой территории и ведущее хозяйство определённым образом, имеет естественный предел производства продовольствия, который ограничивает численность этого общества. Любые аграрные проблемы любого общества до ХХ в. описываются этой фразой. Как только общество достигает численности, близкой к предельной, резко обостряются социальные противоречия, начинаются восстания, смута, ослабление государства, вторжения врагов, эпидемии, голод и, как финал - катастрофическая депопуляция (иногда в 5-10 раз). После этого начинается новый цикл развития с предсказуемым концом - достижением границ "мальтузианской ловушки". Аналогичные процессы действуют в кочевых обществах, с той поправкой, что кочевники уходят в набег и не возвращаются - если могут уйти в набег.
Попытка решить вопрос путём переселения части населения на новые земли просто отодвигает границу ловушки, но не снимает её. Раздел помещичьей земли между крестьянами - такой же паллиатив, как и переселение. Именно поэтому социал-демократы не включили лозунг раздела земли между крестьянами в свою Первую программу (1903 г.)
Выходом является только интенсификация - то есть механизация, химизация, мелиорация, научная агрономия, генная инженерия, а в конце-концов - молекулярный принтер, позволяющий создать всё, что угодно из всего чего угодно.
Очевидно, что интенсификация возможна только 1. в крупном хозяйстве и 2. при наличии капитала. Ни того, ни другого у традиционного крестьянского хозяйства нет, поэтому оно обречено в эпоху капитализма на уничтожение - также, как и сам класс крестьян, который исчезает вместе с помещиками в процессе перехода от феодализма к капитализму.
Однако специфика России состоит в том, что капитализм не решил практически ни одной социальной проблемы, которые (по идее) должен был решить - он не разрушил сословное общество, не ликвидировал классы помещиков и крестьян, не осуществил индустриализацию, урбанизацию и культурную революцию. Всё это пришлось делать Советской власти.
Следовательно, вопрос заключается лишь в том, как будет ликвидировано крестьянство? Есть два пути.
1. Свободная конкуренция, которая уничтожит 99% мелких производителей, создав на их месте крупных производителей - путь США. Разорённые 99% либо уедут в город, либо станут сельскохозяйственными рабочими (батраками).
2. Коллективизация, т.е. организованное слияние мелких крестьянских хозяйств, с уходом в город и на стройки части населения (немедленно или во втором, максимум - в третьем поколении) - путь СССР.
Вот и всё.
Источник: тг Историк Кирилл Борисович Назаренко.
Оценили 6 человек
14 кармы