У многих станций метро Москвы уже дежурят машины скорой помощи, в которых предлагается вакцинирование от возможно актуальных штаммов гриппа на текущий сезон. Очередей не наблюдается…
Вангую начало рекламной компании и предлагаю коротко ознакомиться с фактами, как о самом вирусе, так и технологиях изготовления вакцин для этого патогена. И после затраты времени в 15-20 минут принимать решение, а нужно ли это вам.
В стихах и красках тема была раскрыта мной ранее «Немного истории о вирусе РНК, с которым человечество усиленно борется более 100 лет».
С тех пор принципиально НИЧЕГО не изменилось, как по природе и мутагенности патогена, так и в мерах борьбы с ним. Рекомендую не полениться и всё же пройти по ссылке выше.
Навряд ли вам читатель, по TV расскажут даже о пандемии (всемирной эпидемии) гриппа, и тем более о её истинных причинах.
Вы слышали что – либо о пандемии гриппа в 2009 году?
Для осознания действительности лучше всего пользоваться зарубежными источниками информации, поскольку ежегодные вакцины разрабатывают исключительно на основе рекомендаций ВОЗ о будущих штаммах гриппа нового сезона для всех стран и всех производителей. Эффективность вакцинирования в разных странах будет примерно одинаковой, поскольку подавляющее количество вакцин в мире изготавливается на основе куриных эмбрионов, с неразрешимой проблемой генетического сдвига в вирусе при его выращивании на зародышах другого биологического вида.
По данным Центров США по контролю и профилактике заболеваний (CDC), наиболее распространенным способом изготовления вакцины против гриппа является культивирование вирусов в оплодотворенных куриных яйцах с использованием методов и технологий, разработанных в 1940-х годах.
На сегодняшний день Seqirus ' Flucelvax является единственной вакциной, изготовленной с использованием современных процессов производства клеточных культур, которые были одобрены FDA. Все другие вакцины против гриппа, продаваемые в США, производятся в яйцах (впрочем, как и в России).
В деталях эту проблему можно посмотреть в одной из последних научных статей:
Изученные случаи гриппа и эффективность вакцины против гриппа
Иммунная история влияет на эффективность вакцины, взаимодействуя с другими потенциальными проблемами, возникающими в процессе производства
Низкую эффективность вакцины против гриппа часто обвиняют в проблемах, связанных с тем, как разрабатывается и производится вакцинация. Иногда штаммы гриппа, выбранные для вакцины, плохо соответствуют тем, которые в конечном итоге циркулируют среди населения, особенно в те годы, когда преобладает штамм H3N2. Большинство вакцин против гриппа, полученных во всем мире, также выращиваются в яйцах, что может привести к мутации вируса и отличаться от циркулирующих штаммов и, таким образом, стать менее защищающими.
В 2012-13 годах компонент H3N2 вакцины против гриппа был эффективен только у 39 процентов людей. В этом сезоне должностные лица общественного здравоохранения считали, что адаптация вакцин, выращенных в яйцах, является проблемой. Но в новом исследовании, опубликованном на этой неделе в журнале Clinical Infectious Diseases, исследователи из Университета Чикаго, Гарвардского университета и другие показывают, что плохие иммунные реакции, а не адаптация яиц, могут объяснить низкую эффективность вакцины в этом году.
«Адаптация яиц имеет переменные эффекты, - говорит Сара Коби, доцент кафедры экологии и эволюции в Чикаго и ведущий автор исследования. «Иногда они имеют значение, а иногда и нет, но то, что, по-видимому, имеет наибольшее значение, - это иммунная история».
То, что находится в игре, похоже, является феноменом, известным как «оригинальный антигенный грех». Вакцины против гриппа предназначены для того, чтобы иммунная система могла продуцировать антитела, которые распознают специфические штаммы вируса, с которым кто-то может столкнуться в конкретном году. Эти антитела нацеливают уникальные сайты на вирус и блокируют их, чтобы отключить его. Как только иммунная система уже имеет антитела для нацеливания на данный сайт вируса, она предпочтительно повторно активирует одни и те же иммунные клетки при последующем заражении вирусом.
Это эффективно для иммунной системы, но проблема в том, что вирус из-за этого меняется из года в год. Сайт, который распознает антитела, все еще может быть там, но уже не может быть решающим для нейтрализации вируса. Антитела, полученные из наших первых встреч с гриппом, либо из вакцин, либо из-за инфекции, имеют тенденцию преобладать над теми, которые были получены в результате последующих прививок. Таким образом, даже если вакцина хорошо подходит для данного года, если у кого-то есть история взаимодействия с гриппом, иммунный ответ на новую вакцину может быть менее эффективным.
Эта история может быть осложнена дополнительным фактором, который заключается в том, что вакцина может вызывать слабый иммунный ответ у многих, кто её получает.
«Мы видим, что как вакцинированные, так и невакцинированные люди были инфицированы подобными вирусами гриппа и что вакцина не вызывала сильного иммунного ответа у большинства людей в нашем исследовании», - сказал Йонатан Град, доктор медицинских наук, доцент иммунологии и инфекционных заболеваний в Harvard TH Чан школы общественного здравоохранения и соавтором исследования.
Исследователи часто проверяют взаимосвязь между разными штаммами гриппа или насколько хорошо инфекция или вакцинация одного штамма защищает вас от инфекции другим, у лабораторных животных, таких как хорьки. В 2012-13 годах хорьки, иммунизированные адаптированным к яйцам штаммом, имели ответ на антитела, который плохо реагировал с циркулирующими штаммами H3N2 в этом сезоне. Таким образом, чиновники полагали, что адаптация яиц была виновницей в этом году.
Но когда Коби, Град и их коллеги проанализировали образцы крови у людей, которые были вакцинированы в этом году, они не обнаружили различий в ответах на антитела к вакцине или циркулирующим штаммам. Похоже, что их иммунная система не удосужилась распознать различия в отношении мутаций яиц, потому что они уже признали так много других участков вакцинного штамма.
«Представьте, что вирусы гриппа похожи на разные марки и модели автомобилей, - сказал Град. «Хорьки, которые раньше не видели гриппа, научились рассказывать о разнице между тесно связанными штаммами, например, рассказывая о различии между Honda Civic и Toyota Camry. Но люди не различали их, а вместо этого просто видели машины ».
Это не значит, что адаптация яиц не всегда имеет значение. В отдельном исследовании, проведенном в 2017 году, Коби и команда, возглавляемая исследователями из Университета Пенсильвании, обнаружили, что адаптация яйцеклеток привела к несоответствиям в наиболее распространенной вакцине, полученной в 2016-17 гг., ещё в одном еще один сезоне, в котором доминировал H3N2.
Адаптация яиц может быть фактором во время рекордного сезона гриппа в этом году. H3N2 снова является преобладающим штаммом, из-за которого люди болеют, а самая распространенная вакцина такая же, как и в прошлом году, с ее потенциально проблематичными адаптациями яиц.
Однако есть альтернатива. Новые вакцины, выращенные без яиц, либо в клетках насекомых, либо в клетках почек собак, гораздо менее склонны к развитию мутаций, которые могут сделать их менее эффективными от гриппа. До сих пор они были более дорогими, но исследователи надеются, что продолжение исследований поможет перенести внимание на эти более эффективные вакцины.
«Не было достаточного потребительского и медицинского спроса для перехода на более эффективные вакцины», - сказал Коби. «До недавнего времени также не проводилось столько исследований по сложности и вариациям иммунного ответа на грипп».
«Нам нужно сделать более фундаментальные исследования о том, как стимулировать ответы на нужные сайты на вирусе, и это потребует от нас понимания подлинного антигенного греха лучше», - сказала она. «Нам также необходимо понять, почему вакцина, по-видимому, плохо срабатывает в некоторых случаях у некоторых людей в определённое время. На самом деле нет ответа, или мы просто не смотрим в нужные места?»
http://www.newswise.com/articl...
Промежуточные оценки Центров по контролю и профилактике заболеваний подтверждают необходимость создания более надежной вакцины. Исследование эффективности вакцины против гриппа в США показало, что способность вакцины защищать людей от гриппа А или В в период со 2 ноября 2017 года по 3 февраля 2018 года составляла унылые 36 процентов. Этот показатель снизился до 25 процентов для вируса гриппа А (H3N2). В предыдущие три сезона гриппа эффективность варьировалась от низкого уровня в 19% до высокого в 48%.
https://www.newswise.com/artic...
Одна из свежих работ была сделана в начале эпидемического сезона гриппа 2018-2019 годов. Картина так же печальна.
Influenza 2018-2019: Are you ready?
Умирают старики и дети и прежде всего от пневмонии, количество госпитализаций превышает сотни тысяч. В качестве иллюстрации приведу только один график из доклада по ссылке выше. Обратите внимание на странное совпадение резкого увеличения смертности от гриппа и пневмонии в разы, за порогом нового пенсионного возраста в РФ.
Ну а уж если читателю захочется ещё аргументов и деталей, осознать, как именно бигфарма включает наглую ложь и задействует СМИ, вы можете продолжить чтение…
Остерегайтесь дезинформации о прививках от гриппа из "Нью-Йорк таймс"!
Содержание:
• История наглой лжи New York Times о прививках от гриппа
• Сомнительная оценка CDC “Смертности от гриппа”
• Игнорирование альтернативных затрат на ежегодные прививки от гриппа
• Быстро ослабевающий иммунитет от прививок от гриппа
• Опровергнутые заявления CDC о влиянии прививок от гриппа на смертность
• Заключение
История наглой лжи New York Times о прививках от гриппа
В январе 2018 года вышла статья, «в которой утверждалось, что систематический обзор и мета-анализ 2010 года, опубликованные в базе данных систематических обзоров Кокрейна, показали, что инактивированные вакцины против гриппа приносят “большую пользу общественному здравоохранению».
Этому утверждению прямо противоречил вывод его авторов о том, что их выводы “по-видимому, препятствуют использованию вакцинации против гриппа у здоровых взрослых в качестве обычной меры общественного здравоохранения”.
На самом деле, авторы обзора, далекие от одобрения рекомендации Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) всем в возрасте от шести месяцев и старше, включая беременных женщин, делать ежегодную прививку от гриппа, зашли так далеко, что критикуют CDC за то, что они намеренно искажают научные данные в поддержку своей политики.
Авторы программного документа CDC, в котором излагается обоснование рекомендации, неправильно процитировали предыдущие кокрейновские обзоры и сделали обобщения, которые “не подтверждаются никакими доказательствами и, по-видимому, проистекают из желания использовать наш обзор для поддержки уже принятых решений”. Авторы CDC “явно не придают значения качеству доказательств, но цитируют все, что подтверждает их теорию”.
Хотя рекомендация CDC была основана на предположениях о том, что прививка от гриппа (а) снижает передачу вируса и (б) снижает риск серьезных осложнений от гриппа, обзор не обнаружил “никаких доказательств того, что вакцины предотвращают передачу вируса или осложнения”.
Повторяю: обзор показал, что фундаментальные предположения, лежащие в основе универсальной рекомендации CDC по прививкам от гриппа, не были подтверждены научными данными.
На самом деле, ни в одном из исследований, включенных в обзор, похоже, даже не рассматривался вопрос о том, были ли верны основные предположения CDC. Надежные данные о вакцинах против гриппа были “скудными”, и имелись “свидетельства широко распространенных манипуляций с выводами и ложной известности исследований”. Та небольшая польза от прививок от гриппа, которую обнаружил обзор, а именно то, что 100 здоровых взрослых людей должны были принять риски, связанные с вакцинацией, чтобы предотвратить единичный случай гриппа, “должна быть истолкована в свете этого вывода”.
В той же статье "Нью-Йорк Таймс " далее характеризовалось издание Cochrane review, в котором говорилось, что “Негативных последствий прививки от гриппа почти не существует, а значительные побочные эффекты очень редки”.
На самом деле обзор выявил, что доступных доказательств было так мало, что они даже не смогли провести оценку безопасности прививок от гриппа у маленьких детей, что привело авторов к выводу, что “Если иммунизация детей должна быть рекомендована в качестве политики общественного здравоохранения, срочно необходимы крупномасштабные исследования, оценивающие важные результаты”.
Мораль этой истории такова, что основные средства массовой информации, такие как "Нью-Йорк Таймс ", нагло лгут вам, и, когда дело доходит до темы вакцин, они занимаются пропагандой политики, а не журналистикой.
Более того, когда средства массовой информации распространяют дезинформацию о вакцинах, они просто следуют примеру CDC.
И вот мы в сентябре 2023 года, и сезон пропаганды сезона гриппа снова на пороге. Ранее в этом месяце the New York Times опубликовала “руководство” по осенним прививкам, но вместо того, чтобы предоставить своим читателям информацию, необходимую им для осознанного выбора, Times предоставляет всего три абзаца, направленных на получение согласия для достижения политической цели CDC по увеличению потребления вакцины.
Что поразительно, так это то, как сильно американская “газета рекордов” умудряется вводить в заблуждение своих читателей всего этими тремя короткими абзацами.
Сомнительная оценка CDC “Смертности от гриппа”
В целях пропаганды политики CDC Times повторяет утверждения официальной правительственной пропаганды, начиная с заявления о том, что “Грипп официально убивает около 35 000 американцев в обычный год, и истинное число жертв, вероятно, выше”.
Это любопытное заявление, учитывая, что любой человек, имеющий подключение к Интернету, может зайти в базу данных CDC “WONDER” и посмотреть данные в свидетельствах о смерти, где основной причиной смерти была названа инфекция гриппа.
Поступая таким образом, вы можете получить представление о мошенничестве, стоящем за “официальным” количеством предполагаемых “смертей от гриппа”.
Как всегда, не верьте мне ни на что на слово. Чтобы убедиться в том, что я собираюсь вам показать, нажмите здесь, чтобы перейти на веб-страницу CDC, затем нажмите кнопку, чтобы согласиться с условиями использования, а затем в первом наборе опций выберите первое выпадающее меню, чтобы сгруппировать результаты по “Годам”. Затем прокрутите страницу вниз почти до самого низа и в четвертом наборе опций щелкните, чтобы открыть набор кодов МКБ-10 в категории “J00-J98 (Заболевания дыхательной системы)”.
Затем, для начала, выберите “J09-J18 (грипп и пневмония)” и нажмите кнопку “ Send” внизу страницы, чтобы получить данные. Вот результат:
Данные показывают, что в период с 1999 по 2016 год, который является самым последним годом, включенным в этот конкретный набор данных, среднегодовое число смертей в США, вызванных гриппом и пневмонией вместе взятыми составляло 57,721.
Так, если мы возьмем Нью-Йорк Таймс по его слова, это должно означать, что так больше половины этих смертей можно было отнести к вирусам гриппа, да?
Что ж, давайте посмотрим!
Вернитесь наверх страницы, перейдите на вкладку “ Results”, на которой вы находитесь, и вернитесь к “ Request Form”. Теперь выберите подкатегорию “ influenza and pneumonia” с надписью “J10 (грипп, вызванный идентифицированным вирусом гриппа”, то есть лабораторно подтвержденные инфекции, а затем, удерживая клавишу “Ctrl” на клавиатуре, чтобы включить множественный выбор, также выберите категорию “J11 (грипп, вирус не идентифицирован)”, которая является подозреваемой на инфекцию гриппа. Нажмите “ Send”. Вот результат:
Данные показывают, что среднегодовое число смертей в США за этот 18-летний период, приписываемое лабораторно подтвержденной и предполагаемой гриппозной инфекции в совокупности было всего 1,750.
Таким образом, примерно 3 процента смертей в рамках широкой категории ”грипп и пневмония" ежегодно объясняются гриппозной инфекцией, согласно данным свидетельства о смерти.
Опять же, это включает в себя предполагаемые случаи гриппа, которые трудно диагностировать без лабораторного анализа, поскольку существуют сотни известных вирусов, которые могут вызывать так называемые “гриппоподобные заболевания” (ГПЗ).
На самом деле, по оценкам, только от 7 до 15 процентов ”гриппоподобных заболеваний" на самом деле вызваны вирусами гриппа.
Если вы вернетесь к базе данных WONDER и повторите попытку только со свидетельствами о смерти, в которых основной причиной смерти был лабораторно подтвержденный грипп, вы получите следующий результат:
Среднее число ежегодных смертей, основной причиной которых был определен лабораторно подтвержденный грипп, составляет всего 499, что составляет менее 1 процента от общего числа смертей в категории “грипп и пневмония”.
Итак, как CDC получает от 499—или, если мы будем щедры, от 1750—как минимум до 35,000?
"Нью-Йорк Таймс" не раскрывает ответа, но я открою вам секрет: предполагаемое количество “смертей от гриппа”, которые, по данным CDC, происходят каждый год, получено из математической модели и это приводит к желаемому результату, основанному на предположениях, представленных CDC.
На первый взгляд, описание результатов модели как представляющих “смертность от гриппа” вводит в заблуждение, потому что на самом деле это оценка от ассоциированной с гриппом смертности.
Это похоже на то, как термин “смерть от COVID‑19” обычно используется правительственными чиновниками и основными средствами массовой информации для обозначения смертей, “ассоциированных с COVID‑19”, этот термин не ограничивается только теми смертями, для которых COVID‑19 был определен как основная причина смерти. Скорее, этот термин также включает случаи смерти, для которых COVID‑19 был подтвержден или предположительно являлся способствующим фактором, независимо от основной причины.
Как объяснил Питер Доши в BMJ в 2005 году, “данные по смертности от гриппа в США противоречивы”. CDC “признает разницу между смертью от гриппа и смертью, связанной с гриппом, но использует эти термины взаимозаменяемо. Кроме того, существуют значительные статистические несоответствия между официальными оценками и данными национальной статистики естественного перемещения населения.
CDC знает, что, когда оно описывает результаты своей модели как оценку числа “смертей от гриппа”, оно вводит общественность в заблуждение. Как признался Доши Уильям Томпсон из Национальной программы иммунизации CDC, оценка представляет собой “статистическую ассоциацию”, которая не обязательно означает причинно-следственную связь. “Основываясь на моделировании, - признался Томпсон, - мы думаем, что это связано. Я не знаю, можно ли было бы сказать, что это основная причина смерти”.
Исследование, опубликованное только в прошлом месяце в Международном журнале клинических навыков, проливает свет на некоторые проблемы с оценками CDC.
Одна из проблем заключается в том, что CDC не предоставляет достаточно информации о своей модели, чтобы независимые ученые могли полностью понять, как вообще была получена оценка, не говоря уже о том, чтобы воспроизвести результаты.
Разумное предположение, которое делает CDC, заключается в том, что рассмотрение только лабораторно подтвержденных случаев гриппа приведет к недооценке случаев гриппа, поскольку большинство людей, страдающих гриппоподобным заболеванием, никогда не проходят тестирование.
Однако возникает проблема: “CDC, по—видимому, связывает большинство смертей от пневмонии, где исторически пневмония была указана в качестве "основной причины смерти", с вирусом гриппа - даже несмотря на то, что лабораторные тесты часто не подтверждают грипп или даже не обнаруживают другие вирусы или бактерии в качестве причины смерти вместо гриппа”.
Другими словами, модель CDC, по-видимому, переклассифицирует случаи смерти, связанные с пневмонией, из других причин в случаи смерти от “гриппа”.
Как поясняется в недавнем исследовании, модель CDC “используется для корректировки зарегистрированных случаев смерти от лабораторно подтвержденного гриппа умножением на большой коэффициент”.
С этой целью CDC предполагает, что люди, которые обращаются в больницу с заболеванием гриппом, с не большей вероятностью пройдут тестирование на грипп, чем люди, которые обращаются с респираторными заболеваниями по другим причинам.
Как признает CDC, “если бы врачи с большей вероятностью распознавали пациентов с гриппом клинически и отбирали этих пациентов для тестирования, мы, возможно бы, переоценили масштабы недостаточного выявления”.
Другими словами, CDC предполагает, что врачи неспособны точно диагностировать грипп только на основании клинических симптомов, и вероятность того, что они назначат тест на грипп пациенту, у которого на самом деле грипп, не больше, чем вероятность того, что они назначат тест пациентам, симптомы которых вызваны какой-либо другой причиной.
Таким образом, с одной стороны, CDC делает разумное предположение, что лабораторно подтвержденные гриппозные инфекции представляют собой лишь небольшую долю заболеваний, вызываемых вирусом гриппа. С другой стороны, CDC, по-видимому, необоснованно предполагает, что большинство смертей в категории “грипп и пневмония” были вызваны гриппозной инфекцией, даже если лабораторные анализы были отрицательными или медицинские работники, знакомые с фактическими обстоятельствами смерти, пришли к выводу, что была какая-то другая первопричина.
Как уже отмечалось, это правда, что многие другие вирусы могут вызывать “гриппоподобное заболевание”, которое в просторечии называется просто “грипп”. Но авторы исследования отмечают иронию того, как CDC в своих сообщениях по связям с общественностью передает противоречивое сообщение о том, что “грипп” можно отличить от других респираторных вирусных инфекций по его симптомам. Исследователи приводят этот графический пример из методички Центра контроля заболеваний (CDC):
Признание CDC того, что врачи в состоянии разумно отличать респираторные вирусные инфекции, вызываемые обычными вирусами простуды (включая эндемичные коронавирусы), от инфекций, вызванных вирусами “гриппа”, прямо противоречит их предположению о том, что врачи с такой же вероятностью назначат тест на грипп пациентам с симптомами “гриппа”, как и пациентам с простудой.
Помимо того, что это связано с оценкой CDC «смертности от гриппа», рисунок также вводит в заблуждение, поскольку CDC неявно утверждает, что прививки от гриппа снижают риск заражения «гриппом» — в просторечии это означает «гриппоподобное заболевание». CDC прекрасно знает, что большинство людей неправильно истолкуют слово «flu» как «грипп».
Фактически, мы видим, что это именно то, что CDC хочет, чтобы люди думали, по хэштегу, который они использовали для этой пиар-кампании: «#FIGHTFLU». Вот недавний пример сообщения CDC в Твиттере, включающего хэштег «#FightFlu»:
Приближается сезон гриппа! Помогите защитить свое сообщество, используя образовательные материалы из нашего ресурсного центра #flu. Сделайте прививку и будьте в курсе. Вместе мы сможем #FightFlu (Борьба с Гриппом).
Вот изображение кампании «#FightFlu», найденное на веб-сайте CDC, которым агентство призывает людей поделиться в социальных сетях, чтобы донести идею о том, что прививка от гриппа наделит вашу иммунную систему супергеройскими способностями:
Конечно, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) ничего не говорят о естественных подходах к поддержанию правильного функционирования вашей иммунной системы, таких как разумные действия, такие как поддержание достаточного количества витамина D для снижения риска тяжелого заболевания гриппом.
Предлагаемое CDC решение проблемы бремени гриппа для общественного здравоохранения на 100 процентов синонимично финансовым интересам фармацевтической промышленности.
Как вы думаете, почему бы это было так, если бы CDC действительно заботился об общественном здравоохранении, а не о служении отрасли?
Кампания CDC «#FightFlu» призвана убедить людей делать ежегодную прививку от гриппа, которая не обеспечивает защиты от «гриппа» из-за иных причин, которые так часто ошибочно принимают за грипп, что CDC встроил их в свою модель «смертности от гриппа», в основе которой лежит предположение, что врачи неспособны поставить точный диагноз гриппа без лабораторного анализа, подтверждающего наличие вируса.
Таким образом, CDC косвенно утверждает, что прививки от гриппа снижают риск гриппоподобных заболеваний, тогда как научные данные указывают на то, что это неправда. Мы вернемся к этому.
Сосредоточив пока наше внимание на своей модели “смертей от гриппа”, CDC также, по сути, пересматривает суждения лечащих врачей, коронеров и судмедэкспертов, которые отвечают за заполнение свидетельств о смерти. CDC фактически утверждает, что в отношении случаев смерти от гриппа медицинские работники, ответственные за заполнение свидетельств о смерти, обычно неправильно относят случаи смерти от гриппа к другим первопричинам и на порядки чаще ошибаются, чем делают это правильно.
Однако для этого предположения нет очевидной научной основы. Напротив, согласно самому CDC в руководящем документе (pdf), опубликованном в апреле 2020 года, “Надлежащее заполнение свидетельств о смерти дает точные и надежные данные для использования в эпидемиологических анализах и отчетах общественного здравоохранения”.
Интересно, что “примечательным примером”, немедленно предоставленным CDC в отношении “полезности свидетельств о смерти”, является “постоянный мониторинг случаев смерти от пневмонии и гриппа”.
В связи с этим возникает вопрос: если свидетельства о смерти предоставляют надежные данные для эпидемиологического анализа ежегодных случаев смерти от гриппа, то почему CDC должен прибегать к математической модели, в которой используется “множитель” для получения оценки ежегодных случаев “смерти от гриппа”, подтверждающей его политическую цель увеличения потребления вакцин против гриппа?
Почему CDC просто не сообщает о количестве ежегодно происходящих смертей, которые приписываются лабораторно подтвержденному или подозреваемому гриппу в свидетельствах о смерти?
Самое скупое объяснение заключается в том, что если бы CDC предъявил грипп так же, как и другие причины смерти, полагаясь на данные свидетельств о смерти, это просто не соответствовало бы его политической цели увеличения спроса на вакцины против гриппа.
Естественно, New York Times не раскрывает своим читателям противоречивый характер оценки CDC того, что обманчиво называют “смертями от гриппа”. Вместо этого Times обманчиво представляет оценку CDC, как будто она эквивалентна числу смертей, ежегодно приписываемых гриппу в свидетельствах о смерти.
Игнорирование альтернативных затрат на ежегодные прививки от гриппа
Переходя ко второму абзацу мнимого “руководства” Times по вакцинации против гриппа, в нем говорится, что “число жертв гриппа было бы ниже, если бы больше людей получили прививку”.
Times не приводит никаких ссылок в поддержку этого утверждения, поэтому невозможно оценить подтверждающие доказательства, если таковые имеются. Но еще один факт, который Times не раскрывает своим читателям, заключается в том, что исследования показали, что получение ежегодной прививки от гриппа связано с повышенным риском заражения новыми штаммами вируса гриппа.
Как сообщалось в журнале PLoS Medicine в апреле 2020 года, четыре исследования в Канаде показали, что получение сезонной прививки от гриппа связано с повышенным риском заболевания из-за пандемического вируса гриппа A (H1N1) “свиной грипп” 2009 года.
Авторы исследования объяснили этот вывод альтернативной стоимостью вакцинации, которая является превосходной защитой, обеспечиваемой естественным иммунитетом.
По словам авторов, повторная вакцинация “эффективно блокирует более прочный, сложный и перекрестно-защитный иммунитет, обеспеченный предшествующей инфекцией”. Люди, которые ежегодно получали вакцину против гриппа, “возможно, потеряли множество возможностей для активации перекрестного иммунитета, вызванного инфекцией”.
Чтобы повторить гипотезу, представленную для объяснения полученных результатов, когда непривитые люди заражаются вирусом сезонного гриппа, в дополнение к гуморальному иммунитету, который относится к защите от антител, у них появляется возможность выработать надежный клеточно-опосредованный иммунитет, который не только защищает от заражающего штамма вируса, но и обеспечивает перекрестную защиту от других штаммов.
С другой стороны, вакцины нацелены исключительно на выработку антител, способных нейтрализовать всего три или четыре штамма, отобранных для лечения каждой осенью организацией CDC (и аналогично Минздравом РФ, прим. переводчика), в сотрудничестве со Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).
Итак, произошло то, что люди, которые пропустили ежегодную прививку от гриппа и были инфицированы вирусом сезонного гриппа, имели превосходную защиту от пандемического вируса H1N1 по сравнению с людьми, которые решили следовать рекомендациям CDC.
В одном из собственных исследований CDC, опубликованном в журнале "Клинические инфекционные заболевания " в 2014 году, впервые были рассмотрены долгосрочные последствия повторной ежегодной вакцинации путем изучения данных за сезоны гриппа с 2004 по 2005 год и с 2012 по 2013 год.
Исследование показало, что чем больше людей было вакцинировано в предыдущие годы, тем менее эффективна была самая последняя введенная вакцина в предотвращении преимущественно циркулирующего штамма того сезона (которым был вирус гриппа H3N2).
Как отмечают исследователи, финансируемые CDC, “защита, вызванная вакцинацией, была наибольшей у лиц, не вакцинированных в течение предыдущих 5 лет”.
Другими словами, люди, которые в предыдущие пять лет зависели от естественного иммунитета, но затем перешли к рекомендациям CDC, с меньшей вероятностью заболели гриппом, чем люди, которые последовательно выполняли рекомендациям CDC.
Естественно, возникает вопрос, насколько преуспели бы невакцинированные люди по сравнению с теми, кто постоянно получал прививки от гриппа в течение пятилетнего периода, или теми, кто получил только одну прививку в течение последнего сезона.
Несмотря на очевидный доступ к данным, позволяющим ответить на этот критически важный вопрос, исследователи, финансируемые CDC, решили не проводить это сравнение.
Это хороший пример того, что CDC не видит того, чего не ищет.
Помимо потенциального увеличения риска заболевания гриппом, особенно при приеме из года в год, другие исследования показали, что прививки от гриппа связаны с повышенным риском инфекций респираторных вирусов, не связанных с гриппом.
Например, рандомизированное плацебо-контролируемое исследование, опубликованное в "Клинических инфекционных заболеваниях " в марте 2012 года, показало, что дети, получившие прививку от гриппа, имели “повышенный риск вирусологически подтвержденных негриппозных инфекций”.
Более того, исследование не выявило “статистически значимой разницы” между детьми, которые получили прививку от гриппа, и теми, кто этого не сделал, “в риске подтвержденной сезонной инфекции гриппа”.
Другими словами, исследование не выявило существенной пользы вакцинации с точки зрения снижения риска заболевания гриппом, только значительно повышенный риск заболевания из-за других вирусных инфекций.
Исследование, опубликованное в журнале Vaccine в 2018 году, аналогичным образом показало, что в течение двух недель после получения прививки, хотя у вакцинированных детей вероятность заболеть гриппом была не меньше, чем у невакцинированных детей, они подвергались более высокому риску развития респираторной инфекции, не связанной с гриппом.
Это свидетельствует о том, что прививка от гриппа оказывает пагубные “неспецифические эффекты”, термин, используемый в литературе для описания долгосрочных непреднамеренных последствий вакцинации, которые отличаются от типов ожидаемых острых нежелательных явлений, которые ученые ищут в краткосрочных исследованиях безопасности, и которые используются для получения лицензии на вакцину.
Например, исследования показали, что вакцина против дифтерии, столбняка и цельноклеточного коклюша (АКДС) связана с повышенным уровнем детской смертности. К такому выводу пришли ведущие исследователи в области неспецифических эффектов вакцин в исследовании, опубликованном в 2017 году в журнале Lancet EBioMedicine:
Следует опасаться того, что влияние плановых прививок на смертность от всех причин не было проверено в рандомизированных исследованиях. Все имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что вакцина АКДС может убить больше детей от других причин, чем спасти от дифтерии, столбняка или коклюша. Хотя вакцина защищает детей от целевого заболевания, она может одновременно повышать восприимчивость к несвязанной инфекции.
CDC постоянно не учитывает альтернативные издержки вакцинации при принятии своих решений, точно так же, как он постоянно игнорирует возможность пагубных неспецифических эффектов.
New York Times, однако, не хочет, чтобы вы это понимали, и поэтому просто повторяет официальную догму CDC о том, что “число случаев гриппа было бы ниже, если бы большее количество людей получили прививку”.
Следуя примеру CDC, Times также не дает никаких советов своим читателям о том, как естественным образом поддерживать свою иммунную систему.
Быстро ослабевающий иммунитет от прививок от гриппа
Третий и последний абзац, включенный в “руководство” "Нью-Йорк Таймс" по осенним прививкам, проливает свет на то, что в нем признается, в отличие от того, что он утаивает от читателей.
Хотя составы прививок от гриппа в этом году уже были доступны, Times посоветовала людям “подождать до конца сентября или октября, чтобы сделать прививку”, потому что пик сезона гриппа приходится на декабрь-февраль. “Если вы подождете, - объясняет Times , “ защита прививки от тяжелой болезни все еще будет близка к самому высокому уровню в течение этих месяцев”.
Так Нью-Йорк Таймс хочет сказать, что иммунитет, обеспечиваемый прививками от гриппа, ослабевает очень быстро.
Исследование, опубликованное в сентябре 2018 года в "Клинических инфекционных заболеваниях “, показало, что ”эффективность инактивированной вакцины против гриппа" против гриппозной инфекции “снижается в течение одного сезона”.
Исследование, опубликованное в том же журнале в январе 2021 года, показало снижение эффективности прививок от гриппа при госпитализации, связанной с гриппом, на 8-9 процентов в месяц.
По сути, делая ежегодную прививку от гриппа, люди отказываются от возможности приобрести более широкую долгосрочную защиту, обеспечиваемую естественным иммунитетом, в обмен на более узкую краткосрочную защиту, обеспечиваемую вакциной.
Короткая продолжительность защиты и альтернативные затраты на вакцинацию могут помочь объяснить, почему вакцина для сезона гриппа 2018-2019 годов имела отрицательную эффективность среди взрослых против штамма гриппа A (H3N2), который появился во второй половине сезона. Этот негативный результат не достиг статистической значимости, но было ясно, что вакцина “не привела к значительному снижению заболеваемости гриппом, вызванным вирусом A (H3N2), который был применен врачом”.
Опровергнутые заявления Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) о влиянии прививок от гриппа на смертность
Эта информация также возвращает к предположениям, лежащим в основе рекомендации CDC о прививках от гриппа, и предположению New York Times о том, что “число случаев гриппа было бы ниже, если бы большее количество людей получили прививку”.
Как уже отмечалось, Кокрейновский обзор 2010 года показал, что фундаментальные предположения, лежащие в основе политики CDC, о том, что прививки от гриппа предотвращают передачу инфекции и снижают риск осложнений от гриппозной инфекции, не были подтверждены научными данными.
Еще одно центральное утверждение CDC заключается в том, что прививки от гриппа, предотвращая осложнения, значительно снижают смертность от гриппа среди пожилых людей.
Но это утверждение также не было подкреплено научными данными. Исходы смертности никогда не изучались в клинических испытаниях. И хотя CDC сослался на обсервационные исследования в поддержку своего утверждения, научное сообщество с тех пор показало, что эти исследования фатально ошибочны, страдая от того, что иногда называют предвзятостью “здорового пользователя” (или, в данном случае, предвзятостью “здорового вакцинированного”).
Исследователи из другого правительственного учреждения, Национального института здравоохранения (NIH), начали понимать это в 2005 году, когда заметили, что значительное увеличение охвата вакцинацией пожилых людей в период с 1980 по 2001 год совпало со значительным увеличением показателей госпитализации от гриппа и смертности.
Это не тот результат, которого можно было бы ожидать, если бы предположение CDC было правильным.
В результате того, что показатели смертности снижаются, несмотря на эффективные ежегодные кампании по связям с общественностью, подталкивающие людей к вакцинации, ученые начали более критически анализировать исследования, на которые CDC опирался в поддержку своей политики.
Они быстро поняли, что результаты исследования просто не заслуживают доверия.
Например, один метаанализ обсервационных исследований, на который опирался CDC, показал, что вакцинация была связана с 50-процентным сокращением числа смертей в сезон гриппа от любой причины.
Ученые NIH указали, что это неправдоподобно, поскольку смертность от гриппа составляла в среднем всего около 5 процентов и всегда составляла менее 10 процентов от общего числа смертей среди пожилых людей зимой.
Исследователи поняли, что исследования были подвержены предвзятому отбору. Дело не в том, что пожилые люди, получившие прививку от гриппа, с меньшей вероятностью умрут в течение этого сезона гриппа, а в том, что пожилые люди, которые были настолько больны или ослаблены, что с большой вероятностью скоро умрут, с меньшей вероятностью получат прививку от гриппа.
Несмотря на собственное наблюдение исследователей NIH о том, что исследования, на которые ссылается CDC, были фатально ошибочными из-за предубеждения здорового пользователя, CDC и NIH впоследствии опубликовали совместное заявление, в котором утверждалось, что сезонная прививка от гриппа была лучшим способом защитить пожилых людей от смерти.
Это иллюстрирует критическое различие между заявлениями, сделанными в правительственных сообщениях по связям с общественностью, и научной литературой.
Систематический обзор и метаанализ, опубликованные в "Lancet Infectious Diseases "в 2012 году, определили, что доказательства того, что вакцины против гриппа защищают пожилых людей от лабораторно подтвержденного гриппа, “отсутствуют”.
В исследовании, опубликованном в Открытом респираторном медицинском журнале в 2015 году, отмечалось, что “эффективность вакцины против гриппа у пожилых людей оказалась под вопросом”, и была предпринята попытка определить результаты среди людей с лабораторно подтвержденной инфекцией гриппа по статусу вакцинации. Исследователи обнаружили, что у тех, кто был вакцинирован, были значительно более высокие показатели госпитализации в отделения интенсивной терапии и потребность в механической или неинвазивной вентиляции легких. У них также был более высокий уровень смертности, хотя это открытие не было статистически значимым.
Как великодушно заключили авторы, “Данные свидетельствуют о том, что предшествующая вакцинация не оказала защитного эффекта в предотвращении госпитализации, дыхательной недостаточности и смертности в этой популяции пожилых мужчин, поступивших в больницу с гриппом”.
Исследование, опубликованное в Annals of Internal Medicine в 2020 году, не выявило “никаких доказательств” того, что вакцинация против гриппа снижает риск госпитализации или смертности среди пожилых людей.
Возвращаясь к заявлению, сделанному в рамках кампании CDC “#FightFlu”, что прививка от гриппа снизит риск заражения “гриппом”, это не только обманчиво, потому что большинство гриппоподобных заболеваний не вызваны гриппом, но также и потому, что прививки от гриппа, по-видимому, не снижают риск заражения “гриппом”.
«Снижение за счет вакцинации числа случаев, вызванных инфекциями, вызванными вирусом гриппа, компенсируется ростом числа случаев, вызванных инфекциями, вызванными другими возбудителями».
Если бы прививки от гриппа действовали так, как утверждает CDC, можно было бы ожидать общего снижения частоты гриппоподобных заболеваний, или ГПЗ. Но это не то, что наблюдалось в исследовании, опубликованном в Журнале инфекционных заболеваний в 2017 году. Вместо этого исследователи обнаружили, что “Сокращение с помощью вакцинации числа случаев, вызванных инфекциями, вызванными вирусом гриппа, компенсируется ростом числа случаев, вызванных инфекциями, вызванными другими патогенами”.
Похоже, что, обеспечивая некоторую защиту от инфекции гриппа (по крайней мере, при условии, что циркулирующие штаммы хорошо соответствуют антигенам, отобранным в этом году для включения в состав вакцины), прививки от гриппа могут в то же время увеличить риск других респираторных заболеваний.
Заключение
"Нью-Йорк Таймс " и остальные основные средства массовой информации обычно ссылаются на оценку CDC смертности, связанной с гриппом, как будто это официальное количество из свидетельств о смерти. Они так же привычно не информируют читателей о том, что вместо этого оценка получена на основе математической модели, которая использует “множитель” для завышения этих цифр, предполагая, что большинство смертей в категории “грипп и пневмония” были вызваны гриппом.
Times также повторяет утверждение CDC о том, что “число жертв гриппа было бы ниже”, если бы больше людей получали прививки от гриппа, но многие научные данные указывают на то, что обратное может быть правдой.
Вакцинация сопряжена с альтернативными издержками из-за слабости иммунитета, вызванного вакциной, по сравнению с естественным иммунитетом. Некоторые исследования показали, что ежегодная прививка от гриппа может увеличить риск заболевания от новых штаммов. Более того, даже собственные исследователи CDC показали, что чем больше человек получает прививок из года в год, тем менее эффективными становятся прививки с течением времени.
Кроме того, есть доказательства того, что прививки от гриппа оказывают вредное неспецифическое воздействие, так что, даже обеспечивая некоторую защиту от гриппа, они могут увеличить риск респираторных вирусных инфекций, не связанных с гриппом. Этот повышенный риск других гриппоподобных заболеваний, по-видимому, полностью сводит на нет любую пользу вакцинации для общественного здравоохранения.
Times советует своим читателям подождать с прививкой от гриппа до конца сентября или октября, чтобы ее защита “все еще была почти самой сильной”, тем самым оставляя читателю возможность сделать вывод, что эффективность вакцины против гриппозной инфекции быстро снижается.
Число погибших от гриппа самое высокое среди пожилых людей, однако утверждения CDC о том, что прививки от гриппа снижают смертность среди лиц в возрасте 65 лет и старше, были полностью дискредитированы, а исследования, на которые он опирался в поддержку этого утверждения, смертельно страдают от предвзятого отношения к здоровому образу жизни. Фактически, увеличение уровня вакцинации среди пожилых людей в 1980-х и 1990-х годах совпало с увеличением смертности, связанной с гриппом. Отсутствуют доказательства пользы вакцин от смертности.
“Руководства” по вакцинам против гриппа"Нью-Йорк Таймс едва ли достаточно, чтобы дать читателям возможность сделать осознанный выбор, и простая причина этого заключается в том, что цель "Таймс" не в том, чтобы предоставить людям информацию, необходимую им для этого; скорее, цель "Таймс" - выдать согласие на вакцинацию в интересах государства и, следовательно, фармацевтической промышленности.
Вводя общественность в заблуждение относительно прививок от гриппа, New York Times , конечно, просто следует примеру CDC. Как всегда, то, что правительство и СМИ говорят, что наука говорит о вакцинах, и то, что наука на самом деле говорит нам, - это две совершенно разные вещи.
ИТОГО: Я снимаю шляпу перед читателем, дошедшим до конца этой невесёлой статьи, ибо и сам только с третьего раза смог закончить работу над ней.
Но 100 раз увы, нет в природе иного выбора, кроме как напрячь свои серые клеточки и осознать объективную реальность, либо верить бигфарме и её филиалам в виде Минздрава, с нарративом, поддерживаемым всеми топовыми СМИ и зомбоящиком.
Оценили 59 человек
117 кармы