Полагаю у читателя должна всплыть ассоциация с известным х.ф про начало двадцатого века.
Но этот заголовок, как нельзя более, соответствует сегодняшнему положению вещей и в здравоохранении, а далее о фактах.
Роберт Ф. Кеннеди-младший:
«Мы много лет пытались найти доклинические испытания на безопасность для любой из 72 вакцин, которые сейчас, по сути, обязательны для американских детей, но не смогли их найти».
«После года судебного разбирательства нам прислали письмо с признанием, что они не могут найти ни одного доклинического плацебо-контролируемого испытания на безопасность для любой из вакцин. Это вакцины с нулевой ответственностью».
«Я не против вакцин, но считаю, что мы должны быть честными и основывать свои выводы на качественной научной базе».
«Я потратил 30 лет на то, чтобы избавить рыбу в этой стране от ртути, и никто никогда не называл меня противником рыбы».
Американская академия педиатрии отказывается подтверждать заявления о вакцинации наукой
https://www.jeremyrhammond.com/2017/03/28/american-academy-of-pediatrics-refuses-to-back-vaccine-claims-with-science/?fsp_sid=355
Когда Американскую академию педиатрии спросили, может ли она предоставить исследования, подтверждающие конкретные заявления о безопасности вакцин, она в итоге отказалась.
10 января 2017 года Американская академия педиатрии (AAP) опубликовала пресс-релиз, в котором выразила своё несогласие с федеральной комиссией, предложенной администрацией Трампа для изучения безопасности и эффективности вакцин. AAP утверждает, что, поскольку мы уже знаем, что вакцины безопасны и эффективны, нет необходимости в дальнейшем изучении их безопасности и эффективности.
Однако этот аргумент сам по себе вызывает вопросы — он предполагает в предпосылке то, что нужно доказать (ошибка petitio principii). И сам пресс-релиз показывает, почему, помимо вопроса о том, нужна ли федеральная комиссия, критическое рассмотрение государственной политики в области вакцинации вполне оправдано.
В своем пресс-релизе, среди прочего, AAP заявила, что:
Вакцины предотвращают рак.
Утверждения о том, что вакцины связаны с аутизмом, «были опровергнуты обширной медицинской литературой».
Утверждения о том, что вакцины «небезопасны при введении в соответствии с рекомендованным [Центром по контролю и профилактике заболеваний] графиком», также «были опровергнуты обширной медицинской литературой».
По словам Американской педиатрической ассоциации, её собственные заявления подкреплены научными данными. Однако, когда её спросили, может ли она предоставить ссылки на медицинскую литературу, подтверждающую её заявления, Американская педиатрическая ассоциация сначала не смогла этого сделать, а затем, по сути, ответила отказом на просьбу прокомментировать то, что она не смогла этого сделать.
Что касается утверждения о том, что вакцины предотвращают некоторые формы рака, Американскую академию педиатрии спросили:
Не могли бы вы указать мне на какие-либо исследования в рецензируемой медицинской литературе, которые показывают, что какая-либо вакцина предотвращает рак?
Что касается двух других вопросов, AAP были заданы следующие вопросы:
Не могли бы вы указать мне на исследования, на которые вы ссылаетесь в этой литературе и которые учитывают возможность генетической предрасположенности к заболеванию?
Не могли бы вы указать мне на исследования в этой научной литературе, в которых сравнивались показатели здоровья, в том числе регресс в развитии (например, аутизм), у детей, получивших полный курс вакцинации по рекомендации Центра по контролю и профилактике заболеваний, и у детей, которые не были вакцинированы?
Первоначальное электронное письмо в AAP, содержащее эти вопросы, осталось без ответа.
За электронным письмом последовал телефонный звонок. Лиза Блэк, менеджер по связям со СМИ Американской академии педиатрии, заверила, что ответит на вопросы. В последующем электронном письме г-жа Блэк ответила: «Пожалуйста, ознакомьтесь с информацией, которую Американская академия педиатрии опубликовала для родителей на этой странице», после чего последовала ссылка на список исследований на сайте HealthyChildren.org.
Однако ни одно из перечисленных на этой странице исследований не подтверждает утверждение Американской академии педиатрии о том, что «вакцины предотвращают ... формы рака».
По-видимому, никто не рассматривал возможность существования восприимчивой подгруппы населения с генетической предрасположенностью к побочным реакциям на вакцины.
И никто не сравнивал состояние здоровья полностью вакцинированных детей с состоянием здоровья полностью непривитых детей.
Приведённый список действительно содержит многочисленные исследования, которые не выявили связи между вакцинами и аутизмом, но даже приведённый обзор безопасности Института медицины (IOM) не заходит так далеко, чтобы утверждать, что гипотеза была «опровергнута».
Напротив, IOM признаёт, что с биологической точки зрения вполне вероятно, что вакцины могут вызывать аутизм у генетически предрасположенных к нему людей, но называет эту гипотезу «предположительной» и «необоснованной».
Это другой мир, если не считать того, что он был “опровергнут”.
Можно было бы подумать, что вывод IOM, если бы его исследование было научным, заключался бы в том, что, поскольку это такой важный вопрос, а эта конкретная гипотеза правдоподобна и недостаточно изучена, необходимо провести дополнительные исследования, чтобы выяснить, могут ли вакцины вызывать аутизм хотя бы у некоторых детей с генетической предрасположенностью к побочным эффектам вакцинации.
Но вместо того, чтобы призвать к проведению дополнительных исследований в этой области, IOM фактически выступила за то, чтобы не проводить дальнейших исследований для проверки этой гипотезы. Заявленная причина этого отчасти была медицинской, но в равной степени и политической — и, безусловно, выгодной для фармацевтической промышленности. Причина IOM заключалась в следующем:
безопасность вакцинации и этичность поведения государственных учреждений и учёных, выступающих за вакцинацию, может привести к повсеместному отказу от вакцин и неизбежному росту числа случаев серьёзных инфекционных заболеваний, таких как корь, коклюш и бактериальный менингит.
Другими словами, поскольку дальнейшее изучение этой гипотезы подорвёт государственную политику в области вакцинации с её универсальным подходом к профилактике заболеваний, дальнейшие исследования для проверки биологически правдоподобной гипотезы проводиться не должны.
AAP было отправлено дополнительное электронное письмо, в котором отмечалось, что ни одно из перечисленных исследований, по-видимому, не подтверждает утверждения, сделанные в пресс-релизе. AAP приветствовали за исправление записи, но не оспаривали наблюдение о том, что ни одно из перечисленных исследований не показало, что вакцины могут предотвращать рак, не рассматривало генетическую предрасположенность к повреждениям, вызванным вакциной, и не сравнивало результаты для здоровья вакцинированных и невакцинированных детей.
Также были заданы дополнительные контрольные вопросы:
Если Американская академия педиатрии не может предоставить одно или несколько исследований, в которых рассматривалась бы возможность генетической предрасположенности к аутизму, как она может утверждать, что связь между вакцинами и аутизмом «не доказана»?
Если Американская академия педиатрии не может предоставить одно или несколько исследований, в которых сравнивались бы показатели здоровья детей, вакцинированных в соответствии с графиком Центра по контролю и профилактике заболеваний, и детей, которые не были вакцинированы, как она может утверждать, что связь между вакцинами и аутизмом «не доказана»?
AAP не ответила по электронной почте на последующие вопросы.
Во время второго телефонного звонка, когда г-жа Блэк попросила Американскую педиатрическую ассоциацию провести такие исследования, чтобы подтвердить свои заявления, она ответила, что предоставила всё, что собиралась предоставить Американская педиатрическая ассоциация.
Когда ей указали на то, что ни одно из представленных исследований не подтверждает заявление Американской академии педиатрии о том, что вакцины могут предотвращать рак, она повторила, что Американская академия педиатрии не собирается предоставлять дополнительную информацию.
Когда её спросили, не хотят ли авторы пресс-релиза, президент AAP Фернандо Штейн и исполнительный вице-президент Карен Ремли, прокомментировать ситуацию, мисс Блэк резко прервала телефонный разговор, сказав, что собирается повесить трубку, и сделала это.
Далее об опубликованных фактах на выборке из 99 миллионах пациентов, получивших вакцину от ковид:
Риск миокардита после вакцинации Pfizer и Moderna взлетает на 610%, — исследование.
Профессор медицины Голубовская предупредила:
Риск острого рассеянного энцефаломиелита – на 378%;
Риск синус-тромбоза после векторных вакцин (Oxford/AstraZeneca) увеличивается на 32,3%;
Риск синдрома Гийена-Барре после векторных вакцин – 249%
Теперь для троллей, работающих под девизом:
- Наши лучше!
- Чем лучше?
- Чем другие!!!
Западные ученые изучили последствия прививок от коронавируса у 99 миллионов человек. Результаты шокируют: риск синдрома Гийена-Барре (редкое аутоиммунное заболевание, приводящее к параличу) повышен на 249%, острого энцефаломиелита — на 378%, а миокардита аж на 610%.
Также зафиксирован рост случаев тромбоза, воспаления спинного мозга и других неврологических заболеваний.
Беспрецедентное на данный момент исследование проводилось только на западных мРНК вакцинах. Последствия от наших прививок не изучены до сих пор.
Как известно, во время пандемии были применены вакцины нескольких типов, среди них: экспериментальные мРНК вакцины, ни разу не использовавшиеся до этого на людях, которые выпускали западные фармацевтические концерны Pfizer и Moderna. И векторные вакцины: например, британская AstraZeneca, почти сразу снятая из производства из-за побочных эффектов. (о конгруэнтности "вакцин" от AstraZeneca и Спутник V тема раскрыта здесь: https://cont.ws/@h5n1/2675708 )
Как мы помним, тогда всем было не до того, чтобы проводить полноценные клинические испытания на добровольцах и выяснять, что произойдет с привитыми людьми. Зато сейчас на это нашлось время, но уже слишком поздно.
Исследование подтвердило, что у прививок были серьёзные побочные эффекты, многие из которых еще не проявили себя.
О том, что нас может ждать, рассказывает Владислав Шафалинов, профессор, доктор медицинских наук.
«Все, что описано в этом исследовании, для специалистов было очевидно ещё четыре года назад, когда прививочная гонка только началась. И тогда мы уже наблюдали побочные явления разной степени тяжести, внезапные смерти. Но на это старались не обращать внимания. Хотя врачи предупреждали, что дальше будет только хуже. Например, после ядерных взрывов в Хиросиме и Нагасаки тоже ведь онкологические заболевания проявились у пострадавших не сразу. Их пик пришелся на пятый и десятый годы.
— Но, насколько я понимаю, тогда последствия для здоровья — лейкозы и так далее, были прогнозируемы. А сейчас?
— Если честно, сейчас мы не знаем, какие будут осложнения. Можно предположить, что человек после вакцинации МРНК-вакциной или векторной вакциной становится заводом по производству S-белка или чего-то ещё, чему даже названия нет. Но все это только уровне прогнозов. И что будет через годы, пока сказать невозможно...
Напомним, что короновирусный шип, так называемый S-белок, являлся объектом пристального внимания почти всех производителей вакцин. Считалось, что если его заблокировать, то вирусу нечем будет прикрепляться к клеткам, он не будут инфекционным для нас и вскоре, как чужеродный агент, будет уничтожен своим иммунитетом. Смысл всей вакцинации – заставить организм производить нейтрализующие антитела, т.е. антитела к S-белку, а лучше – к его определенным частям, которым вирус цепляется за клетку.
Введи такие шипы человеку, иммунитет среагирует выработкой антител к ним. И они, при встрече с реальным вирусом просто будут облеплять шипы вируса, не давая ему проникнуть в клетку.
Собственно так большинство разработчиков мРНК и векторных вакцин и сделали. При помощи вакцин они заставляли организм самим производить пресловутый S-белок.
При этом, уже существовали исследования, которые доказывали, что подобный белок зачастую способен привести к непоправимому повреждению ключевых тканей и органов в организме детей.
Речь шла о поражениях мозговой ткани, нервной системы, сердечной мышцы, сосудистой системы (в том числе - образование тромбов), репродуктивной системы, и, что самое важное - в перспективе вакцины могли стать триггером для фундаментальных изменений в иммунитете и даже генетике человека.
Ну и, самое главное, все помнят, что коронавирусные вакцины не защищали от самого заболевания и даже от смерти. То есть сперва нам говорили, что человек, сделавший прививку, не будет болеть, потом, что не будет болеть тяжело, а когда некоторые привитые все-таки умирали и именно от COVD-19, объясняли это тем, что люди были слишком больные и ослабленные и вообще «после не означает вследствие».
Но при этом любые попытки задать вопросы о рациональности использования препаратов, тут же натыкались на тотальную цензуру, о которой недавно заявил Марк Цукерберг. В соцсетях конкретно запрещали и банили любые сомнения как о пользе вакцин, так и о происхождении COVID-19.
«Есть и ещё одно последствие, о котором я говорил, выступая в Госдуме в декабре 2021 года, — продолжает Владислав Шафалинов. — Я приводил данные о том, что S-белок может являться сперматотоксичным. То есть убивать сперматозоиды у молодых мужчин, особенно когда его производство клетками организма длительное и неконтролируемое. Соответственно, мы рисковали совершенно неоправданно получить сперматотоксический эффект у огромного количества привитых молодых людей.
— И, как следствие, мужское бесплодие?
— Я не хочу говорить голословно, ибо таких исследований пока нет. Но в мае 2023 года при весьма подозрительных обстоятельствах скончался немецкий профессор Арне Буркхардт. Это был очень уважаемый патологоанатом. Незадолго до этого в феврале 2023 года он выступил на медицинской конференции и рассказал, что он видит, когда вскрывает трупы мужчин, умерших вскоре после вакцинации.
В своём выступлении он рассматривал яички 28-летнего мужчины, умершего через 140 дней после инъекции вакцины от коронавируса. И вот цитаты из его речи: «Шиповидный белок находится в яичках, сперматозоидов здесь почти нет». «Если бы я был женщиной детородного возраста, я бы не планировал материнство от привитого мужчины». А уже в мае 2023 г. профессор Арне Буркхардт утонул (по свидетельству его родных и коллег, находясь в отличной физической форме).
Увы, речь идет не только о падении фертильности. В мировых СМИ всплывает и другая информация. Ещё лет десять назад один из представителей Microsoft, доктор Эндрю Филлипс, подтвердил, что их компания ведет исследования о возможности программировать сложное поведение людей с помощью мРНК-вакцин. Об этом достаточно публикаций в интернете. Не будем касаться конспирологии, возьмем только открытые данные. Высказывается мнение, что в будущем мРНК вакцины, введенные в организм, могут стать неким программным приложением, изменяющим человека и его ДНК. Ещё в 2009 году Microsoft Research опубликовала противоречивое исследование, подробно описывающее, как можно программировать схему ДНК. Если им удастся изменить геном человека (а в перспективе МРНК-вакцины меняют геном человека), то они изменят человеческую природу. В голове обычного православного христианина, да и любого христианина, такое просто не укладывается.
— Слава Богу, что в России вакцины мРНК не использовались.
— По открытым данным, сейчас в России разрабатывается вакцина от рака и как раз на мРНК-технологии. Я знаю, что ее лоббируют на самом высоком уровне. При этом она также не изучена. Понимаете, одно дело, когда вакцину пробуют на человека, который уже находится в четвертой стадии заболевания онкологического, и у него не осталось других шансов, и совсем другое — ввести ее просто с целью профилактики, как сейчас активно пропагандируется.
— Но если людей не будут принуждать ее делать, то почему бы нет? Кто хочет, пусть делает и отвечает за последствия.
— К сожалению, все страны прошли принуждение к вакцинации во время пандемии. Но сейчас, представляете, какой благовидный предлог? Вакцина от рака. Привьешься и не заболеешь. Все сами побегут на укол. Потому что большинство людей, к сожалению, в этом вопросе ничего не понимают.
— И это нормально, они же не врачи. Они просто верят в то, что им говорят. Раз их никто не заставляет, не лишает работы, как это было в ковид.
— Я знаю людей, которые получили тяжелые осложнения после вакцинации, которые теперь говорят, что лучше бы мы тогда потеряли работу, чем теперь навсегда потеряли здоровье. Но это то, что мы уже прошли, и что стало историей. Важно, в будущем не допустить такого.
Оценили 50 человек
120 кармы