Государственная политика в области вакцинации рассматривает всё население как участников массового неконтролируемого эксперимента без их информированного согласия.

Как Государственная политика в области вакцинации нарушает Наше Право на информированное согласие

В мейнстримовом дискурсе о вакцинах никогда напрямую не поднимается вопрос о праве на информированное согласие. Это право является одним из основополагающих принципов этики в медицине, и всё же правительство и СМИ считают его несущественным, когда речь идёт об этом конкретном фармацевтическом продукте. Реальность такова, что государственная политика в отношении вакцин подвергает всё население массовому неконтролируемому эксперименту, а законодательство, обязывающее их использовать, представляет серьёзную угрозу как для нашего здоровья, так и для нашей свободы. Крупнейшие корпоративные СМИ, со своей стороны, предпочли взять на себя роль пропагандистов государственной политики, а не журналистов.

Итак, давайте исправим эту ошибку, серьёзно рассмотрев государственную политику в области вакцинации в контексте права на информированное согласие. (Хотя в основном речь идёт о населении США, приведённая ниже информация актуальна и для других стран.)

Неадекватность предварительных лицензионных испытаний на безопасность

Мы должны верить, что наука каким-то образом «определилась» с вакцинами. Но это убеждение абсурдно. Реальность такова, что в медицинской литературе ведутся бесконечные споры и дискуссии о вакцинах. Крупнейшие корпоративные СМИ даже не пытаются разобраться в вакцинах. Существует бесчисленное множество серьёзных проблем, связанных с вакцинацией, о которых общественность не имеет ни малейшего представления, потому что представители здравоохранения и СМИ отказываются даже касаться их. Средства массовой информации просто повторяют одни и те же шаблонные тезисы практически в каждой передаче или статье на эту тему, выдавая дезинформацию вместо образовательного контента.

Одна вещь, которую большинство людей не знают о вакцинах, — потому что об этом не говорят ни представители органов здравоохранения, ни крупные СМИ, ни педиатры, ни другие специалисты в области медицины, — заключается в том, что к ним не предъявляют те же требования по безопасности, что и к другим фармацевтическим препаратам. Мы должны верить, что вакцины, рекомендованные Центрами по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), были тщательно изучены и доказали свою безопасность и эффективность. Но это не так. 

На самом деле, одно из существенных различий между тем, как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) регулирует вакцины, и тем, как оно регулирует другие лекарства, заключается в том, что фармацевтические компании на самом деле не обязаны проводить долгосрочные рандомизированные плацебо-контролируемые исследования, чтобы продемонстрировать безопасность своих вакцин для использования в популяции людей.

Они также этого не делают. В этом можно убедиться, просто зайдя на веб-сайт FDA и изучив вкладыши на упаковке производителей вакцин, лицензированных для использования на рынке США.

Согласно закону, эти вкладыши должны содержать надлежащие предупреждения для потребителей о пользе и рисках, связанных с вакциной. Отсутствие надлежащих предупреждений — одно из двух условий, при которых производитель вакцины может быть привлечён к ответственности в гражданском суде за вред, причинённый вакцинацией. Второе условие — несоответствие вакцины техническим требованиям. Помимо того, что производители вакцин не соответствуют ни одному из этих требований, у них есть полный правовой иммунитет от исков о причинении вреда вакцинами, который правительство предоставило им в соответствии с законом 1986 года, призванным сохранить существующую государственную политику в отношении вакцин перед лицом угроз для поставок вакцин, возникающих из-за исков о причинении вреда, которые вынуждали производителей вакцин прекращать свою деятельность.

Закон "О национальном детском травматизме от вакцинации" также учредил Программу компенсации вреда от вакцинации (VICP), которая финансируется за счет акцизного налога с каждой введенной дозы вакцины и эффективно перекладывает финансовое бремя ущерба от вакцинации с фармацевтической промышленности на потребителей-налогоплательщиков.

(В РФ нет аналогичной структуры VICP, которая защищала бы интересы пострадавших пациентов)

В качестве примера, демонстрирующего, что для получения одобрения FDA не требуются надлежащие исследования безопасности, возьмем вакцину против гепатита В (HepB). 

(Российский аналог на платформе такого же антигена - Регевак® В) 

Есть две марки, которые лицензированы в США для использования у младенцев, и эту вакцину обычно вводят новорожденным в самый первый день их жизни. CDC рекомендует это повсеместно, даже несмотря на то, что подавляющее большинство младенцев не подвергаются значительному риску заражения. (Вирус передается с физиологическими жидкостями организма, в основном половым путем, или при совместном использовании игл потребителями инъекционных наркотиков, поэтому, если только мать или другой близкий контакт в семье не является носителем, заражение младенца маловероятно.) CDC также рекомендует вакцину женщинам во время беременности. И это несмотря на вакцину, содержащую алюминий, который используется для провоцирования более сильного иммунного ответа, но который также является известным нейротоксином. 

(Согласно инструкции, Регевак® В содержит Вспомогательные вещества: алюминия гидроксид - 0.25 мг. )

До 1999 года, когда его перестали использовать в большинстве детских вакцин, вакцина HepB также содержала консервант тимеросал, который по весу составляет половину этилртути, ещё одного известного нейротоксина, который, как и алюминий, проникает через плацентарный и гематоэнцефалический барьеры и накапливается в мозге.

Ни одна из двух вакцин против гепатита B, представленных на рынке и рекомендованных для применения как у новорождённых, так и у беременных женщин, не была изучена на предмет безопасности при использовании в таких случаях.

(Для российской вакцины имеет место специальное указание.

Применение при беременности и кормлении грудью

Влияние вакцины на плод не изучено. Возможность вакцинации беременной женщины может быть рассмотрена при крайне высоком риске инфицирования.)

Эти две вакцины — Recombivax B от Merck и Engerix-B от GlaxoSmithKline. В инструкциях к обоим препаратам прямо указано, что «адекватных и хорошо контролируемых исследований» для оценки безопасности вакцины для беременных женщин не проводилось. Компания Merck действительно включила младенцев в три клинических испытания, но вместе с детьми постарше, в возрасте до 10 лет, что делает результаты неинтерпретируемыми с точки зрения безопасности вакцинации младенцев. Кроме того, в исследованиях участвовало всего 147 детей, не было контрольной группы плацебо, а период наблюдения составлял всего пять дней. Следовательно, испытания не могли выявить ничего, кроме наиболее часто встречающихся и краткосрочных побочных эффектов. Испытания GSK были масштабнее и включали 5071 участника. Но опять же, младенцы были включены в исследование вместе со здоровыми взрослыми и детьми, не было контрольной группы плацебо для сравнения, а период наблюдения составил всего четыре дня.

В качестве другого примера, сделайте прививку от гриппа.

CDC также рекомендует использовать инактивированные вакцины против гриппа беременным женщинам, а также младенцам в возрасте до шести месяцев. В то время как ртуть была удалена из других вакцин, обычно рекомендуемых для детей, многодозовые флаконы противогриппозной вакцины по-прежнему содержат ртуть. Как и в случае с вакциной HepB, производители прививок от гриппа сообщают на своих упаковках, что безопасность и эффективность вакцины для беременных женщин не были установлены. В 2014 году в ходе систематического обзора литературы, проведённого престижной Кокрейновской группой — международной организацией, специализирующейся на такого рода исследованиях, также называемых метаанализом, — было отмечено, что количество рандомизированных контролируемых исследований, посвящённых определению безопасности вакцинации беременных женщин, равно нулю. Метаанализ Кокрейновской группы, проведённый в 2012 году, не выявил убедительных доказательств того, что прививка от гриппа эффективна для профилактики гриппа у детей младше трёх лет, и «не обнаружил пригодных для использования данных» о безопасности вакцинации детей младше двух лет. Учитывая рекомендацию CDC по вакцинации младенцев в возрасте шести месяцев, авторы исследования подчеркнули, что исследования для определения безопасности и эффективности этой практики “срочно необходимы”.

В этих и многих других обзорах Кокрейна также говорится о том, что многие из включённых в них исследований финансировались промышленностью, и что, как и следовало ожидать, финансирование со стороны промышленности искажает результаты в пользу изучаемых продуктов.

В обзоре 2012 года, опубликованном в «Американском журнале акушерства и гинекологии», отмечается, что «долицензионные данные о безопасности и эффективности вакцины от гриппа во время беременности практически отсутствуют из-за строгих правил проведения исследований, которые ограничивают участие беременных женщин».

В связи с этим возникает очевидный вопрос: если считается неэтичным включать беременных женщин в клинические испытания безопасности вакцин, то разве не также неэтично рекомендовать вакцинировать всех беременных женщин в отсутствие клинических испытаний, демонстрирующих, что это безопасно?

Как можно не относиться к беременным женщинам как к подопытным в массовом неконтролируемом эксперименте без их информированного согласия?

Неадекватность Исследований безопасности и надзора после получения лицензии

 Как только вакцины попадают на рынок, они проходят дополнительное изучение. Однако рекомендация CDC делает вакцинацию “стандартом медицинской помощи”, и поэтому рандомизированные плацебо-контролируемые исследования обычно не проводятся на том основании, что это было бы “неэтично”, поскольку это лишило бы контрольную группу плацебо предполагаемых преимуществ предположительно безопасной вакцины. Это, конечно, логическая ошибочность постановки вопроса (при условии, что предложение доказано в посыле).

Следовательно, большинство исследований, на которые ссылается CDC в поддержку своих политических рекомендаций, являются ретроспективными наблюдательными исследованиями. Эти типы исследований не так хорошо способны контролировать все бесчисленные переменные, которые необходимо учитывать, и поэтому, хотя они могут быть полезны для определения того, существует ли связь между вакциной и данным побочным эффектом, они не могут ни доказать, ни опровергнуть причинно-следственную связь.

Чтобы проиллюстрировать это, все исследования, на которые ссылается CDC в поддержку своего утверждения о том, что “Вакцины не вызывают аутизм”, являются обсервационными. 

По иронии судьбы, одно из исследований, на которое они ссылаются, - это обзор Института медицины (IOM) 2004 года, в котором признано, что гипотеза о том, что вакцины, вводимые в соответствии с графиком CDC, могут способствовать развитию аутизма у детей с генетической предрасположенностью или предрасположенностью к окружающей среде, не может быть исключена такими исследованиями. 

Более того, ни одно из исследований, на которые ссылался Центр по контролю и профилактике заболеваний и которые рассматривались Институтом медицины, на самом деле не было предназначено для проверки этой гипотезы, что, как далее признал Институт медицины, могло объяснить, почему они не смогли обнаружить связь!

(Тема более полно раскрыта в коротком эссе, переведённом на русский язык  https://cont.ws/@h5n1/3013180 )

Помимо отсутствия надлежащих исследований безопасности отдельных вакцин, никогда не проводилось долгосрочное рандомизированное плацебо-контролируемое исследование, в котором сравнивались бы показатели здоровья, в том числе частота возникновения аллергии, астмы, аутоиммунных заболеваний, нарушений развития нервной системы и рака, у детей, вакцинированных в соответствии с обычным графиком вакцинации детей, установленным Центром по контролю и профилактике заболеваний, и у детей, которые не были вакцинированы. Центр по контролю и профилактике заболеваний отказывается проводить исследования такого типа.

В соответствии с законом 1986 года, предоставляющим производителям вакцин юридическую неприкосновенность, по настоянию организованных групп родителей, чьи дети пострадали от вакцин, была создана система наблюдения под названием «Система сообщений о побочных эффектах вакцин» (VAERS). Но эта пассивная система наблюдения несовершенна и не может заменить должным образом спланированные исследования безопасности, которые производители вакцин не имеют особого стимула проводить, особенно в свете их юридической неприкосновенности в отношении возмещения ущерба. Одной из основных проблем VAERS является известное занижение количества сообщений о побочных эффектах.

И Конгресс, и Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS), под эгидой которого действует CDC и которое также управляет Программой компенсации ущерба от вакцинации, признали, что сообщения в VAERS представляют собой лишь небольшую часть реальных побочных эффектов. Исследование Агентства по исследованиям и качеству здравоохранения (AHRQ), которое также работает под эгидой HHS, показало, что побочные эффекты от вакцин “распространены, но о них недостаточно сообщается”, что составляет “менее 1% побочных эффектов от вакцин”. Агентство предложило метод автоматизации отчётности о неблагоприятных событиях вместо пассивной отчётности, но проект зашёл в тупик, когда Центр по контролю и профилактике заболеваний отказался сотрудничать в его дальнейшей разработке и внедрении.

Последствия массовой вакцинации на популяционном уровне

Помимо вопроса об эффективности в предотвращении целевого заболевания и риска побочных эффектов, существует множество других факторов, которые просто не принимаются во внимание теми, кто утверждает, что знает, что для нас лучше, и использует свою власть, чтобы заставить нас вести себя так, как они хотят. Например, помимо индивидуальных последствий, есть последствия для всего населения. Точно так же, как безответственное чрезмерное использование антибиотиков привело к появлению устойчивых к антибиотикам «супербактерий», массовая вакцинация потенциально может привести к эволюции вирусов и бактерий в ещё более опасные штаммы. Это не просто гипотеза, это было продемонстрировано на цыплятах, массово вакцинированных против вируса болезни Марека. Массовая вакцинация также может перераспределить бремя риска заболевания с одной подгруппы населения на другую.

Среди вакцин для людей вакцина от коклюша является полезным примером. 

Один факт, о котором общественности не говорят, заключается в том, что, хотя общественности обычно говорят, что они должны делать прививки от коклюша, чтобы обеспечить «коллективный иммунитет» для младенцев, которые слишком малы для вакцинации, представители здравоохранения прекрасно знают, что теория о коллективном иммунитете, обеспечиваемом вакциной, была опровергнута. Само Управление по САНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ЗА КАЧЕСТВОМ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ И МЕДИКАМЕНТОВ показало в своем исследовании, что вакцина не в состоянии предотвратить передачу инфекции, так что вакцинированные люди с бессимптомным течением все еще могут переносить бактерии и распространять их среди других (и, с большей вероятностью, не подозревают об этом и, следовательно, с меньшей вероятностью изолируют себя от других членов семьи, чтобы защитить ребенка).

Кроме того, иммунитет, вырабатываемый вакциной, сохраняется очень недолго, всего от двух до четырёх лет, что приводит к смещению бремени риска с младших детей на подростков (так что, опять же, старшие вакцинированные братья и сёстры представляют опасность для младенцев в семье).

Ещё один факт, о котором не сообщают общественности, заключается в том, что из-за массовой вакцинации бактерии коклюша, вызывающие коклюш, претерпели генетические изменения, и сегодня доминирующие циркулирующие штаммы не содержат белок под названием пертактин (PRN), который является антигенным компонентом вакцины. Это привело к неэффективности вакцины, и, по словам Центра по контролю и профилактике заболеваний, основанном на результатах исследования эпидемий в Вашингтоне и Вермонте, «у вакцинированных пациентов вероятность заражения штаммами, не содержащими PRN, была значительно выше, чем у непривитых».

Другой пример влияния массовой вакцинации на население, о котором уже говорилось, — это то, как она может перераспределить бремя риска заболевания. Например, вакцина от кори перераспределила бремя от детей, у которых это заболевание обычно протекает в лёгкой форме (в США), к тем, у кого оно вызывает значительно более серьёзные осложнения: младенцам и взрослым. 

Это связано с тем, что иммунитет, приобретённый с помощью вакцины, уступает естественному иммунитету и не такой стойкий, а также, по иронии судьбы, с тем, что вакцинация так успешно прерывает передачу инфекции. В довакцинную эпоху циркуляция вируса обеспечивала естественный стимулирующий эффект для тех, кто уже переболел им в детстве, тем самым защищая взрослых на всю жизнь. Однако сегодня, по мере ослабления иммунитета к вакцинам, взрослые становятся уязвимыми в случае заражения. Младенцы более уязвимы, потому что матери сегодня реже передают им материнский пассивный иммунитет — антитела, передающиеся внутриутробно через плаценту и постнатально через грудное молоко.

Данные также свидетельствуют о том, что вакцинация против вируса ветряной оспы, вызывающего как ветрянку, так и опоясывающий лишай, привела к смещению бремени риска с детей, у которых болезнь обычно протекает в лёгкой форме, на подростков и взрослых, для которых инфекция представляет больший риск. Из-за потери естественного иммунного ответа на повторное заражение пожилые люди, переболевшие ветрянкой в детстве, подвергаются большему риску реактивации спящего вируса и развития опоясывающего лишая. Однако вместо того, чтобы пересматривать свою существующую политику, CDC в ответ просто рекомендовал, начиная с 2008 года, пожилым людям также получать недавно разработанную вакцину против опоясывающего лишая (с тех пор она распространилась и на молодежь). Вакцина, созданная для решения проблемы, вызванной другой вакциной (аналогично практике назначения другого препарата для лечения симптомов, вызванных препаратом, ранее назначенным для лечения симптомов, а не для того, чтобы сделать что-либо для фактического устранения основной причины).

В исследовании, опубликованном в престижном журнале Vaccine в 2013 году, бывший исследователь CDC и его соавтор, проанализировав данные CDC, подсчитали, что политика CDC не была эффективной с точки зрения затрат, а скорее увеличила чистые расходы на здравоохранение. 

Как они прокомментировали, иммунитет, приобретенный вакциной, “менее эффективен, чем естественный иммунитет, который существовал в сообществах до лицензирования вакцины против ветряной оспы. Таким образом, вместо того, чтобы искоренить ветряную оспу у детей, как было обещано, плановая вакцинация против ветряной оспы оказалась чрезвычайно дорогостоящей и привела к постоянным циклам лечения и заболеваемости».

Другие “Неспецифические эффекты” вакцин

В научной литературе есть термин, описывающий непредвиденные последствия вакцинации, как положительные, так и отрицательные: «неспецифические эффекты». Одним из неспецифических эффектов, обнаруженных у вакцины против дифтерии, столбняка и коклюша (DTP), является повышенный уровень детской смертности.

CDC раньше рекомендовал эту вакцину для детского населения США, но из-за опасений по поводу ее безопасности от нее отказались в пользу вакцины с бесклеточным коклюшным компонентом (DTaP). Однако вакцина АКДС по-прежнему используется во всем мире в развивающихся странах, например, в кампаниях Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в Африке. Там исследователи обнаружили, что вакцина, несмотря на эффективность в снижении частоты целевых заболеваний, связана с повышенным уровнем смертности.

Предполагаемые объяснения этого снова связаны с различиями между естественным и приобретённым с помощью вакцины иммунитетом. Инактивированные вакцины, такие как DTP, как правило, смещают иммунную систему в сторону гуморального, или антителозависимого, иммунитета в ущерб клеточно-опосредованному иммунитету, что приводит к иммунной дисфункции, которая может повысить риск других заболеваний, от которых вакцина не предназначена для защиты. Как отметили авторы исследования, опубликованного в журнале EBioMedicine в 2017 году, “Все имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что вакцина АКДС может убить больше детей от других причин, чем спасти от дифтерии, столбняка или коклюша. Хотя вакцина защищает детей от целевого заболевания, она может одновременно повышать восприимчивость к несвязанной инфекции ”.

(Для РФ полный аналог Вакцина коклюшно-дифтерийно-столбнячная адсорбированная (АКДС-вакцина) )

Вакцина от гриппа — ещё один хороший пример неспецифического эффекта, который заключается в том, что ежегодная вакцинация от гриппа на самом деле может повысить риск заражения гриппом. 

В то время как вакцина предназначена для защиты от трёх или четырёх штаммов вируса путём стимуляции выработки антител, естественная инфекция гриппом обеспечивает не только гуморальный, но и стойкий клеточный иммунитет. В отличие от вакцины, естественный иммунитет обеспечивает перекрёстную защиту не только от заражающего штамма, но и от других штаммов гриппа, а также, очевидно, от других вирусов.

Посягательство на Наше Право на информированное согласие

Право на информированное согласие является одним из основополагающих принципов медицинской этики. После Второй мировой войны и разоблачений, связанных с использованием нацистами людей для медицинских экспериментов, международное сообщество официально признало информированное согласие одним из основных прав человека.  Нюрнбергский кодекс установил принципы медицинской этики, начиная с этого: «Добровольное согласие субъекта исследования является абсолютно необходимым».

Это означает, помимо прочего, что субъект должен быть в состоянии «свободно распоряжаться своей волей без применения силы, мошенничества, обмана, принуждения, злоупотребления или других скрытых форм ограничения или принуждения».

Кроме того, испытуемый «должен обладать достаточными знаниями и пониманием элементов рассматриваемой темы, чтобы принять осознанное и взвешенное решение».

Право на информированное согласие также закреплено в Международном пакте ООН о гражданских и политических правах 1966 года, в статье 7 которого говорится, что «никто не должен подвергаться медицинским или научным экспериментам без его свободного согласия».

В обновлённой версии 2002 года «Международных этических принципов проведения биомедицинских исследований с участием человека» — принципов, опубликованных Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Советом международных организаций по медицинским наукам, — утверждается, что «для проведения любых биомедицинских исследований с участием человека исследователь должен получить добровольное информированное согласие потенциального участника или, в случае лица, неспособного дать информированное согласие, разрешение законного представителя…».

Это право также закреплено во Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека, принятой в Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) в октябре 2005 года: «Любое профилактическое, диагностическое и терапевтическое медицинское вмешательство должно осуществляться только с предварительного, свободного и осознанного согласия соответствующего лица на основе адекватной информации… Научные исследования должны проводиться только с предварительного, свободного, осознанного и информированного согласия соответствующего лица. Информация должна быть достаточной, предоставляться в понятной форме и включать условия отзыва согласия... Ни в коем случае коллективное соглашение сообщества или согласие лидера сообщества или другого представителя власти не должно заменять информированное согласие отдельного человека.»

Однако подмена индивидуального информированного согласия государственной властью — это именно то, что делают федеральные власти и власти штатов, когда речь заходит о вакцинации.

(Найдите хотя бы одно отличие от практики принудительной вакцинации в РФ)

Когда государство использует принуждение для получения согласия, это является посягательством на это фундаментальное право человека. Более того, ни медицинские работники, ни основные СМИ не выполняют свой долг, предоставляя людям знания, необходимые для принятия осознанного решения, а вместо этого пересказывают лживую пропаганду вакцинации, чтобы убедить или запугать их и заставить вести себя так, как того хотят правительственные чиновники.

Население запугивают, чтобы оно подчинялось опасно недальновидным правительственным директивам. Жаждущие власти бюрократы и технократы относятся к вакцинации как к универсальному решению, несмотря на большую вариативность индивидуальных рисков как от болезней, которые призваны предотвращать вакцины, так и от самих вакцин. Они не уважают ни права личности, ни отношения между врачом и пациентом. Сенатор от Калифорнии Ричард Пэн, например, считает, что врачи, выписывающие медицинские справки об освобождении от вакцинации, делают что-то, что «является не медицинской практикой, а обязанностью государства по отношению к лицензированным врачам». 

По сути, с его авторитарной точки зрения, «врачи выполняют административную роль». Здесь нет места для информированного согласия. Врачи не могут заниматься практикой так, как считают нужным для своих пациентов, и информированное согласие пациентов невозможно.

(Другой сенатор задаётся вопросом о неимоверно большом росте числа детей с аутизмом после начала массовой вакцинации.)

https://yandex.ru/video/preview/1396126761881546471 

 Но у бюрократов в Вашингтоне или столицах штатов просто нет знаний, необходимых для того, чтобы принимать такие решения за других людей. Когда речь идёт о наших детях, только родители и их лечащий врач обладают специальными знаниями о ребёнке, которые необходимы для того, чтобы провести индивидуальный анализ рисков и выгод, требуемый для получения информированного согласия.

Многие из тех, кто добровольно соглашается следовать государственной политике, делают это потому, что безоговорочно верят в догму, которую им внушают: «вакцины безопасны и эффективны». Поэтому они неспособны провести анализ рисков и выгод. Не все вакцины безопасны. Не все они эффективны. Риски и выгоды для всех разные. Также необходимо учитывать долгосрочные непредвиденные последствия.

Многие другие, достаточно осведомлённые, чтобы подвергать сомнению государственную политику, всё равно подчиняются, потому что в противном случае их накажет государство. Информированного согласия не происходит. Следовательно, государственная политика в отношении вакцинации фактически рассматривает всё население как участников массового неконтролируемого эксперимента, при этом большинство людей не осознаёт, что над ними экспериментируют слепые авторитаристы, пытающиеся играть в Бога, контролируя нас.

Пора это прекратить — и заставить ведущих журналистов выполнять свою работу и серьёзно освещать этот критически важный вопрос. От этого зависят жизни, здоровье и свобода целых будущих поколений человечества.

Источник:  https://www.jeremyrhammond.com...

P.S. Как полагает уважаемый читатель, а есть ли хоть какая статистически значимая разница для реагирования на лекарственный препарат, его безопасность и эффективность, для сотен миллионов пациентов, если эти пациенты находятся даже на разных континентах?

Если читатель полагает, что антиподы (живущие в Австралии и ходящие на головах) чем-либо в усреднённой массе отличаются от хомо сапиенсов Евразийского континента, или скажем Американского континента, то я приношу ему свои извинения за потраченное время на чтение. Увы, не в моих силах ЛЮБЫМИ аргументами изменить сложившееся миропонимание.