При обсуждении опубликованной мною статьи Иван Ильин о будущем России всплыла статья Ильина о фашизме. И мне захотелось найти нормальный отзыв об этой статье, который не будет запятнан коммунистическим мировоззрением. Ибо нужно учитывать, что видел Ильин в большевизме - уничтожение России и яростная борьба с Православием. И ведь сами большевики этого не скрывали, что их идея - мировая революция, а Россия должна сгореть в огне этой самой мировой революции. И вот в Германии к власти приходят силы, которые поначалу позиционируют себя как патриоты. Естественно, что именно их Ильин видит той силой, которая сможет противостоять большевизму (ещё раз напоминаю, что большевикам не нужна была Россия, им нужен был весь мир). Человеку свойственно ошибаться, Ильин - не исключение. Но умный человек может признать свои ошибки и сделать из них выводы. Предлагаю вашему вниманию незапятнанную коммунистическим мировоззрением статью про Ильина, которую я всё-таки нашел:
Не так давно был пост с цитатой Ильина о том, что такое справедливость, а в комментариях завязался спор, является Ильин идеологом русского фашизма, или всё-таки он отказался от своих идей и кто-то просто пользуется его работами и цитатами в своих целях? Итак, начнем.
А начнем мы с того, что Иван Ильин во время революции иммигрировал за рубеж, оставив свою Родину. На этом следует особенно акцентировать свое внимание так как он очень ее любил и хотел вернуться, но не мог из-за большевистского режима, который установился в России. И это было причиной, по которой он возненавидел большевиков до такой степени, что не смог первоначально разглядеть, что из себя представляет национал-социализм.
Теперь обратимся к следующему вопросу: что послужило причиной возникновения национал-социализма? Ответы даются самые разные. Чаще всего причиной называют общенациональный кризис, вызванный послевоенной разрухой, затрагивающий все общественные слои и группы и обостряющий социальные, в том числе межэтнические, противоречия. Так же часто в качестве причины указывается неспособность демократического строя вывести государство из кризиса, медлительность проводимых реформ. Так же повлиял "позорный" Версальский договор, который породил в обществе реваншистские настроения, желание поквитаться за поражение в Первой мировой войне.
Но вернемся к Ильину. Он рассматривал фашизм как реакцию на разрастающийся большевизм:
"Что cделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе".
Вот почему Ильин считал национал-социализм положительным явлением.
Но любой из нас задался бы вопросом: а почему Ильин закрывает глаза на убийства, на расизм, антисемитизм, и прочие негативные стороны фашизма? Сам Иван Ильин отвечает на эти вопросы следующим образом:
"Прежде всего я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших материально или даже покинувших страну. Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм. Да и странно было бы; если бы немецкие евреи ждали от нас этого. Ведь коммунисты лишили нас не некоторых, а всех и всяческих прав в России; страна была завоевана, порабощена и разграблена; полтора миллиона коренного русского населения вынуждено было эмигрировать; а сколько миллионов русских было расстреляно, заточено, уморено голодом...".
Таким образом, он считал, что большевизм более опасное явление, а также указывал на то, что методы большевиков куда более жестокие, чем методы национал-социалистов.
Далее:
"Я совершенно не считаю возможным расценивать новейшие события в Германии с той обывательско-ребячьей, или, как показывают обстоятельства, улично-провокаторской точки зрения, - «когда» именно и «куда» именно русские и германские враги коммунизма «начнут совместно маршировать".
Думаю, указанный фрагмент не нуждается в расшифровке. По всей видимости, это отсылка к ходившим в то время разговорам о воссоединении противников большевиков в России и Германии. Но в общем, он нам и не очень интересен, в отличие от последнего.
Итак:
"Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами. То, что происходит в Германии, есть огромный политический и социальный переворот; сами вожди его характеризуют постоянно словом «революция». Это есть движение национальной страсти и политического кипения, сосредоточившееся в течение 12 лет, и годами, да, годами лившее кровь своих приверженцев в схватках с коммунистами. Это есть реакция на годы послевоенного упадка и уныния: реакция скорби и гнева. Когда и где такая борьба обходилась без эксцессов? Но на нас, видевших русскую советскую революцию, самые эти эксцессы производят впечатление лишь гневных жестов или отдельных случайных некорректностей".
А теперь посмотрим, какие же плюсы видит Ильин в национал-социализме:
1) В Германии произошел законный переворот. Германцам удалось выйти из демократического тупика, не нарушая конституции.
2) То, что происходит в Германии, есть землетрясение или социальный переворот. Но это переворот не распада, а концентрации; не разрушения, а переустройства; не буйно-расхлестанный, а властно дисциплинированный и организованный; не безмерный, а дозированный.
3) «Революционность» состоит здесь не только в ломающей новизне, но и в том, что новые порядки нередко спешно применяются в виде административных распоряжений и усмотрений, до издания соответствующего закона; отсюда эта характерная для всякой революции тревога и неуверенность людей ни в пределах их правового «статуса» вообще, ни даже просто в сегодняшнем дне. Однако эти административные распоряжения быстро покрываются законами, которые обычно дают менее суровые, более жизненные и более справедливые формулы.
4) Новые распоряжения и законы, изливающиеся потоком на страну, касаются только публичных прав, а не частных или имущественных. В них нет никакой экспроприирующей тенденции, если не считать опорочения прав, приобретенных спекулянтами во время инфляции и возможного выкупа земель, принадлежащих иностранным подданным.
Отрицательной чертой Ильин видит удаление инакомыслящих, но не евреев:
"Удаляется все, причастное к марксизму, социал-демократии и коммунизму; удаляются все интернационалисты и большевизаны; удаляется множество евреев, иногда (как, например, в профессуре) подавляющее большинство их, но отнюдь не все. Удаляются те, кому явно неприемлем «новый дух»....По отношению к еврейству этой непримиримости нет: не только потому, что частное предпринимательство и торговля остаются для евреев открытыми; но и потому, что лица еврейской крови (принимают во внимание два деда и две бабки, из коих ни один не должен быть евреем), правомерно находившиеся на публичной службе 1 августа 1914 года; или участвовавшие с тех пор в военных операциях; потерявшие отца или сына в бою или вследствие ранения; или находящиеся на службе у религиозно-церковных организаций - не подлежат ограничению в правах публичной службы".
Он сравнивает национал-социализм со следующими категориями: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение.
При этом отмечает, что дух национал-социализма не сводится к «расизму». Он не сводится и к отрицанию. Он выдвигает положительные и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами.
Все приведенные слова были написаны в 1933 году в работе "Национал-социализм. Новый дух.I." (Возрождение, Париж 1933, 17 мая). Номер "I" указывает на то, что эта статья подразумевалась ни одна, а целая серия. Но продолжения ее не последовало, однако в 1948 г. появилась еще одна работа "О фашизме". Начинается она следующими словами:
Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость.
Кажется, что Ильин хочет оправдать фашизм (хотя всё же правильнее - национал-социализм), однако тут же добавляет:
Но опасности его необходимо продумать до конца.
Поэтому рассмотрим статью до конца. Итак, Ильин продолжает словами, которые также можно трактовать, как оправдание фашизма:
Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном.
Мол, даже в демократии такое есть, а что уж говорить о Германии того времени. Далее:
Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ.
Ну и последнее:
Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.
Итого - три оправдания фашизма. Однако минусов Ильин нашел куда больше:
1) Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
2) Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя.
3) Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
4) Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза").
5) Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
6) Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
Все эти минусы довольно четко расписаны в вышеуказанной статье, но, раз мы говорим о том, является ли Ильин идеологом русского фашизма остановимся на четвертом:
Фашизм совсем не должен был впадать в политическую "манию грандиозу", презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его.
Таким образом, Ильин призывает разграничивать фашизм от патриотизма, чувства собственного достоинства.
Можно было бы закончить на этом, но приведем в заключении еще одну цитату:
Если им (русским фашистам) удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором.
Не претендую на истину в последней инстанции. Я привел вам факты из работ Ильина, а также постарался встать в его положение, понять, почему именно так он думал. Надеюсь, мое маленькое исследование вам понравится и поможет понять, что имел в виду Иван Ильин, когда говорил о фашизме.
Оценили 18 человек
38 кармы