Напалм и неслучайный бред в СБ ООН

//////чуток стар текст/////

Позавчера состоялось экстренное заседание СБ ООН.

Почти во всех заседаниях СБ ООН мы можем слышать презрение стран Запада к народам других стран. Почти во всех заседаниях – двойные стандарты: друзьям всё, врагам – закон. Заседания, посвященные вопросам Сирии и Украины, в 100% случаев включают яркие примеры двойных стандартов.

Не стало исключением и последнее заседание.Сразу оговорю несколько общих моментов, которые важны, так как при просмотре заседания может создаться ошибочное впечатление о его тематике.

1. Заседание было созвано по инициативе Боливии.
2. Тема заседания – ракетный удар США по сирийской авиабазе.

Эти 2 момента могут забываться, поэтому давайте держать это в памяти.

Первым выступал Джефри Фельдман, зам. секретаря по политическим вопросам. Из всех его слов «за всё хорошее против всего плохого» можно выловить только одну стоящую фразу. Он призвал расследовать, что же там случилось, в Идлибе. По поводу удара США он только констатировал, что таки да, удар произошел, и некоторые страны его поддержали, а некоторые порицают.

После этого жег напалмом представитель Боливии. Правильней сказать: он жег сердца людей призывами к справедливости. Очень эмоциональное видео, прикрепил его вверху, дабы всем видно было. Он справедливо напомнил, что односторонние действия грубо противоречат всем нормам международного права. Напомнил про Колина Пауэлла, который трёс пробиркой с солью, называя это его сибирской язвой, и как потом оказалось, что в Ираке ничего подобного нет. В целом, он назвал вещи своими именами: США устраивают провокацию, на которую ведутся все страны, и последствия которой расхлебывает весь мир.

После него жег напалмом, только уже реально напалмом ненависти представитель Англии. Его воспаленное воображение выдавало такие примерно перлы (цитирую точно по смыслу и почти теми же словами).

* Великобритания поддерживает удар США.

* Россия заверила ООН, что Асад задекларирует все химоружие.

* Возможно, теперь Россия извлекла для себя урок.

* Поддержка тирана Приносит свои плоды – плоды унижения.

* У России нет поддержки в арабском мире.

* Россия дала Асаду всё, а Асад игнорирует просьбы России. Россия сидит сегодня униженная.

* Я спрашивал у России, зачем вы поддерживаете Сирию? Ответа нет, они защищают военного преступника.

Ну, и в конце он перешел на толкание речи от имени других народов. Как-то: «народ Сирии достоин» - и дальнейшее «ля-ля».

Никто не заметил подвоха? Ну, ненависть и ненависть, что ж такого. Россия давно уж «ловит звуки одобренья не в сладком ропоте хвалы, а в диких криках озлобленья».

Но разве Россия заверила ООН, что Асад всё задекларирует? Не ООНовская ли комиссия подтвердила в 2014 году, что Асад отдал всё химоружие? Так что это всё от лукавого.

Про поддержку в арабском мире – давайте вспомним Иран, север Африки. С Турцией отношения с переменным успехом… но у неё со всеми с переменным успехом.

А теперь напомню, что заседание посвящено ракетным ударам США по сирийской авиабазе. Где представитель Англии обмолвился о несоответствии таких ударов уставу СБ ООН, как говорят в таких случаях, духу и букве закона?

Потом Египет постарался примирить Россию и США. Уругвай просто против одностороннего применения силы, без называния актора. Для Италии самое важное, что Асад нарушил договоренности о перемирии тем, что нанес удар и Идлибе.

Франция, постоянный член СБ ООН, между прочим, жалуется, что они (видимо, Запад в целом, т.н. прогрессивное человечество) предложили передать «дело Асада» в международный трибунал, а Россия накладывает и накладывает вето. А вот действия США – справедливы. Да и вообще, Сирия Асада – самый мощный генератор террористической деятельности. О как.

Про вето очень интересный пассаж. Кто не в курса, в течение последних 2-3 лет в ООН раскачивают вопрос о лишении России права вето в СБ ООН. Само собой, это сразу же влечет вопрос об глобальных геополитических изменениях, о пересмотре итогов Второй мировой войны. Поэтому этот вопрос непроходной. По количеству вето, наверное, отдельно напишу что-нибудь.

А заценили вы формулировку? «самый мощный генератор террористической деятельности» (возможно, переводчик так постарался, но оригинала я не слышал). Я вот всю свою сознательную жизнь думал, что (кто девушку ужинает, тот её и танцует - зачеркнуто) террористов спонсирует, тот и использует в своих целях, т.е. является этим «генератором терроризма». А кто создал ИГИЛ? У кого есть сомнения, познакомьтесь с фильтрационным лагерем Кэмп-Букка и его значении для ИГИЛ, о родственных связях Аль-Каиды и ИГИЛ. Ну, про Аль-Каиду-то, надеюсь, не нужно объяснять… Вспомните «случайные» «потери» десятков тонн оружия, новенькие пикапы «Тойота» у ИГИЛ, которые изначально были куплены фирмой США. А кто покупал/покупает нефть у ИГИЛовцев за бесценок? Ответ прост – все, с кем соприкасается ИГИЛ, прежде всего, Турция. А почему коалиционные (=американские) самолеты 4 года не бомбили «бакопроводы» - колонны грузовиков, перевозящих топливо, пока не пришла Россия? Это я навскидку назвал, и это только самые известные примеры. Так кто после всего этого «генерирует террористов»? Ответ очевиден.

Китай высказался очень холодно, без называния стран и преступлений. Мы должны придерживаться единых критериев в борьбе с террористическими организациями, внесенными в список. Япония поддержала США.

После этого слово было предоставлено российскому дипломату. И его тоже лучше смотреть, чем читать мой пересказ.

Сенегал, Казахстан – за всё хорошее против всего плохого.

Швеция высказалась очень аккуратно, но с намеком: Предполагаемая хим.атака, если принадлежность Асаду будет доказана, станет четвертым доказанным случаем. Пока не ясно, соответствует ли удар США международному праву. В сети встречал новости о том, что шведские независимые эксперты заявляли, что «Белые каски преднамеренно убили детей, чтобы инсценировать хим.атаку». О как. Но возможно, это только сейчас до кого-то дошла мартовская история, когда шведские эксперты заявляли ровно то же. Они тогда изучили видео этих «Белых касок» (тоже «интересная» организация, посмотрите на досуге) и пришли к выводу, что дети на видео ещё живые, а вот своими действиями касочники их убили. Видео не для слабонервных – там показана попытка интракардиальной инфузии ребенку лет 1-2.

Потом Эфиопии показались своевременными действия США.

А потом – Украина. Вот это был поток ненависти и бреда. Но хочу отметить: неслучайного бреда. Что же там наговорил украинский дипломат:

* Россия постоянно блокирует работу режима СБ ООН, и несет за это ответственность.

* Действия США необходимо поддержать. Это адекватный ответ.

* СБ блокирован. Одна делегация превратила СБ ООН в заложника и злоупотребляет правом вето.

* Все средства применялись, чтобы нарушить работу: ложь, запугивание, отвлечение внимания. В результате просто блокирует работу СБ.

* Резолюция России неадекватна. «Ничего себе инцидент, ничего себе сообщения.» «Российская делегация не смотрит телевизор?» И утверждает, что кадры являлись постановочными.

* Отвергаем заявления РФ, что действия США – акт агрессии. Россия не имеет права утверждать про агрессию после оккупации Крыма, агрессии против Украины. (Дальше много слов про «Грады» на мирное население и пр.) Это лицемерие. Посмотрите на себя.

* «Когда время и энергия членов направлены на достижения консенсуса и единства, если это не удается за счет попытки покрывать виновных в гнусных преступлениях, это подрывает любой авторитет. Основная задача Совета – это не добиваться консенсуса любой ценой. Нет, необходимо добросовестно и ответственно добиваться поддержания международной безопасности.» (имеем в виду, что английский язык неродной для украинца, и что переводчик тоже переводит не на литературный русский)

КаковО, а? Так и хочется сказать: не каковО, а кАково.

Что бросается в глаза. Объективностью не пахнет, и сразу становится понятно, в чьей сфере влияния находится Украина. Стоит заметить, что яро защищают США только Украина и Великобритания. Франция уже более умеренно. Швеция так вообще как-то вяленько. По реакции Украины можно понять, куда метит и на что надеется руководство страны.

Снова делается акцентище на злоупотреблении правом вето со стороны России. Бред, но не случайный. Злоупотреблять – это делать не так как все? Или сколько подряд нужно вето наложить, чтобы можно было сказать про злоупотребление? Или же это популистский ход вот так называть действия, которые тебе не нравятся? Очевидно, последнее.

Про нарушение работы. Ладно, отвлечение внимания, обычный дипломатический, политический ход. Но что-то я не припомню применения запугивания и прямой лжи со стороны России.

Зацените источник информации для украинских политиков: «Российская делегация не смотрит телевизор?»

А по следующим словам можно подумать (отвлекаясь от того, что Россия агрессию не совершала), что об агрессии может судить только тот, кто не осуществлял агрессию последние (10-20-30 – сколько?) лет. И Украина как раз подходит на эту роль. За свои почти 30 лет ей ещё не удалось участвовать в войнах. Но за 1000 лет как-то не удается избежать этого. И за 1000 лет обязательно найдется что-то, что можно назвать агрессией. Но давайте применим логику Украины к другим странам? США – осуществляли агрессию? Да. Великобритания? Конечно. Франция? – а откуда бы у неё брались колонии… А кто в СБ ООН не осуществлял агрессию в своей истории? А из последних событий – Европейские страны разве не участвовали в агрессии на Ближнем востоке? Так кто может судить об агрессии? А по украинской версии – никто. Либо же – агрессией может считаться только то, что осуществляется по отношению к Украине (и то только по мнению Украины).

А как вам понравилась фраза «Основная задача Совета – это не добиваться консенсуса любой ценой. Нет, необходимо добросовестно и ответственно добиваться поддержания международной безопасности.» ? Кому как, а по мне так это апология однополярного мира. Даже больше – апология глобального государства, которое может делать всё, что хочет, с теми, кто в него не входит. Потому что нужен не консенсус (=согласие), а «ответственно добиваться международной безопасности».

И ещё раз напомню, что темой заседания был ракетный удар по Сирии. Где там Украина задумалась, законны ли они?

Представитель США продолжал неслучайный бред, и пыталась представить Россию как некомпетентную страну в вопросах химического оружия. По её версии, Асад пытается одурачить Россию.

Потом представитель Сирии высказал всё, что думал. Назвал вещи своими именами.

Полностью здесь

Вот такие двойные стандарты.

А что из двойных стандартов за неделю запомнилось вам?