"Да, я не люблю пролетариата"

Для чего люди записывают свои мысли? Можно привести множество примеров применения подобных записей, но многие из них, если не большинство, можно привести к общему знаменателю: изложение своей точки зрения в письменном виде очень часто является либо заочным продолжением неоконченного спора, либо набором тезисов для будущих дискуссий. Не станет исключением и нижеизложенное.

Спор был об одном популярном художественном произведении – работе Михаила Булгакова «Собачье сердце». А если точнее, то все сводилось к знаменитой фразе «да, я не люблю пролетариат». Я здесь не буду даже пытаться разобрать личность профессора Преображенского или сюжет «Собачьего сердца» - эту работу сделали до меня уже много раз (правда, с разным результатом). А хочется поговорить о вот этом самом «я не люблю пролетариат».

Кто обычно любит цитировать профессора Преображенского? Очевидно, люди начитанные, получившие образование и прямо ассоциирующие себя с булгаковским персонажем. И вот тут возникает важный вопрос: а на каких признаках основаны параллели, которые проводит читатель между собой и профессором? И вытекающий отсюда следующий вопрос: выражая свою нелюбовь к целому классу населения, не выделяет ли читатель самого себя в какой-то отдельный особый класс? Не ответив на эти вопросы, спорить дальше будет бесполезно – это все равно что решать задачку по физике про движущиеся навстречу друг другу поезд и машину, не определившись с системой координат.

Как правило, люди, соглашающиеся с фразой «да, я не люблю пролетариат», относят себя к так называемому «креативному» классу, в советское же время они именовали себя интеллигенцией. А основными признаками берут: образование, эрудицию, преимущественно умственный труд, начитанность, воспитанность. Некоторые же идут еще дальше и объявляют основным признаком, разграничивающим этот класс, наличие ума (подразумевая этим, что у остальных классов ума явно меньше). А противопоставляет «креативный» класс себя в первую очередь пролетариату. Давайте приведем определение этого класса. Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — неимущие) — социальный класс, не обладающий правом собственности на средства производства, наёмные рабочие, для которых основным источником средств для существования является работа по найму (продажа собственной рабочей силы). Удивительно, ни слова про интеллект, образование и манеры. То есть получается классическая попытка сравнить теплое с мягким.

Нравится ли кому принятая в марксизме классификация или нет, значения не имеет, так как эта классификация объективна и основана на вполне конкретном признаке – на отношении к средствам производства. Поэтому структура общества сводится к двум уровням: классу собственников на средства производства (буржуазия) и классу, лишенному собственности на средства производства (пролетарии) или имеющему очень ограниченные права на собственность (крестьяне, а в нынешнее время сюда же попадает большинство ремесленников и так называемых «фрилансеров»).Не нравится эта классификация – создайте или используйте другую. Но вписывать в классификацию, составленную по одному признаку, класс, выделенный по абсолютно другому признаку, абсолютно бессмысленно. Так же, как и противопоставлять эти классы.

Кстати, данный антагонизм очень умело используется в политических целях. Вспомним, например, события 2012 года на Болотной площади. Большая часть протестующих относила себя именно к этому самому «креативному» классу (за что впоследствии и получили прозвище «креаклы»). Крикуны с трибун заявляли, что «мы здесь власть», под «мы» имея в виду «современную», «продвинутую» и «думающую»(!) часть общества. Так приятно чувствовать себя особенным и достойным решать судьбу страны! А тех, кто не согласен с этим можно объявить темным и необразованным быдлом, тормозящим развитие России и мешающим проникновению в нее «европейских ценностей». «Креативщикам» придумывают наукообразные термины такие, как «когнитариат», все больше пытаясь втянуть их в противостояние с пролетариатом и вписать этот самый когнитариат в марксистскую классификацию. Но ведь если «вписывать» креативный класс в эту систему, то и признак нужно применить тот же: обладание средствами производства. Внезапно получается, что дизайнер-фрилансер, инженер-технолог, ведущий на радио, стилист должны идти в одной колонне с рабочими и выражать общие интересы, которых немало. А сейчас они идут в разных колоннах, направленных друг против друга.

Об общих интересах. Кому нравится сосредоточение капитала в руках маленькой кучки людей? Кому нравится наблюдать, как вводят все новые и новые налоги без существенного увеличения уровня жизни? Кому нравится не иметь вообще никакого влияние на жизнь в стране? Кому нравится утечка капитала за рубеж? Кому нравится быть уволенным в любой момент, когда хозяин предприятия решит, что оно «нерентабельно»? Кому нравится ситуация, когда очень большую часть товаров мы вынуждены покупать за рубежом? Если задавать эти вопросы людям, большинство скажет «нет, не нравится». Но при этом наша «думающая» часть общества поддерживает Ходорковского, представляющего в чистом виде власть капитала. «Интеллигенция» внимает словам Кудрина, который предлагает отдать еще больше власти олигархам и урезать инвестиции в промышленное производство (и, кстати, та же часть общества умудряется ругать современный МинФин, делающий примерно то же самое).

Подводя итог, хочется сказать следующее. Во-первых, делить людей по принципу выполнения либо физической, либо умственной работы, сводя это к упрощению «креативная интеллигенция против темного пролетарского быдла» - это тупик. Причем тупик темный и опасный. Как раз такой, где вас могут подстеречь, стукнуть по башке и отнять ваши деньги, здоровье и жизнь.

Во-вторых, если мы с вами хотим социально-ориентированное государство, то объединяться надо с теми, кому это нужно не меньше вашего. А не с тем, для кого любое проявление социализма словно кость в горле, так как мешает зарабатывать все больше и больше. Раньше был лозунг «пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Сейчас же задача менее масштабная, но не менее значимая для нас – пролетариям нужно объединиться хотя бы в отдельно взятой стране.