Возникла необходимость мощнейшей российской военной демонстрации

Как работают двойные стандарты? А вот так. Давайте вспомним полемику России с Западом 2021 года. Украина, уже семь лет находившаяся под пятой бандеровского режима, собралась в НАТО. Запад вознамерился её принять. Никакие российские возражения не принимались. Не скрывалась и цель: поставить на восточных границах Украины американские ракеты. Глава МИД Сергей Лавров недавно рассказывал о разговорах на эту тему с бывшим госсекретарём США Энтони Блинкеном. Вашингтон тему Украины в НАТО обсуждать отказался, типа «не ваше дело». Политика «двух свобод». Кто угодно свободен проситься в НАТО, а НАТО свободна принимать, кого хочет. Какой «компромисс» предложили США? Ограничить класс этих ракет, которые они поставят на Украине, когда она войдёт в НАТО, средней и меньшей дальностью. То есть не ставить ничего стратегического. Ну и вы, дескать, тоже можете чего-то поставить по свою сторону границы. Средняя дальность, на минуточку, — от 1 до 5,5 тыс. км; от Харькова достанет до восточной Сибири. Смысл: создать нам стратегическую угрозу тактическими и оперативно-тактическими средствами, чтобы наш симметричный ответ накрывал бы Европу, но не США. Римейк 1982 года, когда в обмен на американские «Першинги» и «Томагавки» в ФРГ наша сторона откровенно стушевалась и вместо Кубы ограничилась постановкой ОТРК в ГДР и Чехословакии.

В рамках этой западной логики не работают никакие принципы неделимой, равной безопасности, заложенные в хельсинкский мирный процесс 1975 года. Брежневское руководство СССР тогда совершило стратегическую ошибку, подписав этот документ. Наш расчёт был в получении гарантий незыблемости границ в Восточной Европе; в Москве хорошо помнили, что уже был Локарнский пакт 1925 года, который оставлял открытым этот же самый вопрос, вызвав к жизни появление «малой Антанты» в составе СССР, Франции и Чехословакии. Однако советские руководители не учли опыт невыполнения этой «малой Антантой» своих обязательств: отказ Парижа гарантировать безопасность Праги от гитлеровской оккупации (по условиям договора, помощь могли оказывать только вместе). В итоге ни Локарно, ни «малая Антанта» своих задач не выполнили. Первый накрылся в 1940 году с нападением Германии на Францию, вторая – в 1938 году, с заключением Мюнхенского сговора. Почему? Потому, что помимо подписанных договоров и прочих документов действуют и негласные договорённости, отражающие не декларируемые интересы и диктуемые ими цели и задачи определённых элитных групп, которые на Западе перманентно заточены против России. Геббельс в своё время проболтался, что если бы Запад хотел убрать нацистов от власти, он это сделал бы ещё в 1933 году; заявил бы, что «в Германии пришёл Гитлер, который говорит то-то и то-то; если он немедленно не уйдёт – мы выступаем». И всё. Но никто не заявил и не выступил. Когда в 1936 году гитлеровцы заняли Рейнскую демилитаризованную зону, госсекретарь Хэлл доложил президенту США Рузвельту, что немцы, конечно, нарушили Версаль, но никак не задели американские интересы (заключавшиеся в развязывании Второй мировой войны). Запад на уровне элитных групповых интересов был заинтересован в столкновении Гитлера с СССР, и на фоне этого непубличного интереса меркли все официальные договорённости, которые вообще-то в политике очень часто лишь прикрывают неформальные связи. СССР не получил от Хельсинки ничего, кроме: а) расширения «разрядки», использованной командой Косыгина - Андропова для втягивания страны в сети Римского клуба, б) легализации европейского статуса США и Канады и в) появления СБСЕ, трансформированного потом в ОБСЕ, выпившую у нас море крови.

Меняются эпохи – в незыблемости остаётся антироссийский консенсус этих западных элитных связей и интересов, который бывший заместитель председателя КГБ СССР генерал Леонид Шебаршин выразил кратким, но ёмким афоризмом: «Западу от России нужно только одно: чтобы её не было». То же с Украиной, что и тогда с Германией. Сегодня у них украинцы в первом эшелоне Барбароссы, а Германия - во втором, где она твёрдо окопалась с приходом канцлера Мерца; для этого его и приводили взамен задумчиво топтавшегося на месте Шольца. Логика понятная: немцев не жалко – это не англичане и даже не французы, у Германии и России исторические счёты, предотвращающие их альянс, убийственный для Вашингтона и Лондона, и Германия – неядерная держава; если рискнуть, глядишь – и обойдётся конвенциональным конфликтом. Самое страшное: они искренне верят, что обойдётся. Не верила Меркель - после разговора с Владимиром Путиным на полях «двадцатки» в Сиднее, но кому сейчас, в нынешнем угаре, интересно её мнение.

Итак, зафиксируем: национальные интересы России, в том числе ключевой интерес – безопасность, никогда ни одной страной не решаемый в одиночку, Западу «похрен». Самое показательное. Действуя в рамках элитарной – теневой, закулисной логики, он в оправдание берёт и на голубом глазу предъявляет сугубо формальные аргументы - свободу выбора, точнее, упомянутые «две свободы». Говорится: «Украина – суверенное государство, отдельное от России, и Россия не имеет права диктовать ей свою волю». И это на фоне западного теневого диктата, в котором Киев выглядит даже не марионеткой, а, напрямую, колонией. На этом вопиющем диссонансе нам в циничной форме даётся понять, что раз мы проиграли холодную войну – мы её не проиграли, но в общественном дискурсе отпечатался именно этот симулякр, то, по Оруэллу «все животные на скотном дворе равны, но некоторые более равные, чем остальные». И вот нам в глаза говорят, что мы - не «равные», а «остальные».

Что в нашем понимании? Об этом, подводя итоги Петербургского юридического форума, сказал советник российского президента Антон Кобяков. Украинский конфликт в условиях юридического существования СССР – а оно налицо, является внутренним советским делом. Заострим этот тезис. На Украине имеет место гражданский конфликт на окраине единой государственности, усугублённый иностранной военной интервенцией НАТО. Как и сто лет назад, первична в этом конфликте именно интервенция, без которой он, во-первых, никогда бы не разразился, а во-вторых, даже разразившись, давно был бы завершён. И имеет место диаметральная противоположность России и Запада в подходах к оценке этих событий. Запад стоит на формально-легитимистской позиции, цепляется за букву, прекрасно зная, что период революционных трансформаций заменяет эту букву духом - прежнюю легитимность новой, ибо право – не абсолют, а по наиболее точному определению, принятому в марксизме, «возведённая в закон воля господствующего класса». Или, если экстраполировать на геополитику, «воля гегемона, которую он считает законом». Россия в центр ставит человеческий фактор Русского мира. Украинцы, за исключением «западенцев», — русский окраинный субэтнос, а пресловутая «мова» - диалект русского языка. Как емко выразился Анатолий Вассерман:

Блатную феню тоже не все понимают. Но это же не повод считать уголовников отдельным народом.

Но у России, как выяснилось, есть и вполне адекватный формально-легитимистский ответ Западу. Признание юридического существования СССР одним махом перечёркивает всю западную аргументацию. Нет никакого украинского «суверенитета», как об этом, кстати, говорила и китайская дипломатия. А на нет – и суда нет в том, что касается пресловутого «европейского выбора». Легитимизм сменяется геополитикой, а это – война противостоящих сценариев. Здесь нам в помощь будет Бжезинский с его концепцией геостратегических действующих лиц (игроков) и геополитических центров (досок, на которых идёт игра). Украина по этой концепции – плацдарм. Либо Запада против России, либо России против Запада, «перекати-поле» российско-западного спора, продолжающегося с конца XV века, с формирования централизованной русской государственности. Бандеровская квазиверсия – будто «Киевская Русь» никуда не делась, просто на её периферии, за пределами Русского мира, возникло «нечто», предъявившее претензии на первородство, не работает. Ибо Киев неизменно входил в состав русского государства с центром что в Москве, что в Петербурге. Входил – и не «выёживался». Потому, что нечем было. А вот «чем» появилось только с подачи главкома Корнилова, «догадавшегося» украинизировать в условиях мировой войны 34-й армейский корпус Юго-Западного фронта, и общего развала при Временном правительстве, где «парад суверенитетов» затронул далеко не только Украину, но впоследствии был везде успешно преодолён.

А теперь перевернём доску и посмотрим, как Запад себя ведёт в случае с Ираном, благо «свежий» конфликт даёт для этого обильную пищу. Известно, что международно-правовая база однозначно позволяет любой стране обогащать уран до мирного уровня. До апреля месяца включительно это право в отношении Ирана признавалось и Западом. Запущенный 12 апреля первый раунд американо-иранских переговоров ознаменовался признанием спецпосланника Уиткоффа, что США согласны с иранским обогащением до 3,67%, что достаточно для топлива АЭС. И вдруг на четвёртом-пятом раунде, когда основные параметры документа были уже согласованы, Дональд Трамп под давлением еврейского лобби круто разворачивается, требует от Тегерана «нулевого обогащения» (а на мирную программу – «купите»). И не скрывает, что кульбит объясняется интересами Израиля, который считает, будто Иран представляет для еврейского государства «экзистенциальную угрозу». Строго говоря, еврейское государство – само незаконное; резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 года №181 требовала создания в подмандатной британцам Палестине двух государств – еврейского и арабского. А раз создано только одно, то резолюция, оправдывающая существование Израиля, не выполнена, и Израиль существует незаконно. Тем более, вопреки основополагающим нормам ООН, — еврейское государство - никакая не «парламентская демократия», за которую оно себя выдает в популистских целях, а тоталитарная - этническая теократическая - диктатура с официальным поражением в правах «инородного» населения. В этом, кстати, бандеровский режим списан с сионистского.

И что выходит? А то, что «свято блюдущий» легитимизм, на Украине, весьма спорный, притянутый за уши, Запад плевал на него в том, что касается Израиля. Причём, четырежды. Во-первых, отвергается международно-признанное право Ирана на мирный атом. Во-вторых, это проделывается против законного государства в интересах незаконного, но выпестованного Западом исходя из принципа «политической целесообразности». В-третьих, существование этого незаконного государства противоречит всем принципам Устава ООН и Декларации прав человека 1948 года, на которую Запад молится во всех случаях, за исключением тех, где речь идёт об его марионетках – от Пиночета до Нетаньяху. Правда, сионистский режим марионеточным не назовёшь; скорее США пляшут под его дудку, чем он под них, и это – прямой результат преобладания закулисных неписанных связей и правил над всё тем же формальным легитимизмом международного права. В-четвёртых, абсурд происходящего на Ближнем Востоке особенно рельефно видится с тщательно скрываемого ядерного ракурса. Незаконное сионистское государство, незаконно узурпировавшее права Палестинского государства, незаконно владеющее ядерным оружием, незаконно, с точки зрения международного права, плюющее на ДНЯО. И вот эта, извините, субстанция, которая у всего региона, да и не только региона, в горле сидит, спекулируя в оправдание собственного хамства, трагедией холокоста, объявляет экзистенциальной угрозой законные права законного государства-члена ООН – Ирана. А Запад, везде орущий про нарушение международного права Россией на Украине, в упор не видит всех этих правовых дикостей и всячески покрывает своих сионистских выкормышей, подкрепляя израильские удары по Ирану своими угрозами в помойно-подворотном стиле:

- Закурить есть? - Нет! - А если найду?..

Как на это реагировать нашей стране? Очень просто. Надо ускорить «окончательное решение» пресловутого украинского вопроса – путём его обратной трансформации в мало- и новороссийский. Не оборачиваясь и не заморачиваясь мнением тех, на ком пробы негде ставить. И при любой попытке Запада разинуть варежку на тему уничтожения украинского потенциала совать им в нос израильский прецедент. У вас прецедентное право? Прецедент создан? Ну, так не обижайтесь!

Нам следует осознать, что геополитическая игра в «противостояние» американо-израильского и британско-украинского проектов в конечном счёте маскирует общие планы Запада свести эти проекты в два антироссийских фронта, раздув ближневосточный пожар на север через Закавказье и Южный Кавказ. Об этом, в частности, говорит новое назначение в MI-6, шефом которой осенью станет никакая не Блейз Метревели, грузинское происхождение которой отвергается даже в Тбилиси, а Бэлла Константиновна Добровольская, этническая русская, из потомков белоэмигрантов, специалист по Ближнему Востоку и Кавказу. Будет и третий фронт – калининградский и далее северо-западный, подготовку которого отражает вчерашняя переброска в Европу более чем двух десятков авиационных заправщиков ВВС США. Разумеется, под тем же «иранским» предлогом, под которым, кто забыл, осуществлялось расширение НАТО.

Формальное соблюдение условностей формального легитимизма не должно препятствовать пониманию, что в существующих планах соответствующих спецслужб и генштабов на эти условности давно и прочно «забили». Поэтому остановить перманентное, каждодневное и ежечасное обострение ситуации можно только одним способом: внезапно продемонстрировать силовой ресурс такого уровня, который реально остудит разгорячённые головы. Что это будет – судить не берёмся, есть несколько вариантов. Но время такой демонстрации подходит, ибо Трамп прямо заявил по телефону нашему лидеру, что Украиной «займётся позже». Из этого следует делать выводы в русле логики: готовимся к худшему, а лучшее – да будет подарком.

ВЛАДИМИР ПАВЛЕНКО