ИВАН ИЛЬИН ПРОТИВ РОССИИ

ИВАН ИЛЬИН ПРОТИВ РОССИИ

Борис Ихлов

Реферат

В СССР об Ильине, Шестове, Федорове, Бердяеве, Федотове, Розанове, Булгакове, Кавелине и пр. почти не говорилось в виду их философской слабости. Единственно, некоторых отметил Ленин в статье «О «Вехах»» (о сборнике «Вехи» 1909 года, ПСС, Т. 16. С.106-114)).

Бердяев, Ильин как философы не пользовались успехом и после эмиграции.

Труды Ильина стали издавать в ССС только с 1988 года, с 1993 по 2008 год в РФ было выпущено 28 томов собрания сочинений. Еще бы – ведь элите КПСС нужно был отмежеваться от Октябрьской революции, от Ленина, от коммунизма, а Ильин как раз был ярым противником всего этого.

В 2009 году беседе с Тихоном Путин сообщил, что часто перечитывает статью Ильина «Что сулит миру расчленение России». Путин цитировал Ильина в 2005, 2006, 2012, 2013, 2014 и 2022 годах, трижды в посланиях Федеральному собранию, дважды перед военной аудиторией и один раз на молодежном форуме. За Путиным тут же выстроились цитировать Дмитрий Медведев, Сергей Лавров, российские губернаторы, патриарх Кирилл. Книги Ильина в качестве обязательных к прочтению рекомендовали Владислав Сурков, Вячеслав Володин. Словом. это ничтожество начали раскручивать на самом высоком уровне, как и мифы о русских врагах на Украине. Цитаты и тексты Ильина широко используются в заданиях для ЕГЭ, как на Украине в школах вдалбливают миф о героях Бандере и Шухевиче.

Однако кремлевские пропагандисты столкнулись с некоторой трудностью: Ильин поддержал фашистов. Это факт.

Русский фашист

С 1927 по 1930 год Ильин был редактором и издателем журнала «Русский Колокол». В третьем номере журнала за 1928 год опубликовал статью «О русском фашизме»: «Белое рыцарственное движение впервые появилось в 1917 году в России, а затем распространилось по миру, как ответ на угрозу коммунистических революций. Фашизм является итальянской светской вариацией белого движения. Русское белое движение более совершенно, чем фашизм, благодаря религиозной составляющей».

Ильин открыто называл себя фашистом, был идеологом РОВС. "Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе", - писал Ильин.

Ильин с большим энтузиазмом отнесся и к итальянскому фашизму. В 1926 году в «Письмах о фашизме» Ильин восхвалял Муссолини.

«И европейские народы, - писал Ильин, - должны понять, что большевизм есть реальная и лютая опасность; что демократия есть творческий тупик; что марксистский социализм есть обреченная химера; что новая война Европе не по силам, - ни духовно, ни материально, и что спасти дело в каждой стране может только национальный подъем, который диктаториально и творчески возьмется за «социальное» разрешение социального вопроса».

В мае 1933 года в связи с приходом Гитлера к власти он написал статью «Национал-социализм. Новый дух», в которой выступил в поддержку Гитлера.

Изначально Зюганов превозносил фашиста Ивана Ильина: "Среди религиозных мыслителей наибольшее влияние оказал на меня Иван Ильин и петербургский митрополит Иоанн (Снычев), с которым я неоднократно встречался и которого искренне глубоко уважал" ("Святая Русь и Кощеево царство" стр. 75). Еще: «Я не раз обращался к философскому наследию И. А. Ильина, внесшего свой весьма ощутимый вклад в разработку идеологии государственного патриотизма».

Затем Зюганов перестроился: «А превозносимый ныне Иван Ильин слагал оды во славу германского фашизма. Даже в 1948 году, находясь в Швейцарии, он в статье «Наши задачи» писал: «Фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства». Так и хочется спросить провластных записных патриотов: это кого же вы тащите нам всем в авторитеты?»

Апологеты Ильина пытаются обелить пособника фашизма, они действуют точно так же, как необандеровцы, которые пытаются затушевать тот факт, что Бандера был сотрудником Абвера.

Пишут следующее: «Многих ставят в тупик воззрения Ильина на фашизм… он считает, что фашизм возник «как реакция на большевизм».

Есть также упоминание, что в сентябре 1941 года Ильин составил «Тезисы о России и неизбежном поражении Германии», в которых якобы осудил захватнические планы национал-социалистов в Европе, а также действия вермахта на восточных оккупированных территориях: «все разговоры о том, что эта война по намерениям вторгающихся имеет смысл крестового похода против коммунизма, суть разговоры лживые или глупые. […] Война эта ведётся не с коммунистами ради их идейного свержения, а с Россией»

Якобы Ильин негодовал, что России пришлось вступить в войну «в состоянии коммунистического тифа», при этом он был убеждён в том, что политика немцев на оккупированных территориях с неизбежностью отразится на отношении советских властей к церкви и русскому народу. Будто Ильин надеялся, что в условиях войны у русских появится шанс вернуть себе политическую субъектность.

Понимаете, апологеты Ильина пытаются представить дело так, якобы всем хорош Ильин – но вот есть некая загвоздка, которую можно без труда разрешить. В качестве главного аргумента апологеты вытаскивают факт отстранения Ильина немецкими властями от работы в институте – будто бы по идеологическим соображениям. Как же было на самом деле?

На службе у Гитлера

Посла прихода нацистов к власти в Германии в 1933 году Ильина назначили вице-президентом берлинского Русского научного института. В 1934-м институт перешел в ведомство рейхсминистра пропаганды Йозефа Геббельса, нацисты уволили большинство русских сотрудников из-за «нелояльности идеям фюрера и рейха» или «неарийского происхождения». Но Ивана Ильина они оставили. Вот его слова о тогдашней Германии: «Ведущий слой обновляется последовательно и радикально… По признаку нового умонастроения… Удаляются те, кому явно неприемлем «новый дух»… Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах… Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству…»

Апологеты указывают, что в июле 1934 года Ильин был отстранён от должности. Иосиф Гессен писал: «Судорожная длань национал-социализма обрушилась и на без лести преданных. Так, на полицейском автомобиле повлекли на допрос профессора И. А. Ильина, сочинителя пышного адреса Гитлеру».

В переписке со Шмелевым Ильин связывал своё увольнение с отказом в участии в антисемитской пропаганде. Но так ли это? Ведь перед увольнением Ильин прямо писал:

«…я категорически отказываюсь расценивать события последних трёх месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев. (…) То, что происходит в Германии, есть огромный политический и социальный переворот. (…) Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе. (…) Сброшен либерально-демократический гипноз непротивленчества. Пока Муссолини ведёт Италию, а Гитлер ведёт Германию — европейской культуре даётся отсрочка…»

Таким образом, Ильин в письме Шмелеву лжет - просто чтобы выторговать себе индульгенцию.

Научный сотрудник университета Мартина Лютера в Галле в Хартмут Рюдигер Петер отмечает, что Ильин «подверг критике лишь такие ошибки национал-социалистов, как холодное отношение к религии, тогда как холокост не упомянул вообще, а режимам в Испании и Португалии дал подчёркнуто хвалебную оценку.

Немецкий историк Х. Р. Петер пишет, что деятельность пропагандиста Ильина получила признание со стороны первого главы гестапо Рудольфа Дильса. Лишь после принятия нового устава, согласно которому сотрудниками института могли быть только «немецкие соотечественники»,

Ильин оставил институт, но до 1937 года продолжал выступать с докладами в поддержку фашизма.

Еще один миф – якобы преследование Ильина гестапо, миф, не имеющий никаких доказательств.

В 1938 году Иван Ильин беспрепятственно уехал в Швейцарию, вывез с собой библиотеку и мебель.

«В своих трудах Ильин сокрушался, что человечество утратило естественное чувство ранга, сословности, кастовости, якобы отсюда войны и революции. Быдло перестало ощущать себя быдлом и восстало против барина. Потому необходимы трезвое смирение, духовность, склонность к консерватизму, поддержка традиций, религиозность, монархизм. После отставки Ильина из ведомства Геббельса и его отъезда Швейцарию Ильин, писал, что это СССР подготовил условия для войны, а нацисты несли с собой правовой рай, воспринимаемый народной душой как освобождение. В сентябре 1941 г. Ильин утверждает, что «это страну оздоровит»», - указывают в интернете.

В годы войны Иван Ильин поддерживал связь с руководителями эмигрантского нацистского «Русского корпуса», части которого воевали с советскими войсками. Лишь после войны, когда прежние хозяева исчезли, признал, что «цель Германии была совсем не в том, чтобы «освободить мир от коммунистов», и даже не в том, чтобы присоединить восточные страны, но в том, чтобы обезлюдить важнейшие области России и заселить их немцами».

Однако и после 1945 года Ильин осуждал тех эмигрантов, кто начал сотрудничать с СССР, видел везде советских агентов и шпионов, убеждал европейцев в опасности добрых отношений с СССР и учил, как нужно бороться с СССР.

В 1945 г. Ильин оценивал идеологию власовского движения как положительную, обвинял Москву, что именно из-за них в нацистских лагерях погибли сотни тысяч советских военнопленных. «…фашизм был прав, - писал в 1945 году Ильин, - поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства…».

В 1949 году Ильин обвинял СССР в гибели десятков миллионов человек во Второй Мировой войне. Это было бы верно, если б он винил руководство СССР в киевском котле, в двух харьковских котлах, в том, что Сталин прошляпил начало войны и т.д. Но Ильин писал о другом, он всерьез считал, что это СССР развязал войну, а не Германия, Великобритания, США и Франция.

Ильин, отмечают далее в интернете, оправдывал убийства советских дипломатов, которые защищали интересы страны на чужой территории: «Выстрелы Конради и Коверды имели для всего мира значение русского национального протеста… Героические эксцессы вливались в общую тактику пропаганды, которая и оставалась главным делом эмиграции».

Это философ??

Ильин написал более 50 книг и свыше тысячи статей на русском, немецком, французском и английском языках.

Казалось бы, огромное наследие. Но в чем оно проявилось, где оставило след?

Отмечают, что Иван Ильин оказал влияние на взгляды писателя Ивана Шмелева, который приходил в восторг от зверств Гитлера в СССР. А также русского религиозного философа Николая Полторацкого, который нигде никакого следа не оставил вообще.

Пишут, что Ильин был последователем Гегеля, был правым неогегельянцем. Звучит архаично, т.к. эт течение существовало в 30-е годы XIX века. Т.е. Ильин опоздал на столетие.

Правые гегельянцы или старогегельянцы - Габлер, Гинрихс, Гёшель, Дауб, Кайзерлинг, лютеране, консерваторы. Сами они себя они никогда не называли правыми гегельянцами, этот термин придуман гегельянцем Дэвидом Штраусом.

Допустим, что Ильин – правый гегельянец. Но ничего гегелевского у Ильина нет в помине, нет ни критики, ни разработки законов диалектики, ничегошеньки! Во всех его писаниях.

Утверждают, что Ильин внёс вклад в развитие русской национальной идеи – но в чем этот вклад выражен – не уточняют.

Вообще национальная идея (итальянская, немецкая, японская, еврейская, американская) – относится к периоду развитого капитализма, точнее, фашизма. Если отбросить архаичные древние империи, когда быть афинянином ил монголом означало какое-то превосходство над прочими племенами.

Если же Ильин относил свои писания к полуфеодальной слабо капиталистической России, то вполне закономерен вопрос: чья именно русская идея имеется в виду? Идея богатых русских грабителей дворян или буржуа – и идея бедных ограбленных русских, рабочих и крестьян? Сытый голодному не товарищ. Неужто русский Ильин не знал русских пословиц?

Ильин утверждал, что существуют духовно ведущие народы, которым удалось выработать духовные идеи достаточной глубины и полноты, чтобы внутри них смогли духовно развиваться иные народные духи.

Что имел в виду Ильин, что за духовность – неясно, толи барщину и оброк, то ли работу в шахте по 14 часов в смену, то ли гигантскую детскую смертность в царской России.

Итак. по Ильину русский народ – ведущий. Почему он ведущий в недоразвитой аграрной стране – тоже неясно.

Прочие народы – народы второго сорта, как у Гитлера.

Теперь представим, что какой-либо коми-пермяк или какой-нибудь испанец будет кукарекать, что они – ведущие народы, это что, будет вкладом в их национальную идею?

В 1937-м году Ильин повторил свое бездоказательное утверждение ведущей роли русского народа.

Полемизируя с Вл. Соловьевым, которого уже к 1937 году забыли, Ильин в книге «Путь духовного обновления» поименовал ведущую роль «сверхнационализмом». Критикуя «христианский интернационализм» и русское мессианство, он писал, что «нелепость и фальшь предлагают те, кто допускает, что „русский народ“ есть какой-то особый „вселенский“ народ, который призван не к созданию своей творчески-особливой, содержательно-самобытной культуры, а к претворению и ассимиляции всех чужих, иноземных культур».

То есть.

1) Ильин утверждает, что русский народ – это вообще другой народ, как с Марса, что якобы русский народ имеет настолько особую историю, что никак не вписать ее в общемировую.

2) Ильин откуда-то выкопал христианский интернационализм, хотя каждая нация пытается эту религию приспособить под себя. Но ведь тут Ильин выступает доже не против пролетарского интернационализма, а против развития капитализма, которое ломает государственные границы. Соответственно, Ильин выступает против объективной мировой тенденции к ассимиляции. Ему бы вернуть времена бриттов, норманнов, франков, саксов и пр. Взаимопроникновение культур Ильин тоже не переносит.

Вот что говорил Ильин: «Ни один народ в мире не имел такого бремени и такого задания как русский народ». Еще: «Ни один народ настолько самобытен, настолько глубок…» Еще: «Быть русским – значит воспринимать Россию сердцем…» Еще: «Пушкин дан нам для того, чтобы создать солнечный центр нашей истории…» И вот эти цитаты выдают за философию! Беда только, безграмотный Ильин забыл, что Пушкин был воинствующий безбожник и участник заговора декабристов против монархии.

И вот эту безмозглую пустейшую чушь собачью называют вкладом в национальную идею!

Это не всё. Ильин считает, что фашизм – это реакция на большевизм.

В статьях «Письма о фашизме», «О русском фашизме», «О власти и смерти», «Национал-социализм», «Стратегические ошибки Гитлера», он утверждал, что природа, источник и смысл фашизма - это рыцарское начало и отклик человечества на развернувшуюся бездну безбожия, бесчестия и свирепой жадности; как борьбу с интернационализмом, коммунизмом и большевизмом, естественная реакция на организованное безволие и организованный беспорядок, когда «люди ищут волевого и государственного выхода из организованного тупика безволия».

То есть. Ильин не понимает сути фашизма. Он следует определению фашизма, данному главой Коминтерна Димитровым. Димитров тоже считал, что цель фашизма – борьба с коммунизмом. Точнее – ведь далеко не все рабочие коммунисты – это борьба с компартиями! С узкими социальными группами. Вот в чем заблуждение и Ильина, и Димитрова.

На самом деле фашизм, фашио – это связь, связка. Это принуждение не партии, а всего рабочего класса к сожительству со своим классовым антагонистом, буржуазией. Это и есть нацизм, единство нации. О котором говорят и в Вашингтоне, и в Кремле.

Хороша борьба с большевизмом, если в 20-е годы большевики занимались тем же, чем и Гитлер – боролись с безработицей. Ильин просто безграмотен.

И третий момент: что понимает Ильин под социализмом и коммунизмом? Ничего.

«Социализм по самой природе своей завистлив, - пишет он, - тоталитарен и террористичен; а коммунизм отличается от него только тем, что он проявляет эти особенности открыто, беззастенчиво и свирепо». Почему же тогда русская интеллигенция так тяготела к социализму? «Потому, что она, почти утратив христианскую веру (под влиянием западного рассудочного «просвещения»), удержала христианскую мораль и хотела социального строя».

- По поводу зависти – Ильин путает социализм с уравнительным коммунизмом Прудона.

- Ильин точно понимает, что социализм может быт только диктатурой пролетариата, но не понимает, что социализм – лишь переходный период, он, как и диктатура пролетариата, отмирает. Философ Ильин ничего не знает и не понимает в марксизме-ленинизме!

Но Ильин и крайне не информирован: не был бы социализм террористичен, если бы не белый террор.

- Коммунизм, в отличие от социализма – бесклассовое общество, зачем ему быть завистливым и свирепым, как свиреп капитализм? И как мог Ильин судить о коммунизме, если н его никогда не видел?

- Всерьез ли пишет Ильин о христианской морали? «И истребишь все народы, которые господь твой дает тебе, да не пощадит из глаз твой» (Книга Исайи). Подбить Авраама прирезать собственного сына, уничтожить ни в чем не повинных египетских младенцев… Это и есть мораль?

- Что такое «социальное государство»? Что за пустой термин?

- Наконец, о каком социализме говорит Ильин, если левые марксисты упрекали Ленина, что он «строит» госкапитализм. Ленин с ними соглашался и в 1919 году объявил. что «едва ли внуки увидят социализм»?

Итак, Ильин – поклонник русской песни и православия, возвеличивал русский народ. В чем тут какая-то философская мысль – неведомо.

Самое смешное: кто же в России упирает на православие Ильина? Это Путин, Никита Михалков… которые вообще никогда и в какого боженьку не веровали, но уверовали сразу же, в одночасье, как только изменилась конъюнктура.

Ильин писал, что «русский народ имел царя, но разучился его иметь». То есть, Ильин является поборником монархии, то есть, феодализма.

Апологеты Ильина утверждают даже, что Ильин обожал демократию и многопартийную систему

Всё наоборот. Ильин считал, что демократия в больших государствах невозможна, лучше монархия.

Ильин отрицательно относился к политическим партиям, считал, что всякая партия стремится к захвату власти, поэтому по сути является своекорыстной и антигосударственной.

Казалось бы, иногда у Ильина прорываются верные мысли:

«… тоталитарный режим не есть — ни правовой, ни государственный режим. Созданный материалистами, он весь держится на животных и рабских механизмах «тела-души»; на угрожающих приказах рабонадзирателей; на их, внушенных им сверху, произвольных распоряжениях. Это не государство, в котором есть граждане, законы и правительство; это социально-гипнотическая машина; это жуткое и невиданное в истории биологическое явление — общество, спаянное страхом, инстинктом и злодейством, — но не правом, не свободой, не духом, не гражданством и не государством («Наши задачи», сборник статей с 1049 п 1055-й).

Но, во-первых, материализм к тоталитаризму не имеет никакого отношения, это Ильин по злобе пишет.

Во-вторых, Ильин имеет в виду СССР, но почему-то не Германию, ни Японию, ни истребление индейцев, негров, ирландцев, австралийцев, индусов – англичанами.

В-третьих, все государства в мире спаяны страхом, инстинктом и злодейством.

В-четвертых, Ильин не понимает, что такое граждане, законы и правительство. Он не понимает, что это не богом данные обществу и стоящие над обществом вещи, это не вечные истины и не высшее благо для человечества.

Получается, что Ильин – крайне примитивный мозг, примитивный до ничтожества.

***

"Им нужна Россия с убывающим народонаселением...": Эту цитату из Ильина постоянно использует президент – и, естественно, повторяет, как попугай. Никита Михалков.

Однако Россия с убывающим населением нужно именно Путину! Именно он забалтывает тему, скрывает за темой о рождаемости тему высочайшей смертности в РФ.

Кому нужна Россия с убывающим населением? Всем, кому не нужна российская рабочая сила. Всем, кто ворует ресурсы и продает их за границу, всем, кто убивает местных трудящихся, нанимая мигрантов, всех, кто за баснословные прибыли напрямую убивает народ, продавая ему фальсифицированные продукты питания.

Николай Бердяев, такой же эмигрант и антикоммунист, констатировал:

«И. Ильин — не русский мыслитель, чуждый лучшим традициям нашей национальной мысли, чужой человек, иностранец, немец... Он не имеет будущего, он живет в абстрактной, внежизненной мысли и абстрактном, внежизненном морализме. Он не способен к отрешенности, не может мыслить спокойно, легко теряет равновесие. И. Ильин обречен быть философом и моралистом тех слоев русского общества, которые отодвинуты в прошлое и принуждены злобствовать».

Историк Максим Жих в статье «О том, почему я не люблю философа Ивана Ильина: «Если то, что писал Ильин - не русофобия, то что же тогда такое русофобия?! Как раз Ильин - махровый русофоб. Читая его опусы непредвзято, просто ужасаешься тому, насколько он ненавидел реальную Россию и реальный русский народ с их реальной историей и реальными свершениями в ХХ в.»

Январь 2025