БЕРТРАН РАССЕЛ О БОЛЬШЕВИЗМЕ

БЕРТРАН РАССЕЛ О БОЛЬШЕВИЗМЕ

Борис Ихлов

Рассел – выдающийся математик, автор толстенной монографии «История западной философии», один из столпов позитивизма – то есть, враг марксизма. В 1991 году в плане борьбы КПСС с марксизмом-ленинизмом издательством «Наука» была опубликована брошюра Рассела «Практика и теория большевизма», написанная летом 1920 года. В послесловии еще опасаются открыто встать на позиции антикоммунизма, еще вспоминают Ленина, но возражают Расселу так вяло и так пусто, что политический заказ очевиден.

Рассел писал работу, не зная, что последует правление Сталина – с ускоренно-насильственной коллективизацией, с раскулачиванием середняка, с репрессиями, с террором 1937-1938 годов, с удушением генетики, микробиологии, квантовой механики, теории относительности. Он не знал, что Сталин уничтожит свыше 40 тыс. ведущих ученых страны, не предполагал, что случится 2-я мировая война, и Сталин будет повинен в халтурном управлении в начале войны, в киевском котле, в двух харьковских котлах и т.п.

Мы увидим, что всё. что написано в интернете о брошюре Рассела – мягко говоря, невероятная чушь.

И если внимательно читать брошюру, можно заметить, что на самом деле, характеризуя ленинский период, Рассел фактически противопоставляет его грядущему сталинизму – который бы он совершенно по-другому описывал. А вот в его характеристике ленинского периода можно заметить весьма интересные вещи.

Критикуем Рассела за неграмотность – и видим факты, которые он отмечает, и эти факты многих, ох, многих шокируют.

Рассел хвалит правительство Ленина

«… самое важное в российской революции – это попытка осуществить коммунизм, - подчеркивает Рассел. - Я верю, что коммунизм необходим миру, верю также, что героизм России воспламенил человеческие надежды… Большевизм… заслуживает благодарности и восхищения всей прогрессивной части человечества» (стр. 6). «… для России это лучшее правительство, и оно делает больше, чтобы преодолеть хаос, чем это делало бы любое альтернативное правительство. Нетерпимость и отсутствие свободы, унаследованные от царского режима, тоже, скорее, российские, чем коммунистические черты». В Англии было бы по-другому, пишет Рассел (стр. 12).

Постойте, как же так? Тридцать лет нам твердили, что большевики повергли Россию в хаос, что царская Россия – это мечта, опора и светоч, а Рассел клянет царизм за деспотию и нахваливает большевиков! Причем он это делает не за деньги, не из-за страха, что его в чем-то уличат – ведь он никогда не состоял ни в КПСС, ни, тем более, в КГБ ему не нужно поливать свое прошлое грязью.

Во-первых, оказывается, большевики вовсе не были корыстными и уголовными, какими их рисует Довлатов в своей книге «Зона. Записки надзирателя». У Довлатова зэки на зоне ставят спектакль, в котором уголовники играют Дзержинского, Свердлова и т.д. Намек понятен.

У Довлатова – две странички текста. Но из этих двух страничек был состряпан длинный фильм «Комедия строгого режима» где ничтожные сценаристы-режиссеры Студенников и Григорьев и артисты Сухоруков и пр. от души полили грязью великих революционеров.

Расстарался и Венечка Ерофеев в своей книжульке «Читая Ленина». Ох, какой зверь был Ленин, миллиардами людей в крови топил… Правда, сам Венечка признавался, что у него нет точных ссылок на источники. То есть, все его страсти-барасти взяты из той же оперы, что и отравление Скрипалей с Навальным.

Шульгин, у которого Розалия Землячка из пулемета расстреляла 12 тыс. казаков, Довлатов, Сухоруков, Ерофеев, Новодворская, «коммунист» Гайдар и прочие говнюки.

Это было давно? Нет. Это было совсем недавно! Совсем недавно Ленин закладывал бомбу под СССР. Совсем недавно Ленин отдавал русскоязычный Донбасс Украине и отнимал у России победу в 1-й мировой войне…

А вот Рассел, который был гораздо ближе к тем временам, который лично беседовал с Лениным и с Троцким – иного, противоположного мнения.

Дальше Рассел бьет кулаками по морде либералам, вздыхающим насчет кровавого большевистского режима: «Худшие стороны современного российского правительства наиболее близки французской Директории… Искренние коммунисты (а у старых членов партии искренность подтверждена годами преследований) весьма недалеки от пуританских воинов по свей суровой морали и политической решительности. И обращение Кромвеля с парламентом не так уж непохожи на обращение Ленина с Учредительным собранием… оба стремились принудить свои страны к жизни на более высоком уровне нравственности и стойкости, чем их население могло выдержать» (стр. 17)

Во-первых, Рассел, не желая знать марксизм-ленинизм, повторяет слова Ленина, который указывал реформистам на кровавую сторону Великой французской революции.

Во-вторых, Рассел бьет по мордасам не только либералам. Он говорит, что если ты знаешь Семен Семеныча Горбункова десять лет, то он не пьяница и дебошир, ему надо верить.

Рассел – из прошедших лет - утверждает, что все, кого Сталин, уподобляясь управдому Мордюковой, записал во враги народа – искренние коммунисты, и у старых членов партии эт искренность пдтверждена годами преследований! Рассел заранее обделал сталинские суды и всех бастардов, которые им верят.

«Существующая капиталистическая система обречена, - рубит наотмашь Рассел. - Ее несправедливость так бросается в глаза, что только невежество и традиция заставляют наемных рабочих терпеть ее… Может, под влиянием Америки капиталистическая система и протянет лет пятьдесят, но она буде постепенно ослабевать…» (стр. 10).

Как же так? Тридцать лет нас уверяли, что ничего лучше, чем частное предпринимательство, природа не придумала. И тут такая уничтожительная характеристика всего самого святого: рынка, бизнеса, частной собственности… Правда, Рассел ошибся: система протянула более ста лет и не сбирается сдаваться.

Еще телевидение обвиняет Ленина в зажиме свободы творчества и в разрушении церквей. И о чем же свидетельствует Рассел?

«… большевики начали – как, вероятно, не делало ни дно революционное правительство – с признания важности и самодостаточности художественного призвания… художнику независимо от его политических убеждений была предоставлена полная свободна творчества… что касается одежды и питания. Они обеспечивались весьма хорошо. Это обстоятельство, а также забота о сохранении церквей, памятников, музеев – хорош известные факты, для которых можно найти более чем достаточно достоверных свидетельств (стр. 26).

«… старое искусство останется достойным памятником бесплодия «искусства для искусства» подобно богатому экзотическому растению невиданного великолепия… Большевики в отличие от пуритан не стремятся подрыть корни этого дерева» (стр. 28).

Да, цензура была. Запрещали откровенно реакционных писателей.

Но приведем некоторые примеры: Ленин называл Достоевского архискверным, подписывая проект памятника писателю. Когда Ленин спросили, что он думает об авангардном искусстве. Ленин ответил, что ничего в этом не понимает. Наконец, Ленин выступил против РАПП.

Незнание Расселом философии марксизма

Посмотрим, как Рассел критикует философию Маркса и Энгельса:

«Материализм в философском смысле, - утверждает Рассел, - можно определить как теорию, которая психические явления сводит к физическим или по крайней мере имеющим физические причины (стр. 68). И добавляет, что доказательства долги и запутанны – и вообще не нужны.

То есть, написав историю западной философии. Рассел упустил самые важные ее моменты. Например, механицизм Локка, Гоббса, Дидро, Гельвеция. Гольбаха, Декарта (Картезия), Ламетри и др. Речь шла о полной детерминированности психики человека физиологией, и в этом плане о сходстве его с машиной.

Первые материалисты не понимали, что случайность – закономерна, на эту закономерность указывал Гегель. И эта случайность не есть внешнее, как считал Гегель, это имманентное свойств субстанции.

Демокрит полагал, что движения атомов полностью детерминированы. Эпикур возражал, что в случае такой предопределенности уж лучше поверить в бога. Позднее Демокрит признал случайные отклонения атомов.

Во-вторых, Маркс указывает на детерминированность иного рода: на предопределенность поведения классов общественным устройством. Маркс пишет о манипуляции массовым сознанием. Маркс указывает, что общественное 9не индивидуальное) сознание определятся общественным бытием.

Наконец, Маркс констатирует, что сознание человека появляется лишь в обществе как качественно новый системный фактор. Больше того: в буржуазном обществе индивидуальность человека стирается: личность есть совокупность общественных отношений, подчиненных капиталистическому способу производства.

Рассел не понимает, зачем, нужен основной вопрос философии. Этот вопрос вовсе не заключается в сведении психики к физике, он оперирует более общими категориями, смысл которых недоступен позитивистам. Основной вопрос философии определяет первичность материи по отношению к сознанию и устанавливает тождество бытия и мышления, то есть, познаваемость мира. В зависимости оттого, как люди решают этот вопрос, так они выстраивают свою общественную практику.

Наконец, Рассел так подменяет понятия, что якобы материалистическое утверждение становится бессмыслицей. Ленин разъяснял, что отношение сознания к материи имеет смысл лишь в рамках основного вопроса философии.

И главное: о каком запутанном доказательстве говорит Рассел? Где он его увидел? Первичность материи, ложность религии не доказывается ни пятью формулами, ни томами текстов, они доказываются научной и общественной практикой, ежедневно. Либо человек передоверяет познание господу. Либо он познает сам. Либо человек вручает свою судьбу господу, либо он меняет мир своими руками, своей борьбой.

Незнание Расселом исторического материализма

1. «Марксисты, - уверяет Рассел, - полагают, что для человека «стадом»… является его класс, и что человек будет объединяться с теми, чьи экономические классовые интересы такие же, как у него… это только часть истины. Наиболее влиятельным фактором, определяющим действия людей на протяжении длительных периодов мировой истории, была религия» (там же).

Рассел настолько глуп, что не понимает классового содержания религии? Не понимает, что религия обслуживает правящие классы что это оружие в руках правящих классов?

Рассел врет. Марксизм вовсе не выбрасывает из общественной динамики такие факторы, как религия или национальность. Марксизм только устанавливает, что национальное – форма проявления классового. И не обязательно рабочего класса. Национально-освободительное движение, про нации на самоопределение (о чем, вероятно, слышал Рассел) – это буржуазное право, это буржуазный интерес.

2. «Утверждение, - продолжает Рассел, - что именно капиталистическая пропаганда не дает рабочим усвоить коммунистические идеи, является верным лишь отчасти. Капиталистическая пропаганда никогда не была в состоянии помешать ирландцам голосовать против англичан… справиться с религиозным чувством… Истина в том, что социализм не вызывает у среднего гражданина столь же страстного интереса, какой возбуждают в нем национальные или религиозные проблемы (стр. 80-81).

Это утверждение характерно для анархистов. сталинистов и троцкистов. Они полагают. Что любые изменения в обществе можно достигнуть агитацией и пропагандой под руководством правильного

партийного пастыря.

На самом деле Рассел не понимает, что такое средства манипуляции массовым сознанием (массовой суггестии), он не знает, что газетные фетиши точно так же материальны, как стол ил табурет (Маркс, «Экономические рукописи 1857-1859 годов»).

Он не в курсе также, что марксизм никогда не утверждал, что рабочие не воспринимают коммунистические идеи из-за капиталистической пропаганды. Марксисты всегда доказывали, что общественное сознание определяется общественным бытием.

3. «Истощение и нищета, - отмечает Рассел, - вызванные неудачной войной, были необходимой предпосылкой победы большевиков; общество благосостояния не приняло бы таких методов фундаментальной экономической перестройки… сейчас простой рабочий Англии не будет рисковать тем, что он имеет, ради сомнительного приобретения в результате успеха революции. Распространение нищеты, таким образом, можно считать неизбежным условием введения коммунизма, хотя возможно его установление… мирным путем» (стр. 13).

Здесь мы еще раз наблюдаем полную стерильность Рассела в марксизме-ленинизме.

1) Казалось бы, здесь Рассел повторяет марксистско-ленинское о революционной ситуации: резкое обнищание масс сверх обычного. Но Рассел изобретает велосипед, свою общественную механику, и делает это из рук вон плохо: н говорит о статичной, всегдашней нищете. Когда Ленин указывает на резкое изменение положения масс. Скажем, в нищих Индии, африканских странах или Румынии нет никаких революций, ибо там нищета – постоянна.

2) Но даже резкое обнищание масс сверх обычного - не означает, что революция обязательно свершится, это обнищание может быть тем прессом, который разобщает заставляет выживать в одиночку.

3) Рассел в принципе не понимает и не желает понимать причины и физику революций.

Первая буржуазная революция в Голландии произошла не потому, что массы голодали, наоборот – см. книгу Шарля де Костера «Легенда о Тиле Уленшпигеле».

Революции происходит потому, что развивающимся производительным силам начинают мешать отжившие производственные отношения.

4) Наконец, Рассел не понимает, что такое качественные переходы. Он полагает, что вода может закипать не в критической точке, когда у чайника срывает крышку, а постепенно, понемногу, «мирным путем». Таким образом, Рассел – примитивный реформист.

Непонимание Расселом практики большевизма

1. «Подлинный коммунист – не просто человек, убежденный, что землей и капиталом нужно владеть сообща, а их продукцию распределять… поровну. Это человек, который разделяет целую систему определенных догматически верований, вроде философского материализма, которые, может быть, и истинны, но не носят научного характера (нет способов, которые позволили бы установить их истинность с определенностью» (стр. 7).

Рассел критикует методы большевиков, но сам горазд бездоказательно расклеивать ярлычки: догматика, религия, нет научного характера и т.п. Хоть бы один пример привел, хоть бы одно доказательство – нет!

Но, во-первых, Рассел непостижимым образом отрывает убежденность от философского материализма. Ведь эта убежденность зиждется не только на классовом сознании, но и на научности доказательств философского материализма. Если б это была догматика – кто б ей поверил?

Во-вторых. как и всякий уважающий себя позитивист Рассел в принципе не понимает ни Гегеля, ни Фейербаха, ни Кьеркегора, ни Беркли – никого. Он только описывает воззрения старых философов.

Видите ли, он представляет себе доказательность только на уровне формальной логики, на крайний случай – экспериментально. Он не в курсе, что уже в биологи нет понятия эксперимента, а в истории тем более, что в обществе действуют не законы механики, а тенденции. И вся сложность в том, что всё объективное в этих тенденциях «прокачано» через субъектность индивидуумов.

Но дело хуже: как и любой другой позитивист он ничегошеньки не знает и не понимает в марксизме-ленинизме, хотя уверен, что понимает!

Рассел путает: большевики вовсе не убеждены, что землей и фабриками нужно владеть сообща. Нет. Землей должны владеть крестьяне, а капиталом в виде фабрик – рабочие.

Большевики против распределения поровну! Не поровну, а по труду. За вычетом налогов на беременных, больных и т.д. Это вовсе не поровну! См. «Критику Готской программы» Маркса.

И самое главное: Рассел рассуждает как либерал или как сталинист: якобы коммунистами-социалистами являются те, кто разделяет идею социализма-коммунизма. Так мыслят западные проамериканские левые.

Коммунистом является не тот, кто разделяет какую-либо философию ил идеологию. А тот, кто практически участвует в борьбе рабочего класса против капитала. Коммунист не тот, кто всем рассовывает программу партии, как это делают зюгановцы. Коммунист не тот, кто «придерживается мнения» или щеголяет революционной фразой, а тот, кто организует забастовки, перекрытия магистралей, захваты заводов. «Каждый практический шаг, - учит Маркс, - дороже дюжины программ».

2. «…тщательно взвесив эту теорию и признав полностью ее обвинения в адрес буржуазного общества, я тем не менее считаю необходимым определенно и решительно выступить против нее… Я утверждаю не то, что капитализм менее плох, чем думают большевики, а что социализм недостаточно хорош – не в лучших его образцах, а именно в той форме, которая, похоже, может осуществиться лишь через войну» (стр. 19).

«Взвесив». «Считаю». Утверждаю». Какая доказательность! Какая научность аргументов у Рассела!

Беда в том, что Рассел «научно» осуждает то, чего он никогда не видел – социализм.

При этом нахваливает коммунизм. А вот переходная к коммунизму стадия, социализм, ему чем-то не нравится. Но чем?? Рассел не сообщает. Пойми, кто может!

Но мы увидим ниже, что и эта фраза подтверждает не информированность Рассела.

3. «Подлинные коммунисты являются абсолютными интернационалистами. К примеру, Ленин насколько я могу судить – озабочен интересами России не больше, чем интересами других стран… Ленин мог бы пожертвовать, скорее, Россией, нежели революцией…» (стр. 19)

И это понимание Рассела – неверно, оно точь-в-точь повторяет понимание русских великодержавных шовинистов. На самом деле это Стали рассматривал революцию в России как подспорье для мировой революции. Ленин же, наоборот, ставил мировую революцию подспорьем для революции в России. Ленин считал, что революция в России подстегнет революцию в мире, но далее победивший пролетариат развитых стран должен прийти на помощь отсталому российскому пролетариату, не созревшему для социализма.

Вообще Октябрьскую революцию недаром называли русской революцией. Разъяснения Ленина по национальному вопросу Рассел мог бы прочитать в статье «О национальной гордости великороссов». О русофильстве Ленина пишет А. М. Горький.

4. «Я считаю, - пишет Рассел, - что нельзя так выделять какое-либо одно зло… одно из величайших политических зол – неравенство власти… И я отрицаю, что от этого зла можно избавиться при помощи классовой войны и диктатуры коммунистической партии. Только… длительный период постепенны улучшений… Цивилизованный мир рано ил поздно последует примеру России в попытках установить коммунистическую организацию общества. Я убежден, что такая попытка необходима для прогресса и счастья человечества… Я уверен, то если предлагаемый большевиками метод перехода будет усвоен коммунистами западных стран, мы получим затянувшийся хаос… который приведет лишь к рецидиву варварства и средневекового мракобесия (стр. 93)

Доказательств, что нельзя классовой борьбой избавиться от зла, у Рассела нет. Но о какой диктатуре партии говорит Рассел? Ленин всегда утверждал, что формой диктатуры пролетариата является Светская власть. И лишь через 3 года после написания Расселом данной брошюры XII съезд РКПб постанови, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии.

Главное в другом: мы видим, что Рассел – всего-навсего примитивный реформист.

Марксизм Рассела

Однако великий математик многое чувствует:

«Труд на фабрике никогда не обеспечит сферы реализации творческих порывов. Единственная надежда в следующем: если люди хотят статься людьми при индустриализме – надо сокращать до минимума рабочее время. Но это возможно лишь при высоком уровне эффективности производства и организации. До чего России еще далеко. Поэтому очевидно то, что здесь медленно будет расти число людей искусства… Именно в этом разрушительном влиянии индустрии на природу человека кроется непосредственная опасность для художественной жизни в России» (стр. 30)

Поразительно: указывается на связь между классами, между рабочими и интеллигенцией. А вот то, что касается обезличивающего фабричного труда - это и есть марксизм, который отверг Бертран Рассел.

Именно вследствие этого отупляющего труда Ленин ввел НЭП и подавил Рабочую оппозицию.

Рассел только упускает, что грамотность рабочих в МАССЕ – это не воспитание в семье и не личный интерес. Уровень образования диктуется уровнем развития производства, что требует производство, то и будет в школах и вузах – так говорит философский материализм.

«Рассмотрим, что может случиться, произойди завтра в Англии коммунистическая революция. Америка немедленно установит эмбарго на все виды торговли… Около половины населения вымрет в первые 12 месяцев» (стр. 101).

Здесь Рассел буквально повторяет аргументацию Ленина о необходимости мировой революции.

Мнение Рассела о коммунистах таково: есть: 1) старая партийная гвардия, 2) карьеристы, 3) спецы.

«… они одни обладают властью, вследствие чего могут иметь бесчисленные преимущества. Большинство из них – далеко не впадая в роскошь – питаются всё же лучше, чем весь народ. Только люди с определенным политическим весом могут иметь телефон ил автомобиль. Возможностей поехать куда-нибудь поездом, сделать покупки в советских магазинах (где цена примерно в 50 раз ниже, чем на рынке) пойти в театр и т.д. конечно же, больше у тех. кто близок к власти, чем у простых смертных. И тысячами способов коммунисты могут достичь более благополучной, чем у остальных, жизни» (стр. 18)

И здесь Рассел следует Ленину: именно привилегированность госчиновников Ленин предлагал уничтожить с помощью принципов Парижской коммуны (принципов Советской власти) – скромная оплата, сменяемость сверху донизу и контроль снизу.

Фальсфикация

Рассел, как мы видели выше, приписывал марксизму диктатуру компартии.

Эта часть посвящена диктатуре, но она не имеет отношения к Расселу.

В сносках читаем цитату из Ленина, на которую якобы ссылается Рассел: «Пролетарская революция выдвинула основную форму рабочей диктатуры – Советы… Возникновение Советов как главной исторически данной формы диктатуры пролетариата нисколько не умаляет руководящей роли коммунистической партии… будто Советы могут заменить коммунистическую партию. Эта идея глубоко неверна и реакционна».

В книге 1991 года следующая ссылка – на II Конгресс Коминтерна, М. 1934, С. 643-644. Т.е. на время, на 14 лет позже времени написания книги Расселом.

Напомню так же, что 2-й съезд Коминтерна – июль-август 1920 года.

Ссылка Р. на какие-то Тезисы на французском. и откуда же в этих Тезисах речь Ленина на Конгрессе Коминтерна, если книга Рассела написана раньше, чем этот Конгресс состоялся? Таком образом. доказано, что данный фрагмент речи Ленина скорректирован, скорее всего, в 1934 году, когда в СССР были изданы материалы Конгресса. Т.е. не раньше, пока не установилась полная власть Сталина.

Действительно: «Заставить их самих отказаться от приспособления к буржуазии» – Ленин не мг написать такой фразы. Т.к. не было никаких предпосылок или попыток приспособления – да и о какой буржуазии могла идти речь?? Это нелепая, глупая фраза, недостойная Ленина.

К тому же, Ленин много раз утверждал совершенно противоположное, например: «Сведем роль госчиновников к рол простых исполнителей воли трудящихся» («Наказ от СТО местным Светам). Или: «Социализм -это живое творчество масс». Масс, а не компартий. В работе «Очередные задачи Советской власти Ленин тоже писал противоположное: «Социализм – это когда КАЖДЫЙ после отработки своего 8-часового урока начинает заниматься государственной деятельностью». Как видим, здесь нет ни слова о направляющей рол партии.

Но главный момент: Ленин в принципе не мог говорить о роли партии. Дело в том, что Маркс утверждал, что социализм может быть только государством диктатуры пролетариата. На XII съезде РКПб, проходившем в отсутствие Ленина, постановили, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии. Хотя сам Ленин утверждал, что «диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти, форме, найденной самими рабочими». Без партийного поводыря.

Во-первых: как может быть диктатура в двух лицах: Советов и партии? Кто над кем диктатура??

Во-вторых. Таким образом, если Ленин говорил о руководящей роли партии, он был уверен что в СССР – социализм.

Но в 1919 году, за год до съезда Коминтерна, на съезде земледельческих коммун Ленин разъяснял: «… едва ли внуки увидят социализм…» Не мог же Ленин пудрить мозги всему съезду Коминтерна.

Таким образом, неопровержимо доказано, что сталинисты смухлевали, подделали речь Ленина в угоду диктатуре Сталина.

Февраль 2025